http://www.dhnet.be/infos/faits-di [...] t-aie.html
 
 

 
 
Comme quoi...  
 
"Moi j'achète une grosse voiture car cai plus sur qu'une petite citadine"
 
 
Les résulats sont vraiment étonnants.
 
Hier ils en ont parlé au JT avec images toussa, et bien ça se déforme comme du papier carton.  

 
Assez logique finalement, quand on voit qu'une C5 fait 1,7t pour atteindre un super niveau de sécurité, il faudrait que ce genre de véhicule fasse 2,5t pour atteindre un niveau assez correct surement, puis c'est aussi de la conception basique avec très peu de budget de conception. Mais si des gens sont suffisament con pours acheter cela juste pour se croire impressionant et plus fort que les autres avec ça.

Pourtant la citroen C1 fait quand même 4 étoiles et ne pèse que 900 kg...

Etonnant mais bonne nouvelle pour la nature.
 
(moins pour ceux qui en ont acheté)

Oui, moi ce qui m'amuse le plus, c'est surtout les a priori sur les petites voitures : "han, en cas de crash, il doit pas rester grand-chose".
 
Voila qui remet les choses en place
 

 
 
Tout à fait.  
 

A propos du "considérés comme utilitaires", ce n'est valable (à ma connaissance) qu'aux USA, qui ont été les premiers et sont toujours les plus gros consommateurs de 4x4 et autres SUV.
 
Sinon, il y a quand même un "plus" au niveau de la sécurité, à cause du poids, et donc de l'inertie, en cas de choc avec un autre véhicule. Par contre ce plus se transforme en moins si c'est pour tenter de se rattraper en cas de dérapage ou mauvaise trajectoire.
Il y a aussi un problème de sécurité au niveau de la garde au sol je crois : c'est à la limite du respect des normes pour le renversement de piétons
 
Perso, je déteste ce type de véhicule donc ça règle le problème.

 
En Belgique cai considéré comme utilitaire.
 
Voila pourquoi ça prolifèrent.

 
Heu, une fois de plus, une voiture, plus elle se déforme, plus elle absorbe d'énergie: mieux on se porte. Donc une voiture qui s'écrabouille comme une merde, c'est mieux qu'un tank indestructible qui n'absorbe rien et dans lequel les passagers se mangent 300g au moindre choc et crèvent comme des cons.
 
 
Seulement voilà, il faut que ça soit de la déformation "programmée", c'est à dire chaque élément se déforme ou s'écrabouille selon un scénario calculé, afin d'absorber un maximum d'énergie sans que les parties vitales soient atteintes.

 
Même si l'habitacle se déforme quit à ce que le tableau de bord rentre en contact avec les passagers?  
 

T'as lu la suite du post ou bien?

L'habitacle est constitué d'une cellule de survie. En cas de choc, l'intrusion d'éléments dans celle-ci, notamment du moteur et des pédales, est prévue pour être limitée.
 
Mais bon, tu connais les voitures mieux que moi

 
Ca c'est pour les voitures bien conçues. Dans le cas contraire sa fait ça:
 

 
 
Au faite l'idée c'est de trouver un équilibre entre "une voiture, plus elle se déforme, plus elle absorbe d'énergie: mieux on se porte" et le tableau de bord qui s'écrase contre toi.  

je n'aurais jamais pensé que l'on puisse acheter une voiture dans la perspective d'avoir un accident

Ce déterrage de 245 209 062 secondes !!  

je suis hélas un peu mou de la gâchette donc long à la détente

Ce qui est bizarre, c'est que le nouveau Navara NP300 n'a obtenu que 4 étoiles au crash test, comme l'Isuzu sorti en 2012, alors que les derniers Toy, Mitsu ou Ford ont 5 étoiles...
C'est dommage, car il a l'air vraiment top.

l'enveloppe n'était probablement pas assez bien garnie

 
T'y pensera après l'accident  

en 40 ans de conduite, je n'en ai jamais eu et je compte bien continuer comme ça