ATTENTION
Ce topic peut contenir des spoilers
 
 
 
 
 
Salut tout le monde,
 
Je suis en train de lire ce très bon roman de Dan Brown et il y fait queleques "révélations" à propos du christianisme, entre autre que Jésus aurait été marié avec Marie-Madeleine, qu'il aurait eu un fils, que c'est à M-M qu'il aurait donné la responsabilité de son Eglise, que la plupart des symboles et croyances profondes du christianisme viennent de religions paiennes, recuperés par Constantin...
 
Etant Chrétien + ou - convaincu bien que non pratiquant, cela m'a au départ doucement fait rire. Seulement il amene qqs éléments qui sans etre des preuves renforcent la crédibilité de l'ensemble, notamment l'étrange apparence féminine de l'apotre assis(e) à la droite du christ dans la Cene de Vinci   Ca m'a assez perturbé il faut bien l'avouer...
 
 
Je me demande donc si des gens ont lu ce livre, ce qu'il pense de sa crédibilité,si ils ont cherché à approfondir le sujet...
 
 

En tout cas t'as un avatar peu orthodoxe.

 
 
Normal je suis catholique  

 
Ai-je dit le contraire ?
 
Pour répondre à ton sujet, je pense que Jésus est une vaste blague. Tout comme mon premier post. Une blague chacun, tout le monde est content.

hum... comment dire...  
De vinci n'ayant pas ete temoin de la dite scene, sa Cene est donc une interpretation personelle.  
et quand tu connais la manie qu'avaient les peintre se se caser eux, et leur commanditaires dans les tableaux, tu pretteras moins attention a tout cela.

C'est bien de penser, mais c'est assez limité en terme de justification historique.
 
moi je pense que chirac est une femme.

 
 
 
C'est un peu plus subtil que ça, il ya d'autres éléments, des symbolique, des expressions qui serait là pour faire un pied de nez au Vatican qui tente de cacher la verité, De Vinci étant le grand maitre d'une organisation clandestine detenant le secret du Graal...
 
 
 
Heu, je sais que resumé comme ça, ça à l'air completement bidon, mais les developpements du livre font quand meme planer le doute, surtout quand on a les tableau qu'il anamlyse sous les yeux, c'est assez derangeant  

et il ferait cela en raison de sa rivalité avec michel ange et le fait que le pape ait choisit ce dernier pour le plafond de la chapelle sixtine ?  
 
soyons serieux, tu est en possession d'une fiction historique, probablement attractive et bien construite.  
Mais De vinci n'etait probablement pas le chef d'un secte possedant le secret du graal...

Réponse du berger à la bergère (si j'ose dire)

 
 
 
Il cite des livres à l'appuie de la theorie developpé, qui apparement existent : http://www.alliancespirite.org/lecture-23.html
 
Réaction sur le site de l'opus dei, organisation mise + ou - en accusation dans le livre : http://french.opusdei.org/art.php?w=21&p=7537
 
 
Bon ca ne nous dit pas qui dis la verité, mais ca a le merite de prouvé que ça n'est pas qu'une fiction ...

c'est un roman
 
il utilise juste la stratégie marketing fort commune de cannibal holocaust ou blair witch...

J'ai un pote kairin qui l'a lut il a grave kiffé  
Moi je trouve  ca bof  un livre de SF de plus

 
C'est une peinture du 17eme...  
 
Ca aurait été peint ya 2000 ans a la rigueur on pourrait se baser dessus.

en même temps, dans son bouquin Brown remercie le Vatican et l'opus dei pour leur aide dans ses recherches...

jésus jusqu'à preuve du contraire n'a jamais existé, il ne demeure pas de preuves irréfutables de son existence, ne serait ce qu'historique....  
 
c'est donc aujourd'hui un personnage mythologique à l'instar d'héraclès, de zeus, etc

Oui, mais il est mignon tout plein.
 
Sinon, je suis en train de le lire, Dan Brown.

 
Y avait pas la photo ni le caméscope à l'époque mais la plupart des historiens reconnaissent son existence, à ce sujet une nouvelle qui va dans ce sens, d'y a 2 ans :
 
http://www.cybersciences.com/Cyber/3.0/N2989.asp

quel taquin tu fait...  
sujet deja abordé dans le topic religion et dans divers emission tv.
1) il est fait mension de jesus dans plusieurs texte historiques de source catholiques, mais aussi romaines (et autres il me semble).
2) nier l'existence historique de jesus pose plus de probleme que son existance. de fait, on a l'habitude de conserver la theorie la plus historiquement coherente a savoit l'existance de jesus.

 
Tout à fait. Les seules sources sont religieuses et donc biaisées.

c'est faux. il y a aussi des sources juives et romaines il me semble.

 
* juive, c'est donc une source religieuse
* romaine : faux, certains "historiens" religieux ont fait exprés de melanger un certain Christos avec un Christus pour appuyer leur thèse en fouillant dans les textes de Pline. En fait, ça n'a rien à voir.
 

 
Jésus jusqu'à preuve du contraire a existé, il n'y a pas non plus de preuves irréfutables de son innexistence, ne serait ce qu'historique....  
 
Avec des arguments pareils, on peut refaire le monde à sa façon.
 
Quand aux arguments de DeVinci, de son complot du Graal etc, c'est assez amusant. Par contre, dire que les croyances profondes du catholicisme (et non pas christianisme) viennent de religions paiennes, recuperés par Constantin n'est pas une révélation.
 
Beaucoup de dogmes ont été rajoutés avec le temps, comme le culte de la vierge, des saints, et viennent effectivement de cultes païens. Marie qui est nommée Reine du ciel par les catholiques en est l'exemple frappant. Les hébreux ont adoré une reine du ciel, ce qui leur apporta la malédiction de Dieu dans l'Ancien Testament.

 
Justement : il n'y a aucune trace histortique de Jesus.
Les romains, dont l'administration notait tout à l'époque et qui reportait la moindre crucifixion, ne font AUCUNE référence à un autonomiste palestinien du nom de jesus. Plutôt étrange, non ?
 
A moins que tu fasses référence au suaire de turin qui date de 8 siècles ?

C'est pas parce que demain c ferie qu'aujourd'hui c trolly....
 
 
Le DaVinciCode est une nouvelle basée sur des faits réels...  
Il s'appuie sur beaucoup de faits réels et prouvés, et dans cette masse de demonstrations, il noie quelques suppositions/fabullations.
C'est ce qui fait (entre autres) l'intéret du bouquin.
 
C tout.
Moi, j'ai adoré, mais je suis pas critique literraire.

Je rajoute que Jesus a exsité, enfin un gars nommé jesus a existé il y a 2000 ans, il a créé un "groupe de potes".
Mais après rien ne prouve tous les miracles qui lui sont accordé...
 
Si ça se trouve, ct le Jacques Pradel de l'époque....
(Des fois, je me demande si ce n'est pas comme dans l'armée des 12 singes : un gars venu du futur par erreur, qui profites de ces connaissances pour se faire une vie en or...)

 

 
Une vie en or, hmmm ?

 
C'était sans compter sur les concurrents de l'époque    
et il y en avait beaucoup de sectes juives à l'époque (+ que les 3 citées dans la bible)

 
Et l'eau en vin, c pas de la bombe ?
il a même les p'tits pains pour éponger...
 

 
 

 
mon dieu comme l'ignorance est effrayante
pret à raconter la moindre affabulation dans le but de se conforter dans son imagination
 
Comment expliques tu alors qu'à peine 15 ans après la mort de Jésus, Rome soit blindé de catholique?
Plus aucun historien sérieux ne se risque désormais à nier l'existence de Jésus...

 
oui je pense que j'aimerais bien aussi
 
maintenant certains critiques ont mis en exergue certains détails qui parraissaient un peu gros et trop peu credible meme pour un roman  

mais c'est la ou il faut etre capable de distinguer la différence entre un roman et un essai (jamais n'ai je vu ce livre dans cette dernière catégorie). Je trouve d'ailleurs un peu dommage qu'il tire parti de cette ambiguité pour vendre son livre, mais le marketing fait désormais des ravages dans l'édition.
 
Ah, je précise que je suis non croyant sinon

Ben vas y, sans etre un grand lecteur, je l'ai lu en 7heures... et en anglais (j'suis bon, mais pas bilingue...)

Merde,je me souviens plus de ton spoiler, c dans le bouquin ???

oui, mais j'avoue que j'ai un peu oublié qques détails depuis le Cathé et je suis incapable de séparer le vrai du faux, et puis ça m'a rappelé des autres film : Indiana jones, les monthy, etc... j'ai bien aimé le style litteraire aussi : j'ai eu l'impression d'être dans un film tout le long du bouquins, c la 1ere fois que ça me fait ça... et pourtant, j'ai lu un max de M Crichton, Clancy, Werber, etc...
 

Idem
 

t'étais pas petit toi avant ???

 
tiens je vais me le prendre en anglais, c'est pas mal ce genre de bouquin a suspens pour outrepasser le fait que cela soit en anglais
 

 
sinon, oui, j'ai grandi

 
Belle condescendance à mon égard.  
De plus ta remarque est completement fausse :
* le catholocisme est devenu religion d'état chez les romains seulement 3 siècles plus tard
* une religion est toujours batie sur des personnages mythologiques créés après coup.
 
Donc en matière d'ignorance, je me demande lequel est le plus effrayant...

 
ni de son frère pour une partie d'entre eux  

 
 
la condescendance, tel que le prouve ce post, est maintes fois justifiée.
 
est ce que je lui explique, ou pas?
perso je pense que si deux liaisons synaptiques de son cerveau décident de se mettre en activité, il va trouver tout seul

D'ailleurs y'a pas eu un scandale sur de nombreux faux, dont un soi-disant tombeau du frere de jesus...(cf science&Avenir)
 
Et puis dans Dogma, ils disent que c des cousins, pas des freres... faudrait se mettre d'accord

il te parles de la presence de nombreux chretiens a Rome, pas de de l'institution du christianisme en religion d'etat.
je te rappel que les années suivant la mort du christ ont ete marqué par le proseletysme tres actif de ses disciples.
 

ah bon ? je me demande ce que pense rael de ton affirmation...  
 

je ne sais pas, mais en terme de mauvaise foi, j'ai ma petite idée...

 
 
 
si je me souviens bien le frère en question est un des apôtre et est présenté comme son cousin dans la version officielle de l'Eglise
 
 
enfin bon, j'ai appris ça pendant la série consacrée aux premiers temps du christianisme diffusée il y a qq mois sur Arte. Y'avait qq trucs intéressants mais la présentation était trop sommaire pour me captiver ju'squ'au bout (par contre ça n'a pas fait rigoler tout le monde, un représentant du clergé ayant affirmé pendant un débat que ce documentaire menaçait la paix civile en essayant de rallumer les guerres de religion en France )