Reprise du message précédent :
il avait les journalistes avec lui
les rares qui ont osser lui posser des questions difficiles c'etait "monsieur l'interview est fini"

"exactement, parceque j'ai toujours ete loin d'etre le moins eveillé et loin d'etre le moins sensibilisé a la politique de ma classe d'age. "
On est content pour toi Mais c'est dommage que t'en sois arrivé là
 
"c'est pour cela que 21 ans me parait etre une limite raisonnable. il correspond a un age generique de rentrée dans la vie active, est peut etre grossierement assossié a la prise de consiences de certaines responsabilités civiques."
Bof, ca parait injuste pour ceux qui sont "matures" à 18 ans. Et puis ceux uqi ne le sont pas, ne vont pas voter de toute façon, alors autant permettre à ceux qui sont motivés de le faire relativement tôt.
 
"je suis desolé, mais voter n'a jamais eveillé chez moi une quelconque prise de consience.  
ce qui me gene avec les 18 ans, c'est que le lycée est de plus en plus politisé et que la structure des cours s'y prete bien (proff principale). or, on est encore tres influencable et manipulable a cet age. cela depends des individus, c'est evident, mais on ne peut raisonner en terme d'invididus quand on essait de comprendre une population.
bref, il me parait important de sortir des griffes du lycée pour egrenner son droit de vote en toute independance."
Je ne pense pas qu'on soit plus influencé au lycée qu'ailleurs. Au fond, les lycéens qui se foutent de la politique se foutent de l'avis des profs et ne vont pas voté. Parmis les intéressés, seule une minorité n'a pas d'opinion précise, essaye de s'en faire une et donc tient compte de l'avis des profs, le reste garde l'avis que la société lui a forgé (parents, amis, milieu social etc etc).

jacenX, tu raisonne hors contexte.
ce que tu dis pour 18 ans est aussi valable pour 16.
pourquoi ne avoir le doit de voter a 16 ans ? reponds moi...
 
sinon, c'est effectivement injuste pour les individus mature a 18 ans, mais une loi se doit d'etre generique, et considerant cela il y a necessairement des injustice.
 
enfin, je ne comprends pas trop ton sous entendus  

d'ou viens cette mode de denigrer l'inteligence des individus ayant une opinion differente... tu pense sincerement que c'est faire preuve d'intelligence ?  

c est clair qu'a 18 ans la politique    
générallement ce que dise les profs de la politique, ca m'interressait pas trop.  
Par contre en cours du soir cette année on a eu de sacrés syndicalistes

et que veux tu toi ?

  j'ai dit peut être c'était un exemple du genre truc muche est peut être plus intelligent que bidule
 
ta facon de penser n'est pas non plus très brillante à mes yeux mais passons

Le malheureux est fini (il a perdu son poste de député) cependant il reste Montebourg (celui qui se bat pour que   ChiCHi aille en taulle

je pense qu'a droite bcp sont aussi contre cette volonté de liberaliser le service publique.  
la notion de regulation de l'etat dans des marchés d'utilité publique n'est pas une idée propre a la gauche, loin de la.
 
par contre, liberaliser la gestion de ces services est autre chose, et va generalement de paire avec une baisse des gaspillages. je ne vois pas le mal dans un systeme ou l'etat fixe les prix, les objectifs et octroit des moyens. je ne vois pas en quoi le statut de fonctionnaire est indispensable au bon fonctionnement d'une entreprise d'utilité publique...    
 
mais je suis comme toi, j'attends avec impatiente l'emergence des cette jeune gauche impertinante, Dray en particulier. je pense que l'on ne peut allez nulle part sans une opposition critique mais constructive qui ne sombre pas dans l'action bete et systhematique.

je suis architecte et particulierement sensibilisé a cette odieuse maladresse...  
j'ai rarement assisté a quelque chose de si gros au point que je me suis demandé s'ils se rendaient compte de ce qu'ils faisaient ?
 
pire, la gauche (que cette mesure arrenge tout autant) n'a pas reelement reagit violement si tu vois ce que je veux dire...  
c'est dans ces cas ou je me dis qu'ils sont vraiment tous pourris et que ce n'est pas du fantasme.

faut etre clair quand meme, c'ette loi etait un pretexte revé pour relancer le financement occulte des partis. je ne vois vraiment pas a quoi d'autre elle pouvait servir...

 
Propagande de gauche avec l'argument désormais classique de "tout le monde pense comme ça, il n'y a qu'une manière de voir et si par malheur on trouvait des gens pensant différemment, alors ce sont de profonds débiles arriérés".

 
Et tu crois franchement qu'à gauche ils sont mieux ?! Perso, je pense qu'au delà des clivages politiques, il n'y a rien d'autre que des menteurs, des intéressés qui passent leur temps à entretenir ce petit jeu de critique envers le "camp" adverse afin de s'attirer un max de votes !
A gauche, la démago est de rigueur, les idées utopiques d'une politique sociale sont sans fondement, à droite, on nous promet des avancées (fiscales notamment) pour mieux nous entuber ailleurs ! A gauche ça gouverne pour le peuple sans se soucier des réalités économiques et des moyens financiers pour mener à bien cette politique. A droite ça gouverne pour l'Etat, pour une avancée du pays...Alors à choisir...

C'est un peu orienté comme argumentation ou je vois le mal partout ?

 
Non non c'est clair que c'est quelque peu engagé mais je ne crois plus en la politique de droite et certainement pas en celle de gauche (holala, le vieux blazé !!).

 
euh non je vois pas pkoi. Je suis d'ac avec toi

Ben je trouve ca dommage
 peut être (surement) que je déchanterai en vieillissant (comme dans le téléfilm d'arte Les annes Tony Blair) mais je trouve que croire en une cause ou une personne (au point de vue politique) est une chose superbe mais si au final on est souvent décu (Mitterrand ou Blair)

Ba, de l'avis d'un adjoint au maire fort honnête que j'ai connu, il était tout à fait pour. Il m'a expliqué que les appels d'offre à des petits niveaux faisaient souvent perdre du temps et qu'on s'en sortait plus. Il a dit que l'unique problème c'est que ça arrangeait aussi les 10% d'hommes politiques pourris.  
 
Pourquoi à 18 ans et pas à 16 ans? Parce qu'entre les 2 ans qui séparent ces deux âgs, beaucoup de choses changent, les mentalités évoluent etc.

 
Bon bah, on est peut-être 2 blazés !
 
Mais sinon, je pense au vue de ce que j'ai lu que nos opinions convergent bel et bien...copain   !!

et bien entre 18 et 21, c'est la meme chose.
 
pour ton adjoint, ce qui l'arrenge n'est pas necessairement ce qu'il y a de mieux pour la nation... d'ailleurs, ce qu'il y aurrait de mieux pour la nation, c'est qu'au choix :
_ que les maires aient une vrai formation architecturale et urbaine.
_ que les maires n'aient plus le droit de gerer les permis de construire, ni d'influer sur les pos et sur la politique urbaine en general.
 
60 années de conneries suffisent je pense...

Non parce, qu'à 18 ans tu as atteint le nécessaire de maturité, alors qu'à 16 ans tu ne l'avais pas.

tu as quel age ?

A ton avis?  

a mon avis 18 ans.
alors soit patient tu verras que les 2 années qui suivent vont mettre certaines choses au clair dans ta tete.
c'est con a dire, c'est pretentieux, on l'a tous entendus et on en a tous ete offusqué. mais c'est comme ca, on change, on murrit, c'est inexorable.

 
Mouais, comme l'a dit Dolohan, attends un peu, tu changeras d'avis dans quelques années...moi aussi je me croyais mature et tout et tout à 18 ans !

J'en ai 19
Et non, je ne crois pas être pleinement "adulte", mais suffisament mature pour pouvoir voter, oui. Et quand je vias voter en 2004, je verrai si j'ai bien fait etc, je prendrai conscience de ce que ça veut dire voter, et ainsi à 21 ans je serai encore plus mature. Plus, que si je n'avais commencé à voter qu'à 21 ans.
L'autre avantage du vote à 18 ans, c'est que ça oblige les gens à s'interesser à la politique plus tôt (à partir de 16 ans). Si le vote était à 21 ans, on s'en moquerait plus de la politique à 16, 17 ans, et on y réfléchirait moins, avec tout ce que cela implique.

 
Et quand j'avais 18 ans, j'avais des opinions tout autre que celle que j'ai maintenant !!
 
Perso, je pense que tant que tu ne travailles pas, tant que tu n'es pas inséré professionnellement dans le monde du travail et dans la vraie vie (factures à payer, loyer, etc...), tu ne peux pas avoir une opinion fondée.

Et alors, quand tu seras vieux et cons aussi tu penseras différement! Moi je dis d'ailleurs, qu'on devrait empêcher les vieux de voter, quand on est dans une maison de retraite à la charge de la société, on n'a plus qu'à fermer sa gueule! (oui, c'est un troll).

 
Tu m'as fait peur là.
 
Non, je dis juste qu'il faut connaitre la "vraie vie" pour avoir une opinion valable.

Le vote des jeunes ne changent pas le résultat d'une élection, mais l'acte de voter, reste un acte formateur pour eux, leur permettant de grandir en maturité etc, je ne vois donc pas où est le problème.
Et oui, c'est un troll, mais je ne trouve pas que ça soit complètement infondé comme remarque... A partir d'un certain âge certains n'ont plus suffisament leurs têtes pour voter

Si une entreprise se sent lésée elle pourra toujours faire appel à la justice...

 
C'est vrai !
 

Non, pas 42 ans pour les fonctionnaires.    
42 ans pour le privé, oui, c'était dans le projet de loi. Mais il fallait ne pas avoir lu le truc envoyé par Raffarin pour ne pas le savoir.