Reprise du message précédent :

C'est bien pour ça que, comme par hasard, leurs PA n'étaient pas à Pearl Harbour  

on te dit que tant que l'autre t'attaque pas, tu l'attaques pas. S'il commence à tirer, tu ripostes.

 
 
l'art suprême de la guerre dans ce genre de cas c'est de laisser l'adversaire attaquer en premier (question de légalité et pour pouvoir s'autovictimiser ensuite), voir même de le pousser à le faire, mais de l'attendre de pied ferme et d'avoir préparé le terrain pour pouvoir le réduire en charpie dès qu'il passe à l'attaque.
 
C'est ce qu'auraient du faire les Israéliens en 1967, laisser les pays Arabes attaquer en premier mais avoir tout prévu pour les anéantir aussitôt. Mais cette anticipation et cette préparation sont indispensable, au risque de froler la catastrophe (comme les Israéliens en 1973)
 

 
 
Oui, il est quasiment prouvé que Roosevelt et son gouvernement étaient au courant pour l'attaque japonaise, la seule incertitude étant sur la date. Ils savaient que ça serait pour un dimanche de fin novembre/début décembre 1941...

je suis d'accord avec toi, en 66 israel n'avait pas de raison d'agresser ses voisins

 
 
 
 
 
donc l'exemple était pas bon, ils étaientpas des vrais victimes s'ils savaient que les Japonais allaient attaquer à cet endroit. Ils auraient pu retirer leurs troupes ou mieux se préparer.

Pourquoi "moins" ? Parce-que tu vas tuer en face et pas indirectement ?
Au final ta solution ne ferait que tuer une plus grande proportion d'individus à petit feu, matériellement comme moralement d'ailleurs.
 
Et puis je rejoins aussi la remarque concernant l'honneur : "tu veux nous voler ? bah voilà quelle sera la sentence, t'es prévenu (pis t'es pas chez toi)".

http://www.armees.com/Sous-marins- [...] ation.html
http://www.naval-technology.com/projects/barracuda/ (en anglais)
Attention, si le budget ne suit pas, on va attendre encore 10 ans pour voir le premier en service  

pourquoi vous insitez avec cette mort lente? on peut se passer de pétrole et chercher des alernatives si on ne nous le fournit plus.  Ce sera peut-être dur mais pas au point d'aller tuer.

à l'origine les hommes n'avaient pas de frontières, la terre est à l'humanité et pas à des états. Donc dire "c'est chez moi que tu es rentré" pour justifier la guerre, ça tient pas la route d'après la logique de l'évolution humaine.

Non, juste des territoires de chasse. Sinon, tu sais à quand remonte la notion de propriété ?

 
moque toi, mais j'assume, je préfère être un bisounours qu'un soldat qui ne pense pas et flingue!

au contrat social

 
 
Pour ce qui est d'éviter les conflits avec les pays musulmans, déjà ne plus les attaquer et arreter de trop soutenir Israel au dépend de la Palestine.
 
Ne pas se meler de leurs affaires sauf s'ils nous attaquent.  
 
Parceque en s'ingérant partout au Moyen Orient, on ne fait que nourrir le troll islamiste.

   A l'époque lointaine où les humains ont commencé à fabriquer des outils. Je pourrais même remonter plus loin à la maîtrise du feu.

Euh tu sais, y'a des pays qui se mêlent des problèmes au MO dans le but de réconcilier les différentes parties en présence. Si ça peut aider, pourquoi s'en priver ?

 
Je suis assez perplexe, vu que ça cache souvent des intérets économiques.
 
En revanche pour la question palestinienne, on doit s'en meler car ça ne se reglera pas tout seul, mais à condition d'être équitable et de ne pas favoriser Israel ou la Palestine.  

 
je ne suis ni un troll, ni un islamiste  

ça c'ét

blablabla

Je ne fais que te faire comprendre que si tu laisses un pays quelconque te piquer du pétrole sans te bouger, il est évident que certains continueront sur la lancée et te pomperont tout ce qui fait ton économie, spas compliqué.

Ensemble nous vivrons, ensemble nous mourrons, tout le monde il est beau/gentil.
 
"à l'origine les hommes n'avaient pas de frontières" :  
on se foutait sur la gueule et on définissait/défendait déjà des formes de territoire.
 
"la terre est à l'humanité et pas à des états" :  
bah si (hélas oui, mais c'est comme ça).
 
"Donc dire "c'est chez moi que tu es rentré" pour justifier la guerre, ça tient pas la route" :  
rien à voir, je parle de tentative de vol à grande échelle depuis le début, pas d'un sans papier perdu en banlieue

ça c'étaient des hommes préhistoriques comme dans le film d'annaud donc ils se tapaient dessus parce qu'ils comprennaient pas grand chose. Depuis, l'humanité a fait du cemin et on va pas justifier des guerres à l'époque de la civilisation parce que les préhistoriques se tuaient pour des biens. En plus dans les guerres, mêmes ceux qui n'ont rien demandé payent. Le raisonnement ne tient pas la route donc

 
 
je parlais pas de toi mais des islamistes du Moyen Orient...
 
Tu te sent visé dès qu'on parle de troll, c'est significatif

blablabla

 
et ils auraient pu les défendre contre israel mais ils ont baissé leurs frocs il y a pas de quoi se vanter
 
 
 
 

 
ha ha ha ha!le reich a a acheté la neutralité de la suisse   . Il avait battu presque toute l'europe et il demandait à la suisse de rester neutre.   je vais l'encadrer.
 
 

 
la première guerre du golfe pour le pétrole koweitien. Viens pas me raconter que c'était pour défendre le peuple koweitien.
c'est les américains qui ont crée l'onu et ils ont invité d'autres pays alors c'est eux qui fixaient les règles au début (et ils étaient les seuls à avoir la bombe atomique).
tu parles de Kosovars qui se faisaient tuer, je te parle du mec qui t'agresse pour te voler c'est différent. Et en plus on n'avait pas besoin de l'otan pour protéger ces pauvres Kosovars.
 

 
 
pourquoi ils le font pas plus, là c'est plus utile, plus valorisant. Je crois que tu te sens plus utile, mieux quand tu sauves des vies que quand tu en tues.

pourquoi tu les appelles les trolls? (j'ai confondu comme tu me traites de troll)

euh c'est gos comme une montagne que loyd57 est un troll.
Depuis la page 2 j'ai stoppé tout dialogue, avec un troll comme ca, c'est pas viable, on peut pas discuter sainement entre gens normaux

C'est dommage, le topic a beaucoup de potentiel et j'aurais bien voulu y participer activement.

Mais là, sur les 5 pages du topic, ca fait 5 pages que l'on ne fait que mordre à l'hamecon de loyd57

Je vois qu'une solution pour passer à des discutions constructives et intelligentes, le dégager du topic, mais comment

Je vais me suicider, je reviens, et j'arrête définitivement de répondre à machin-truc-chose.  

 
merci  

 
 
pareil, ça sera ma bonne résolution du jour  

Mais de rien, c'était naturel

Sinon pour en revenir au sujet de base, puisqu'il semblerait que la plupart d'entre nous soyons pour une défense efficace, vous avez des idées/interrogations sur nos forces armées/industries de défense ?

blablabla

 
 
moi ma principale crainte c'est que contrairement aux dires de Morin, la Défense se prenne un coup niveau finances dans les prochaines années. Sarkozy lors de son passage à Bercy avait tenté de baisser le budget de la Défense il me semble...
 
J'ai bien peur que le bon travail d'Alliot-Marie depuis 2002 pour relever la Défense soit gaché par des coupes budgétaires....

Oui. Vous pensez que l'on sera enfin opérationnels à 100% quand on recevra notre deuxieme PA ? (qui ne sera pas à propulsion nucléaire au passage contrairement au CDG) Ou est ce qu'il en faudra un troisième ?

Tiens flag pour ce tomik ...

Master je t'admire. Bon au moins je te respecte  

Le concept français nécessite seulement 2 PA pour assurer la permanence à la mer d'un bâtiment (hors incidents majeurs bien sur).

Tiens j'avais fait un bide le 14 juillet et en quelques heure 5 pages  

Je savais que ce sujet pouvait être interessant mais ca avait très mal démarré.

Ouais, j'aimerais bien avoir un comparatif 2006 des possessions, globales, des pays les plus importants militairement parlant (genre nombre et modeles de porte-avions, chars, avions chasse), histoire de me faire une idée.
 
 
 
Mais je rêve un peu là nan

On a tenu 40 ans avec le Clem's et le Foch  
 
   je m'auto-quote    quel con