Reprise du message précédent :

Et tu crois que Hitler a annexé des territoires pour les beaux yeux des gens qui y vivaient ? Ben désolé de te le dire, mais c'était dans un but purement économique !

Créer un espace vital pour perpétuer la race aryenne  

= espace économique > merci.

je suis contre le développement de l'Etat policier (je suis antisarko).

 
Oui, le pacifisme mène à la guerre car tout le monde n'est pas pacifiste. Si tu n'as pas d'arme, si tu ne sais pas te défendre, les autres pays n'auront pas de scrupule à te marcher sur les pieds voir à t'attaquer si c'est dans leur intéret de le faire.  
 
Le seul moyen d'être vraiment en paix, c'est d'être suffisament armée pour que tes voisins aient peur de t'attaquer.

Et contres les pompiers aussi ? Ils ont des haches.  

 
 
et des canons à eau, violente arme antimanif

mais les intérêts vitaux, c'est quoi pour toi? tout à l'heure vous avez donné des exemples économiques. Et tu sais bien que la france a des fois attaqué des pays pour des raisons mêmepas vitales (nationalisation). Tu crois que sans pétrole on survie pas? On a d'autres moyens de se chauffer et on peut développer des biocarburants. Le pétrole c'est donc pour garder la mainmise sur ces pays car si on voulait on développerait les biocarburants.
la charte de l'onu, qui dominait l'onu à sa création?cqfd

si quelqu'un m'agresse dans la rue je me défends mais je ne vais pas le tuer s'il veut seulement me voler. je vais pas me laisser faire mais c'est quand même différent que de tuer dans une guerre. L'histoire t'a rien appris,

OK à partir de demain, essaies de vivre sans aucun produit issu du pétrole, on en reparle le soir même  

 
Dis, tu sais que sans pétrole toute l'économie française s'effondre au moins ? Donc ça ruinerait la vie de millions de familles françaises en les jettant au chomage. Ca nous rendrait vulnérable en paralysant notre armée.  
 
Ensuite, les biocarburants je suis pour, mais il faudra énormément de temps avant qu'ils soient une alternative au pétrole. En attendant, il faut sécuriser les approvisionnement.

fous toi de moi, prends moi pour un sale connard!   le shaches c'est pas pour menacer

On s'éloigne du sujet  

mais arrête, lespompiers c'est utile, c'est pour lutter contre les incendies.

 
 
oui mais s'était pour dire que c'est pas demain la veille qu'on pourra se passer du pétrole...
 
mais c'est vrai qu'il faut un peu recentrer... Avec lloyd, pas facile..

T'es hermétique à nos arguments, je suis hermétique à ta naïveté  

+1  

 
 
chauffage électrique, biocarburants, on peut développer ça. Le pétrole est pas vital et ne justifie pas de guerre contre son possesseur. Parce que en plus vous l'oubliez : lepays propriétaire du pétrole c'est son droit de couper s'il le veut et rien n'excuse qu'il se fasse attaquer quand il veut garder son bien. je reprends l'exemple d'adama : le mec dans la rue il se fait agresser pour son bien, c'est anormal, car ça lui appartient. Le pays qui veut pas donner son pétrole à la france, c'est son droit

A Paris et Marseille, c'est des pompiers militaires et ils sont armés aussi  

Chauffage électrique ? Quelle connerie !!!    
Si un pays veut garder son pétrole, c'est son droit. Mais qu'il ne vienne pas pleurer à nos portes, parce qu'il n'a pas ses pétro dollars.    

 
C'est son droit, mais s'il menace l'approvisionemment en pétrole de la France d'une manière ou d'une autre, il met en jeu sa sécurité, donc la France est en droit de prendre les mesures qu'il faut pour se défendre, guerre comprise.
 
Car on ne parle pas tant des pays pétrolier que d'un pays qui pour une raison X ou Y tenterait d'empecher ces pays de nous livrer du pétrole.

pourquoi une connerie?
si le pays veut garder son pétrole c'es son droit, donc tu admets qu'il ne faut pas l'attaquer? Si ce pays veut garder son pétrole, il sait qu'il aura pas de pétro dollars et il a ses raisons alors dis pas qu'il viendra pleurer. Tu crois qu'ils sont cons?

C'est quoi le sujet?

 
 
Le pays qui fournit le pétrole, c'est le sien donc il a le droit de faire ce qu'il veut.
Le pays qui ne fournit  pas mais veut intercepter, ça dépend. S'il le fait comme je l'ai dit avant en disant qu'il n'y aura pas de casse si tout le monde reste tranquille, à quoi ça sert d'aller tuer? S'il attaque le premier, il faut se défendre mais en faisant le moins de morts.

la raison d'avoir une armée et la légitime défense (définition des intérêts vitaux)

Pour le chauffage électrique, c'est une aberration thermodynamique. On produit de l'électricité à partir de la chaleur (dans la plupart des cas), et là on produit de la chaleur à partir de l'électricité   Néanmoins le chauffage électrique peut servir comme appoint en cas de chauffage solaire ou géothermique.
 
Je veux bien voir un pays fermer les robinets du pétrole et vivre sans pétro dollars    
 
EDIT : j'arréte le hors sujet devant tant de bétises de lloyd57

 
 
la question est la suivante, se défendre ou se laisser faire. Moi je choisit la défense, quel qu'en soit le prix, en argent ou en vie, peut importe. On a une armée pour se défendre, point. La France n'a pas vocation à baisser le froc devant tout le monde.

 
Ah!

 se défendre si ta population se fait attaquer, d'accord  (et en faisant le moins de morts contrairement aux américains) mais seulement dans ce cas. Tuer pour du fric non! Même les flics sont soumis à des lois comme ça : ils doivent tuer pour protéger des vies mais pas des biens et par exemple si un braqueur n'a pas d'otages, ils doivent pas le tuer normalement

 
asphyxier un pays c'est aussi s'attaque à sa population, indirectement.  

Pour recentrer le sujet, voilà un article fort intéressant sur la guerre de qutrième génération. Avalez le pavé et dites moi ce que vous en pensez (bon sauf lloyd, j'en ai marre de te lire).
http://automatesintelligent.blog.l [...] rre_d.html

 tant qu'il n'y a pas d'agression directe, tu peux pas attaquer. D'ailleurs la guerre préventive est illégale. t'as oublié que les etats unis sont critiqués pour ça comme israel?

 
décidément tu ne comprends rien à rien, je reprend une dernière fois : si on tente d'asphyxier un pays (par exemple en coupant son approvisionement en pétrole), celui ci a été directement aggressé, de manière non conventionelle mais c'est une aggression. Il sera donc en position de légitime défense et pourra attaquer. Ca ne sera pas une guerre préventive puisque c'est l'autre qui aura commencé à l'emmerder en coupant ses lignes de ravitaillement pétroliers.
 
Voilà, maintenant débrouille toi, entre ce topic et le topic gaullisme j'ai déjà assez donné.

 
 
j'ai étudié ce genre de cas et en 66 israel a fait ça : ses voisins avaient bloqué les approvisionnements et israel avait attaqué. C'était illégal. Donc tu dois attendre que l'autre t'attaque vraiment sinon t'as pas de vrai motif.

 
 
merci pour ce lien, c'est une excellente analyse    
 
J'ai pas grand chose à dire, hormis que je plussoie avec ce qui est dit.

 
Oh non tu m'a touché, Ouhou j'ai mal.

   
Comme les USA en 1941 ? Et les milliers de marins américains morts ce 7 décembre, t'en fais quoi ?

LA question amha c'est comment ne pas tomber dans ce piège de la G4G ? Si on se prends à ce jeu-là, on est foutus d'avance  

 
eh, j'ai pas dit que c'est bien ou mal, j'ai dit que c'est illégal d'après l'onu.  

j'ai lu des analyses qui disent que les américains savaient qu'ils allaient être attaqués mais ont laissé faire pour avoir une raison d'entrer en guerre.

Et après ?
Si c'était illégal de te défendre contre un mec qui tente de te poignarder, tu te laisserais tuer sans rien dire ?

C'est bien pour ça que, comme par hasard, leurs PA n'étaient pas à Pearl Harbour