Reprise du message précédent :

 
je parle pas de ça  
invasion de l'empire otoman
soutient de saddam face à l'iran (ben laden n'aime pas saddam qui est laïc contraiement au dirigeant de l'iran)
ricains en arabie saoudite
soutient des taliban en afghanistan face au pakistan
 
autant d'ingérence au fil du temps qui n'ont pour seul but que de défendre leurs interet économique ... ça ne peut que développer la haine, quoiqu'on en dise

 
Donc selon toi, l'attentat au gaz sarin dans le métro de Tokyo (si je me souviens bien) n'était révélateur d'aucune logique ? Tu penses qu'ils ont choisi au hasard le gaz ? L'endroit ? La date ?
 
Non, non.
 

 
Suffirait de lire mes réponses, j'ai du le répéter au moins trois fois : selon moi, leurs actes sont des actes de haine. Et uniquement cela.
 

 
Peut-être. Mais d'un côté, si tu prends un Irakien lambda, tu penses qu'il préférait voir les USA qui ne faisaient rien et le laissaient crever de faim et fermer sa gueule sous le régime de Saddam Hussein, ou qu'il préfère voir les USA qui font tomber le régime de Saddam Hussein ?
 
Même question pour l'Afghanistan et le régime taliban.
 

 
Donc selon toi, l'Occident est responsable de tous les intégrismes, et donc les attentats et autres manifestations de ces intégrismes sont totalement légitimes ?
 

 
Houlà, si tu me permets l'expression, ça se barre en couille là.
 

 
Donc c'est en laissant Saddam en place qu'ils y arriveront ?
 

 
En effet, en Irak, le régime de Saddam n'était pas omniprésent...    
 

 
Elle est bonne, celle-là.    
 

 
Celle-là aussi, tiens.    
 

 
Oui, après tout, il aurait mieux fallu laisser le régime de Saddam tranquille. Au moins, on n'aurait pas pris de risques, on n'aurait pas risqué de créer des terroristes, et on aurait laissé les Irakiens crever en silence.

 
quelle finne analyse psychologique ?

 
Ouaip, quitte à être humaniste, soyons le à fond, laissons les irakiens se faire crever tranquillement  

 
ce qui est sur c'est que c'est pas à nous d'aller imposer nos valeurs au moyen orient
en premier lieu parce que ça ne peut pas tenir, on impose pas la démocratie, elle doit trouver son chemin tout seul

 
Es-tu au courant que les Occidentaux n'ont pas été les seuls, dans l'histoire, à coloniser ??
 

 
Oui, enfin je peux te retourner les arguments : guerre du Golfe, etc.
 

 
Huh ?
 

 
Huh ?
Face aux Soviétiques, plutôt, non ?
 

 
...

 
Et les mouvements terroristes doivent disparaître d'eux-même, c'est ça ?

 
Tout à fait d'accord.
 
Rupture de toutes les activités commerciales et diplomatiques avec ces dictatures pétrolières, renvoie des ambassadeurs et rapatriement de nos concitoyens.
 
Chacun sa merde, quoi.

ils ? on doit pas parler du même
moi je parle d'un attentat permetré par 1 déséquilibré
 
 

oui et moi je te dis que la haine a ses origine, contrairement à la folie
 
 

moi je pense qu'il préfererais se faire réellement libéré, sans se faire abuser
faudrait recadrer les choses là
depuis 2 ans on nous bassine que saddam est lié aux attentat du 11/09
rien, absolument rien n'a permis de le démontrer pour l'heure
à peine 1 mois avant le début de la guerre, bush nous dit finalement que la guerre aura bien lieu, mais pour libérer le peuple irakien ... ben voyons
et maintenant, sous leur allure de libérateurs, ils veulent IMPOSER un nouveau régime, totalement illégitime, au moins autant que la guerre, pour pouvoir controler tranquillement l'administration irakienne ... et je doute qu'ils fassent ça uniquement pour que les irakiennes puissent se balader en mini-jupe
 
 

l'occident a nourrit l'intégrisme et continue à le faire en employant des méthodes à la con, dont je doute sincèrement de l'efficacité ...
 

essaie un peu de voir plus loin que le bout de ton nez, je sens que tu as encore compris de travers ce que j'ai voulu dire ....
 
 

non
primo : y-a d'autre moyen d'écarter un dictateur (cf tous les dictateurs dont on a négocié la protection et la fin de vie en échange de quoi on laissait naitre la démocratie ... ce qui n'a pas forcément été efficace d'ailleurs)
deuxio : on évite, une fois saddam dégagé, d'imposer un nouveau régime, illégitime, et en plus qui n'a pour seul but que de controler l'administration irakienne : déjà parce que ça décrédibilise vraiment les us, et en plus parce que ça nourrit encore un peu plus l'islamisme pour les années à venir
 
 

primo je ne soutenais pas plus l'intervention en afghanistan (y-a qu'à voir le résultat, c'est pas encore gagné, mais c'est pas désespéré non plus, faut attendre, l'avenir nous le dira)
deuxio je pense que le régime de saddam était bien plus facile à démenteler que celui d'afghanistan
notamment parce qu'il était contesté par bcp de monde, et que même dans le régime de saddam, certains passaient pour des modérer (regarde le dernier qui s'est rendu)
 

exlique moi ça ...
 
 
 

libre à toi de croire que l'irak a des armes de destruction massive mais ne les utilise pas en temps de guerre  
et libre à toi de croire que les inspections auraient été moins efficaces que cette guerre à ce niveau
 
 

je crois que la grosse différence entre les pro-guerre et les anti-guerre, c'est que les seconds écoutent ce que les premiers disent et pas l'inverse  
pour preuve j'ai déjà dit 15 fois dans ce topic, qu'il ne s'agissait pas de laisser saddam tranquille, mais qu'il s'agissait d'arreter d'interchanger les dictateurs partout dans le monde, au fur et à mesure des interets économiques des occidentaux, us en tête ...  
mais tu as raison, continue à ne voir que ce que tu veux bien voir

 
soudan, rwanda, congo ? on y va quand ?

oui
tu veux pas qu'on revienne à l'époque de viking etc ... ?
les plus recente colonisation ont été perpétré par les pays qui sont actuellement les plus riches
 
 

comme je l'ai déjà dit, faudrait arreter d'interchanger les dictateurs en fonction des besoins économiques des occidentaux
 
 

interessant
 
 

face au pakistan aussi (sont pas con les ricains hein )
 
 

 ayé ?

 
et le racisme doit disparaitre de lui même ?
et la haine en général doit disparaitre d'elle meme ?
y-a juste des actes qui envenimme la situation, d'autres non
j'ai pas la solution ultime, miraculeuse, qui a réponse à tous les mots de la société
mais éviter de faire des conneries, ce serait déjà un grand pas en avant
 

 
t'as tout compris toi  
je te signale, au cas où tu aurais mal compris ce que j'ai dit tout à l'heure sur la chine, que je soutiens ce qui s'y passe, parce que je pense que seule le temps peut instaurer une démocratie durable
en tout cas on ne peut pas faire 2 poids de mesure d'un dicateur à l'autre
s'ils veulent renverser le régime de saddam, qu'ils fassent de même avec le régime chinois dans ce cas  
le pb est que je pense que la solution opté (par la force des choses) en chine, est surement meilleur
à savoir, tenter d'introduire notre culture pacifiquement
je PENSE que le temps fera le reste pour ce pays

 
Ah.
 
Parce que l'attentat comis en 1995 (si je me souviens bien) par la secte Aum était organisé, et le but était également de semer la terreur.
 
Et il n'y avait pas qu'un seul auteur.
 

 
Ok.
Donc ma question est la suivante, merci d'y répondre clairement : la haine est-elle légitime ?
 

 
Depuis deux ans ?
 

 
Et en quoi c'est condamnable.
La guerre est en elle-même quelque chose d'horrible, on est d'accord. Mais le peuple irakien n'est plus à une chose horrible près, et au moins, maintenant qu'ils sont libérés, ils peuvent envisager l'avenir.
 
Et ils peuvent critiquer l'attitude US. Oui, critiquer.  
Critiquer, chose qu'ils n'avaient pas pu faire depuis des dizaines d'années, à cause de Saddam.
 

 
Ah ?
 

 
Pour un grand humaniste, ton humour est bien déplacé.
 

 
Que faire, donc ? Rien ? Et attendre que tout nous tombe sur la gueule ? C'est ce qu'on fait les US jusqu'au 11 Septembre (Bush avait un programme électoral basé sur un retour à l'isolationisme).
 
 

 
Essaie d'être plus clair, alors.
 
Quand on compare les attentats du WTC à une forme de résistance, il faut être très clair pour ne pas tomber du côté des thèses d'Al-Quaida.
 

 
Dans les films, oui.
 

 
Tu as raison : il aurait fallu faire tomber Saddam pacifiquement et se casser aussitôt, en laissant le pays sans aucun gouvernement, dans l'anarchie la plus totale.
 

 
T'as hangé d'avis depuis tout à l'heure ?
 

 
Tout à fait, exactement comme pour l'Irak.
 

 
Elle est bonne celle-là aussi, tiens.
 
Je parie que si je recherche tes posts d'avant la guerre d'Irak, je tombe sur des messages du genre "Les Américains vont avoir à faire à un nouveau Vietnam", ou "Ils vont s'enliser", etc.
 

 
Parce que le régime taliban n'était pas contesté par bcp de monde ?
 

 
Quoi ?
 

 
Je n'ai jamais dit ça. Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.
 

 
Heu, les Irakiens se foutaient lamentablement de la gueule des inspecteurs. J'ai vu plusieurs reportages (sur France 5 notammenent) montrant comment des camions Irakiens partaient étrangement quand les camions des inspecteurs arrivaient dans une usine...
 

 
J'était anti-guerre, hein. Parce qu'elle n'était pas légitime.
 
Mais après coup, je pense que ça a permis de faire tomber un régime totalitaire. Et je ne vais pas m'en plaindre. Les Irakiens non plus, d'ailleurs.
 

 
Ben on n'y va pas, on va nourrir les extremismes    
 
Après tout autant qu'ils se fassent tuer tranquillement, c'est pas comme si c'était des êtres humains  

 
Et si éviter de faire des conneries était en lui-même une connerie ?
 
Ne crois-tu pas qu'il faut prendre des risques pour lutter contre le terrorisme avant qu'il ne nous tombe sur la gueule ?

 
Oui, et puis au moins ils ne pourront pas nous reprocher d'avoir installé un gouvernement instable (après les avoir libérés d'une dictature). Y aura pas de haine, comme ça.
 
 

Tu pourrais peut-être nous le dire?

non, je l'ai déjà dit 15 fois (et je ne compte même plus le nb de fois où j'ai indiqué que j'étais contre ces attentats et que je ne les soutenais pas, rien qu'aujourd'hui ...)
 

joue pas sur les dates : plus d'1 an en tout cas => compare 1 an avec le "à peine 1 mois" qu'ils parlent de libérer le peuple irakien ...
 

qui es tu pour oser dire que les irakiens ne sont plus à une chose horrible près ?
de plus leur libération temporaire n'est pas une garantit de démocratie dans le futur, et on aurait peut-être pu éviter de tuer des milliers de personnes, et de détruire des tas d'infrastructure, notamment sanitere et social ... on parle même de cholera maintenant
 

bah oui, pour moi un régime imposé est un régime illégitime, surtout quand le prétendant est un mec qui a quitté l'irak il y a 40 ans à l'age de 11 ans pour s'installer aux us
c'est tellement gros, j'y crois pas qu'ils aient osé envisagé ça
enfin ils sont tellement clair sur ce qu'ils comptent faire, avec l'avis de la communauté internationale, bien sur , qu'on (enfin surtout les irakiens d'ailleurs) ne peut que subir leur volonté ...
 
 

ah ?
 
 
 

j'en ai marre de me répéter : cf chine ...
en plus tu viens pas sur ce topic que depuis aujourd'hui toi, et on en a déjà discuté plein de fois
libre à toi de ne retenir que ce qui te plait ...
 
 
 

j'ai jamais parlé de résistance moi
j'ai parlé de conséquence
 
 

oui, ou dans l'histoire aussi peut-être ?
 
 

tu adores simplifié toi ?
cf chine, une fois de plus
 
 

non, j'ai dit qu'elle me paraissait plus légitime que l'intervention en irak
maintenant, vu la légitimité de l'intervention en irak, y-a de la marge avant que celle d'afghanistan soit considéré comme légitime  
je comprends pas qu'on attaque un pays et donc sa population de civil (destruction de stock de nourriture et d'hopitaux), alors qu'on a clairement dit que les responsables étaient des terroristes (donc rien à voir avec un pays)
 
 
 

le pb c'est qu'à force d'attendre l'avenir, j'ai peur qu'on accumule les conneries
parce que j'en connais de la situation en afghanistan n'est pas beau à voir
mais peut-être ma vision est-elle faussée à ce sujet
d'apres ce que j'en sais  
le mec reconnu par les occidentaux comme ayant autorité en afghanistan, n'a en fait d'autorité que sur kaboul (la capital)
les autres regions du pays étant sous control des anciens chefs de guerre indépendant : parfait pour la stabilité du pays
à peine plus sympatique envers la population que les talibans
et paraitrait même que les talibans gardent encore le control sur une partie du pays
une vrai réussite quoi ...
enfin l'important est que les pipelines sont en place
 
 

raté
tu confonds avec dima
moi j'ai toujours dit que les us gagneraient
primo parce que l'irak était désarmé par les inspecteurs (comme c'est commode )
par contre j'avoue avoir été très surpris par la rapidité de la prise de bagdad
je pensais que ça durerait plus longtemps
enfin là au moins c'est bien pour la population ... je me demande par contre où en est l'eau courante ?
 
 

il me paraissait bien plus difficile à virer pacifiquement
notamment à cause de l'intégrisme omniprésent de ses dirigeants
 
 

cherche
 
 

t'es pas clair mais passons ...
enfin croire que les us ont mené la guerre contre l'irak uniquement pour instaurer une démocratie, c'est risible
et croire que les us ont mené une guerre sans réellement vouloir la démocratie, mais que celle ci en sera quand même une conséquence, c'est encore plus risible (je prends les devant, je ne sais pas ta position à ce sujet : tu crois vraiment que les us y sont aller pour instaurer une démocratie ? )
 
 

bien sur oui : source ?
plus ça allait et plus les inspecteurs étaient content des résultats
même blix que j'accusais de pro-américanisme au début a été outrer de l'attitude des us par la suite : en fait il devait penser qu'il arriverait à de meilleur résultat en restant assez proche des us, mais il a eu tord, y-a un taré à la tete des us malheureusement...
certes c'est la pression qui faisait plier saddam, chirac l'a dit lui même, mais on a jamais dit que saddam était un gentil dictateur qui allait se plier à toutes les exigences : ça existe pas les gentils dictateurs, la négociation avec ce genre de malade est forcément difficile, mais elle est possible pour peu qu'on veuille s'en donné les moyen
d'ailleurs blix ironise en ce moment : si les inspecteurs avaient eu les même moyen que les soldats us ont maintenant, les inspections auraient bien porté leur fruits sans faire couler le sang ...
 
 

reste à faire en sorte que l'histoire ne se répète pas, mais j'y crois pas quand je vois l'attitude de bush & sa clic ...
 
 

 
interessant ...

 
2 poids 2 mesures alors ? interessant et attitude très crédible  

 
saddam = terrorisme ? interessant ...
et je suis pas sur qu'on lutte contre le terrorisme en bombardant des pays, qu'ils hébergent des terroristes où pas...
 

 
et c'est moi qui fait dire aux autres ce qu'ils n'ont pas dit après    
j'ai dit que le cas du soudan, du congo et du rwanda était bien plus grave et urgent que celui de l'irak
et y-a le cas de la corée aussi ... j'attends la suite avec impatience

Pourquoi penses-tu que les ricains sont en Arabie saoudite? Ils l'ont envahi de force, tu crois? Peut-être que c'est à cause des meances de Saddam d'envahir ce pays, tu ne penses pas?  
 
Quant à ton histoire de soutient des talibans face au Pakistan, on est en plein surréalisme là!  Il est connu que les Talibans sont les créatures des Pakistanais pour prendre le contrôle de l'Afghanistan! Les Talibans ont d'ailleurs été formés dans les écoles coraniques pakistanaises... Quand les États-Unis ont fait pression sur le Pakistan pour qu'il s'allie à sa lutte contre le terrorisme, on a vu les talibans disparaître de terre, comme par hasard... Ça ne t,as pas étonné que l'Allaince du Nord avance si facilement tout à coup?

 
Je ne comprends pas ton raisonnement. Tu préfères l'Irak avec Saddam, ou l'Irak sans Saddam ? (Réponds uniquement à cette question, et clairement, stp.)
 

 
Quand bien même ce gouvernement serait illegitime (ce qui est faux, puisqu'il s'agit d'un gouvernement temporaire et que des élections auront lieu d'ici deux ans pour élire démocratiquement un gouvernement représentatif), je te rappelle que celui de Saddam Hussein l'était également.
 
Et, encore une fois, quand bien même ce gvt serait illégitime, il ne commettra pas les mêmes atrocités que celles qu'a commis  Saddam pdt 30 ans.
 
 

 
Ton raisonnement est donc celui-ci : il faut éliminer tous les dictateurs de la planète (Irak, Chine, Birmanie, etc.)
 
J'ai le même raisonnement que toi. Et il faut bien commencer quelque part.
 

 
Je confondais avec Scoulou. Tu n'as d'ailleurs rien dit quand lui a parlé de résistance. Deux poids, deux mesures ?
 

 
 
Peux-tu me donner des exemples, donc ?
 

 
Qu'est-ce qu'elle t'a fait la Chine ?
 

Tu as écrit mot pour mot :
 

 
Faudrait être plus clair, alors.
 

 
Encore une fois : tu ne comprends pas qu'il soit légitime de vouloir faire tomber une dictature ?
 

 
Je pense qu'il faut du temps. La transition du régime taliban à un régime démocratique ne peut se faire en un clin d'oeil.
 
Mais si on craint perpétuellement l'après-dictature, dans ce cas-là, on va laisser toutes les dictatures en place !
 

 
Tu as dit le contraire mot pour mot tout à l'heure.
 

 
Bon, imaginons que les intérêts pétroliers soient les premiers intérêts, ce qui est à mon avis faux. Si ça peut permettre de faire tomber une dictature, c'est mal ? Tu préfèrerais qu'on laisse les Irakiens tranquilles avec leur pétrole... et leur dictature ?!
 
 

 
Bien entendu : France 5.  
Plusieurs reportages, notamment dans l'émission d'Yves Calvi (C'est dans l'air), peu avant le début du conflit.
 

 
En l'occurence, pour faire tomber Saddam, il fallait plus que des inspecteurs.

oui d'ailleurs saddam avait mis des milliers de tank partout autour de l'irak dans le but d'attaquer tous ses voisins d'un coup
 

j'ai faux !    
j'ai qq lacune sur ce qui est vieux  
mais la situation actuelle est ce qu'elle est : l'administration actuelle du pays est loin d'être une réussite, et j'ai pas le sentiment que ça soit en bonne voie pour s'améliorer

 
Saddam = ange ?
 
Je te rappelle qu'il doit avoir sur les bras des milliers de morts. C'est du terrorisme, ça aussi. Institutionalisé, peut-être, mais ça reste du terrorisme.
 
 

 
Je suis d'accord avec toi.  
 

 
Ah bon ? En quoi ? Tu es qui pour dire que tel cas est plus grave que tel autre ?

 
faut pas non plus croire au pere noel non plus.
les USA ont vendu des armes a ce meme dictateur car il voulait tout faire pour lutter contre l Iran. aujourd hui le vent a tourne Saddam est un gros mechant
 maintenant l acces au reserves petrolieres sont surement pas pour le bonheur du peuple irakien mais plus pour la gourmandise energetique des USA.
si la volonte du peuple par ex etait de mettre en place un gouvernement religieu et bien l administration Bush si oppose, donc plutot moyen pour la lecon de democratie

sans saddam
 
 

merci de me le rappeler, on voit que ce type de gouvernement à fait ses preuves ...
 

l'avenir nous le dira
on a bcp soutenu saddam dans le passé, il me semble ...
 
 

j'aurais aimé qu'on commence par les pire moi ... ça aurait paru plus crédible que de commencer par un pays possédant du pétrole
surtout quand on parle de démocratie que 1 mois avant le début de la guerre...
 
 

bien sur que si j'ai dit
j'ai essayé d'expliquer ce que j'avais perçu dans ce qu'il disait
peut-être s'eprime t-il mal
ou alors on a pas la même vision des choses : moi j'ai déjà dit que la haine n'était pas une excuse, mais une conséqunce explicable et comportant une certaine logique, vis-à-vis du passé, par rapport à la simple folie meurtriere
 
 
 

je ne maitrise pas l'histoire à la perfection, loin de là, et je suis sur de me planter si tu continues à gratter
je vois pas qui peut d'ailleurs se targuer de maitriser l'histoire à la perfection
ce que je vois, c'est que tous les pays occidentaux ont soutenu plus ou moins divers dictateurs, et continuent à le faire
ce que je sais aussi, c'est qu'on a jamais fait la guerre à la chine, c'est loin d'être un modèle de dictature, et pourtant on commerce activement avec elle (us en tête, mais ça c'est normal au vue de leur poid économique, je ne les en blame pas)
ce qui veut dire que si un jour la démocratie nait en chine, elle naitra pacifiquement
ce qui veut dire aussi qu'on peut le faire dans les autres pays, y-a pas de raisons
ce que je sais aussi, c'est que c'est pas la premiere fois qu'on essaie d'instaurer une démocratie par la force, et ça n'a jamais marché (dans tout ce que j'ai lu, c'est du moins ce que j'ai pu lire, mais je serais ravi que tu me donnes DES exemples du contraire - je dis DES parce qu'il me semble qu'il y en a tout de même eu une, mais au vue du nombre d'essai, plus d'une centaine, c'est un peu léger)
 
bref, avec tout ça, je ne peux que conclure que cette guerre n'est qu'une connerie
maintenant j'espere comme tout le monde que ça va bien se terminer, mais je n'y crois pas
et par contre je crois bcp plus que les us continuent à imposer leur hégémonie, ce qui nourrit la haine ... etc etc ...
 
 

renseigne toi sur l'histoire de la chine
c'est surement pas mieux qu'en irak
 
 

je ne la soutiens pas, mais à choisir, je vois plus de raison d'intervenir en afghanistan qu'en irak
est-ce plus clair comme ça ?
 
 

si, à la condition qu'on veuille réellement instaurer une démocratie qui souhaite réellement le bonheur de la population
et j'aurais préféré qu'on commence par les dictatures les plus meurtrieres, ce que l'irak n'est pas, contrairement à ce que certains s'évertue à nous faire croire...
 
 

certes
enfin là si c'est aps efficace on aura fait 2 conneries d'un coup
sachant que ce n'est pas la premiere fois qu'on tente la force pour instaurer une démocratie (soit disant)
et cf chine aussi
 
 

non
 
 

cf ce que j'ai dit plus haut : croire que ça va se faire tout seul est bien naïf
à ça tu vas me répondre "ouai l'autre, tu dis ça depuis des heures blablabla..."
et à ça je te réponds "non, ce qui va maintenant contribuer à instaurer une démocratie en irak aurait été tout aussi efficace sans guerre, par des moyens plus "propre" ..."
 
 
 

ben j'en ai vu une palanqué des reportages de fr5, et aucun ne montrait ça en ce qui concerne les dernieres inspections
maintenant on accuse la syrie d'héberger ces armes ... vachement efficace la guerre
 
 

oui, mais pas une guerre ... surtout quand on voit l'argent qui a été mis dedans    
 
 
 
 
 
 
 
 
PS : j'avais oublié un bout

 
 
 
un terrorisme d'état dans lequel excelle nos amis americains et israelien

j'ai jamais dit que c'était un ange
encore une fois tu me fais tenir des propos que je n'ai pas émis
c'est entre 1 et 2 millions de morts qu'on reproche à saddam (nombre approximatif bien évidemment)
pour les 3/4 ils sont du à la guerre en iran, soutenu par les occidentaux
encore une fois, il y avait plus urgent
sachant que saddam n'a violé aucun territoire depuis 10 ans
 
 

je suis flatté
 

parce que la premiere guerre du golf a bien calmé saddam, que les principales victimes sont maintenant du à l'embargo
et que ces 3 pays ont connu bien plus de crimes et de morts durant ces trois dernieres années

 
oui tiens, il est toujours bon de rappeler pour ceux qui n'ont pas lu le premier post que l'irak à violer 16 résolutions de l'onu contre 25 pour israel

 
Tu ne penses pas que la dictature irakienne était une des pires ?
 

 
Ok, je suis d'accord avec toi. Mais ça l'explique, ça ne la légitime pas.
 
 

 
Exact. Et c'est déplorable.
 

 
Elle est d'ailleurs en train de naître plus ou moins à travers l'apparition du libéralisme dans l'économie d'un pays communiste.
 

 
Le nazisme est tombé tout seul ?
Le fascisme est tombé tout seul ?
L'empire romain est tombé tout seul ?
etc.
 
 

 
On est d'accord.
 
Cependant, ça ne veut pas dire que parce qu'il y a des autres dictatures que l'Irak, on ne doit s'attaquer à aucune d'entre elles.
 

 
Pourquoi donc ?
 

 
Tu trouves que l'Irak n'est pas assez meurtrière pour qu'on s'y intéresse, donc ??
 
C'est quoi le seuil de morts nécessaires pour qu'une dictature attire notre attention ??
 
 

 
Le régime de Saddam est tombé. Au lieu de se la jouer pseudo-humaniste-moraliste à deux balles, on devrait s'en féliciter et essayer de penser la construction d'un Irak démocratique.
 
Se tourner vers l'avenir, pas vers le passé.
 
 

 
Si, si. Tu as dit
 
"deuxio je pense que le régime de saddam était bien plus facile à démenteler que celui d'afghanistan"
 
puis, dans un autre message :
 
"parce que j'en connais de la situation en afghanistan n'est pas beau à voir (...) il me paraissait bien plus difficile à virer pacifiquement"
 
 

 
Comment aurait-il fallu faire tomber le régime de Saddam, alors ?
 

 
Tu as du oublier les reportages qui n'accréditaient pas les thèses que tu appréciais. On appelle ça la mémoire sélective.
 

 
Je repose ma question : il fallait quoi, alors ?

 
Merci d'apporter des informations toujours aussi pertinentes, développées, et en rapport avec le contexte.

 
Aucun rapport avec du terrorisme d'Etat.
 
Mais bon, je vous l'accorde, ça faisait longtemps qu'on avait pas tapé sur Israël dans ce topic...

 
Ridicule!!! Bon on ne va pas revenir sur le concept de la guerre préventive il y a déjà quelques centaines pages là dessus.
 
On croyait que c'était acquis pour tout le monde que la démocratie en irak est un prétexte plus que bidon dont se moque de department of defense. Mais apparement non!
 
mais parlons de droits de l'homme alors. la situation en corée du nord, qu'on le veuille ou non est PIRE que celle qu'elle était en Irak (surtout l'Irak de 2002-2003 plus que l'Irak de 1991). En Corée du Nord l'embargo c'est le dirigeant lui-même qui l'a imposé d fait. Outre le fait que les opposants sont éliminés, la famine est telle que certains en sont arrivé au canibalisme. Les spécialiste estiment qu'il y a pu avoir jusqu'à 2 millions de morts avec les conneries de Kim. Et les Kim tous seuls, ils n'ont pas eu besoinde guerre ni de l'ONU eux.
 
 
Mais avec pyong yang Washington "discute" car eux ils l'ont vraiment la bombe, et que de toute manière y a pas de pétrole et que l'intérêt géo-stratégique de la zone est merdique (c'est pas avec ça qu'ils vont mettre une pression sur les Iles Skhalines,  îles sur-militarisées de la Russie, et de toute manière y a rien là-bas à part des radio-isotopes).
 
Maintenant les irakiens je trouve qu'ils manifestent beaucoup de "US go home" en remerciement de leur libération. Ils se font même parfois buter par les marines pendant les manifs comme pour de rire.
 
 
Alors l'argument démocratique il commence à être un peu douloureux pour mes oreilles délicates. J'ai plus l'âge pour ça !!
M'en vait mettre un gilet bleu, une camomille, un suppo et au lit!
 

 
Est-ce que ça a un rapport avec la question que je posais ? Je ne parlais pas de guerre préventive ou de pétrole, simplement du sentiment des Irakiens face à la chute du régime de Saddam Hussein.
 
Encore un fois, je ne comprends pas qu'on puisse être dégoûté après la chute d'une dictature comme celle-ci, et même après la chute d'une dictature en général.

Juste ça (les débats Goret-like, ça me gfle). Es-tu aveugle et sourd ? Ectes-tu les infos ?
 
Les ricains veulent pas dégager avt deux ans, les chiites veulent les virer (déjà qques manifs, avec des morts), les kurdes veulent un état que les turcs refusent... Faut arriver d'une autre planète pr pas cprendre que ton Irak démocratique, stactuellt plus une hallu d'opiomane qu'une perspective crédible.

Bravo, raisonnt bien binaire à l'américaine
 
"Les dictateurs c des méchants faut les tuer", c bien beau, mais pr les rplacer par quoi ? 1 guerre civile + occupation ricaine (voire turque) ?
Quelle avcée démocratique...

 
Mouais, dans les deux cas (Aum et Al-Qaida), il y a des ressemblances.  
 
Certes, il n'y a pas de gourou intersidéral chez Al-Qaida, mais il est remplacé par un Dieu (ce qui semble encore plus universaliser leur lutte : pas besoin d'inscription ni d'abonnement pour adhérer à leurs conneries).  
 
Certes, il n'y a pas de sarin, mais il y a des bombes. Et des kamikazes.
 
 
 

 
aux Afghans, en effet, j'en doute. A leurs bourreaux, il a essayé, mais bon le scooter de mollah Omar était plus rapide.
 
Le fait est qu'ils ont quand même fait tomber une dictature : même si ce n'était pas l'intention, ça c'est quand même fait. Et on ne peut donc pas le regretter.  
 
En tout cas, même si ce n'est pas la joie en Afghanistan, je pense que les Afghans ne le regrettent pax, eux.
 
 

 
Et quel est le rapport ?  
 

 
Comparer URSS et Irak me semble assez hasardeux. Surtout que le contexte est radicalement différent.
 
Quant aux "si on n'avait rien fait", "si on n'avat pas bougé", etc. certes on ne peut pas savoir ce qui se serait passé. Mais tu penses réellement que Saddam serait tomber tout seul ? Qu'il serait parti ?
 
As-tu entendu ses déclarations (et celles de son pantin chef de l'Information) quelques jours avant le début du conflit ? Il était prêt à sacrifier son peuple pour garder ses baignoires dorées et sa kalach en or.
 

 
C'est donc toi qui détiens la vérité. Ok.    
 

 
Et il faut mettre fin à ces dictatures, non ?

 
L'Irak démocratique mettra du temps à se construire, c'est tout. Mais au moins, le régime de Saddam tombé, sa construction est désormais envisageable, et c'est déjà une bonne chose.
 
Ce n'est pas parce que les Etats-Unis ont vite gagné la guerre contre Saddam qu'ils arriveront forcément à reconstruire l'Irak aussi vite.

 
Ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai simplement du mal à comprendre comment on peut autant déprimer après la chute aussi rapide d'une dictature.
 
Et le remplacement de cette dictature par un régime démocratique se fera forcément, il faut seulement laisser un peu de temps.
 
Par ailleus, quand tu parles de guerre civile, tu la tiens d'où cette info ? Et l'occupation américaine ne va probablement pas durer, mais bon, s'ils se cassent maintenant, je suis en effet conscient que ça va être le bordel.

Nan, si le us se cassent maintenant, les autres se tapert sur la gueule sans taper sur celle des ricains avt, stt
 
Pr la guerre civile, j'ai extrapolé, hein. C juste une probabilié assez forte qd tu sais que deux gpes religieux/ethniques (chiites + kurdes) veulent leur état, que refusent expresst au moins les turcs. Turcs qui, au passage occuperaient déjà le nord de l'Irak si les ricains n'essayaient pas tant bien que mal de les retenir.
 
Si un si gd nbre de diplomates de par le mde (y cpris chez les ricains) ét ctre cette guerre ct pas pr rien.