Je ne conçoit en rien la peine de mort comme une peine dissuassive, mais uniquement dans un but répressif et (expéditivement) punitif. Mais c'est assez extrème comme position, je sais (on me l'a déjà dit ya 20 pages )

 
c'est un être humain il a le droit de vivre  

 
et le droit de tuer ?

 
Donc il en rachetera jamais sa dette à la société ??? Ca sert à quoi de se prendre la tete à le réhabiliter ??

 
c'est un être humain il a le droit de vivre  

 
Ben, comme je l'ai dit aussi y'a plusieurs pages (:D), je comprends aussi ce genre de position extrêmes. Elles sont "naturelles" dirons-nous. Mais bon, l'avantage de l'homme est tout de même qu'il dispose d'un esprit qui se maitrise à volonté, si on s'en donne la peine.
Et ne pas se laisser bouffer par la haine qui fait déjà assez bien son travail comme ca, est déjà un bon début.

 
et le droit de tuer ?

 
celui qu'il a tué avait le droit de vivre aussi !! Alors pour un assassin je n'aurai aucun scrupule de le tuer !!!
La notion d'etre humain est four tout car on met à l'intérieur de ce terme des personnes très différente comme l'abbé pierre ou gandhi d'un coté et Hitler et Bonaparte de l'autre !!!

 
A lui montrer que malgré l'horreur de son acte, il y a des hommes qui font preuve d'humanité justement et qui n'ont pas une réaction aussi attendue que celle de réclamer sa mort...des hommes qui cherchent à ne pas le laisser dans son déséquilibre.
 
Ce serait la plus belle lecon qu'il puisse recevoir, non ?
 
Mais on ne cherche jamais à explorer cette voie, donc il est facile de dire que ca ne marche pas.

 
Je suis d'accord, mais ce n'est en ce qui me concerne pas par haine que j'appliquerai pas peine de mort, ni sans réfléchir ou "à chaud" (bien au contraire). Non, je l'appliquerai en vertu d'un principe à moi qui dit que prendre la vie de quelqu'un (comprendre "volontairement" ou "avec violence/torture" etc etc), c'est s'exposer à ce qu'on (comprendre "la société" )te prenne la tienne. Mais c'est indéfendable comme position

 
Tuer n'est pas un droit. Mais une erreur que tout le monde ici peut commettre.

 
tu t'autoriserais donc le droit de tuer... lui n'avait pas le droit de tuer mais toi tu as le droit de le tuer... mouai...
 

 
J'admet que c'est très jolie ton idée. Mais moi j'y vois surtout le coupable qui se dit "bon ben alors puisqu'en face ils font preuve "d'humanité", autant en profiter et continuer mes conneries". Je suis bien conscient que sur un plan social/spirituel/humain (au sens "supérieur du terme) c'est ta solution qui est la meilleure. Seulement on se heurte toujours au fait que l'homme n'est pas (encore ?) bon par nature.

 
Ce n'est pas "lui" qui tuerait mais "la société", en l'occurrence son appareil judiciaire.

 
Non, il ne l'est pas. C'est tout à fait vrai. Et il le restera tant qu'on n'y changera rien.
 
Mais bon, rassure toi, je sais bien que ma philosophie n'est pas réaliste à l'échelle de notre belle civilisation.
 
Comme je l'ai dit, je me contente juste de contribuer à ma facon en me disant que je mets ma pierre à l'édifice vain même si potentiellement réalisable de l'humanité et que c'est déjà une bonne chose...
Je vis en sachant que je ne contribue pas à ce que je n'aime pas chez l'Homme.

 
ce serait quand même une décision d'homme à la base
 

 
Non, d'un ensemble d'homme définissant une société et ses règles. Ou du moins de leurs représentants.

 
ça ne change rien cet ensembe d'homme ou ses représentants non en rien le droit de tuer

 
Sauf si les règles de la société qu'ils représentent leur en donnent le droit. Bon, ben à partir de là, on avance plus Bonne nuit.

sauf qu'aujourd'hui, si tu veux tuer volontairement quelqu'un tout en ne risquant pas la perpetuité, tu n'as juste qu'a prendre ta bagnole et l'ecraser au premier carrefour. ensuite, devant les juges, tu fais tes excuses et tu t'en tire avec 6 mois de taule

c'est un facteur, cad si tu n'as pas ce facteur génétique, aucune chance que tu deviennes schyzo peut importe ton éducation.

 
J'admire ton dévouement à la cause humaine et ton altruisme. Personnellement je ne suis pas aussi conciliant, et je n'arrive pas à pardonner ce genre de choses. Un mec peut sauver 15 pauvres gens d'une maison en flamme, si la veille il a massacré un gosse, je n'arriverai jamais à me dire qu'il s'est racheté.

déjà, au niveau du danger pour la société je vois une différence entre celui qui a tué une fois et le regrette, et celui qui a tué plein de gens et souhaite recommencer.
Ensuite explique-moi ce qu'apporte de positif la peine de mort dans ce cas.

On a parfaitement le droit de conduire à jeun dans un état où on risque de s'endormir. Regarde aussi le nombre de gens auquels un médecin prescrit sciemment des médicaments incompatibles avec la conduite, le tout remboursé par la sécu.
A côté de ça, l'alcool est interdit au volant.
Il a bon dos le lobby de l'alcool...

 
oui.
je suis allé voir l'avocate maitre collard, celle qui a été victime d'un chauffard et qui mene un combat contre l'insecurité routiere. elle nous disait que la vitesse au volant n'etais pas prise en compte en cas d'accident mortel pour aggraver la peine, alors que l'alcool, oui... on etais tous effarés. Mais heureusement, le gouvernement actuel est en train de faire ce qu'il faut, il faut le reconnaitre

 
tu t'autoriserais donc le droit de tuer... lui n'avait pas le droit de tuer mais toi tu as le droit de le tuer... mouai...
 

certaines personnes ont le droit de tuer    

 
Non, il ne l'est pas. C'est tout à fait vrai. Et il le restera tant qu'on n'y changera rien. toujours

C'est grave d'affirmer ce genre de chose!  
En gros tu affirmes quelquechose de faux, et tu en déduis que certains humains sont génétiquement + dangereux que d'autres!
Ca me rappelle quelqu'un, mais qui?    
 

 
comme qui?

un scyzophrène n'est pas forcément dangereux, ce n'était qu'un exemple.

 
un schizophrène qui commet un meurtre mérite t il la peine de mort?

oui, à moins qu'on veuille l'étudier en psychatrie.

 
pr plus de prévention on devrait tuer tous les patients psychotiques pendant qu'on y est

 
J'admet que c'est très jolie ton idée. Mais moi j'y vois surtout le coupable qui se dit "bon ben alors puisqu'en face ils font preuve "d'humanité", autant en profiter et continuer mes conneries". Je suis bien conscient que sur un plan social/spirituel/humain (au sens "supérieur du terme) c'est ta solution qui est la meilleure. Seulement on se heurte toujours au fait que l'homme n'est pas (encore ?) bon par nature.

non tant qu'ils n'ont pas commis de meurtre et s'ils sont bien encadrés.
Tous les psychotiques ne sont pas dangereux, les spécialistes seraient peut-être aptent à savoir lesquels sont dangereux et ceux qui ne le sont pas, mais bien sûr ils peuvent se tromper.
 
En tout cas s'il a déjà commis un meurtre c'est quand même une preuve de sa violence. En plus il est plus imprévisible qu'une personne saine d'esprit.

Tout d'abord c'est facile de dire je t'ai tué merde je m'excuse. Ensuite tuer une personne dans ce cas n'apporte pas forcément quelque chose de positif mais on n'a pas dit qu'on voulait rendre la vie agréable à tout le monde
 
laisser un criminel en prison au lieu de le tuer, ça veut dire lui rendre la vie agréable?
 
 
 
certes il y a toujours des probabilités mai elle sont plus faibles si la personne est bourrée (pour s'endormir). Alors si elle mélange alcool et médicament (et ou drogue chit ou autre) c'est le ponpon !!!
le problème de la non compatibilité de certains médicaments avec la conduite et plus un problème civique qu'autres choses !!!
l'alcool est pareil que ces médicaments: il est incompatible avec la conduite.
Maintant l'alcool est taxé, interdit et contrôlé au volant, alors que les médicaments sont remboursés par la sécu. Et le coupable serait le lobby de l'alcool?
non, c'est justement le même problème de comportement.
 

 
tous les psychotiques sont potentiellement dangereux et imprévisibles.  
Un schizophrène est avant tout un malade, il ne tuera donc pas par plaisir ni en étant pleinement conscient de ses actes.

Oui mais s'il y a pdm je vois pas pourquoi faire une exception, mais la question ne se pose pas puisqu'il n'y a pas pdm.
Le seul intérêt de la pdm c'est une question de coût en étant appliquée d'une certaine manière. (ça fait je sais pas combien de fois que je le dis ça   )
 
De toute façon c'est pas d'une importance capitale qu'il y ai pdm ou pas. C'est très secondaire pour moi.

Oui mais s'il y a pdm je vois pas pourquoi faire une exception, mais la question ne se pose pas puisqu'il n'y a pas pdm.
Le seul intérêt de la pdm c'est une question de coût en étant appliquée d'une certaine manière. (ça fait je sais pas combien de fois que je le dis ça   )
 
De toute façon c'est pas d'une importance capitale qu'il y ai pdm ou pas. C'est très secondaire pour moi.

Oui mais s'il y a pdm je vois pas pourquoi faire une exception, mais la question ne se pose pas puisqu'il n'y a pas pdm.
Le seul intérêt de la pdm c'est une question de coût en étant appliquée d'une certaine manière. (ça fait je sais pas combien de fois que je le dis ça   )
 
De toute façon c'est pas d'une importance capitale qu'il y ai pdm ou pas. C'est très secondaire pour moi.

 
pourquoi ce débat alors?