avec des gens comme vous, ça fait de la peine à dire, ça sera gay land, faut arrêter deux minutes ... On accepte tout, et par le simple fait qu'on annonce le contraire, on est 'homophobe' je m'en bas le steack moi de vos conneries, faut arrêter de dire 'faut tout accepter' j'en passe et des meilleures, accepter tout ... Non mais je rêve, heureusement que certaines personnes gardent les pieds sur terre... Non mais franchement, ça devient n'importe quoi. Des paydays. Faut fermer sa gueule et accepter ... Allez vous faire foutre j'ai mes convictions et les votres je m'en tamponne le coquillard comme de ma premiere chemise. Laxisme mal foutu oui. Faut respecter tout le monde blah blah ... On nous casse les couilles avec les pédés, mais pensez aux autres au lieu de la ramener sans cesse avec  vos conneries à deux balles, on entend parler que de ça, tu arles d'un phénomène de société une belle connerie ouais, avec de la démagogie à deux balles. Gardez-là.

avec des gens comme vous, ça fait de la peine à dire, ça sera gay land, faut arrêter deux minutes ... On accepte tout, et par le simple fait qu'on annonce le contraire, on est 'homophobe' je m'en bas le steack moi de vos conneries, faut arrêter de dire 'faut tout accepter' j'en passe et des meilleures, accepter tout ... Non mais je rêve, heureusement que certaines personnes gardent les pieds sur terre... Non mais franchement, ça devient n'importe quoi. Des paydays. Faut fermer sa gueule et accepter ... Allez vous faire foutre j'ai mes convictions et les votres je m'en tamponne le coquillard comme de ma premiere chemise. Laxisme mal foutu oui. Faut respecter tout le monde blah blah ... On nous casse les couilles avec les pédés, mais pensez aux autres au lieu de la ramener sans cesse avec  vos conneries à deux balles, on entend parler que de ça, tu arles d'un phénomène de société une belle connerie ouais, avec de la démagogie à deux balles. Gardez-là.

Que pensez vous de cette affaire ? Pour rappel :
 
http://fr.news.yahoo.com/041014/85/43ln3.html
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 543,0.html
http://fr.news.yahoo.com/041014/290/43lnx.html
 
Peut-il être Commissaire Européen ou bien ce genre de déclarations le dicrédite-t-il ?

Edit : en plus, ca fait drôle d'entendre un enclumé de 1ère, faisant partie de la secte qui refuse la prêtrise aux femmes et s'interdit l'usage naturel de ses génitoires, parler au nom des femmes et de la famille. Sombres canards...

Que pensez vous de cette affaire ? Pour rappel :
 
http://fr.news.yahoo.com/041014/85/43ln3.html
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 543,0.html
http://fr.news.yahoo.com/041014/290/43lnx.html
 
Peut-il être Commissaire Européen ou bien ce genre de déclarations le dicrédite-t-il ?

Ce qui me gène dans cette histoire, c'est que si de plus en plus de gens comme ça arrivent au pouvoir, le politiquement correct va être de penser que l'homosexualité est un pêché.

attends, le lion c le symbole ultime de la virilité, meme qu'il mange ses lionceaux quand il a rien d'autre a se mettre sous la dent !!
c pas une chochotte d'homosexuel qui oserait faire ca !
 
le Lion, ca c'est un vrai mec

La famille existe, a-t-il dit, pour permettre à une femme d'avoir des enfants et d'être protégé par un homme qui prend soin d'elle.
 
Il a vraiment dit ça ? C'est ignoble il faut le foutre en prison tout de suite.  

Certes, le futur commissaire, par ailleurs éminent professeur de philosophie politique, a assuré, citant Kant, que le droit devait être distingué de la morale et que ses opinions sur l'homosexualité n'auraient aucune influence sur sa politique. "On peut considérer beaucoup de choses comme immorales, a-t-il précisé, mais on ne peut pas pour autant les interdire."
 
Et puis il a raison l'homosexualité et condamné par toute les religions et sa aurait était malhonnete de sa par de dire le contraire.
 

 
Et puis il a raison l'homosexualité et condamné par toute les religions et sa aurait était malhonnete de sa par de dire le contraire.

Et puis il a raison l'homosexualité et condamné par toute les religions et sa aurait était malhonnete de sa par de dire le contraire.
 

pas la peine de surjouer, c'est ce que ça laisse sous-entendre qui est ignoble. La femme ne serait donc que le receptacle de la semence du mâle, son unique rôle est la procération (et accessoirement l'entretien de la maison) que le mâle a fait construire pour abriter sa famille ?
la femme au service de l'homme et de sa descendance, bel esprit.
meme le pape n'oserait pas dire ce genre de connerie (et "dieu" sait qu'il est spécialiste pourtant)

euh, non.
homo = homme
 
(Edit : et phobe = peur)

Mélange homogène.  
 
Rapport avec l'homme?

Que pensez vous de cette affaire ? Pour rappel :
 
http://fr.news.yahoo.com/041014/85/43ln3.html
 

 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 543,0.html
http://fr.news.yahoo.com/041014/290/43lnx.html
 
Peut-il être Commissaire Européen ou bien ce genre de déclarations le dicrédite-t-il ?

J'en pense qu'il a le droit de penser ce qu'il veut ....

Mais peut-il le dire ?

Mais peut-il le dire ?

Si tu dis te battre les oIo de la notion de pêché, pourquoi lui n'aurait pas le droit de se les battre de la notion de politiquement correct

Si tu dis te battre les oIo de la notion de pêché, pourquoi lui n'aurait pas le droit de se les battre de la notion de politiquement correct

c'est un autre (vaste) débat entre ce qu'est le droit et la morale (j'ai pas dit la moralité) en politique, avec les variables que s'octroient les politiques au dessus de la base du mandat sur lequel ils ont été élus, ce qu'ils ont présenté comme programme pour être élus, etc....

ben voyons, facile de dire "je ne serais pas influencé" c'est pas lui qui décide si con cerveau est déjà contaminé par le brun.

Mais enfin depuis quand l'Etat laic devrait traiter des affaires de moral.
 
L'Etat n'a pas a s'occuper de morale, mais doit gerer la societe par des lois qui satisfont le souhait des citoyens, cekui-ci etant initialement exprime dans la constitution.
L'Etat n'a donc pas en charge la question de ce qui est bien ou de ce qui est mal, mais de ce qui est licite et de ce qui ne l'est pas.

Il y a bien des lois sociales qui ne répondent pas directement à la constitution, je crois ...
 
La constitution européenne, ne contient pas le mot laïque ...

Genre ça ?
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 691,0.html
 
L'homophobie a la peau dure

Mais enfin depuis quand l'Etat laic devrait traiter des affaires de moral.
 
On nage dans une espece de bouillie conceptuelle, de telle sorte que l'on s'echarpe peut etre uniquement parce que l'on ne partage pas les memes vues sur ce que l'on est en droit d'attendre de l'Etat.
 
L'Etat n'a pas a s'occuper de morale, mais doit gerer la societe par des lois qui satisfont le souhait des citoyens, cekui-ci etant initialement exprime dans la constitution. Toute nouvelle loi est un arbitrage de l'Etat face a une situation nouvelle en reference a cette constitution.
 
L'Etat n'a donc pas en charge la question de ce qui est bien ou de ce qui est mal, mais de ce qui est licite et de ce qui ne l'est pas. A la rigueur, le magistrat n'a pour fonction que de dire le droit: ce qui est legal et ce qui ne l'est pas , et il l'applique au cas particulier qui lui est soumis. La encore, aucune reference au bien ou au mal, mais juste a la loi.
 
En ce sens, que ce Rocco machin dise que l'homosexualite est un peche signifie que l'homosexualite est mal du point de vue de l'Eglise, ca n'implique pas que l'homosexualite doive etre condamnee du point de vue de l'Etat. D'autre part, c'est aux textes bibliques et canons, interpretes par l'Eglise, de donner leur propre definition du bien et du mal, et celle-ci n'engagera que ceux qui veulent bien y adherer. En aucun cas le parlement europeen ne peut s'y immiscer sans remettre en question la laicite.

Rocco Buttiglione a parlé en tant qu'élu européen ou non, dans le cadre de son mandat ou non ????
Oui de fait, mais d'un sujet qui ne releve pas de la competence de l'Europe
La notion de bien et de mal définis par la bible n'a strictement plus rien a voir avec le droit pénal  
Non, d'autant plus que le droit penal ne definit pas ce qui est bien ce qui est mal, mais ce qui est licite et ce qui ne l'est pas
(puisque la religion persiste à rester dans un champ binaire)
Ok la religion persiste a ce champ binaire, tout en integrant une certaine hierarchie dans le bien et dans le mal. Le code penal aussi est binaire: licite ou illicite, autorise ou interdit, la verite aussi: vrai ou faux... C'est une vraie question, pas une moquerie: peux-tu me dire ou tu as entendu parler de morale non binaire, je serais vivement interesse.
dans la mesure ou la religion fait partie de convictions intimes individuelles, alors que les condamnations ou remises de médailles le sont au nom d'une décision de dimension sociale, donc de la collectivité....
La j'avoue que je n'ai pas compris ce que tu signifiais.
 
Depuis quand l'état laïque traite des affaires de morale ? Depuis le droit canon, à l'origine de notre droit. Non que je l'accepte, mais force est de le constater.
Desole, mais je crois que c'est un peu contradictoire: un Etat laic ne recoure pas au droit canon. D'autre part le droit canon ne s'occupe que des problemes internes a l'Eglise (validite des sacrements...), c'est un peu le droit administratifs de l'Eglise.
 
  Bouillie conceptuelle certes, mais seulement pour celui qui n'a pas exploré ce domaine par une réflexion appropriée, au delà d'un manichéisme désuet et persistant, propre aux chapelles prosélytes
Je ne vois pas quel domaine tu designes? La politique comme organisation de l'Etat? Les rapports entre legalite et morale? A quelle manicheisme fait tu reference?-> Je ne crois pas avoir emis de jugement de valeur sur l'utilite respective du droit et de la morale?
 
Et si le Parlement Européen commence à être le lieu de prédilection de ces prosélytes, c'est qu'il y a un recul de la réflexion en général. Chez nous en France, il a deux jambes, un nez, une tronche qui s'exhibent sous le patronyme de Sarkozy (et de Chirac, Gaymard, Boutin ?) Edit : noooon ! Pas Boutin, mais une autre... Tellement intéressante que j'ai oublié son nom, suffit de faire son choix.
Effectivement cet article du monde diplo est assez preoccupant, assez alarmiste aussi. Pour nuancer un peu, et seulement un peu, je dirais que par certains cotes, cela pourrait rappeler les fantasmes entretenus par une bonne partie des catholiques a l'adresse des francs-macons dans la premiere partie du siecle dernier, autrement dit le cote secret fait toujours recette.
On pourrait donc continuer longtemps ce (vaste) débat entre le droit et la morale des politiques, mais je m'en tiens à l'excellente loi de 1905, qui empêche l'exécuteur de la volonté du peuple d'aller fouiner un peu trop loin dans les consciences, pour les empêcher de "mûrir"
La loi de 1905 est tres bien comme ca je ne m'en plaint pas non plus. Mais la c'est toi qui devient binaire a travers l'association repetee de l'Eglise a un mal absolu et du peuple a une pauvre masse dont on se joue en permanence. Le peuple c'est aussi toi et moi, et le fait que l'on debate montre deja que l'on est capable de produire nos propres analyses.
 
En gros, on est d'accord, mais je ne vois pas la nécessité de rallonger la sauce sur un obscurantisme plus que millénaire  

Ah ?

Mais enfin depuis quand l'Etat laic devrait traiter des affaires de moral.
 
On nage dans une espece de bouillie conceptuelle, de telle sorte que l'on s'echarpe peut etre uniquement parce que l'on ne partage pas les memes vues sur ce que l'on est en droit d'attendre de l'Etat.
 
L'Etat n'a pas a s'occuper de morale, mais doit gerer la societe par des lois qui satisfont le souhait des citoyens, cekui-ci etant initialement exprime dans la constitution. Toute nouvelle loi est un arbitrage de l'Etat face a une situation nouvelle en reference a cette constitution.
 
L'Etat n'a donc pas en charge la question de ce qui est bien ou de ce qui est mal, mais de ce qui est licite et de ce qui ne l'est pas. A la rigueur, le magistrat n'a pour fonction que de dire le droit: ce qui est legal et ce qui ne l'est pas , et il l'applique au cas particulier qui lui est soumis. La encore, aucune reference au bien ou au mal, mais juste a la loi.
 
En ce sens, que ce Rocco machin dise que l'homosexualite est un peche signifie que l'homosexualite est mal du point de vue de l'Eglise, ca n'implique pas que l'homosexualite doive etre condamnee du point de vue de l'Etat. D'autre part, c'est aux textes bibliques et canons, interpretes par l'Eglise, de donner leur propre definition du bien et du mal, et celle-ci n'engagera que ceux qui veulent bien y adherer. En aucun cas le parlement europeen ne peut s'y immiscer sans remettre en question la laicite.

Il n'y a pas d'"evolution morale" au sens ou j'emploie le terme morale. Tu fais reference a une definition donne par la societe du bien et du mal, autrement dit tu parles de normes. En ce sens, oui la normalite peut evoluer, la morale au sens ou je l'emploie n'est pas conditionnee par une definition sociale mais vaut pour tous, comme valent pour tous les droits de l'Homme.