Reprise du message précédent :
Tu n'as pas tenu compte du fait qu'on vivais dans un monde consumériste. Il n'y a pas à leur demander leur avis ou pas. Si un produit les intéresse ils l'achètent, le reste non.
 
Ce qui se vends marche et fait prospérer l'entreprise qui le vend. Ce qui ne se vends pas fait un flop et fait couler l'entreprise.
 
Si ils veulent du vrai jambon et du vrai fromage, ils ont toujours le choix d'en acheter dans de vrais magasins ou dans les fermes directement. Et ce n'est pas ce qui manque.  
 
Le jour où un industriel vendra une bouillasse, les marketteux ont intérêt à avoir de sacrés arguments pour pouvoir vendre leur merde. Sinon personne n'en achètera et il coulera.
A moins qu'il y ait une pénurie mondiale de nourriture. Mais à ce moment, on est dans un scénario tout a fait différent et ce ne sera pas dû à la robotisation.
 
On est encore loin de la surpopulation du Japon donc tant que la france ne sera pas peuplé d'un milliard d'habitants, il sera toujours possible d'avoir un terrain et de construire sa propre maison.
 
En fait ce que tu dis serait tout à fait possible. Mais dans un monde post-apocalyptique. Rien ne serait donc causé par la robotisation de la société mais par la surexploitation et la surpopulation... Ou alors, la mise en place d'un régime communiste.
 
Du coup, on sors un peu du sujet des ouvriers remplacés par une plieuse pneumatique automatique. Parce que bon... Ça se limite grossièrement à ça pour encore un petit moment avant que la "robotisation" supprime tous les boulots

 
Juste pour revenir sur les caisses "auto".
Cela n'a rien à voir avec la robotisation. Ici la "destruction" de l'emploi (je dirais plutôt redirection de l'emploi vers des postes qualifiés d'ingénieurs et de techniciens) est totalement due au consommateur.
 
Qu'est-ce qu'une caisse automatique? C'est une caisse totalement normale avec une voix digitalisée en plus. Sinon le fonctionnement est exactement le même qu'une caisse normale.
Ce n'est pas la caisse qui fait le boulot de la caissière mais le consommateur!
C'est vous qui scannez vos produits et vous qui encaissez. Il n'y a rien d'automatique là dedans.
 
Les directeurs de supermarchés se sont juste rendus comptes que le client est prêt à faire le boulot d'une caissière gratos et lui ont aménager des caisses normales avec juste une fonction de vérification en plus. Cela aurait pu être possible depuis le début des caisses gérées par informatique. C'est à dire il y a au moins 25 ans.

Quand on parle de "robotisation", ça recouvre toutes les formes d'automatisation, depuis le distributeur de billes de chewing gum, jusqu'au robot qui explore Mars.
Dans tous les cas ou un travail qui pourrait être celui d'un employé n'est plus fait parcequ'une machine permet de se passer de l'employé.
C'est flagrant sur les chaines de fabrication d'automobiles, surtout si elles sont modernes, j'ai vu un sujet sur l'usine de voitures électriques "Tesla", c'est impressionnant, le nombre de travailleurs est infime par rapport à ce qu'il pouvait être chez Renault dans les années '50.

Oui donc c'est bien ce que je dis. Ça se limite grandement au travail d'usine.
 
Travail ingrat, fatiguant, dangereux et mal payé.
 
De là à en déduire qu'on va tous vivre dans des boites à chaussures et manger du green soylent, il y a quand même un gouffre et je ne vois surtout aucun rapport entre les 2.

Le rapport, c'est que ce qui est robotisé est moins cher que ce qui est fait main, donc c'est ce à quoi les pauvres auront accès, et doit être standardisé pour optimiser la production, d'où les boites à chaussures standardisées.
Pour la bouffe, c'est déjà le cas, la production de pizzas en faux fromage faux jambon fausse tomate vraie boite est ahurissante.
En plus, on peut en lancer la mode, voir le nombre de gens qui portent des jeans et des baskets.
Qu'Est-ce que ça serait si on ne vendait plus que ça.

c'est un raisonnement ultra simpliste.
Les produits de base coûtent beaucoup moins cher que les produits transformés donc les pauvres feront leur bouffe au lieux d'acheter du tout prêt.  
 
Pour ma part, je n'arrive même pas à comprendre qu'on puisse se nourrir de ces choses toutes prêtes sachant que le faire soi-même revient moins cher et on sais ce qu'on mange (et c'est bien meilleur si on est pas une tanche).
 
Et je le répète, jamais des robots ne seront capable de construire des logements dans l'état actuel. Il faudrait un progrès monstre et une IA ultra performante. Ce qui, je le rappelle, n'est pas prêt d'arriver.  
 
Et dans tous les cas, nos logements prennent compte de l'espace disponible et du terrain de construction. C'est juste impossible de faire de la construction de petites boites en série et de les empiler...
 
Les jeans et les baskets représentent un intérêt et une évolution par rapport à d'autres produits. Par exemple le jean est destiné à ne jamais être lavé à l'origine.
 
Tout ce que tu imagine pour l'avenir n'apporte que des inconvénients sous des prétextes imaginaires délirants de rentabilité.

Je me base sur ce qui existe déjà, pour extrapoler ce qui pourrait se faire:
Le logement en conteneurs existe déjà, et un conteneur habitable n'est sûrement pas plus difficile à fabriquer qu'une voiture, secteur ou la robotisation bat son plein.
Pour la bouffe, on fabrique à tour de bras dans des usines automatisées des faux trucs qui se vendent par pleins camions.
Quant à la clientèle, les centaines de milliers de mal logés ,ou pas logés du tout, seraient très contents d'occuper des "unités d'habitation" construites en série, et d'être nourris de produits industriels.
L'apauvrissement de la population ,due au chomage ,fera le reste.
Bien sûr on peut toujours rêver d'une societé ou les possédants paieront les prolos desoeuvrés pour glander dans des villas à piscines fournies gratuitement, mais j'ai comme un doute...

Les mal logés et pas logés n'auront pas plus les moyens d'occuper un container... Sinon, vu que ça "existe déjà", ils le feraient non?
 
Pourquoi se nourrir de produit industriel alors qu'il y a moins cher? C'est quoi la logique? Jamais un produit raffiné ne pourra être moins cher qu'un produit de base!!!! c'est de l'économie élémentaire!
 
Produit raffiné = produits de base + main d'oeuvre (qu'elle soit humaine ou robotisée, il faudra au moins payer à l'achat + la maintenance + la consommation énergétique + l'entretien) + locaux + emballage + transport + intermédiaires
 
Quand t'es pauvre, tu va bouffer un plat préparé dégeu et cher et quand t'es riche tu te fait une bonne salade avec des lardons ou des pâtes pour pas cher?
 
Viens pas me dire que ça coute moins cher de manger de la merde, je ne te croirais pas...
 
Donc si on suit ton raisonnement, les gens vont être au chômage parce qu'il y a des robots qui vont prendre leur travail pour fabriquer de la merde qu'ils seront obligés d'acheter parce qu'ils seront au chômage à cause des robots qui vont prendre leur travail pour fabriquer de la merde ...
 
Il y a un petit problème dans le raisonnement non?

Ben non:
Le patron met des robots en place et les fout à la porte, on voit ça tous les jours.
Les prolos jetés n'ont que peu de moyens, ils sont donc forcés d'acheter ce qu'il y a de moins cher, genre saloperies de Mc Do ou de KFC, ça aussi on le voit tous les jours.
Et la fabrication de ces saloperies est largement automatisée.

Bon si tu ne fait que troller sans même lire ce que je marque, ça n'a aucun intéret.....
 
Le mec qui a pas de thunes, il bouffe des produits de base, il va pas au mcdo. Les produits de base coutent moins cher. Imprime ça et après on pourra peut-être éventuellement avancer dans le débat parce que là... Dire que le McDo est pas cher... Sérieusement.....

j'avais déjà entendu parler sur rmc d'une entreprise française qui fabriquait déjà des appart à partir de containers  pour 800€ le m²: http://www.maison-container.com/fa [...] laires.php
 
en roumanie il me semble qu'ils parquent des pauvres dans des containers.

Du coup, on sors un peu du sujet des ouvriers remplacés par une plieuse pneumatique automatique. Parce que bon... Ça se limite grossièrement à ça pour encore un petit moment avant que la "robotisation" supprime tous les boulots[/quotemsg]

 
hmm!!aujourd'hui on pourrait très bien faire voler des avions de ligne sans pilote, des camions sans chauffeur , la technologie est au point.
 
d'ailleurs avant fallait 4 personnes dans le cockpit pour faire voler un avion de ligne, aujourd'hui 2 suffisent .

le profit placeras les robots ou ils peuvent remplacer l'Homme,lentement mais surement.

 
non sérieux
 
quand tu vas au macdo tu as des aliments vides non fonctionnels.  
 

Le vrai problème de la robotisation et de la virtualisation (e-commerce par ex) c'est le capitalisme et la mondialisation.
 
Dans un système différent cela pourrait être dans l'intérêt des salariés (qui feraient moins d'heures) d'avoir l'aide de robot qui les assisteraient dans toutes les tâches répétitives.
 
A mon avis, on n'aura pas le choix de réformer notre système si on veut résister à ce qui nous pend au nez :
De moins en moins de travail et de plus en plus de concurrence mondiale, encore et toujours...
 

 
alors ils auront le cancer de toute façon 1 personne sur 2 passé 60 ans est à haut risque.  

La seule question qui se pose, une fois la technologie acquise, c'est le coût.
Si un robot existe, et qu'il est moins cher qu'un salarié, on prendra le robot.
La seule alternative est l'esclave, mais c'est moins tendance.
J'ai travaillé un temps dans une savonnerie:
Sur une chaîne, des vieilles bonne-femmes mettaient des savonettes en boite toute la journée.
Derrière elles, des chaines automatisées, avec personne dessus faisaient le même travail.
 J'ai demandé au DRH pourquoi tout n'était pas automatisé:
"On attend qu'elles partent à la retraite,on les a regroupées là, dans deux ans c'est fini"
 Et ça, ça se passait "dans un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître"
 de nos jours, elles seraient virées sans attendre leur retraite.

Amusant ce topic !

La reponse a la question initiale, c'est facile : c'est non ! C'est une rengaine qui existe depuis le debut de l'industrialisation. Ca a commence par les luddites, qui detruisaient les machines au motif qu'elles faisaient disparaitre l'emploi - ca s'est poursuivi avec la lutte contre la taylorisation et le fordisme, notamment pendant la Grande Depression, et ca s'est poursuivi avec la mecanisation de masse des annees 1970.

Pourtant, le nombre total d'emplois n'a cesse d'augmenter pendant toutes ces periodes. Le marche du travail a ete capable non seulement de creer de l'emploi pour compenser ceux qui disparaissaient, mais egalement pour les nouvelles entrantes du marche du travail : les femmes.

"Le travail appelle le travail" comme disent les anglais : les gains de productivite dans un secteur grace a la robotisation creent des emplois grace a l'expansion de ce secteur. En outre, les nouveaux profits generes permettent de financer de nouveaux secteurs d'activite, ou peut travailler la main d'oeuvre degagee par les gains de productivite.

Si on revenait a une industrie dont la productivite etait similaire a celle des annees 1950, on ne pourrait pas avoir des outils comme internet, et ce meme si on disposait des connaissances pour le developper. Tout simplement parce que si tous les travailleurs sont deja occupes a produire de la nourriture et des autos, il ne resterait plus personne pour faire fonctionner le reseau ...

 
 
 
Si les chomeurs, oubien la portion inactive.
celà revient au même de nos jours, pourquoi ne pas faire travailler les chômeurs pour produire autre chose dans un tel résonnement.

Sans doute pour la même raison qu'on ne trouve pas de personnel pour des centaines de milliers de postes chaque année alors qu'il y a des millions de demandeurs d'emploi.

 
tu n'as pas compris ce que je disais

 
ceux qui ne produisent pas des autos ont-ils les moyens de s'acheter une auto
 

 
Dans les annees 1950 ... non.
 
Aujourd'hui oui ... grace aux gains de producvitite !
 

Et grâce au crédit et au mode de consommation qui va avec, aussi (càd "vivre au-dessus de ses moyens" ).
 
En tout cas, la robotisation et l'informatisation, en un mot l'automatisation d'un nombre croissant de tâches a indéniablement diminué la demande d'emploi dans ces secteurs.
Le souci est que l'automatisation a vraiment une allure tentaculaire et envahissante quand on se la représente : elle ne s'arrête jamais de grignoter le terrain des emplois occupés par des humains.
Normal qu'elle soit effrayante donc, puisqu'un automate conçu spécialement pour une tâche sera toujours plus performant qu'un humain : on a perdu d'avance !
 
Donc je me demande l'avenir de tout ceci... en tout cas ce n'est pas très rassurant

La matrice est une prison pour ton esprit.
 
Libères ton esprit.

Dans le "Courrier International" de cette semaine, un article " Plus de robots, moins de boulot", avec une estimation des secteurs condamnés au chômage par la robotisation.

 
Tu raisonnes encore selon un ancien paradigme.
 
Dans un monde fortement robotisé, où les machines se sophistiquent exponentiellement, les hommes n'auront plus forcément besoin de travailler pour survivre.
Donc la question des bras à occuper ne se posera plus. Chacun aura de quoi subsister un minimum sans avoir à trouver un emploi, c'est dans le même ordre d'idée que le revenu de base actuellement promu en Suisse notamment.

 
D'où il viendra ce revenu minimum ?

Du labeur des robots, de nos cultures in-vitro et de notre production d'énergie optimisée.
 
Note que le revenu, à ce moment-là, ne sera pas nécessairement monétaire. Du moins, le concept de monnaie sera probablement bien moins prédominant qu'aujourd'hui.
 
Que l'on ne rétorque pas non plus qu'il y aura alors trop d'humains sur Terre. Nous aurons déjà régulé notre population via l'augmentation de notre longévité et la colonisation d'une partie du système solaire.

Même source que toutes les aides qui existent déjà, le revenu de base peut-être vu comme une façon de remplacer tout le système d'aide sociale.
 

Oui enfin, là faut pas déconner, c'est totalement fantaisiste d'imaginer ça aujourd'hui.

Totalement fantaisiste, certainement pas.
 
Mais de toute manière, je te rappelle que ce fil se réfère aux sociétés du futur.

Je reformule : c'est beaucoup trop incertain pour qu'on puisse considérer ça comme des solutions concrètes à un quelconque problème.

EDIT : Et quand je dis incertain, c'est pas seulement du point de vue de la réalisation technique, c'est aussi en prenant en compte l'aspect humain (est-ce qu'un assez grand nombre de gens seront prêts à vivre sur une autre planète pour que ça résolve les problèmes de surpopulation ?)

On se projette tous ici.
 
La destruction massive de l'emploi par les méchants robots qui ne savent pas poser des dalles, même tarif, c'est de la pure conjecture.

C'est pas faux, je ne crois pas non plus à cette image de société ou les robots font tout et ou tous les humains se prélassent toute la journée.

Les choses seront évidemment plus nuancées.
 
Mais je suis d'avis que les robots nous seront plus bénéfiques que nuisibles (tel que postulé par ce fil), qu'ils ne conduiront pas nécessairement les travailleurs humains au désoeuvrement.

Ils ne les conduiront pas au désœuvrement, mais seulement au chômage et à la misère pour ceux qui ne feront pas partie de la classe dirigeante

 
Ritournelle infondée que l'on a déjà entendue à propos du séquençage génétique.

 
Techniquement impossible et irréalisable.  Il n'y a aucune planète qui ressemble à la Terre.
 
 Et les géantes gazeuses n'en parlons pas.  leur champ magnétique est 10 000 fois plus puissant que celui de la Terre et cela nous tuerait tous  
 
 
et à la vitesse des sondes spatiales , il faudrait 80 000 ans pour joindre la planète la plus proche qui n'est peut-etre pas habitable.

Bref, on ne va pas en débattre ici.

 
tout à fais d’accord avec cela    
pour rappel les luddites voulaient détruire les métiers à tisser mécanique au début de la révolution industriel ,
j'imagine aujourd'hui les gens devant aller chez un tisserand  pour le moindre vêtement, je pense que la plupart garderait leur peau de mouton  

 
Les luddites ne refusaient pas toute évolution technologique en bloc et participaient à l'amélioration des techniques et des machines, mais ils voulaient garder dans l'atelier et aux mains des premiers concernés la maîtrise de l'évolution des machines qui s'y introduisaient, si on veut leur rendre justice un peu, ne pas perpétuer les clichés, et être un peu précis. Rien à voir avec un refus du progrès tel qu'on l'imagine trop souvent, mais tout à voir avec le refus de la dépossession de son savoir-faire.
 
Pour moi, ça change tout.