Reprise du message précédent :
Un plan "robot" pour rattraper le retard français
 

 
 
Au moins ça fera pas partir des sous.

 
+1  
d’ailleurs pour en revenir a mon cas perso , certain de nos clients sont hongrois tchèques , on est moins cher avec des machines outils palettisé qui tournent la nuit ou le week end sans la présence d'un opérateur.  

Ne pas confondre automatisation et robotisation, parceque dans l'automatisation et les systèmes de régulation, on est loin d'etre mauvais en France. Quand je vois les pubs bmw "votre voiture a de l'instinct" alors que cela fait 10 ans que l'on faisait tourner de la régulation prédictive dans mon ancien job  

 
Qu'est-ce qu'il faut pas lire  
 
J'ai longtemps acheté des pneus Michelin pour ma voiture. Ils sont plus chers mais durent 5 ans comparé aux pneus américains et japonais.  
 
La productivité ne dépend pas de la robotisation mais de la qualité du produit final sortant de l'usine.
 
Les français sont plus productifs parce qu'ils sont mieux payés.
 

Clairement, pour nous la robotisation qui débarque de + en + dans les pme est une très bonne chose, les robots 6 axes sont devenus très accessibles et la moindre boitounette peut s'en offrir.
 
Pour la Chine/Inde & co, c'est le contraire, même si les tx horaires de leurs ingés sont ridiculement bas, parce qu'en matière de robotisation, la mise au point va beaucoup plus vite quand on fait sur place, et en cas de merde, pas de perte de temps (Echanges de mails incompréhensibles + envois d'échantillons via mon cher airmail + re-mail etc etc, retards, coûts qui s'envolent, un paquet de Porschistes en reviennent).
 
Je travaille dans la plasturgie et la tendance est très claire dans ma boite (pme ~40 personnes) :
 
Innovation produit / Design / Développement => France. C'est ce qui m'a permis de retrouver du taf.
 
puis
 
Etude et fabrication outillage (moules) => Chine.
 
puis rapatriement du matos
 
Mise au point / optimisation prod et robotisation => France
 
puis
 
Production :
       Soit
       => France pour les projets "simples" qui tournent tout seuls sans intervention humaine.
            Mais aussi pour les moules complexes, qui nécessitent d'être suivis de prés pour éviter les catas (c'est rare et en général bien vendu).
       Soit
       => Pour les produits ou il y a reprise manuelle, c'est Roumanie ou autre pays lowcost proche, ou l'on peut facilement faire les lancements série et assurer un suivi hebdomadaire.
 
Ce n'est jamais une bonne idée de raisonner par l'exemple, mais il me semble que dans ce cas précis, la robotisation a apporté à la boite/l'emploi/la France/l'Europe, vu que grâce à elle le carnet de commande est reparti à la hausse, et que les robots ne font pas tout. Si les clients quittent peu à peu la Chine pour revenir vers nous, je ne vois pas comment on pourrait y être perdants, c'est une mutation, avec son lot de dommages collatéraux. L'arrivée des voitures à causé du tords aux maréchaux ferrants, pas au pays.
 
Fabriquons des robots, c'est un marché d'avenir.
 
Mais je peux me tromper.

La robotisation va-elle détruire l'emploi ?
 
Cette question suppose que l'homme peut être remplacé totalement ou en très grande partie par le robot.
Or ceci n'est vrai la plupart du temps que vis-à-vis des tâches de production.
Et dans le domaine de la production, les robots ne sont qu'un petit fléau comparé à la délocalisation...
 
Maintenant si on veut être constructifs il faut se demander quel serait le moyen de créer de nouveaux emplois non-orientés prod.
Parce que lutter contre la délocalisation c'est quasi-impossible, c'est remonter la cascade à la nage.
Sous prétexte de compétitivité internationale, les boîtes pressent à mort sur leurs effectifs : plus de rendement, moins de coûts.
Dans un contexte de mondialisation, renverser le processus est à la limite de l'absurde. D'ailleurs peu de monde s'y risque, ou à petite échelle.

Personne n'ignore que si on fait faire le travail par des robots, ça revient moins cher, l'achat du robot se paie tout seul.
Quand ma boite s'est mise à envoyer des lettres en quantité, j'ai fait acheter une plieuse -ensacheuse pour mettre les lettres sous enveloppe, couplée à une balance -afranchisseuse , les boys ont été contents de plus le faire, mais c'est une chance pour eux qu'on ait pu les réutiliser sur un autre job, sinon, c'était la porte,un seul type faisant désormais le boulot de quatre.
Donc distinguer l'interêt de la boite, en general évident, et l'interêt des salariés,pas du tout évident.
Surtout pour la masse de gens "limités" qui ne peuvent trouver que des emplois manuels non qualifiés.
Il leur restera quoi,quand toutes ces tâches sernt robotisées?

Reste à évaluer la proportion de "gens limités" si tu parles des glandus, ils récoltent ce qu'ils ont semé !

Non. Ils sont plus productifs car ceux qui ne le sont pas assez sont éjectés du système grâce au SMIC.

 
Vers chez moi en tout cas, je peux t'assurer qu'ils sont nombreux.
 
Et c'est encore plus effrayant quand le simplet en question est très jeune...

 
Bien sûre que c'est un marché d'avenir. Mais je vois pas celà comme un marché. Mais une tâche ingrate perpétuelle qui peut être enlevé à l'homme. Ca lui évite d'être esclaves de boulots répétitifs qui nuisent à sa psyché.
 
Vivement que les robots feront 50% du travail de l'homme. On travallera plus beaucoup, simplement à s'occupper de leurs entretien. On aura le temps pour la famille, les amis.  

 Pourquoi toujours résonner dans la pensée dominante. Tout ce suite lorsqu'il n'y a plus de travail, que les robots font tout à la place de l'humain, il faut recréer des emplois supplémentaires et donc des services supplémentaires, qui seront tous très inutiles, simplement le temps d’occuper l'humain futilement.

Il faut voir le problème sous un autre angle. Les gens qui n'ont pas de travail, c'est que tous les services et produits accessibles, suffisance à la population. Pourquoi faire encore un surplus de services et de produits simplement pour donner un travail au reste?

Tout les chômeurs se lamentent parce qu'il n'y a pas de travail. Faudrait plus se lamenter sur le fait comment égaliser toute la production et des biens et services pour que tout le monde ait accès au travail.
Le pleine emploi sera réaliste dès que les gens adopteront une nouvelle pensée dominante sans être lobotomiser par des discours genre : "il n"y a plus de travail, donc il faut en crée".

LE chômage est indirectement une conséquence d'une mauvaise répartition des richesses, le travail apporte de la richesse (argent) à l'individu, il n'a pas toujours accès à cette richesse, ce qui le soumet d'avantage !

Pourquoi pas diviser le travail entre tous, et on travaillera beaucoup moins, on aura le temps de penser et d'être entre amis, famille.

bonjour,  
j'ai remarqué dans les supermarchés qu'au niveau des caisses automatiques
le client fait tout le travail avec l'aide d'une machine mais sur sa facture il paye le même
prix ses courses que lors d'un passage à une caisse humaine.
 
c'est dommage que la productivité du client aille dans les poches de la grande distribution, qui au passage ne paye pas de cotisation sociale sur ses machines.
 
 

 
quand vous allez retirer le l'argent , vous retirez au dab et non au guichet , pareil pour l'essence , pourquoi les stations services ont quasiment disparu?
ect....
aujourd’hui une voiture de base genre clio coute moins chère grasse au robot  
10 mois de smic alors qu il en fallait 12 mois auparavant .
c'est bien la production en série qui a permis à ford de vendre ses voitures  au couche moyenne  
pour en revenir au caissière ,c'est triste pour elles, mais si demain le client a le choix entre une tranche de jambon à 1.04€ dans un magasin avec caisse automatique
et une tranche à 1.24€ avec caissière , il va aller ou?  
 

Spocki, comme mon message ci dessus le laisse entendre je suis favorable au progrès à condition qu'il y ait une redistribution équitable de la productivité.
Le sens unique des profits a démontré ses limites, ça suffit maintenant ce cirque.
 

Je n'ai pas lu tous les posts mais voici mon avis :
 
La robotisation a tué et tuera certains postes et emplois. Malheureusement ce sont bien souvent les emplois des gens les plus "simples" qui ont été touché... A l'époque de mes parents, ma mère a travaillé dans une usine de lunettes aujourd'hui entièrement robotisée. C'était un poste qui ne demandait pas de compétences intellectuelles très développés, mais juste une habileté et de l'expérience. Aujourd'hui beaucoup de postes comme ça on disparu (dans l'automobile par exemple) grâce ou à cause des machines. Oui, les machines détruisent des petits emplois et en créé d'autres mais moins et de plus haut niveaux. Pour moi, c'est un des facteurs du chômage. J'ai connu Paris avec des ouvriers et des usines... Il y avait du travail pour tout le monde même sans diplôme... aujourd'hui c'est fini et ce n'est pas prêt de s'améliorer en effet.

Le chômage est un faux problème.
Personnellement je préfère consacrer mon temps à des activités que je choisis comme le développement personnel et les relations sociales
sans qu'il y ait d'argent en jeu, le progrès nous apporte ce temps libre.

Malheureusement il existe un dogme qui fait croire et qui impose que le revenu ne doit dépendre que du travail et ce dogme est justement cultivé par les pires qui ne travaillent pas.

   
çà rejoint ce que j'ai écris non ?  
 
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t33802259
 
 
 
 
 

 
Non c'est pas une fin en soi. Son objectif est de faire du chiffre, du bénéfice. Réduire la masse salariale est un moyen...
 
Et puis même, c'est plus proche d'être le rêve de l'actionnaire que du patron...

 
actionnaire et patron , il me semble que c'est pareil
 
ensuite un ouvrier qui est intéressé sur les bénéfices de sont patron , a  intérêt  a ce que son patron investisse dans un outil de production plus performant .
ce qui dans mon entreprise , a permis de produire+ donc d'être + compétitif en terme de prix ====> de vendre+
et au final d'embauché pour répondre au commandes supplémentaires.
 

Patron: président du conseil d'administration ou gérant/DG. Actionnaire = propriétaire d'une partie du capital.

J'achète une action Apple, j'en suis actionnaire (très) minoritaire. Pas patron.

 
un patron est un actionnaire car il faut des actions à droit de vote pour etre élu du conseil.  
 

Ca depend des actions en fait...

La question est mal posée dès le début, car il n'est pas question d'emploi au sens large, mais au sens restreint d'activité rémunérée.
 
Il y a toujours du travail.
Il manque juste de l'argent pour payer certains travaux.
 
D'où vient l'argent ? De la richesse, et celle-ci vient de la production.
Et comme les robots augmentent la production, la richesse augmente, et les banques centrales peuvent émettre plus d'argent sans créer d'inflation.
 
Ensuite, il y a un problème de répartition de la richesse, mais en gros, c'est comme un tas de sable qui ne peut pas monter très haut sans qu'il y ait des retombées sur la base.
 
Conclusion : Plus il y aura de robots, moins il y aura de chomage !
Ca peut paraître paradoxal, mais il sufit de réfléchir un peu.

 
 
L'argent en circulation est-elle l'image d'une certaine production-travail, oubien simplement une émission de monnaie crée à partir de rien d'une dette ?
 
C'est l'histoire de la poule et l’œuf. EN amont pour produire , il faut de l'investissement, donc de l'argent.  
Et donc pour cette investissement : est-ce que l'on puise sur la masse monétaire existante, oubien l'argent est-il émis avant cette production ?
Il y a contradiction entre toi (l’œuf) et moi (poule) :  tu dis que l'argent provient de la richesse-production, pour dire par la suite qu'avec cette production les banques centrales pourront émettre de la monnaie. Pour toi c'est puiser sur la masse monétaire existante pour l'investissement puis ensuite pouvoir émettre et augmenter la masse monétaire qui en finale est la production.
 
Moi je pense que c'est l'inverse, qu'on émet d'abord pour produire ensuite.
 
Qui a raison ?
 
 

La monnaie, peu importe son nom (franc, euro, dollar, livre, etc.) est une invention destinée à simplifier les échanges, qui auparavant se déroulaient au travers du troc.
 
Donc l'argent remplace des échanges de biens qui se produisaient avant lui.
 
C'est donc la richesse qui a produit l'argent et non le contraire. Isn't it ?
 
Up du topic !

Deux TED talk à propos de l'automatisation de divers boulots :
 - le premier, très optimiste http://www.ted.com/talks/erik_bryn [...] hines.html
 - le second, qui parle de revoir nos systèmes économiques pour s'adapter à cette nouvelle donne http://www.ted.com/talks/andrew_mc [...] _like.html . Pas de sous-titres en français sur celle là, mais même si vous ne comprenez pas tout, allez au moins voir les graphiques à partir de 7mn45.

salut , je suppose que les pays qui encouragent la robotique , sont des pays à faible natalité , comme le japon , ils préfèrent investir dans les robots qu'à faire venir des immigrants .
je pense que la faible natalité encourage l'investissement dans les robots .
la question que je me pose est :
est ce que les robots vont encourager la diminution  de la natalité ?

 
 
JE pense qu'avec l'argent dette on emprunte à partir de rien !  
 

 
Je pense qu'il y a plusieurs facteurs qui encouragent la robotisation. Le contexte économique ça va de soi : les robot ça coûte pas cher c'est plus efficace ça râle pas toussa. Ensuite une certaine idée du progrès, qui veut que si on a des robots, c'est qu'on est une civilisation évoluée, donc respectez-nous (la robotisation peut être un moyen d'avoir de l'estime). Je ne vois pas le rapport avec la natalité par contre, les robots remplacent les travailleurs, pas les humains.
 
 
 
Sauf que ça c'est une dérive, c'est arrivé après. CQFD

salut , la natalité donne des travailleurs , et en plus les robots prennent les travaux faciles , et laissent pour l'homme les travaux complexes qui demandent beaucoup d'études , et ces études provoquent le retard de l'age de mariage et diminution de la natalité .
je pense que le progrès crée une diminution de la natalité , il suffit de voir la natalité élevé dans le tiers monde .
 

 
T'as raison faut arrêter les robots, faut surtout pas qu'on suive l'exemple de l'allemagne ou pire du Japon!! regardez chez eux depuis qu'ils ont mis de la robotique partout c'est la misère, le chômage est a 30% de la polulasse, ils ont perdu tout pouvoir d'achat!    
 
Arrêtons le progrès vite!!!
 

    "Les pneus michelin! Des pneus fait à la main!"
          /
         /
   
 
T'es du genre a acheter des renault françaises de roumanie toi    

 
non j'achète des Toyota .  venant du Japon, pays où il est très mal vu de liciencier des employés
 
En achetant japonais je supporte une mentalité différente de celle qui prévaut aux USA qui consiste à couper des emplois lorsque les boursicoteurs perdent en bourse.  
 
 

Un article intéressant sur rue 89 :
 
http://www.rue89.com/rue89-eco/201 [...] age-243522
 
qui précise que les nouvelles technologies mettront beaucoup de gens au chômage.

MAis  la robotisation qui détruit des emplois n'est pas grave en soi. Comme je l'ai déjà souligné, c'est une idéologie collective que de combler le chômage par du travail. S'il n'y a plus de travail pour l'homme en fond tant mieux, il ne sera plus esclave de tâches fastidieuses.

Au contraire, c'est une question de politique et question de partage du travail entre les individus. Là où l'on travaillait 39hau siècle d'avant, au 21ème dû à l'automatisation, ce sera du 20h pour chacun par ex.

Mais comment remplacer le travail, alors ?
 
Une réduction du temps de travail par semaine me paraît un peu simpliste. Les employés feront moins d'heures et seront aussi moins rémunérés alors qu'ils n'ont rien demandé.
 
A la fin, je me demande sur quoi indexer les salaires. Si c'est le temps de travail consenti, alors la robotisation nous fait foncer droit dans le mur, nah ?

 
Bonne question   .
 
Les salaires sont l'image des services rendus et des biens produits. Grossièrement, s'il n'y a plus d'hommes pour produire (en négligeant le dépannage et fabrication des robots), s'il y a des choses produites qui tombe du ciel grâce à la robotisation, quelle valeurs donner à des produits qui valent beaucoup moins, qu'avec une force d'homme ?
 
Les prix de revient d'un produit fini ,sera l'image du robot et non de celle de la main d’œuvre hommes.Donc premièrement les prix diminueront, les salaires seront à l'image des produits robotiques.
 
Après l'histoire des salaires, pourquoi le smic est à 1400€ brut et pourquoi pas à 500€ oubien 2500€ ! ? Pourrais-tu me répondre à cette question. Est-ce la main invisible de l'économie qui veut celà ?   . Pourquoi travailler 39h, pourquoi pas plus ou moins?  
 
 

salut , d'après le lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Temps_de_travail

un corps normal peut supporter 39 h de travail par semaine , mais le prix des heures supplémentaires doit être plus chères .  

de toute façon les emplois nouvellement crées , ne sont que des bouches trous pour combler le manque d'emplois. Malgré que le système monétaire capitaliste se mesure sur croissance-travail-chômage (définition crée par ce système ?).
 
Qu'est ce que j'entends par "bouches trous " :
LE marketing-commerciaux-vendeurs-publicité : inciter les gens à acheter, leurs donner une envie et ainsi stimuler la vente. Lorsque j'ai envie par moi-même je fais une recherche.
 
Le système insiste à produire à l'infini.
 
LEs objets d’obsolescence programmé
 
etc
 
 
Si l'on supprime tous ces métiers, ainsi qu'avec la robotisation, certes on supprimera des emplois.
 
 
Ne vous rendez-vous pas compte que le système rajoute des métiers comme cela simplement pour occuper l'humain ? Regardez la chose en face, plus "spirituellement". NE vous rendez-vous pas compte que l'on vous occupe à des tâche inutiles. Même si de votre point de vue, vous ne voyez que votre intérêt : "c'est bien j'ai un travail etc".
 
Dans l'ensemble vous allez me dire si l'on supprimerait la moitié des métier inutiles avec la robotisation, que vont faire le reste de la population qui ne travaille pas. Bonne question, après c'est une question de répartition des richesses et du temps de travail qu'il faut prendre en compte.
Quand je parle de répartition de richesse, c'est les salaires et le comportements des prix sur ce nouveau système. Car il est clair que les prix devront se comporter autrement, car le temps de travail sera moindre pour chacun.
 
LEs idées sont là , mais très mal applicables.
 
MAis bon vue que tout notre système économique capitaliste est très bien ancré, pour le changer il faut vraiment prendre le mal à sa racine. Ce système profite à une minorité, pas de le sens d'enrichissement, mais plutôt d'asservissement dans une cage dorée pour certains et dans la pauvreté de l'autre afin de détourner l'humain de son véritable but de la vie. Ne vous rendez-vous pas compte que vous perdez plus de temps au travail qu'avec votre famille etc...C'est çà que vous privilégiez tout au long de votre vie ?
 
 
 
Au bord de l'eau, dans un petit village du sud de l'Inde, un canot rentre au port. Un américain qui est là, complimente le pêcheur tamoul sur la qualité de ses prises et lui demande combien de temps il lui a fallu pour les capturer.
 
- Pas très longtemps, répond l'indien tamoul.
- Mais alors, pourquoi n'êtes-vous pas resté en mer plus longtemps pour en attraper plus ? demande l'Américain.
 
L'Indien répond que ces quelques poissons suffisent à assurer la subsistance de sa famille. L'Américain demande alors :
- Mais que faites-vous le reste du temps ?
- Je fais la grasse matinée, je pêche un peu, je joue avec mes enfants, je fais la sieste avec ma famille. Le soir, je vais au village voir mes amis, nous buvons du thé au lait et nous chantons. J'ai une vie bien remplie.
 
L'Américain l'interrompt :
- J'ai un MBA de l'université de Harvard et je peux vous aider. Vous devriez commencer par pêcher plus longtemps. Avec les bénéfices dégagés, vous pourriez acheter un plus gros bateau. Avec l'argent que vous rapporterait ce bateau, vous pourriez en acheter un deuxième et ainsi de suite jusqu'à ce que vous possédiez une flotte de chalutiers. Au lieu de vendre votre poisson à un intermédiaire, vous pourriez négocier directement avec l'usine et même ouvrir votre propre usine. Vous pourriez alors quitter votre petit village pour Bombay, Los Angeles, puis peut-être New-York d'où vous dirigeriez toutes vos affaires.
 
L'Indien demande alors :
- Et combien de temps cela prendrait-il ?
- 10 ou 20 ans, répond l'Américain.
- Et après ?
- Après ? C'est là que ça devient intéressant, répond l'Américain en riant, quand le moment sera venu, vous pourrez introduire votre société en bourse et vous gagnerez des millions.
- Des millions ? Mais après ?
- Après ?... Vous pourrez prendre votre retraite, habiter dans un petit village côtier, faire la grasse matinée, jouer avec vos enfants, pêcher un peu, faire la sieste avec votre famille, et passer vos soirées à boire du thé au lait et à chanter avec vos amis...