C'est une question qui revient souvent dans les sujets politiques ici, et qui a l'air de s'imposer dans les médias. Je me suis dit que ce serait pas mal d'avoir un topic là-dessus  
 
Ca va être très dur pour moi ( ) mais je vais essayer de tenir un premier post objectif, avec les positions des différents partis et des liens vers des articles présentant les arguments les plus fréquents. Si le topic ne fait pas un bide évidemment.

Heu.., j'ai pas grand chose à dire, c'était juste pour aider ton topic, sujet qui m'intéresse grandement

9 évidemment, quand on est un libéral économique et qu'on détient la Sainte Vérité. Si on plus on se dit de "gôche" pour faire rigoler les potes, c'est que du bonus. Amen  
 
 
Il existe quantités de formes de protectionnisme, de la bête subvention aux barrières douanières en passant par la limitation des IDE.
 
 
>> Le retour du protectionnisme et la fureur de ses ennemis par Jacques Sapir (voir le dossier sur le protectionnisme en bas de page)
 
Liens référencés dans cet article :
 
>> Inventer ensemble un « protectionnisme altruiste » par Bernard Cassen
>> La « menace protectionniste », ce concept vide de sens, par Frédéric Lordon
 
Deux d'entre eux étant d'affreux économistes, et "de goche" eux aussi.
 
 
Et sinon, le protectionnisme n'est pas qu'économique. On peut bloquer des gens, des idées, des informations, etc etc. Le protectionnisme économique ne devrait être que pour protéger les secteurs et économies les plus faibles, bref ce sont les pays les plus pauvres qui devraient être les plus protectionnistes. On constate tout l'inverse, c'est une mesure adoptée par les forts.

C'est clair que la 9 est à peine orientée  
 
"Alors bon, vous pouvez choisir ce que vous voulez dans la liste mais si vous vous êtes informés, vous savez que la seule vraie réponse est la 9   "

Moi je suis pour le protectionisme agricole total. J'en ai marre de voir des fraises d'espagne en plein mois de janvier.
Vivent les légumes français!!!!    

T'as des tomates françaises toute l'année, tu penses que c'est mieux ?

Non, c'est pas mieux. Alors en plus d'être français, les légumes doivent être de saison et sans pesticides.  
Vivent les légumes français de qualitaÿ

1er lien, 1er paragraphe. Niveau orientation, la réponse 9 c'est de la gnognotte à côté. Et encore, je ne me prétends pas économiste
 
edit :ayé, j'ai lu le reste, le ramassis de conneries habituelles, d'affirmations péremptoires et "d'oublis" bien pratiques. Plusieurs paragraphes sur la pression sur les salaires, pas un mot sur le gain de pouvoir d'achat qu'a permis les délocalisations. Il nous refait en plus le coup du protectionnisme qui n'aurait pas aggravé la crise de 29. Le Monde Diplo, what else.

Bah c'est comme si pour un sondage sur le créationnisme on mettait une réponse "J'ai lu Darwin et je sais que c'est des conneries", y'a rien de malhonnête  
Après on peut être conscient que ça diminue la création de richesses et penser quand même que c'est négligeable par rapport à ce qu'apporte le protectionnisme. Et donc être pour.

Quel tact

C'est toi qui prétend ne pas l'être, orienté  
 
Pas moi.

le protectionnisme peut-être une solution dans des domaines comme l'agriculture qui est assez difficile mais je ne suis pas pour un protectionnisme généralisé

T'as pas l'air de percuter que quand tu dis cela, tu affirmes sans aucune réfutation possible que le protectionnisme fait par principe baisser le PIB. C'est pas une question ou une idée, c'est une affirmation, un postulat vrai par principe.  
 
L'économie n'est pas une science exacte, tu trouveras souvent quelqu'un à prouver le contraire de ce qui a été prouvé par un autre. Donc comment tu veux lancer un débat neutre en partant du principe que ce que tu penses être vrai est ... forcément vrai et n'est pas à remettre en question. Mais tu veux peut-être pas lancer un débat neutre ...
 
Tu aurais pu choisir une formulation neutre pour la 9, comme tu l'as fait pour toutes les autres. Pourquoi citer ces travaux là et pourquoi partir du principe qu'ils sont forcément la vérité ?

C'est bon pour le moral un pib moindre, façon.

un protectionnisme français : économiquement intenable
 
le protectionnisme européen : oui, trois fois oui. Ce devrait être la vrai raison d'être de l'Europe : protéger les Européens contre la mondialisation. Dans un système libre-échangiste, nous ne pouvons que nous faire massacrer par les pays émergents, à moins d'instaurer les règles sociales vietnamiennes en France. Or, sauf sur le plan agricole (la seule bonne chose que l'Europe ait jamais apporté, c'est la PAC), l'Europe nous livre à la mondialisation.  
 
On dit : "il y a un partage du travail, aux pays émergents la merde, aux pays riches les produits de haute technologie". Sauf qu'aux Chinois et autres Brésiliens, on vend aussi les usines et la technologie. Quant on vend un N Airbus aux Chinois, seuls N-1 ou N-2 sont mis en service. Les autres sont démontés jusqu'au moindre boulon par leurs ingénieurs.  
 
Que fera-t-on dans 10 ans, quant les Chinois viendront nous vendre des Airbus, des TGV et des centrales nucléaires, quant les Brésiliens viendront nous vendre des Rafales ? (S'ils en achètent, ce sera avec 100% de la technologie, Dassault l'a annoncé)  
 
 
Bref, il faut se battre, et instaurer une vraie forteresse Europe sur le plan économique, avec de solides barrières douanières pour protéger nos emplois et notre avenir. (et prier pour une "révolution de jasmin" en Chine, ce qui ruinerait complètement le pays et éliminerai la menace, mais il resterait encore l'Inde, le Brésil, etc..)

le protectionnisme serait une piste envisageable si on avait des matières premières et de l'énergie, comme on en a pas, c'est un mirage
(meme au niveau européen, puis du point de vue des économies d'échelle, ca reste inefficace, dans l'absolu la zmo européenne c'est déja une forme de protectionnisme et ca ne fait que renforcer la concurrence entre les Etats Européens)

Il y a déjà des mesures protectionnistes en France (tu devrais être au courant)

 
 
Oui, mais on est pas dans un système intégralement protectionniste.
 
Que l'on prenne des mesures protectionnistes limitées pour certains domaines, c'est parfait. Mais le protectionnisme intégral purement français ne serait pas tenable. Un tel protectionnisme ne peut qu'être européen pour être viable.

Le protectionnisme intégral

Loosha, ou le mec qui vient sur les sujets polémiques juste pour le plaisir de contredire n'importe qui. Et bien souvent, Featuring Ibo Simon, les deux font la paire...    

Ibo c'est mon multi

 
Sans aller jusque là, c'est vrai que quand on en voit un qui pointe son nez, on est sûr que l'autre va pas tarder à se pointer.  

Dans un de ses ouvrages, Noam Chomsky cite un responsable du programme Polaris (missile balistiques us) qui déclare que le secret ne sert à rien, car on aurait beau filer les plans aux russes et chinois, ils n'en feraient rien s'ils n'ont pas la technologie nécessaire pour les produires, et s'ils ont la techno, ils n'aurpnt pas besoin des plans et finiront par y'arriver par eux meme.(on était fin 70 début 80 il me semble)
Les chinois seront capable de produire des avions de lignes (en cours) les brésiliens des chasseurs (ils font déjà de très bon modèles civiles).
Donc mettre des barrières ne servira pas à grand chose. Quand aux rafales, si les brésilens se mettent à en vendre, ils devront payer une licence à dassault, et c'est bien le but de la manoeuvre au final.
Le protectionisme ne peut fonctionner que sur des points précis (secteurs stratégiques, industrie naissante) et dans des cas particuliers qui sont d'ailleurs déjà employés (PAC par exemple).
On peut aussi envisager des moyens "déguisés" comme la TVA sociale ou la taxe carbonne qui par essence pénaliseront plus les produits venus de loins ou dans des pays aux normes sociales faibles.
Mais le concept de "forterresse" même à l'echelle de l'europe ne peut focntionner car d'une part nous ne disposons pas des ressources naturelles suffisantes et d'autre part le marché intérieur ne suffit pas à absorber l'intégralité de nos moyen de productions. C'est en aucun cas la panacé aux problèmes économiques.

Tu confonds protectionnisme et autarcie.

l'autarcie est en quelque sorte la forme ultime du protectionisme

 
L'économie n'est pas une science exacte, mais ce n'est pas pour autant qu'elle n'est pas une science et qu'elle ne débouche pas sur des vérités (réfutables au sens de Popper, bien sûr). Que le libre-échange enrichisse à long terme un groupe humain, c'est difficilement contestable : que ce soit théoriquement (Ricardo, Mises, Hayek, Krugman pour n'en citer que quelques uns) ou empiriquement. Cela crée sans doute des problèmes d'adaptation à court terme (les gagnants et les perdants, les perdants dans les secteurs en déclin devant se reconvertir vers les secteurs en expansion), mais à long terme le libre-échange, c'est toujours du gagnant-gagnant. Il n'existe aucune société qui ait pu se développer en restant autarcie. Même l'URSS a retardé son effondrement (prévu par Mises dès les années 40) que parce qu'elle commerçait un peu avec des pays plus développés qu'elle. A l'inverse, les pays qui s'ouvrent sont toujours gagnants : Corée du Sud versus Corée du Nord, Espagne démocratique versus Espagne franquiste, Europe centrale versus Europe communiste, Chine socialiste d'hier versus Chine capitaliste aujourd'hui, Inde socialiste d'hier versus l'Inde libre-échangiste d'aujourd'hui, Afrique noire aujourd'hui (pour les pays en paix : cf taux de croissance de 6%) et Afrique noire "socialiste" hier.

enfin faut pas non plus mélanger les concepts de "socialisme" et de libre échange. Beaucoup de pays ont connus de fortes croissances grace aux programmes d'états, et la corée du sud n'a pu se développer que grace à un protectionisme virrulent. D'ailleurs c'est l'ouverture de ses marchés financiers, en gage de bonne volonté envers la communauté internationale qui provoqua la grave crise en corée à la fin des années 90.
Cependant maitenant que la Corée est un pays des plus avancés, les mesures protectionistes auraient moins de sens et pourraient même apparaitre comme un handicap. (je crois par ailleur qu'elles ont pas mal sautés avec la crise asiatique)

Fermons nos portes, ca mettra des millions de petits chinois au chomage. On gagnera quelques emplois en France pendant qu'on subira une perte massive de pouvoir d'achat. Ben oui un ex chomeur francais a qui tu fais construire des iphones ca coute bien plus cher qu'un technicien qualifié chinois...
 
Bon évidemment notre manoeuvre ne passera pas inapercue. Vu la taille du marché européen, les autres seront forcés de réagir.. ca sera la mort de nos exportations (soit dit en passant, les secteurs ou on est bon). Quelques troubles chez les vignerons francais et dans l'industrie du luxe, tandis qu'outre rhin des millions de travailleurs sont licenciés faute de pouvoir exporter...
 
Et vous savez ce qui se passe quand trop d'Allemands sont au chomage.  

"Protectionnisme virulent" : ça reste à prouver.

La Corée du Sud s'est développée justement parce qu'elle a fait le choix de l'ouverture au commerce mondial. Au classement de l'héritage Index, elle fait partie des pays "mostly free" sur le plan de la liberté des échanges  http://www.heritage.org/Index/Visu [...] rea&type=2

Sur le site de l'OCDE ( http://www.oecd-ilibrary.org/econo [...] -table-kor ), on voit que le taux d'ouverture de la Corée du Sud est passé de 17% en 2001 à 27% en 2008, avec des importations et des exportations d'un montant comparable. Cela remet en cause la légende d'un pays qui se serait développé par le protectionnisme ou en faisant le choix de la promotion tous azimuts de ses exportations tout en limitant les importations (ces dernières, je le répète, sont d'un montant comparable aux exportations). On vérifie là encore qu'il n'y a pas de développement sans libre-échange. Tout simplement parce que c'est l'échange qui fonde le développement et la création de richesse, peu importe si on échange avec un national ou un étranger.

Je parlais d'avant la crise asiatique

Source de ce protectionnisme virulent avant la crise asiatique ?

Edit : je lis sur ce PDF http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] sN2y541nFw  page 14 l'évolution du taux d'ouverture de la Corée. L'indice pris en compte est (X+M)/PIB. En divisant par deux, on a le taux d'ouverture : on voit qu'il est de 30% en 1980, 24% en 1993 et 27% aujourd'hui. Bref, un pays bien ouvert sur l'extérieur : pour mémoire, 20% en France en 1980, 28% aujourd'hui.

A titre de comparaison, toujours avec les données de ce tableau, un pays comme l'Egypte est resté pauvre car il s'est replié sur lui-même (on comprend mieux du coup la révolte populaire de 2011) : le taux d'ouverture était de 30% en 1980, il est descendu à 8% en 1988 (signe d'un repli protectionniste/autarcique qui conduit toujours au sous-développement) pour remonter à 16% en 1996, ce qui reste moyen.

Les pays pauvres sont toujours des pays protectionnistes. Et ils sont pauvres car ils sont protectionnistes.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] A8s_rapide

Oui proteger une industrie naissante peut etre utile, comme le montre la Corée.  
Mais :
 
1. La Corée etait minuscule a l epoque. Son protectionisme n entrainait pas de vague mondiale, comme ca serait le cas pour l'Europe.  
 
2. Sa phase protectionniste est tres courte. La mentalité c'est "on veut plus de vos voitures, dans 10 ans on fait les meme en mieux et moins cher". Si vous voulez faire ca en France, pourquoi pas... Mais la j'ai plutot l'impression que c'est pour qu'on vous laisse avec vos chevres dans le Larzac. C'est un repli sur soit meme plus qu'une tactique pour avancer ce qu'on nous propose.

Perso je dis pas le contraire.

 
Oui, et ?
 
La phase de substitution aux importations n'a provoqué aucun décollage économique et a été arrêtée en 1960. Ta source dit bien qu'ensuite, c'est le choix de l'ouverture aux échanges internationaux, dès 1961. Tu me répondras : "oui, mais que penses-tu de la mise en place d'industries lourdes ?" Rien, sinon que rien ne dit que sans l'intervention de l'Etat elles n'auraient pas été mises en place. De même, sans intervention de l'Etat, la croissance coréenne aurait peut-être été plus forte : ils ont en effet par la politique industrielle détourné artificiellement des ressources pour se créer des avantages comparatifs coûteux, au lieu de profiter de ceux qu'ils avaient spontanément (tout le monde a en effet un avantage comparatif).

Tous les liberaux sérieux sont d'accord qu'il faut un Etat, notamment pour la sécurité.  
 
On identifie donc un manque de coordination entre les agents économiques qui sinon pourraient payer des milices et polices privées directement.  
 
Ce manque de coordination peut aussi faire négliger un secteur économique lourd en investissement, risqué mais porteur.  
(le nucléaire par exemple )  
 
Donc Libre Echange all the way, mais c'est pas une raison pour se fermer a tout et appauvrir notre reflexion comme ces salops de protectionistes. La Corée a bien joue son jeu, gg. Aller dire que sans leurs politiques économiques ca serait encore mieux, pk pas, mais attention au dogmatisme.

tu pourrais citer la source
http://www.ses.ac-versailles.fr/ex [...] sance.html
La Corée s'est ouverte aux échange mais faisait tout pour essayer de limiter ses import, enfin sans intervention de l'état toute cette industrie n'aurait surement pas vu le jour.
Et non tout le monde n'a pas un avantage comparatif, ou du moins pas suffisant pour batir quelque chose. La Corée a réussi à s'en batir un.

La trajectoire de la corée au final ressemble beaucoup à celle de la france moderne.
L'aéronautique, le spatial, le nucléaire par exemple sont tous des programmes issu de l'état.
Pour l'aéronautique on a d'abord fait la caravelle, achetée en masse par air france entreprsie d'état (très peu de vente à l'export, niqué par les us) ce qui de fil en aiguille permet aujourd'hui à airbus de se battre sur un secteur ultra concurentiel.
Le protectionisme n'a désormais que peu d'interet en europe car nous sommes une économie puissante, mais ca reste une solution d'aide au développement pour pas mal de pays, il me semble que l'omc l'autorise d'ailleurs dans ces cas précis.

Drap

Un cours de terminale ses, c'est 9 fois sur 10 plutôt mauvais... : c'est généralement un gloubi boulga mélangeant Alter éco, une grosse louche de keynésianisme, une pincée de bourdieuseries et tout ça pour conclure que sans l'Etat tout irait plus mal. L'Etat est, tel Chantecler persuadé qu'il fait lever le soleil chaque matin, lui-même persuadé que le développement économique est impossible sans lui. L'article de la Banque mondiale que tu cites en référence ne vaut guère mieux, par son relativisme méthodologique.

Alors soyons un peu rigoureux :

1) Tout le monde a un avantage comparatif, même le pays le plus déshérité, même le handicapé. C'est la grande découverte de Ricardo, absolument contre-intuitive puisque 90% des gens sont persuadés du contraire, y compris parfois des profs de ses, preuve qu'ils ne comprennent rien à ce qu'ils enseignent.

2) le fait que la Corée se soit en partie développée à l'aide d'une politique industrielle ne prouve pas qu'elle ne se serait pas développée sans cette politique industrielle. Ou alors il faut le prouver. Or, justement, la théorie a plutôt tendance à dire le contraire. La politique industrielle ne crée aucune richesse : au mieux, elle en détourne, déshabillant Pierre pour habiller Paul, ce qui fait que son impact est nul ; au pire elle en détruit, par les erreurs de politique industrielle que l'Etat commet à grande échelle en subventionnant parfois ce qui ne sera jamais rentable.