Reprise du message précédent :

 
Plus haut on monte, plus dure sera la chute.
 
Regarde les couvertures des journaux et les sondages de popularité de Raffarin fin 2002. On le décrit comme battant, courageux, plein de bon sens, pragmatique, proche de la "France d'en-bas" (expression qu'on trouve formidable, bien sûr), modéré.
 
Quant on voit les couvertures depuis janvier de cette année, c'est la descente aux enfers. Soudain, il n'est plus pragmatique mais boutiquier. Il n'est plus battant mais battu, plus courageux mais vaincu, plus proche mais élitiste, plus modéré mais medef-isé. Et de toute façon, l'expression "La France d'En-Bas" montre bien son mépris des couches populaires.
 
Bleh. J'avais des espoirs dans Raffarin, il les a déçus. Mais ce n'est pas pour ça qu'on doit le déchiqueter morceau par morceau, comme pour exorciser nos attentes déçues.
 

 
il me semble qu'il etait apreciable pour tous les gens de bonne foi, ne serait-ce que grace aux lois sur les grandes surfaces...

Pourtant pas mal de gens sur ce forum annoncaient la privatisation d'EDF.
 
Note pour plus tard : sur le forum, que des menteurs

Ah, d'un pt de vue com', je dis pas...
Mais n'importe qui, qd même... Je te trve un peu optimiste qt à notre classe politique

 
Si, il faut lancer une grenade dans sa voiture, trainer son corps carbonisé dans la poussière de la rue, le rouer de coups, le découper et enfin accrocher ce qui reste de son cadavre sur un des ponts parisiens.    

 
me souviens d'un excellent topic là dessus où etait intervenu gregttr ou quelque chose comme ça, et qui semblait bien connaitre la question.

 
Dans le fond, c'est quoi la différence entre libéralisation, ouverture de capital, et privatisation, outre la précaution sémantique
 

 
C'est juste un peu de vaseline .

 
Aucune, c'est juste un moyen d'essayer d'empêcher un des plus gros mouvement social que la France ait connu...  

mamere represente quelle partie politique???

 
Huhu, il était pourtant bien gros et poilu, je pensais pas qu'il passerait celui là  
 

 
la hanche gauche avec une partie du perronet.

 
on parle de liberalisation du marché, c'est à dire ouverture de ce meme marché à la concurrence. il ne s'agit pas de semantique.

J'ai faillit le laisser passer en plus, venant de toi ca me surprenait

 
Mais quand tu parles de libéraliser l'entreprise EDF
 

 
On a pas forcé les français à répondre OUI au réferendum de 1993  

 
ouais nan je me suis mal exprimé

Ca pardonne pas ca ici

Bah la preuve, ça s'arrête là, non ?
 

Ouais mais il s'est pris une remarque dans la tete

 
ouais ici, il vaut mieux etre ilaitraient plutot que de ne pas etre suffisamment didacticiel

 
On écrit "partis politiques", les parties se sont les couilles.
 
Et ta mère .... ben ... non rien

Les parties c'est en justice aussi

 
où t'as vu que je parlais europe ? je ne suis pas entré dans les details...
toutes façons, tu etais sur ce topic toi aussi (et pour cause ) donc tu sais parfaitement de quoi je parle. bon, c'est sûr, j'ai pas suivi la suite du match, c'est pour ça que j'ai pris mes precautions

le truc qui me la sculpte, c'est pourquoi tant de monde vote PS désormais. On a l'impressionqu'en deux ans, le ps qui etait nul est devenu meilleur que l'ump qui etait tip top classe... je ne comprendrais jamais le francais moyen moi

 
En fait g failli faire une mauvaise blague

 
personne n'a voté pour le PS, les gens ont juste voté contre le gouvernement pour envoyer un signal fort.

 
sarko je t'aime  

signal fort mon cul, tu élis pas quelqu'un pour envoyer un signal fort à celui qui perd les elections. c'est utile comme un comcombre à cran d'arret...
 
Mais admettons. pkoi choisir le PS plutot que le FN ou generation ecologie pour envoyer un "signal fort" ?
 
tout ce que je vois c'est que les neuneu on voté pour ceux qu'ils pensaient bien ya deux ans. ils se sont rendu compte que les gens pour qui ils avaient voté etait de droite (scoop!) alors ils votent pour les autres. jusqu'au jour où, horreur, il se rendront compte que ces mecs sont de gauche, alors ils revoteront à droite...

ma question serait plutot : pourquoi avoir voté pour la droite il y a deux ans (en ocultant le deuxieme tour, qui a été biaisé car memes les gauchistes avaient voté chirac. je ne parle que du premier tour, qui etait clairement une victoire de la droite) alors que tout ce qu'a fait le gouvernement raffarin en deux ans etait clairement enoncé dans le programme (sauf petits détail genre reduction de la durée des idemnités UNEDIC, masi on aime les surprise en france
 
 
en gros : Ils auraient pas pu se renseigenr avant de voter, les gens !?

Je suis d'accord avec Cassius.
Même si la politique tous azimuth menée par Raffarin ne me plait pas des masses, les changements de majorité de ces 15 dernières années montrent que dès que des mesures impopulaires (de gauche comme de droite) sont prévues par un gouvernement, nous (i.e les français) faisont en sorte d'en changer.
Un minimum de stabilité n'est pas assuré par la Constitution à mon avis - mais c'est un autre débat, je suis d'accord.

Il vas falloir informer les gens qui se sont dit ca que le pere noel n'existe pas. Chirac il fait ce qu'il veut, et il nous emmerde.

 
Ouais et dans une société 'réellement' démocratique, un président qui perd la majorité à l'assemblée se doit de quitter son mandat, ce que ni Mitterrand (2 fois), ni Chirac n'ont fait.
D'où ma réflexion sur la Constitution.

 
Ca fait des années que j'essaye de dire ça sans jamais avoir réussi à le formuler aussi précisément