Reprise du message précédent :
t'es tellement à court d'argument que tu diriges le débat vers un sujet totalement hs ou tu te soucies vraiment de l'égalité des autres animaux par rapport à l'Homme ?

 
 
l'homme n'etant pas capable de se respecter lui meme, je ne m'attends pas a ce qu'il respecte le reste des etres du vivant.
 
il ne respecte meme pas sa propre planete. et vous esperer qu'il respecte des prisonniers?
 
dans un monde ideal oui. mais nous ne sommes que dans un monde a l'mage de l'Homme.  
 
apres qu'on fasse en sorte de l'ameliorer je suis d'accord. mais ca fait 30 ans que les prisons se remplissent, et rien n'a changé.
 
[edit]
 
le probleme c'est qu'en invoquant les droits de l'Homme, la dignité, vous avez mis fin au topic, c'est comme une sorte de godwin. qui oserait remettre en cause ce droit inalienable qui a lui seul justifie que tout soit mis en oeuvre pour le bien de l'humanité.  
 

 
prison = privation de liberté
prison != privation de dignité
 
Non on n'a pas le droit de chier dans la bouche d'un prisonnier enfermé avec 10 autres dans une cellule pour 4 et quand il fait 45° dehors  

 
Ah bon???    
 

Quoi tenter en dehors de la prison ? La loi prevoit les peines de substitution dans certains cas, elle permet aussi le regime de semi-liberte, la liberte surveillee, la loi n'envisage la taule preventive (avant jugement) qu'en cas de "danger ou risque de fuite"...
 
Appliquer la loi, ce serait d'abord ne pas envoyer en prison les personnes qui relevent de la psychiatrie -et elles sont nombreuses- ce qui signifie investir dans la psychiatrie, y ouvrir des places au lieu de fermer des lits comme actuellement. Appliquer la loi, ce serait lacher de la thune pour financer des peines de substitution plutot que forcement batir de nouvelles taules. Appliquer la loi ce serait mettre en oeuvre une politique de reintegration, de preparation a la sortie, cela non par bonte d'ame mais pour relacher des personnes moins dangereuses, tout simplement. Appliquer la loi ce serait assurer la securite des prisonniers envers leurs co-detenus, parce que non, la societe ne les prive pas de ce droit-la.  
 

Mais personne ne propose de deresponsabiliser les gens. La loi prevoir des peines au regard des fautes commises, et parmi ces peines il n'y a pas la privation des droits de l'homme.
 
Et ENCORE UNE FOIS la plupart des personnes en prison n'ont tue personne. Faut arreter d'imaginer que tous les prisonniers ont un crime sur la conscience, c'est loin, tres loin d'etre le cas. A titre de rappel, d'ailleurs, la loi DADVSI prevoit pour quiconque fera sauter un "verrou DRM" jusqu'a... 3 ans de taule ... Loin de moi l'idee de soutenir qu'il faut applaudir au piratage, simplement je ne vois pas trop le type qui copie un CD comme un criminel meritant d'etre prive de tout droit. Et je ne vois pas le benefice pour la societe d'avoir transformer ce type-la en un futur criminel "grace" a la case prison.
 
 
 
 

Nombre de prisonniers qui encombrent les prisons francaises n'ont rien fait "en leur ame et conscience", parce qu'ils devraient etre en institution psychiatrique. Mais comme on n'investit pas dans la psychiatrie, ils echouent en taule. Ca avait (entre autres choses) ete denonce par l'ex-toubib de la Sante...
 

Un delit n'est pas forcement la violence, faut arreter l'amalgame. Typiquement celui qui pique un CD dans un magasin, c'est pas de la violence ou alors tout est violence. Et l'exemple auquel tu reponds est clair : il est des cas ou on peut en arriver a devoir franchir la ligne pour s'en sortir. C'est pas forcement tres malin, mais tout le monde n'est pas tres malin tu sais. Est-ce que cela merite la decheance totale, ou bien est-ce que la peine prevue par la loi (i.e. la taule DIGNE, celle qui n'existe pas) doit suffire ?
 

Probleme, de l'aide on en recoit bien peu, tres largement en fonction de sa gueule, et souvent lorsqu'il est beaucoup trop tard.
 
 

Encore une fois le probleme n'est pas d'apporter le cable, le probleme est de permettre aux prisonniers de vivre dignement, c'est-a-dire de dormir normalement, de manger normalement, de pouvoir se laver, s'habiller, de ne pas devoir craindre d'etre battu, rackete, viole infiniment plsu qu'au dehors...  
 
Ca passe par un desengorgement, et par une separation en fonction des profils et des delits/crimes commis. Pas par la tele cablee.
 
 

Encore une fois les droits de l'homme c'est pas la vie de nabab pour tous. Les detenus sont prives du droit d'aller et venir, ils sont pas condamnes a etre a la merci de criminels plus endurcis qu'eux.  
 
Et -encore une fois- ce n'est pas pour eux qu'il faut agir, c'est pour nous. Parce qu'actuellement le systeme carceral FABRIQUE des criminels en puissnce a partir de delinquants. La distinction delinquant-criminel n'est pas anodine du tout, crois-moi la societe y gagnerait a eviter cette triste situation.

Je crois que j'ai rarement lu d'aussi grosse connerie sur HFR.

A tel point que ça en dépasse le cadre d'une repartie ou d'un dialogue possible    

Je me demande un truc, quand même...
On entend tellement parlé de conadmnation à "x années de prison avec sursis", que je me dis que bon, pour finir par y être envoyer quand même, y doit falloir avoir fait un truc plus grave que piquer des carambars...
 
Accessoirement, le respect des droits de l'homme, moi je veux bien.
Mais admettons, une crevette met une paire de baffes à un molosse. Ca vous semble tellement inconcevable que le molosse rende la paire de baffes ? Pourtant, on doit pas taper les gens, surtout ceux qui sont plus faibles que nous, intégrité physique, mahcin, toussa...

Pas forcement. Il suffit de repiquer des carambars, en fait.
Ne confond pas le susis systematiquement accorde aux gros bonnets vereux qui escroquent la communaute et font les gros titres et le sursis accorde a la premiere incartade d'un gamin mais qui tombe a la seconde.
 

C'est pas inconcevable, instinct de vengeance toussa.  
Mais la vengeance, du point de vue des droits de l'homme et de la justice, c'est pas exactement le top.

Ben oui mais alors là, si vous admettez pas que REpiquer des carambars, c'est un peu chercher les ennuis...
 
Et la vengeance, ça reste "humain".
Je dis pas que c'est bien, juste que bah, faut comprendre quoi

Intéressante lecture que celle de ce topic... et énormément de gens qui ne voient malheureusement pas plus loin que le bout de leur nez dans ce débat....
 
A ceux qui estiment que les criminels, délinquants... ne méritent aucune considérations vis a vis de leur victimes... prenez donc un peu de temps pour regarder ce qu'il vient de se passer lors du procès de Marc Cécillon qui a tué sa femme...  
 
C'est incontestablement un meurtrier, la cour d'assise a même considéré que c'était un assassin.  
 
Cet homme a deux filles qui se retrouvent d'un seul coup aussi bien fille d'une mère tuée que fille d'un père assassin...
 
Et bien une des deux filles qui a accepté de s'exprimer a bien mis en lumière la complexité des sentiments qui peuvent être les siens: d'une part elle a affirmé que JAMAIS elle ne pourrait pardonné le geste de son père, mais d'autre part, elle a aussi affirmé que JAMAIS elle ne supporterai de voir son père 15 ans au taule... personnellement cela me fait réfléchir et ne m'incite pas a porter des jugement à l'emporte pièce... tout n'est pas blanc tout n'est pas noir...  
 
D'autre part, il a été très bien dit au dessus que lorsqu'on parle d'améliorer la dignité des conditions d'emprisonnement il ne s'agit de leur mettre la tv... mais de vivre dans des conditions décente.
 
La réalité de la prison en France c'est une durée moyenne d'incarcération  aux alentours de 6 mois... c'est 36% des détenus sont des prévenus c'est à dire des gens qui n'ont pas encore été jugé et un taux d'occupation moyen de 120% (200% dans les cas extrêmes)
 
20% des détenus sont des délinquant sexuels dont la plupart ont besoins d'être soigné, et une petite minorité enfermé dans une unité psy. ce qui reviendraient infiniment moins cher que la prison....
 
Va quand même falloir prendre en compte d'une certaine réalité, et encore une fois que nos gouvernement vois eux aussi un peut plus loin que le bout de leur nez...
 
Il apparait dans toutes les études faites ici, mais aussi et surtout à l'étranger, que meilleures sont les conditions dans les prisons (ce qui implique bien entendu une meilleure prise en charge des détenus, et surtout une meilleurs préparation de la ré insertion)  plus faible est le taux de récidive...
 
Et oui, il est certain qu'à court terme, réhabiliter le système carcérale (c'est à dire au-delà de la prison) va couter cher, mais à long terme cela reviendra infiniment moins cher d'avoir des prisonniers qui se réinsèrent et rentrent "dans le moule" plutôt que des récidiviste qui deviendront de plus en plus assister et passeront de plus en plus de temps "au frais aux frais du contribuable"  
 
Et donc  au delà même de la simple humanité, la réhabilitation des prisons est donc une nécessité de bonne gestion économique à moyen terme.  
 
 
 
 
 

 
Pour le passage en gras, c'est honteux mais j'ai l'impression qu'on utilise la détention provisoire comme moyen de pression pour faire parler les gens... genre une enquête piétine, on fout 2-3 suspects en taule, ils finiront ptet par parler...

C'est pas une impression, c'est un fait.
Theoriquement la detention provisoire est encadree par la loi, dans les faits on embastille pour faire avouer. Ce alors meme que la valeur des aveux est unanimement reconnue comme a peu pres nulle : des personnes avouant des trucs -y compris des crimes sordides- qu'ils n'ont pas commis, ce n'est pas rare.

 
Je pense que ton impression est plutôt bizarre... eût égard aux condamnations de la France par la Cour Européenne des DH concernant la détention provisoire... 8 ans pour toi c'est acceptable ?  

 
 
si tu t'arretes a comparer betement le contenu strict du point godwin et les droits de l'Homme oui forcement    
 
le point godwin c'est que lorsque dans une discussion on en vient a argumenter et comparer des situations avec le nazisme de pres ou de loin, c'est l'echec de la discussion.
 
dans cet esprit, quand a partir d'un sujet on en arrive a argumenter par les seuls droits de l'Homme, ben y'a rien a ajouter. c'est l'arguement ultime (a juste titre dans ce topic) donc en effet quel argumentaire tu peux faire pour dire que non, les droits de l'Homme n'ont rien a voir ? y'a pas de "repartie" ni dialogue possible. vu qu'on est tous d'accord pour dire que les droits de l'Homme sont un droit universelle pour tous les etres humains. c'est cela que je voulais dire.  
 
maintenant une piste de reflexion que j'ai lu sur le net:
 

 
alors comment faire la distinction entre "traitements inhumains et degradants" et les situations "portant atteinte a la dignité de la personne" ?
 
juridiquement, socialement c'est pas clair. et pour vous la prison c'est limpide. c'est de l'atteinte a la dignité? raisonnement simpliste.
 
pour moi la prison entre dans le 1er cas. pas dans le 2ieme.
 
sache egalement que le principe de dignité est aussi une qualité opposable a l'homme: c'est a dire un pouvoir de limiter l'homme de certaines libertés qui pourrait lui nuire, ce qui revient à proteger l'individu des nuisance a son propre egard mais aussi a l'egard du genre humain.
 
 
 
je t'ecoute maintenant.

En l'espece c'est pas si complique a distinguer : le prisonnier est empeche physiquement de faire autre chose que subir une situation illegale. Ce n'est pas le cas du SDF. Si demain tu veux offrir un lit a un SDF, et qu'il accepte, tu le peux. Si tu souhaites offrir un lit a un prisonnier, tu ne le peux pas : l'Etat lui impose de dormir sur une paillasse. Or la Justice ne l'a pas condamne a etre maltraite en taule, simplement a etre prive de liberte d'aller et venir, ce qui n'est pas du tout la meme chose. Puisqu'on oblige une personne a etre en taule, il est de notre devoir (collectif, i.e. l'Etat) de nous assurer que cette personne peut y vivre decemment.  
 

Non. La prison n'est pas une atteinte a la dignite en soi.  
 
Ce qui est une atteinte a la dignite, c'est une prison ou les detenus sont maltraites, entasses a 4 dans 12m2, abandonnes a la violence des co-detenus, prives de soin et d'hygiene, mal nourris s'ils n'ont pas de quoi cantiner (ce qui revient TRES cher, une sorte de marche noir intra-prison qui profite largement aux matons), etc. C'est les prisons francaises actuelles (meme si on n'est pas le seul pays -occidental ou non- a avoir neglige cela).
 
Il est tout de meme assez hallucinant de voir des gens qui ne respectaient pas la loi condamnes a des conditions de vie illegales, ce en toute impunite pour l'administration penitentiaire. En gros, puisqu'ils n'ont pas respecte la loi, l'Etat s'autorise a ne pas la respecter envers eux ...

 
 
mais quelle situation illegale? "la dignité" n'est pas abordé en tant que tel dans les textes constitutionnels et dans le domaine juridique.
 
je veux dire par la que si on compare le SDF et le prisonnier on peut dire qu'il y a atteinte a la dignité par omission dans les 2 cas. mais au final ca change quoi?
 
il me semble difficile de donner une definition juridique du principe de dignité. parcque'il s'assimile aussi de la morale. parcque la morale et le droit, ce n'est pas la meme chose, sur le terrain.
 
http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/p1946.htm
 

 
La nation elle assure quoi pour le SDF? bien moin que pour le prisonnier.
 
 

 
la prison est une privation de liberté ok
 
ce que tu decris pour moi c'est une situation de traitements inhumains et degradants. des efforts pourraient etre fait, comme pour le SDF qui est alors tout autant dans une situation de vie illegale constitutionnellement parlant, lui.

Hum, je pense que les prisons Françaises doivent être réabilitées pour plusieurs raisons;
 
Déjà dans le pays des droits de l'homme, on se doit d'assurer que chaque personne vive décemment non seulement au sein de notre territoire, mais également partout dans le monde...
 
Il y a déjà une ambiguïté sur la justice... Chaque situation, fait, crime, délit repose sur un contexte spécifique. Je suis d'accord sur le fait qu'une personne faisant du mal doit être punie mais il faut faire très attention aux peines abusives, aux peines trop légères, aux erreurs judicaires...
Ce qui est arrivé par exemple à Omar Raddad est horrible, inadmissible...
 
Le fait d'être enfermé, privé de droits, séparé de toute vie sociale est quelque chose de très lourd, autant sur le plan psychologique que sur le plan social.
On ne peut pas dire que des mauvaises conditions de vies en prison sera bénéfique pour la société... C'est pas parce que les prisonniers vivent mal en prison qu'une personne face à une certaine situation se gardera d'un délit ou d'un crime... Il y a toujours une raison pour un acte illégal, le malaise social, la vengeance, le besoin physique, etc.. (JE NE FAIS PAS L'APOLOGIE DU CRIME ATTENTION...), les crimes les plus graves : homicides en série et revendiqués, viols, torture; ce genre de crimes reposent d'un suivi avant tout psychologique et d'un traitement médical lourd et seront donc mis à part...
 
Toute personne a droit au respect, à la reconnaissance, et à un traitement respectant les droits de l'homme.. Surtout en France. A titre personnel, une personne pour qui j'éprouve énormément de Haine, par exemple Mr. Lepen, si j'avais à choisir une peine (par exemple pour ses multiples déclarations et incitations à la haine raciale...) je lui offrirais un espace décent "vivable", un lit digne de ce nom, 3 repas par jours, le droit de voir le soleil de temps en temps... Tout en le privant comme c'est le but en prison, de ses droits civiques, de ses fréquentations extérieures, de la liberté tout court...
 
C'est un exemple... tout ça pour dire que nous sommes la nation des lumières qui a mis en avant la première les droits de l'homme, et nous avons un rapport quand à nos prisons inhumaines qui fait contraste... et c'est dommage.

Le respect des droits de l'homme l'est.
Et, concernant la prison, l'acces aux soins est sense etre garanti, de meme que la securite des detenus. Ce qui est loin, tres loin d'etre le cas.
 

Ce qui change, c'est que dans un cas il s'agit du manque de solidarite d'une societe qui ne tend pas la main au SDF, dans l'autre cas il s'agit d'une situation indigne imposee par la Justice.
 

Encore une fois, ce n'est pas forcement une question de morale "floue", cette morale a ete definie dans la charte des droits de l'homme que la France a ratifie et pretend respecter, droits qui s'appliquent -faut-il le rappeler- egalement aux prisonniers.
 

La Nation permet au SDF de prendre ses pieds et aller ailleurs voir si l'herbe y est meilleure, la Nation permet au SDF de demander de l'aide, alors qu'elle n'est responsable de sa situation que par son inaction. Au prisonnier, elle interdit cela alors qu'elle l'a activement mis dans une situation degradante.  
 

Mais encore une fois, la Nation n'interdit pas grand-chose au SDF, et favorise meme les initiatives privees en sa faveur. C'est evidemment moins classe qu'une action d'Etat qui mettrait fin a ces situations-la, mais c'est quand meme tres nettement plus que pour le prisonnier.  
 
De toute facon je ne suis pas d'accord avec le caractere anti-constitutionnel que tu evoques pour les SDF, en fait. La constitution garantit des conditions, pas les realisations. Un peu la difference qu'il y a entre une obligation de moyens et une obligation de resultats.

 
A ce niveau là, on pourrait presque répondre que *ils" travaillent à améliorer les conditions de vie des détenus, mais que *ils" n'obtiennent pas les résultats escomptés, tout pareil que pour les SDF quelque part : comment juger les moyens mis en oeuvres ?    
 
Je me demandais un truc : je connais pas par coeur la déclaration des droits de l'homme, mais n'y est t'il pas fait mention du libre droit à la circulation ? Or, par définition, et même dans de bonnes conditions, la prison interdit clairement ce droit... dès lors, devrait t'on s'interdire d'emprisonner quelqu'un ?
De la même façon (toujours une vraie question puisque je ne suis pas sure de moi), de "quel droit" peut-on priver quelqu'un de ses droits civiques dans le fond ?  

oui et puis le condamner il a pas le choix de subir ... alors que le SDF s'il est la ou il est c'est sa faute ...
 
c'est vrai que le condamné, en amont de son jugement et de la sanction il avait pas le choix de commettre un delit. il etait obligé tu comprends donc il a pas à subir les revers de son comportement aussi degradants soient-ils. C'est pas normal en effet. il aurait meme pas du aller en taule d'ailleurs. Que le SDF lui il est responsable de son malheur et de sa misere, donc qu'il se demmerde

Non.  
Parce que l'Etat est TOTALEMENT responsable des conditions de vie des detenus. C'est l'Etat qui cree les prisons, les gere, les remplit, etc., il faut assumer.  
Ce n'est pas du tout le cas de la vie dans la rue. La vie dans la rue n'est pas organisee par l'Etat.
 

Tu te trompes.
Voila ce que dit la declaration des droits de l'homme :

Auterment dit la loi peut fixer des limites aux libertes individuelles.

Autrement dit, la loi peut determiner des cas de detention d'un individu.

Autement dit, a moins de considerer comme necessaire de priver une personne de soins, la loi ne doit pas se l'autoriser.
 

Perso je trouve choquant de priver quelqu'un du droit de voter. Le droit de se presenter, c'est autre chose, mais le droit de voter devrait etre garanti a quiconque est majeur et en possession de ses moyens (le droit de vote pour les mineurs et les fous, c'est un autre debat)...
 
 
 

Vendredi, jour des trolls... Personne ne pretend que le SDF est reponsable de son malheur.  
 
Par contre, il est clair qu'il dispose d'infiniment plus de recours qu'un prisonnier, precisement parce qu'il dispose encore de nombre de libertes qui sont inaccessibles au detenu. Un SDF qui se sent malade peut aller aux urgences, un prisonnier qui se sent malade va devoir attendre le bon vouloir de l'administration penitentiaire.
 

Bah, oui et non : un maton bastonne un détenu, c'est pas exactement la faute de l'état (ok ok, il supervise, m'enfin...)
Et si, l'état est responsable de ce qui se passe dans la rue, de la même façon qu'il est responsable du fait que certains y dorment (pas assez de centre d'accueil, de moyen de réinsertion, machin...)
 
Après y'a aussi pas mal de question d'interprétation :
"- Nul homme ne peut être accusé, arrêté ou détenu que dans les cas déterminés par la loi et selon les formes qu'elle a prescrites."
Suffirait t'il de changer les formes prescrites en question ?
 
"- l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits"
Vision 1 : Tu relaches un détenu, ça change pas ma ptite vie
Vision 2 : Tu relaches un mec, il récidive, ben t'aurais pas du le relacher : moralité, perpette à vie pour tous ?

 
oui mais la loi precise que la prison est aussi une privation des droits civiques, et ce n'est pas en desaccord avec les droits de l'Homme a moin que tu consideres que c'est aussi une atteinte a la dignité de la personne.  ...
 
parcque a ce moment la le fait qu'un etat puisse legiférer sur la liberté de ses citoyens est aussi une atteinte a la dignité de la personne.... on peut aller loin comme ca dans ce raisonnement.

c'est en rapport avec le documentaire passé mardi sur Canal ou c'est juste un énième topikatroll 'les prisons c'est mieux que les hotels de nos jours' ?

 
ben non c'est pas mieux justement mais il serait de bon ton qu'elles le soient a ecouter certains.    
 
et puis tant qu'a faire qu'on prive pas les prisonniers de leur liberté (CF les droits de l'Homme) encore moin de leur dignité (droit juridiquement/socialement/administrativement clair et limpide ) et surtout pas de leurs droits civiques.
 
en fait qu'on les condamnent pas pour leur delit car la sanction qui les conduisent en prison est de toute facon en desaccord d'une maniere ou d'une autre (subtile ou non) avec les droits de l'Homme.
 
 
 

Bien sur que si ! Le maton est un agent de l'Etat, en cela il engage l'Etat dans ce qu'il fait.
Cela-dit je ne pretend pas que les matons s'amusent a taper sur les detenus, la c'est toi qui invente.
Simplement l'Etat est responsable des etablissements penitentiaires, et ne peut pas se decharger de cette responsabilite vis-a-vis de ceux qu'il y fait vivre de force, ce sans prejudice des raisons pour lesquelles ils y sont.  
 

Non. L'Etat n'organise pas la vie dans la rue, ce n'est pas vrai.
L'Etat tolere que d'aucuns vivent sur le domaine public, mais ce n'est pas une volonte de l'Etat, il n'a pas a organiser les choses.
 

Oui et non, cf article 8 : les formes prescrites doivent etre "strictement et evidemment necessaires". Je ne vois pas trop en quoi la privation de soins ou d'hygiene pourrait etre considerees comme "strictement et evidemment necessaires"...
 

Ta vision 2 est foireuse : tu ne peux pas prevoir la recidive -cf topic sur l'astrologie, sinon- donc tu DOIS le relacher un jour, au titre de l'article 8, ce a moins de considerer "strictement et evidemment necessaires" de le maintenir en taule a vie.
 
Franchement, ca me saoule un peu. La taule n'est PAS anticonstitutionnelle, les conditions de detention theoriques non plus, mais ces conditions-la ne sont pas les conditions reelles, c'est-a-dire que l'administration penitentiaire impose a des gens des conditions de vie illegales, ni plus ni moins. Je vois pas trop ce que viennent foutre les SDF dans ce debat puisqu'eux disposent de libertes qu'on refuse aux detenus, des libertes a meme de leur permettre l'exercice de leurs droits. Je vois pas trop a quoi ca t'avance d'ergoter sur le caractere constitutionnel ou non de la detention, ou de la liberte, ca sent un peu l'enculage de mouches pour cause de manque d'arguments.
 
La question de depart etait : "faut-il rehabiliter les prisons et si oui pourquoi ?". Des raisons, encore une fois il y en a des tonnes, a commencer par l'inefficacite de la situation actuelle qui aggrave le profil des detenus. Ca a ete ecrit a plusieurs reprises, on fabrique dans nos prisons des delinquants de plus en plus durs, et nul doute que les conditions de detentions y sont pour quelque chose. Pas l'absence du cable ou autre fantasme a la noix, simplement le fait que les detenus constatent qu'on les met en taule pour non respect de la loi mais que l'administration penitentiaire ne respecte pas la loi non plus... sans le moindre soucis judiciaire, tiens donc.
 
Je trouve qu'on a largement fait le tour de la question d'origine, je lache le morceau : tu tiens a n'etre pas convaincu, tu penses sans doute qu'il est bon de transformer les petits delinquants en brutes sans ame, c'est ton choix comme dirait l'autre... Bon WE.
 
 
PS : ca vaut aussi pour l'autre troll, qui tient absolument a me faire dire que je souhaite la vie de nabab pour tous les detenus :

J'ai dit que ca me choque, pas que c'etait anticonstitutionnel. Y'a des lois qui me choquent, c'est tout.

 
Là t'exagères p'tet un tout petit peu, dans l'ensemble, tout le monde est d'accord pour dire que les conditions de détentions sont lamentables, que ça serait pas mal si c'était moins pire ( j'me comprends).
La principale divergence c'est plutôt de savoir si c'est une priorité ou pas je trouve ?
Je veux dire, dans le payx des bisounours, tout va bien et tout est beau sauf les prisons -> qu'est ce qui empêcherait qu'on améliore les choses.
Sauf que là on est pas au pays des bisounours, et que p'tet y'a d'autres priorités

surement oui. mais au dela de priorité il est question de dignité  
et quand la dignité est atteinte, c'est tres , tres mal. encore plus quand il s'agit de condamné qui n'ont le droit que de subir ce pour quoi ils sont la. (les p'tits noirs en Afrique, les SDF, les citées, etc ... toussa eux c'est moin pire que si c'etait mieux)

Gaffe, hein, on est *tous* potentiellement des délinquants hein  

 
 
On ne peut pas opposer conditions de vie en tole et réinsersion.
Ce sont les personnes fréquentées en prison et le rapport à l' autorité politique qui conditionne la capacité à se réinsérer.
 
On ne demande pas le luxe dans les prisons, il faut le respect des droits et de la dignité humaine, tout simplement

Oui il faut améliorer le quotidien des prisons  : d'ailleurs on en parle un peu plus depuis que 3 ou 4 politicards ( Carignon ,Noir ,etc .... )qui en sortaient ,devant les caméras de TV ,évidemment , dirent combien c'était dur pour des bourgeois ,pensez :les douches tièdes 1 fois par semaine ,les cigares humides ,la bouffe encore tiède ...et ...PIS !!! pas un taulard n'a voulu les violer...c'est affreux ...pour eux.Ils vont peut-être monter un syndicat qui arrivera à faire pleurer dans les chaumières.Ce dernier sera sûrement plus écouté que les gémissements et révoltes des vrais prisonniers.Qui sont très probablement traités comme des moins que rien.N'oublions pas que tout le monde est susceptible de se retrouver un jour dans cette situation ....accusés de pédophilie ......conducteurs bourrés écraseurs de piétons ou simplement chauffards ordinaire.Chasseurs myopes ,donneurs de pensions alimentaires saisonniers ,et j'en passe et des meilleures , certainement.Que le progrès et la lumière soient ,que l'on cesse de mépriser les gens, taulards et futurs taulards.