Reprise du message précédent :

 
Je repete, pourquoi ne sont-ils pas allés renverser Fidel Castro?  
 
C'est un grand dictateur quand meme, le seul truc c'est que Cuba c'est pas l'Irak en pétrole

Ben oui, il n'étaient pas puissants du tout (la preuve !)

 
Une méthode très efficace, y'a qu'à voir Castro un demi-siècle plus tard
 

   
Et c'est moi qui suis pas en situation pr en parler  
 
Et tu vois pas l'islamisme plus en forme qu'avt... Eh ben dis-dc. T'as pensé à arrêter l'alcool ?

 
Non, on ne déborde pas parce que ça démontre à quel point leur stratégie géopolitique n'est qu'un immense château de cartes qui va s'effondrer sur eux au moindre coup de vent.
 
L'Irak aussi c'est compliqué et ça ne s'est pas réglé en un claquement de doigts. La tension latente dans la région le prouve. Les soldats qui se font tuer tous les jours le prouvent.
 
Il y a des intérêts stratégiques immenses en Russie et en Chine (richesses minières,etc), mais tu le dis toi-même : ils sont trop puissants. C'est plus facile de fanfaronner en écrasant des blattes, pas vrai ?

 
argument recevable, je n'ai rien à répondre    
 
 

 
Hé oui, dire qu'il aurait suffit d'une seule tête nucléaire braquée sur Tel Aviv pour que l'Irak vive en paix...
 

 
Proposer une tutelle ne signifie pas qu'on a besoin de napalmiser le pays auparavant. CQFD.

 
C'est encore plus facile de ne rien faire en attendant que les choses passent et en s'imaginant que tout ira mieux plus tard .

 
pour l'instant, c'est loin d'etre une nation soudé, vu les conflits ethniques provoqué par les ricains. Ils ont bel et bien foutu une belle merde dans la region. Enfin ca dépends de quel coté on se place en fait... Extremiste musulman et americain trouvent que c'est une bonne chose, nous autres non.

 
Succès de la politique des E.U. c'est une vision partisane.
 
Tu fais l'impasse sur tous les efforts diplomatiques européens, c'est à dire la négociation, méthode utilisée ses derniers mois avec plus ou moins de succès par les E.U.
 
Je te rappelle que jusqu'alors la méthode E.U. pour faire de la politique internationale c'était bouder (rupture de relations diplomatiques, embargo, menaces,...) les Etats dont tu parles.  
 
La Corée du Nord a obtenue des concessions justement parce qu'elle devenait menaçante et parce que le Japon et la Chine se sont mis dans la balance.  
C'est ici d'ailleurs que les E.U. ont utilisé la méthode européenne: on se calme et on en discute autour d'une table. Il m'est d'avis que ce type de comportement est dicté par des élections et qu'il est contre nature dans le chef d'un Empire qui a plus tendance à imposer qu'à proposer.
 
Je trouve pas que la politique des E.U. ait rendu le monde plus sûr et moins violent.  
Par exemple avec leurs discours "mon dieu ! des terroristes !" ils ont soufflé à l'oreille de tas de timbrés une idée d'hobby meurtrier. Sans compter qu'ils n'arrêtent pas de leur donner un fond idéologique (alors que la principale revendication d'Al Qaeda c'est à dire que les E.U. évacuent l'Arabie Saoudite  a été réalisée). Ils alimentent leurs propres démons quoi.
Mais bon c'est mon avis et je  le garde

 
C'est encore plus dur de faire quelque chose quand les USA posent un véto à tes propositions. Si l'embargo avait été moins long et meurtrier, la face de la région aurait été changée.

CQFD, plus auto-contradictoire tu meurs.
 
Avoir une opinion ok, mais là il devient urgent d'arrêter de te regarder essayer d'écrire de belles analyses creuses, et plutot d'essayer de comprendre les anneries que tu colportes.

 
Leur politique de soutien inconditionnel à l'épuration ethnique israélienne ou à l'appartheid sud-africain (en son temps), par exemple ?

 
je ne vois pas une once de contradiction là dedans, c'est toi qui es un âne et toi qui plutôt qu'écrire des choses intéressantes (mais en as-tu les moyens ?), te contente de reporter le débat vers des considérations personnelles.

 
Ce que tu dis n'est pas faux du tout. Notamment pour la corée du nord, c'est le travail de plusieurs facteurs.
Mais il me semble (et à de nombreux commentateurs, pas fircément pro-US !) que le coup de pouce a été donné par le coup de force US.

et en politique interieur ?
Quels sont ses succes ?

 
1-si tu entends invasion militaire, je rappelle qu'ils ont essayé (baie des cochons)
2-Cuba n'a rien a voir avec ce qu'on appelle communement une dictature.
3-Le durcissement de castro et son alignement sur l'URSS sont dus a l'embargo eco sur cuba et le blocus politique faits par les US. Cela fait partie de la strategie avouée des US pour assecher economiquement un pays.
 
 
 
 
 

 
La Yougoslavie de Milosevic non plus
 

Ben tiens... D'ailleurs ils ont trop flippé, les coréens/lybiens : à peine 6 mois après la 2ème guerre en Irak, ils ont capitulé. Trop trop évident, l'effet du "coup de force" colonial...

 
pffff  
melange pas tout, castro a pas fait de genocide sur sa population! Lit qq bouquins sur Cuba et tu verras pe que c'est un pays avec une histoire vraiment extra - ordinaire, brisé par les US, par crainte ideologique a l'eopque ou l'URSS etait encore la, et qui aujourd'hui etant isolé, ne represente plus aucun danger, d'ou l'attitude plus passive des US.
 
Et si les US n'ont jamais attaqué Cuba depuis la baie des cochons, c'est que l'urss etait derriere, pour memoire, par pour des absences de petrole ou autres...

 
Heu, je faisais pas de l'ironie là...
 

 
 
Euh, renseigne toi sur Cuba. Pourquoi la fille de Castrio s'est-elle exilée en France?
Les journalistes emprisonés à Cuba, c'est la réalité!
Les meurtres politiques, c'est la réalité!

 
Ben oui, c'est ce que je dis justement...où veux-tu en venir ?
Pour la Lybie, c'est clairement la peur d'une intervention US qui a haté le revirement.

Pas du tout, apprends à lire.
 
Tu prétends que rien n'est pire que de laisser des gens sous un régime dictatotrial et dans le même temps enscence un pays qui selon ton propre aveu sème les dictatures aux 4 vents.
 
Tu as besoin de relire la définition de "contradiction" en suivant avec le doigt je pense.

 
C'est à cause de àa apparemment qu'il pourrait malgré tout perdre les élections (comme son père)
Encore que, ils ont de la croissance, là-bas...

 
je crois surtout que la libye a besoin de réintegrer correctement la communauté international, d'ailleurs, les americains et les anglais on pas attendu les mythe des adm pour bombarder criminelement les civil lybiens.

J'ajouterai pour revenir au topic, que on constate aujourd'hui une augmentation generale de l'insecurité liée au terrorisme, de la radicalisation religieuse. Que dans la plupart des pays on joue la psychose et on passe des lois liberticides (aux US en premier d'ailleurs).  
 
Est ce que la fin justifie les moyens. Surtout lorsque la fin, c'est surtout le bien etre economique des US, et que les moyens c'est de mettre le monde au bord de la guerre.
 
J'irai presque jusqu'a dire que les US sont en train d'instaurer la premiere dictature mondiale... "Avec nous ou contre nous"!

 
- plus d'attentats visant les américains sur le sol américain
- croissance économique importante
 
ca suffit pour être ré élu    

 
Hé bien si ça suffit pour définir une dictature, hormis l'Islande et Tuvalu, il ne doit pas y avoir beaucoup de démocraties dans le monde
 

 
avant lui y'en avait pas pourtant

 
- je n'encense pas un pays, je prends acte d'un succès temporaire sur certains points
- ce que je dis, c'est que si ce pays a par la passé encouragé des dictatures, ça ne change rien au fait qu'aujourd'hui il ne le fait plus. On n'est pas "par essence" bon ou mauvais, tout dépend des circonstances.
- Si tu continues sur ce ton paternaliste, inutile de continuer à parler avec moi, je ne suis pas un enfant, merci.

 
c clair !
 
quant à la croissance, tu enlèves le déficit qu'ils sont en train d'exploser, il n'en reste pas grand chose...
 

 
il a oublie les élections

 
et donc ?

 
le keynesianisme est une facon de favoriser la croissance hein ...
ca ne préjuge en rien de la suite...
 
 

 
et donc il a rien changé de ce coté là non?  

en restant très superficiel et très court terme, alors.
 

Oui, il faut quand même que la dictature soit à leur botte et au service de leur économie, c'est un minimum
 

 
bah force est de constater qu'ils n'ont plus subis d'attentats dans les usa malgré les menaces ...
c'est une simple constation factuelle qui suffit à dire que le peuple américain est en sécurité (à nouveau)

 
 
force est de constater qu'avant lui y'avait des menaces d'attaques, mais pas d'attentat .On peut en conclure qu'il n'a rien changer, mis a part ce prendre le wtc dans les dents .

 
M'enfin Clinton ne serait pas passé avant pour remplir les caisses laissées vide par Bush senior, il aurait eu du mal à créer cette croissance Bush junior...
 
C'est toujours facile de créer de la croissance avec une planche à billet et des caisses pleines
Ca se complique quand il ne reste plus que la planche à billet seule...