Reprise du message précédent :

 
Bof ca à toujours été comme ça.
(La population qui dépend de la densité de production.)
Et ça se régule tout seul comme à chaque fois.
 
Maintenant affirmer que 8 milliards c'est insoutenable pour la Terre, c'est impossible.
Parce que ca ne dépend pas de la Terre en fait mais du niveau technologique.

 
Pourquoi des dizaines de millions d'Africain migrerait ?  
Ca dépend des répercussions locales du RC... Chose déjà qu'on ignore...
 
Pour les famines, idem sans connaître les répercussions locales, impossible de conclure.
D'autant qu'on a des marges de progression importantes d'un point de vue efficience.
Et des famines de grandes ampleurs existent déjà pourtant on produit bien suffisamment de nourriture pour tous.
 
Des riches dans des quartiers surveillés.
Ce n'est pas un problème de nourriture mais l'existence d'une élite au milieu de très pauvres.  
Je vois pas vraiment le lien avec le RC.
 
Bref tu spécules...
La vérité c'est qu'il va y avoir des changements oui. Lesquels ? Probablement l'apparition de terres arides, la disparition d'autres, ... Mais au global ba on verra.

 
Du grand n'importe quoi.
 

 
Et ça c'est facile à prouver parce que c'est DÉJÀ le cas : population terrestre utilise DÉJÀ plus de ressources que ce que la terre peut fournir/renouveler.
 
Donc déjà MAINTENANT avec notre niveau de techno ACTUEL, on est DÉJÀ dans la catastrophe.    
 
http://www.france24.com/fr/2017080 [...] embre-2017
 
Et il faut être complètement inconscient, voire même stupide pour s'imaginer que notre niveau de technologie va magiquement résoudre tous les problèmes et équilibrer la situation avant qu'on soit 8, o ou 10 milliards sur la terre.
Donc c'est bien ce que je dis. Vous êtes juste des personnes qui refusez de voir la réalité en face.
En même temps, difficile de vous en vouloir vu que cette réalité est insupportable.  

 
"Du grand n'importe quoi. "
 
Euh la population a toujours été un équilibre entre la nourriture disponible dans l'environnement et la population totale.
Ca a toujours été comme ça quelle que soit l'époque et quel que soit l'espèce... Et si l'équilibre est rompu hop famine donc morts.
Mais bon un bien bel argument "n'importe quoi"
 
"Et ça c'est facile à prouver parce que c'est DÉJÀ le cas : population terrestre utilise DÉJÀ plus de ressources que ce que la terre peut fournir/renouveler.  
Donc déjà MAINTENANT avec notre niveau de techno ACTUEL, on est DÉJÀ dans la catastrophe.    "
 
Déjà on est pas DANS la catastrophe, parce que visiblement tu sembles ignorer qu'il y a de plus en plus d'humainset  pourtant les conditions de vie de tous ces humains s'améliore.
Alors oui, l'humain a la capacité de se rendre compte qu'il va falloir faire qq chose car notre impact ACTUEL va mener à une catastrophe SI RIEN NE CHANGE.
 
Or bon on sait bien que les choses changent.
Notre technologie actuelle nous permet de tous vivre tout en gaspillant énormément de chose.  
Coire que la techno ne change rien est totalement inconscient également, enlève là et regarde ce qui va se passer .
C'est comme les défenseurs du peakoil, bon ben voila quoi il est passé et non on n'est pas dans madmax.
 
Comme croire que la consommation ne va pas s'adapter aux ressources. C'est dingue ^^!
Il y a tellement de consommation futile/inutile en occident c'est impressionnant.
Les prix des biens vont s'adapter en fonction (et ca mécaniquement ca finira par arriver si ce n'est pas mis légalement avant) et pouf cette consommation va chuter.
 
Bref on verra bien.  
Mais affirmer qu'on est mal barré, mouais c'est du même niveau que d'affirmer que tout va bien aller.

 
Oui n'importe quoi et même totalement ridicule. Par le passé, l'absence de ressource n'était absolument pas lié à des stocks limités à l'échelle de la planète entière. Plus de poisson ? Ok, on va plus au large et on en trouve. Quant à tes exemple de famine liés aux mauvaises récoltes, là encore, RIEN À VOIR avec le schmilblick.
 

 
Tout ce que tu expliques c'est que les produits vont devenir de plus en plus rare, hors de prix et qu'on va aller vers un rationnement ? Merci, mais cela on a avait déjà bien compris. On est DÉJÀ entré dans cette ère là et pourquoi on y est déjà ? Parce que des espèces entières de poisson deviennent de plus en plus rares et sont en train de purement et simplement disparaître. Alors peut-être que la technologie nous permettra de tenir avec des algues, des insects ou je ne sais quoi encore, mais ça va pas être joyeux... Et bien sûr, cela ne prend absolument pas en compte le problème de l'eau potable, le problème de l'air respirable... Oui, parce qu'à Pékin et ailleurs on meurt DÉJÀ de pollution et c'est de pire en pire... J'ose même pas imaginer avec des population de plus en plus concentrées dans les mêmes régions vu que de plus en plus de zones sur terre sont en train de devenir inhabitable. C'est sans compte des migrations énormes de population, des problèmes religieux massif avec des déplacements de population massifs chez nous... Entre autre.
 
Bref, si, ça pue et ça pue déjà très fort. Ce dont je parle c'est pas de l'anticipation, c'est maintenant que cela se passe.
C'est maintenant que des milliers de gens crèvent de la pollution à Paris, maintenant que cela coûte un rein pour avoir un steak de boeuf de bonne qualité et pas de la vache réformée, maintenant qu'avoir du poisson frais est hors de prix, maintenant que des millions de musulmans et d'africains déboulent en Europe etc...
 
Et ce n'est que le début.  

 
Ba si ca à voir. Si la terre ne peut pas produire suffisamment, la population va s'équilibrer en fonction.
C'est clairement dans le sujet.
 
On est déjà entré dans le rationnement ?  
C'est pas vraiment l'impression que j'ai. Les produits de consommations sont quasi tous donnés (par rapport à leur coût réel (MO equitable, écologique..).  
Et les gens consomment de plus en plus des merdes et babioles.
 
La pollution de l'air en ville, c'est de pire en pire oui mais moins pire qu'à une époque un peu plus vieille.
Globalement ca va dans le bon sens à ce niveau et des mesures sérieuses sont prises. Je m'inquièterais pas de ce soucis.
 
La priorité c'est les ressources.

la pollution des villes, c'est pas ça le problème. le pétrole vit ses dernières heures. mais la surpopulation c'est un problème auquel il faut s'atteler, sinon on court à la catastrophe. Je vois pas très bien aussi le rapport aux religions. la religion de tout temps (de l'ère industrielle post révolution française/américaine) s'est adaptée et rangé derrière la voix du bon sens

dites les partisans de la dictature mondiale et de la décroissance forcée, vous attendez quoi pour vous foutre en l'air ? parce que chaque jour que vous passez a vous lamenter ici augmente encore plus la pression sur les ressources

De mon vivant ça devrait passer    Ca serait con de presser la détente maintenant non ?  

 
Ah non, mais moi je ne me lamente pas. Comme dit un message plus haut, pour moi et mes enfants ça devrait encore passer tout juste. On a suffisamment de pépettes, un toit à nous, un patrimoine, c'est bon.    
Maintenant, je sais qu'on court droit à la catastrophe, mais je sais aussi qu'une action individuelle de ma part serait moins efficace qu'une goutte d'eau dans l'océan. Donc, je suis résigné. Champagne et advienne que pourra.    
Mais quand quelqu'un vient me dire : no worries, tout va bien, la terre peut accueillir bcp plus de monde, c'est ok, je pense juste qu'il y a clairement des gens complètement perchés et inconscient.  

 
Ah non, mais eux c'est dernière limite. Il va falloir les castrer

 
J'ai fais une recherche de tes dernières participation au topic.
 
Tu pourrais juste... ne rien dire au lieu de troller?
 
Cdt

 
c'est pourtant pas loin de la vérité. en tout cas moins con que "on va tous mourir bientôt, suicidons nous avant".

 
le premier post est, certes, un brin provocateur.
 
le second est sérieux: si la surpopulation est un réel problème et que le monde est a ce point invivable pour vous, balancez vous dans une rivière.

Mais arrête avec ça. Personne n'a dit ça    
 
Dire que tous les voyants sont au rouge, et que ça va péter tôt au tard, ne veut pas dire que le monde actuel est invivable  

 
'vla les nostradamus quoi un jour ou l'autre, ça ira mal  sans déconner ?
 
reste que le concentré de conneries qu'on peut lire ici est tout simplement sidérant (trop nombreux, fin du monde, blablabla)

T'es qui en fait ? Parce que sinon sinon y 15'000 scientifiques de 184 pays différents, de tout domaine, qui pensent le contraire. Ca fait beaucoup non ?  

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

 
ouch', je ne peux que m'incliner devant L'ARGUMENT ultime
 
 
Il répondra mieux que moi a ce genre de débilité
 
http://h16free.com/2017/11/15/5959 [...] d-lexemple
 

Un blog ...
 
Je clique sur l'auteur :

 
T'es sérieux mec ?    
Je me suis cru deux secondes sur Tinder  

fais toi plaisir a noël, tu me remercieras plus tard.

https://www.amazon.fr/Petit-trait%C [...] aux.org-21

Un grand scientifique, à ne point douter :
https://www.wikiberal.org/wiki/Patrick_Smets
 
Son avis sur la planète a plus de valeur que celui de mon Tonton Louis ?

Surtout que ce qu'il dit n'a pas l'air déconnant, si j'en crois la quatrième de couv'. Ouais l'écologie telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui est bien souvent débile. Mais ce n'est pas parce que les solutions amenées sont inefficaces, que le problème n'existe pas pour autant hein.

bravo, t'as enfin pigé le truc. et les discours catastrophistes (de merde) qu'on peut lire ici en font partie.

Il faut vraiment avoir une mémoire de poisson rouge et un vision de taupe pour trouver l’état du monde actuel plus catastrophique qu'il y'a un demi siècle (tu sais, quand on faisait péter des bombes H a l'air libre pour rigoler, que la plupart des industries rejetaient leur merde en mode Yolo et que respirer derrière un vieux saviem diesel pouvait te faire tomber dans les pommes).

Il y'a eu des efforts considérables et beaucoup de chemin parcouru, et c'est loin d’être fini. on va vers du mieux, le pire, c’était avant.

Je l'ai toujours dis hein. Et non le catastrophisme ne va pas de pair.
 
En effet c'est pas en mettant des ampoules basse consommation fabriquées en chine qu'on va changer quelque chose. Parce qu'il va bientôt falloir changer quelque chose.
 

Y a un truc que tu ne veux pas voir, nous vivons dans un monde fini, aux ressources limitées. 8 milliards d'être humains qui vivent comme moi et toi, et ça sera un désastre écologique pour l’humanité.

je te rassure, y'aura toujours un foyer de pauvres de 15/20% qui survivront au lieu de vivre.

Et d'autre part, si demain la pression sur l’énergie fait x5, les tarifs s'envoleront aussi. donc le mode de vie actuel tant décrié ne fera pas long feu. alors rilax. c'est complétement con d'imaginer que demain toute la planète aura accès aux ressources aux conditions actuelles.

Je suis parfaitement d'accord. Mais si on le ne le prépare pas, tu crois que ça va se faire en douceur ? La guerre pour les ressources, mhhh, ça va être chouette  

 
l’économie administrée, en échec permanent depuis 1917, qui va nous sauver de la raréfaction du fossile, ok
 
je parle même pas de la clairvoyance de nos politiques sur tous les sujets qu'ils tripotent.

 
Niveau technologique qui est permis par l'abondance mondiale de l'énergie , énergie qui est fortement carbonée    
 

 
C'est vrai mais il faut quand même apporter un contre argument , dans le mode d’élevage tel que majoritairement pratiqué en France pour les races à viande le bœuf est élevé à l'herbe, en pâture. L'herbe est une matière pauvre peu utile (et à fort pouvoir de croissance, mais en tout cas pas de concurrence direct  ) pour l'homme en tant que telle qui est transformée en une matière riche pour l'homme. Contrairement à la viande blanche, qui nécessite des céréales. En gros donc sur la viande blanche, il y a concurrence.  
 
En outre, les pâtures extensives sont souvent des lieux de biodiversités ( là je parle de mon expérience perso donc non généralisable, mais elles comprennent souvent quelques arbres voir parfois de vrais haies). Tu vires une pâtures pour mettre un champs de blés ou de mais intensif, c'est plus la même chose niveau biodiversité.
 
Le même raisonnement tient pour la production laitière en cas de vache mise en pâture ou nourri au foin.
 
Si l’élevage et la production laitière ne sont pas faites en pâture ou à minima nourri au foin, c'est effectivement une aberration. Tout cela pour dire que la vache est une puissante usine à transformer une matière qui à priori ne nous sert pas directement, en quelques chose de plutôt utile et si bien fait favorisant une certaine biodiversité.

comme tu y vas

viande=khaka, point. on va pas commencer a réfléchir sur un truc aussi simple, kwa

 
En France oui, indéniablement. Moi qui suis né dans les années 70, je peux témoigner. Les rivière ont bien plus de poisson maintenant que dans les années 80 par exemple.  
Le problème, c'est que là, on ne parle ni de la France, ni de l'Europe, mais du monde.    
 
Et à l'échelle mondial, le thon, la morue etc... etc... Il y en a de moins en moins. C'est évidemment juste un exemple. Les ressources sont limitées à l'échelle de la TERRE et le développement de la majeure partie du monde se fait sans aucune (ou alors très très faibles) considérations écologiques ou de ressources.
Oui, les ressources sont DÉJÀ insuffisantes à l'heure actuelle. C'est un fait SCIENTIFIQUE.
 
Alors, oui, avec un partage plus juste et un mode de consommation radicalement PARTOUT y compris dans TOUS les pays riches, on pourrait sûrement vivre correctement a 8 milliards, voire même 10 milliards... Sauf que personne dans le monde ne veut faire les efforts et se restreindre. Personne dans les pays riches et encore bien moins dans les pays pauvres où dès que quelqu'un a quelques moyens, il va tout de suite surconsommer pour tenter de nous rejoindre. C'est particulièrement visible en Chine ou en Inde.
 
A mon avis, c'est sans espoir. L'homme est bien trop égoïste.
Ceci étant dit, restreindre la consommation est juste un délais, une fois qu'on sera 15 ou 20 milliards, de toutes manières, on sera niqués, même en bouffant seulement des algues et des insectes.

tu raisonnes court termiste. Oui, les PVD qui grimpent/ont grimpé en puissance économique/conso d’énergie/rejets ont d'autres préoccupations que l’environnement, vu le niveau d’où ils partent. Mais cet état de fait est provisoire. une fois qu'une population a acquis un niveau de vie qui lui permet de vivre et non plus de simplement survivre, les préoccupations environnementales montent en puissance (ex: chine)

 
Aucun démographe ne pense qu'on ira jusque là. Il penche plutôt vers une stabilisation à 9 10 milliards. Après le reste de ton constat n'en ai pas moins juste.

Les "stocks" de poissons vont augmenter grâce au réchauffement des océans.

non
l'acidification par le trop plein de CO2 est une menace grave sur tous les petits (crevettes etc) qui sont à la base de petits puis gros poissons. Elimine les phytoplanctons, les crustacés , et toute le chaîne s'éteint.

Est-ce que ça ne s'est pas déjà produit ?

ça a sérieusement commencé
https://www.futura-sciences.com/san [...] ont-21692/
https://www.sciencesetavenir.fr/ani [...] que_102378

obligé de devenir VG putain  

ou de bouffer des insectes  

crounch crounch
 y'a des gens en avance sur nous dans certains pays

Et dans le passé ?

dans le passé ça s'est produit en plusieurs milliers d'années.
Là, on est dans des échelles en décennies.
 
Pas comparable donc