Reprise du message précédent :

Il ne s'agit pas d'en favoriser une mais de préserver l'écosystème de la planète dans son ensemble , autrement dit de conserver les équilibres naturels mis en place par la nature depuis des millions d'années.  
Les espèces ne sont pas transitoires , elles évoluent. Sauf en cas de catastrophe naturelle majoeure comme il y a 65 millions d'années.

 
Mais bien sûr...  
C'est transitoire même sans extinction massive. Et pour ta culture les extinctions massives c'était il y a 500 Ma puis 435 Ma puis 365 Ma puis 245 Ma puis 200 Ma puis 65 Ma et depuis 13 000 ans ce qu'on appelle l'extinction de l'Holocène et qui est due à la colonisation de la planète par l'homme...    
 

Ou bien tu n'as pas lu ma dernière phrase ou bien....
inutile de développer hein

L'équilibre naturel ne veut strictement rien dire. L'homme en fait parti tout autant que n'importe qu'elle autre espèce. En quoi ses actions seraient moins naturelles que celles des autres ? Si un nouveau parasite se met à décimer tous les mammifères, lui aussi il bouleverse l'ordre naturel ? Tu veux dire que la nature serait son propre ennemi et pourrait s'anéantir elle-même ?

Equilibre naturel veut dire que la nature s'auto-régule
Non ' l'homme ne fait plus partie de cet équilibre puisqu'il est sorti de la nature par son intelligence  
contrairement à l'animal , il ne suit plus son instinct , mais son intelligence superieure

 
Par contre toi tu n'as jamais vu un arbre phylogénétique... La spéciation est justement transitoire à cause de l'évolution, des espèces apparaissent, d'autres disparaissent au gré de la sélection naturelle. Avec ou sans "catastrophe naturelle", d'ailleurs catastrophe c'est un peu exagéré et trop anthropocentriste je trouve. C'est un évènement par d'autres qui font le tri dans les espèces

Alors qu'on vit comme une bactérie en se multipliant pire que des lapins en chaleur, appauvrissant notre milieu, colonisant tous les milieux et empêchant la concurrence de survivre allant jusqu'à une futur déplétion du milieu entrainant notre perte parce que contrairement à une bactos on ne sporule ni n'évolue assez vite ?

VIVE NOTRE INTELLIGENCE SUPÉRIEURE§§§

Et merci pour ce fou rire !

Ah bon, c'est quelle loi qui dit ça ? Le bonobo il est encore dans la nature ou pas ? S'il invente la roue, il ne suivra plus son instinct ? Et moi je ne suis plus mon instinct en essayant de serrer de la demoiselle ?

Et c'est qui qui m'a donné cette intelligence ? Ah oui la nature. Drôle de façon de s'auto-réguler en créant un être qui l’empêche de s'auto-réguler  

Les abeilles sont loin d'être les seuls pollinisateurs.

Dommage vu ta réponse, moi non plus je vais pas t'expliquer que tu as tout faux.
 
Comme dit les abeilles ne sont pas les seuls pollinisateurs.
Et même si elles l'étaient comme je l'ai dit, on se remueraient un peu le cul tu crois pas ?
 
Bref, 16 ans ?

 
L'humain c'est un cas à part dans l'histoire, car il va disparaître ou se réduire massivement de son propre fait.
Il aura lui même déclenché sa fin, contrairement aux autres qui disparaissent suite aux changements climatiques/exterminations.

C'est exactement ce que fait une colonie de bactérie

Le propre fait d'une colonie de bactos c'est de "consommer" et "se reproduire" quitte à être trop nombreuse et à dépérir. Ça te rappelle rien

C'est fou comment les défenseurs de la nature excluent toujours l'Homme de la nature. Nous en sommes issus et en faisons parti à part entière comme toute autre espèce.
 
C'est même paradoxal, puisqu'ils mettent l'humanité au dessus du reste  

 
En effet la croyance comme quoi l'homme se serait extirpé de la nature est complètement fausse. L'homme est en effet capable d'agir sur bcp plus de facteurs que les autres animaux, mais il n'est pas "hors de la nature" pour autant. Tout ce qui vit fait de toutes manières partie de la "nature". Même si l'homme pouvait acquérir un jour l'immortalité, cela ne le rendrait pas "hors de la nature" pour autant.
Généralement la nature a une tendance à l'auto-régulation et il serait surprenant que l'homme puisse y échapper. Cela se fera d'une manière ou d'une autre. L'homme évoluera de toutes manières, à moins qu'il n'acquière des technologies lui permettant de figer son patrimoine génétique... A voir s'il aurait un intérêt à faire cela.

 
Encore un post de qualitay    
L'homme a donc adopté désormais un comportement de bactérie.  
 
Reste la différence de la conscience. On est conscient, c'est la qu'on se dit que c'est dommage et frustrant

Un transhumanisme très avancé devra nous amener très certainement à nous poser la question. Mais on en est encore très loin.
 

Ne te ridiculise pas plus s'il te plait, ça devient gênant  

 
Bah regarde l'exemple des souris posté juste avant. Les souris elles n'ont peut être pas notre niveau de conscience mais "ressentent" bien plus fort que nous la notion de perpétuation/préservation de l'espèce d'où le comportement des mâles bêtas qui ne se reproduisent plus lorsque les conditions sont défavorables.
Je vais prendre un énorme poncif mais regarde en Afrique le nombre d'enfant par femme dans les endroits où il y a régulièrement de la famine...
 
Or c'est exactement ce que fait une colonie de bactérie, il y a une stabilisation par manque de sources alimentaire et par accumulation des déchets ce qui risque de nous arriver alors qu'on en est conscient comme tu dis.

 
Ah mais il n'y avait pas de second degré dans mon post, je suis en accord avec tes propos  

J'avais bien saisi je précisais juste avec l'exemple des souris.

Non mais c'est pas comme si la terre est tout ce dont on dispose hin, ni même comme si on ne savait pas s'adapter...
Impressionnant la mongolance sur ce topoc.

 
C'est vrai que tes interventions amènent pas mal de mongolance au topic.

Quand on annonce la fin de l'espèce humaine avec la fin des abeilles...
Je pense ne pas être le plus atteint.

 
Les abeilles ne sont pas les seuls insects pollinisateurs touchés par la pollution. Effectivement, l'espèce humaine ne va sans doute pas "disparaitre" avec les abeilles, mais elle pourrait morfler quand même à cause de futur problème de famines et des guerres qui en découleront...
 
 

 
Euh mis à par la terre tu vois quoi d'autre ? C'est pas le siècle prochain qu'on pourra coloniser l'exoplanète viable la plus proche hein, surtout en cas de surpopulation on sera plus dans une lutte d la survie qu'une recherche coordonnée comme dans les films pour essayer d'ailler essaimer ailleurs (on dirait une punchline ).
 
Et génétiquement parlant on est loin de savoir s'adapter car on a adapté notre milieu en fonction de notre bon vouloir. Ce qui induit une dérive génétique qui fait que s'il y a du changement dans la façon de sélectionner les humains (i.e. variation du climat, des radiations, what else) la 1ère chose qu'on fera c'est essayer d'adapter notre nouveau milieu plutôt que de s'y adapter.
 
Tu saisis la différence ? On finira par être limité (mis à part créer de toute pièce un environnement stable qui nous ira mais là on se barre dans la mongolance utopique) par notre pauvre petit génome appauvri par le manque de sélection. Bon par contre vu notre nombre il y aura forcément des "résistants" adaptés aux changements

 
Ah bon? pourquoi pas?

Parce qu'il faudrait être plus pragmatique et moins idéaliste. Tout le monde sera triste si une espèce choupinou disparaît mais il vaut mieux diriger nos efforts et notre argent à moins polluer par exemple. A long terme, ça sera bien plus bénéfique pour nous et la biodiversité que d'avoir sauvé choupinou à un moment T.

Mais bon je comprends qu'il est bien plus facile pour les asso écolos de se faire prendre en photo en donnant le biberon à un bébé Panda, que de faire plier les gouvernements  

 
On peut pas faire les deux?

Vu le monde dans lequel on vit, c'est ce que j'appelle être idéaliste  

Surtout que les pandas ne disparaissent pas à cause de l'homme !

 
Quand la NASA parle de capture un astéroïde pour 2020... Ca veut bien dire que les matériaux ne s'arrêtent plus qu'à notre seule planète et ce dès ce siècle !
 
On est 7 milliards, je ne vois aucune lutte pour la survie. On n'est pas dans un film d'apocalypse hollywoodien.
L'important pour adapter notre environnement c'est l'énergie et de l'énergie nous n avons justement bonne nouvelle! Donc non pas de modification génétique en vue.

La capture d'astéroïde, mais bien sûr

Je t'avoue que j'ai pris au pif, certainement une réminiscence du logo de la WWF    
 

C'est bien t'es optimiste. Sauf que y a un paquet de gens qui le sont moins. Par exemple :
Le scénario de l’effondrement l’emporte
 

 
Personne ne peut prédire l'avenir, mais bon faut garder un minimum les pieds sur terre quand même  

 
Bref l'avis de LooSHA contre celui des centaines d'experts.
J'ai choisi a qui donner plus de crédit.

 
Je vais rechercher mes sources...
 
[quotemsg=40311598,158,96234]
C'est bien t'es optimiste. Sauf que y a un paquet de gens qui le sont moins. Par exemple :
Le scénario de l’effondrement l’emporte
 
Depuis quand l'avis du peuple est un argument ?

Du peuple ? Dennis Meadows qui est interrogé doit être bien plus intelligent que nous deux réunis.
 
Et puis le non-peuple s'exprime au sujet de l'exploitation minière des astéroïdes :
 

Mais de l'énergie on en a et de la matière aussi (en recyclant).
Je vois aucun effondrement là-dedans.
 
Je vois aucune raison pour que les fameux trajets en voiture ou en avion deviennent une exception dans 30 ans. C'est de la bullshit.
Nous aurons assez de pétrole jusqu'à cette date déjà. Bref sans même pensé transissions énergétique, on est bon...
 
Il parle de pollution mais la pollution n'a rien à voir avec le fait que l'on puisse consommer ou non.
Il dit qu'on utilise 150% des capacités de la biosphère. OK mais moi je dit, si on recyclait à combien tomberait ce taux ? Combien de matière jetons nous tout simplement à l'incinérateur dans le monde ? Bref en recyclant vraiment on tombera sous les 100% (en plus de créé de l'emploi si les gens ne veulent pas trier eux-mêmes)
 
Il parle de crise euro, de croissance économique quel rapport ? Je veux dire la croissance c'est de la consommation oui certes mais pas forcement de la consommation de matière, c'est aussi de la consommation de service... Donc je vois aucune objection a de la croissance économique "saine". Pareil la fameuse "dé"croissance en Europe me pose pas de soucis sachant que certains pays perde en population, ca me semble cohérent et tout cela en gardant le même niveau de vie.
Bref ce mec met pleins de soucis dans une grosse marmite et touille peut donner l'illusion de dire qq chose de cohérent...
 
Que la planète soit ultra polluée si on a de l'énergie et de la matière, je ne vois aucune raison qui ferait que ça soit le fameux retour à l'âge de pierre.
 
Bref je vois pas la différence entre acheter un lave-linge à pas chère LIDL 400€ fabriqué à partir de matières premières "fraiches" qui va durer 3 ans, ou acheter un lave-linge à 1500€ recyclé Miele qui va durer 15 ans.
Dans les deux cas, on a le même niveau de vie sauf que dans un cas, on aura bouffé bien plus d'énergie et de matière (genre  5 fois plus) que dans l'autre.
Rebref, non notre niveau de vie ne va pas fondamentalement changé, tout au plus on reviendra quelques années en arrière, à une époque ou réparer sa télé avait un sens. Vivaient-ils moins bien ?  
Tout cela ne peut que être bénéfique pour l'emploi local.
Les gens se sont simplement fait une idée fausse à cause du made in china. Ils pensent qu'un lave linge coute 400€ mais non c'est faux.

J'espère que tu es encore au lycée, sinon  

Je m'arrête là, pas besoin d'aller plus loin. Le problème n'est pas d'avoir de l’énergie mais son coût. Si son coût explose c'est la dégringolade, et ton recyclage consomme beaucoup d’énergie ...

Pour mieux appréhender les problématiques liées à l'énergie je te conseille d'écouter quelques conférences de Jean-Marc Jancovici.

 
Il n'a pas besoin d'être au lycée pour penser cela. Il y a tout un courant de pensée aux USA (surtout du côté de certains républicains) qui nient systématiquement les problèmes liés à l'environnement, le réchauffement, mais aussi la disparition de certaines espèces avec même des encouragement à reprendre la chasse aux animaux sauvages, ours, baleines etc...

 
Nan mais de l'énergie on en a et beaucoup!
Croire qu'une/des ressource(s) abondante(s) va devenir chère, c'est d'un niveau collège (ba ouais quitte à discréditer connement pour ensuite faire style d'ignorer l'écrit de la personne...)
nucléaire, éolien, solaire, hydrauélectrique, marée, patrole, gaz de schiste, bitume de schiste, du charbon, du pétrole (et oui, il en reste encore pas mal)
 
Qui il y a 10 ans aurait prédit le chamboulement énergétique opéré par les Etats-Unis en ce moment même ? (si vous êtes au courant au moins...)
La France recèle elle-même de ce genre de ressource et pas qu'un peu ! Et ça beaucoup l'ignore également. Bref l'énergie fossile pas cher c'est pas demain que ca sera fini...

Je nie  
 
ni le réchauffement => je m'en fout, des réchauffements il y en a toujours eu. Au pire on va transpirer l'été et ceux qui habitent en bord de mer devront déménager mais ça même sans l'avoir crée, il aurait fallu le faire...
ni les problème environnementaux => le monde est pollué et c'est bien le soucis le plus gênant. Quand je parle de pollution, je parle d'éléments qui sont toxiques au vivant pas de CO2.
ni la disparition d'espèces
 
Bref vous me faites dire des choses que je n'ai pas dit...