Reprise du message précédent :

 
dans ce cas autant supprimer les flics, comme ca yaura moins de dérapage

Aujourd'hui un flic peut mettre qui il veut en garde à vue, et le fameux contrôle du procureur ou du juge d'instruction, suis pas sur qu'il soit universel
 
(quand on sait que parfois un seul juge de garde sur Marseille fait tout le secteur le week end et que parfois la ligne sonne occupée )
 
 
Alors si en plus on étend les possibilités de la garde à vue en heures d'intervention, durée de la garde à vue etc... y'a de quoi émettre des réserves.

 
Dans ce cas autant supprimer les lois idiotes, et puis tant qu'on y est toutes les lois, puis l'état de droit

 
Je vais essayer de t'expliquer sans trop en dire parce que cette affaire j'en ai soupé et ça m'a causé énormément de tort.
 
En gros je connaissais une personne, avec qui je bossais, qui a fait une énorme connerie. Je le connaissais lui et aussi des amis à lui, donc j'avais des contacts visuels et sur internet avec certains d'entre eux.
 
Il se trouve que lui s'est fait arreter mais qu'un autre de ses amis était recherché très activement par la police, pour une autre affaire très grave, et moi ils me prenaient un peu pour le mec qui faisait "tampon" entre les deux. Mon rôle (de leur point de vue, avant de m'arrêter) n'était pas clair.
 
Je pouvais aussi bien être complètement innocent et en dehors de ça ou au contraire être impliqué et avoir des renseignements sur la personne en question, voire avoir commis des actes délictueux (c'était une procédure criminelle, d'ailleurs) en rapport avec tout ça.
 
Il s'avère que je n'ai ni été mis en examen, ni inculpé de quoi que ce soit, donc en dehors du coup si on peut dire.
 
Néanmmoins, je fréquentais les mauvaises personnes et ça m'a servi de leçon.
 
Voilà pour l'explication un peu embrouillée.

c est bien maintenant tu passes aux insultes.
interressant de parler avec toi ...
 
mais je vais quand meme essayer de discuter avec toi, je vois que tu as un peu de mal mais c est pas grave.  
Qu'est ce que ca va changer concraitement pour toi ces lois ? dans ta vie de tous les jours ?
 
Ca me rapelle les lois sarkos qui a l'epoque etait soit disant liberticide.  

c est la lute finale !

 
Elle est où l'insulte ?
 
Si monsieur s'insurge au premier smiley, c'est sûr que
 

 
J'en suis ravi
 

 
Je suis offusqué par ces insultes
 
 

 
Je ne me base pas que ce qui peut arriver à MOI car peut-être elle n'aura aucune incidence sur MOI, mais elle pourrait en avoir sur la vie d'autres personnes. Je ne suis pas égoïste à son paroxysme.
 
Et il n'est pas impossible qu'elle puisse en avoir.
 

 
Si tu veux en parler, faut parler de la loi exacte.

 
vas y mon bon emmet tes reserves.
En attendant si l'agresseur (présumé) de ma copine passe 48 heures de garde a vue en plus j'irais pas le plaindre.

 
c est bien de se préocuper du sort des criminels
quel humaniste    

 
Je vois merci pour la précision
 
Disons que ça s'explique un peu (mais n'excuse en rien) par le fait que c'était une grosse affaire (criminelle c'est pas rien, meurtre, viol, ...   )  et que tu connaissais l'incriminé, ses amis... qui étaient eux réellement impliqués sans qu'il n'y ait trop de doutes.  
 
Il était surement très facile (voire probable) de croire vu la situation
que tu pouvais avoir des choses à te reprocher.
 
 
Et ils ont du te "maltraiter" car convaincus (à tort) de ta culpabilité.
 
En gros juger au lieu d'enqueter, ce qui est leur boulot.

 
Par contre c'est pas très intéressnt de parler avec toi
 
 
Si tous ceux qui vont en garde à vue, par exemple, étaient des criminels (et même coupables de quoi que ce soit), ça se saurait

 
un petit rappel quand meme histoire de savoir de quoi tu parles :
 

 
http://www.justice.gouv.fr/presse/com050204.htm

 
Merci mais je la connaissais
 
Mais bon là je parlais uniquement de la garde à vue, alors qu'il y a bien plus d'aspects
 
 
A ce jeu, là je me permets aussi un rappel alors :
 
 

 
(Et j'ai déjà vu des cas ou le procureur cherchait vraiment pas à en savoir plus, si déjà il était pas difficilement joignable   )
 
 
Avant Perben II, la loi c'était ça :
 
 

 
Ca empechait pas qqn de rester en garde à vue sur autorisation du procureur de la république, et on différenciait déjà le terrorisme dont tu as parlé tout à l'heure.

autre précision:  les gardes a vue prolongées sont uniquement utilisées dans des affaires de criminalité organisée.  
 
Sachant généralement que les flics interviennent dans ce genre d'affaire quand ils sont quasi sur, quand ils ont de sérieuses pistes, ca me dérange pas que ces gens restent plus longtemps en garde a vue.
 
Sinon pour ton infos, les magistrats qui dénoncent cette lois font tous partis du 'syndicat de la magistrature', syndicat de gauche ... Ceci explique peut etre cela

Et ce qu'on reproche, c'est :
 
"Les gardes à vue de 96h pour les infractions en « bande organisée".
 
OK. Si t'es en bande organisée dans le cinéma avec les potes du lycée, tu passes 96h en GAV ?
 
La définition de "bande organisée" me gêne un peu

Tout le monde sait bien que ce sont les bandes organisées d'enfants de 5 ans qui terrorisent les bacs à sable

oui et ?  
la c est 96 heures maxi je crois
 
encore une fois on parle de grosses affaire, j'arrive meme pas a comprendre comment tu peux défendre des gens comme ca.
 
Faut pas se leurer, dans des gros dossier les flics n'arretent pas n'importe qui (enfin j'espere !)

 
cf mon post plus haut (tu lis pas ou quoi ? )
 

 
 
tu tortures pas tes potes quand tu vas au ciné quand meme !

 
Sauf erreur, NON, uniquement quand le procureur (ou le substitut) le décide et ce, pour n'importe quel délit. et pas seulement des affaires de criminalité organisé comme tu le prétends.
 
T'es toujours autant sûr de toi ?
 
Non parce que sinon y'a des questions à se poser
 
 
 

.
 
Ok, ça te dérange pas qu'on laisse des gens en garde à vue totalement innocents. Ok scool.
 
Moi j'ai eu droit à deux ans de procédure judiciaire (donc garde à vue meme si assez courte -moins de 24h-), entretiens chez le juge d'instruction, convocations et impossibilité d'aller à mon travail ce qui m'a posé des ennuis assez importants, nécessité de te défendre et voir ton avocat... pour être finalement innoncenté.
 
Alors oui c'est bien on reconnait que t'es innocent, pas grave vu que ct un dossier uniquement à charge et que les flics étaient persuadés (la persuasion cay mal !!!) ca aurait été mieux de me garder 96h et au final comme je serais devenu fou même au bout de 48h je pense -vu les conditions horriblement stressantes de certaines GAV- j'aurai ptet même avoué pour sortir, qui sait
 
Mais bon, c'est tellement rare, que spa grave
 
 

 
Une intervention qui réhausse le niveau de tes interventions

 
L'espoir quelle belle notion
 
 
Sincèrement, tu bosses dans le milieu de la justice ou de la police ?

 
Je reconnais que c'est bien défini et que sur ce point là tu as raison
 
 
Mais malheureusement tout est soumis à interprétation.
 
Le petit dealer du coin qui va s'approvisionner chez Mr X, 18 ans, dans son lycée, c'est un trafiquant de stupéfiants
 
Mais bon c'est bien connu, tous les ptits dealers de 15 ans sont de gros criminels

Oui.
 
 

D'ailleurs le "notamment" me gêne, j'aimerais avoir la liste exacte

tient encore une allusion
en fait c est simple le débat avec toi, soit on est de ton coté, soit on sait pas argumenter.
 
Sinon (on va essayer encore   ) de discuter

non et toi ?

pitin
c est vrai que la police prefere arreter les petits dealers plutot que ceux qui sont derrieres.  
les flics s'en foutent du mec qui vend sa barrette, ce qu'ils veulent c les mecs qui fourguent plus gros.

 
non.
 
Par contre j'ai subi deux ans de procédure judiciaire très lourde qui m'ont ammené à beaucoup m'intéresser à la justice, discuter avec des avocats, deux juges d'instruction (un très sympa), des flics...
Mon ex était étudiante en droit et me racontait les anecdotes de ses profs (parfois des flics ou des juges), et j'ai de la famille proche dans la police (jusqu'à commandant de gendarmerie).
 
 
Mais effectivement, personnellement, je n'y travaille pas

au fait laurent_g, si les avocats etaient des humanistes ca se saurait.
La police est de droite, la justice est de gauche.
 
quand jospin etait 1ministre, on a vu les flics et les gendarmes dans la rue, je pense pas qu'on en est fait tout un scandale sur hfr.
 
En france (et partout d'ailleurs) chacun defend ses interets ...

 
ah  
tu es donc dépositaire de la science infuse, et tous ceux qui ne sont pas de ton avis 'ne savent pas argumenter' ou 'ne savent pas reflechir'
 

 
Certains oui
 
Pas qu'ils préfèrent mais c'est plus simple, plus rapide et certains policiers répondent à des objectifs très clairs (on rentre dans le rapport entre la politique et la police, m'en voulez pas trop ), mais si on doit virer tous les petits dealers implantés dans un quartier parce que ça la fout mal et nuit à l'image de la mairie par exemple, et bien c'est le premier objectif.
 
Il est plus simple de virer des dealers d'un endroit (pour les déplacer ailleurs où ils gênent moins) et répondant ainsi avec succès à certains objectifs (baisser l'insécurité -sentiment ou réel- d'un quartier ou d'une ville, augmenter le nombre d'affaires traitant de stupéfiant classées -pour l'intêret de certains responsables- etc...)
 
que de s'attaquer à un gros réseau car :
 
- ca prend beaucoup de temps
- on a pas forcément les hommes (nombre ou qualification) le temps et les moyens nécessaires
- on a peu de résultat à court terme et en nombre
- ca ne répond pas aux objectifs principaux.
 
 
Quand tu peux pas tout faire, tu fais un minimum de tri.
 
Et virer des dealers du plus beau quartier de la ville, ça, c'est indispensable
 
Les réseaux d'approvisionnement de drogue, si c'est pas un, c'est un autre qui approvisionnera le djzeun sur la belle avenue

 
Grosse généralisation à deux balles.
 
Je connais bp de policiers de gauche (et réellement de gauche).
 
Généraliser une appartenance politique à une profession entière, c'est débile, ca ne prouve et justifie rien, et aujourd'hui la frontière entre la gauche et la droite, elle me fait parfois bien rigoler
 
 

 
Je vois pas le rapport. Faut voir pourquoi il sont descendus dans la rue, rien qui justifie le fait que ce soit obligatoirement "parce que c'était jospin".
 
 

 
Pour une fois, parfaitement d'accord.
 
Je sais que ça risque de pas te plaire, mais soyons fou :
 
 
L'interet d'un comissaire, ca peut être :  
- faire son job correctement
- se faire bien voir de son supérieur ou d'autres personnes
- grimer dans la hiérarchie...
 
comme bp d'autres fonctions.
 
 
Si le maire dit au comissaire (en tant que patron du service de police d'une ville) de faire CA parce que le comissaire y a un interet, ba y'a de gros risques qu'il le fasse.
 
Mais moi j'en fais pas des états absolus, je dis que parfois ça arrive.
 
Libre à chacun de penser si c'est trop souvent, ou pas.

 
L'ais-je dit ?
 
Les gens qui font dire aux autres ce qu'ils ne disent pas, ca devient insupportable.
 
Sur le post cité, je n'ai fait que répondre à ta question, tu demandes si tu travailles dans le milieu, je te dis personnellement non mais des proches oui. c tout. c pas ça qui prouve nécessairement que mes proches ou moi même aient raison.
 
Attaque sur des arguments, c'est mieux que sur des "tu es dépositaire de la science infuse", c'est plus constructif.

boaf, je parle pas de généralisation mais plutot de tendance.
Je vois mal comment un policier sicerement peut etre de gauche (ou alors de conviction extreme, c est a dire sans penser a ce qu'a fait la gauche ou la droite pour la police).  
Parceque les lois sur la présomption d'innocence l'air d'avoir provoquer le mécontentement de la profession. Et d'une maniere générale la gauche n'a rien fait en faveur de la police (voir bien au contraire).

 
tu ne l'as pas dit, mais tu m'a bien fait comprendre que je n'avais pas d'argument et que je ne savais pas réflechir (cf qq post plus haut). Bon bref en fait je m'en fous

 
Faux. Lis le texte de l'article 706 73 CPP    
Ceci dit c'est pour des délits particuliers (allez je copie le texte):  
 
 1º Crime de meurtre commis en bande organisée prévu par le 8º de l'article 221-4 du code pénal ;
   2º Crime de tortures et d'actes de barbarie commis en bande organisée prévu par l'article 222-4 du code pénal ;
   3º Crimes et délits de trafic de stupéfiants prévus par les articles 222-34 à 222-40 du code pénal ;
   4º Crimes et délits d'enlèvement et de séquestration commis en bande organisée prévus par l'article 224-5-2 du code pénal ;
   5º Crimes et délits aggravés de traite des êtres humains prévus par les articles 225-4-2 à 225-4-7 du code pénal ;
   6º Crimes et délits aggravés de proxénétisme prévus par les articles 225-7 à 225-12 du code pénal ;
   7º Crime de vol commis en bande organisée prévu par l'article 311-9 du code pénal ;
   8º Crimes aggravés d'extorsion prévus par les articles 312-6 et 312-7 du code pénal ;
   9º Crime de destruction, dégradation et détérioration d'un bien commis en bande organisée prévu par l'article 322-8 du code pénal ;
   10º Crimes en matière de fausse monnaie prévus par les articles 442-1 et 442-2 du code pénal ;
   11º Crimes et délits constituant des actes de terrorisme prévus par les articles 421-1 à 421-5 du code pénal ;
   12º Délits en matière d'armes commis en bande organisée prévus par l'article 3 de la loi du 19 juin 1871 qui abroge le décret du 4 septembre 1870 sur la fabrication des armes de guerre, les articles 24, 26 et 31 du décret du 18 avril 1939 fixant le régime des matériels de guerre, armes et munitions, l'article 6 de la loi nº 70-575 du 3 juillet 1970 portant réforme du régime des poudres et substances explosives, l'article 4 de la loi nº 72-467 du 9 juin 1972 interdisant la mise au point, la fabrication, la détention, le stockage, l'acquisition et la cession d'armes biologiques ou à base de toxines ;
   13º Délits d'aide à l'entrée, à la circulation et au séjour irréguliers d'un étranger en France commis en bande organisée prévus par le quatrième alinéa du I de l'article 21 de l'ordonnance nº 45-2658 du 2 novembre 1945 relative aux conditions d'entrée et de séjour des étrangers en France ;
   14º Délits de blanchiment prévus par les articles 324-1 et 324-2 du code pénal, ou de recel prévus par les articles 321-1 et 321-2 du même code, du produit, des revenus, des choses provenant des infractions mentionnées aux 1º à 13º ;
   15º Délits d'association de malfaiteurs prévus par l'article 450-1 du code pénal, lorsqu'ils ont pour objet la préparation de l'une des infractions mentionnées aux 1º à 14º.
 
 
Par ex., pour des affaires de stup' constituant des délits, mais où le délit d'association de malfaiteur peut intervenir, GAV 96 H possible
 
Edit : ah j'oubliait le 706 74 :  
 
Lorsque la loi le prévoit, les dispositions du présent titre sont également applicables :
   1º Aux crimes et délits commis en bande organisée, autres que ceux relevant de l'article 706-73 ;
   2º Aux délits d'association de malfaiteurs prévus par le deuxième alinéa de l'article 450-1 du code pénal autres que ceux relevant du 15º de l'article 706-73 du présent code
 
Ca ne se limite pas aux infractions qualifiées crimes...

 
Tu dois pas en connaitre beaucoup toi des policier    
(ou alors faut n'avoir pas de chance avec les statistiques pour n'en connaitre que de droite)
 
Ou alors ceux que je connais cachent bien leurs opinions politiques  
 
Ou ce sont peut-être des faux policiers  

bibliophage, merci de venir me sauver de ces généralisations bidons ()
 
(chimere > répondu en mp )

 
 
Et l'USM c'est un syndicat de gauche tu crois    
 
Et le loi "perben II", tu sais ce qu'ils en pensent ?

 
Outreau, c'était pas un gros dossier ?

 
 
Comme dans l' "affaire du siècle" de pédophilie, à... où déjà ? Outreau je crois ?  
 
édit : grillé par un pingouin  

 
 

 
C'est d'ailleurs pour ça que les juges relâchent tous les criminels que les flics arrêtent.