Reprise du message précédent :

 
c'est les Mirage IV P(hoto) qui partent à la retraite.

 
+ canada
 
et une visite de Lula à Paris et Berlin est prevue... (nouveau client Dassault... ce qui dans ma tête n'est pas vraiment une bonne nouvelle... mais bon...)

 
Quand on se dit anti-extreme gauchisme, ca serait bien de ne pas pratiquer l'amalgame, une des technique dialectique favorite de ces groupuscules (et de l'extreme-droite aussi).
A+,

il le fait expres, c'est pas vrai  

 
p'tain celle là elle était grandiose
 
les communistes sont super potes avec les islamistes c'est bien connu
d'ailleurs le parti communiste est très influent en Arabie  saoudite
 

Ca ne voulait pas dire "pénétration" ? Me semble que le IV A était adapté au larguage d'une grosse bombe, alors que les IV P (modernisation du IV A) ont été convertis pour utiliser l'ASMP.

 
Le mirage IV ne fait (faisait) plus que de la reco. C'est depuis quelques années le Mirage 2000-N qui est le vecteur nucléaire.

Bon, hop, mon opinion sur la situation actuelle. Je simplifie, car develloper avec plus de details me prendrait un peu trop de place.
 
 
L'Irak ne semblant pas etre un promoteur tres actif des mouvements extremistes islamistes, pourquoi avoir choisi Saddam Hussein comme cible? Quelles sont les motivations des dirigeants de la maison blanche?
 
Apres les attentats du 11-9, il est apparu assez rapidement que certaines familles influentes saoudiennes (pas necessairement la famille regnante, mais des familles alliées par marriage et de ce fait, au commandes d'une partie de l'executif) etaient largement impliquées (a travers des montages bancaires complexes) dans le financement de Al-Qeida.
Vu l'importance mondiale actuelle de l'Arabie saoudite, economique et religieuse (du fait de Medine et La Mecque), les USA ne peuvent attaquer de front l'Arabie saoudite.
Ils doivent donc tacher de diminuer l'influence et le pouvoir economique de l'Arabie saoudite dans un premier temps. Ça signifie trouver une alternative serieuse a la production petroliere de l'Arabie saoudite, et la controler.
Le choix de l'Irak semble alors assez logique. En controlant le pouvoir en Irak ils peuvent controler sa production petroliere, et de plus, ils peuvent favoriser une augmentation des quotas de production irakiens dans de grandes proportions, sous l'argumentation que les revenus servent a reconstruire le pays (qu'ils ont aidé a detruire) et rembourser les degats au Koweit.
Bon, il y a beaucoup d'effets induits (securiser les approvisionnements européens avec une source non saoudienne,...), mais globalement, les americains ont interet a installer en Irak un pouvoir qui leur soit allié afin de contrebalancer l'influence politique de l'arabie saoudite dans la region, et eventuellement, desengager les bases militaires qu'ils ont dans ce pays.
 
Incidement, ca permettra aus US de ne pas dependre de l'Arabie Saoudite comme source d'approvisionnement, et ceux qui imaginent que la greve prolongée de l'industrie petroliere au Venuezela (principale source de petrole des US hors leur production interieure) afin de chasser Chavez [personnage peu sympathique au demeurant, mais bon, democratiquement elu] du pouvoir, n'est pas pilotée par les US, me semblent bien naifs, surtout si on se rappelle que des conseillers US (CIA?) avaient ete pris la main dans le sac lors de la derniere tentative de coup d'etat militaire dans ce pays, affaire bien vite etouffée.
 
Autre point, pourquoi G W Bush est il pressé? Il faut voir qu'il se devellope un mouvement de protestation anti-guerre ici, de grande ampleur, (les manifestations qui ont lieu ont rassemblé plus de 100 000 personnes a SF dimanche par exemple), qui rapelle par de nombreux points le mouvement de protestation contre la guerre au Viet-Nam (manifs pas seulement dans les grandes villes, mais aussi dans les petites et moyennes villes).
Et plus le temps passe, plus ce mouvement prends de l'ampleur, et donc affaiblit politiquement sur le plan interieur G W Bush dont pas mal d'autres decisions recentes ont ete critiquées (la suppression de l'impot federal sur les heritages en particulier, et la suppression prevue de l'impot sur les dividendes des  actions), car clairement ne profitant qu'aux (plus) riches.
 
Dernier point, pourquoi l'administration americaine s'en prend elle violement a la position franco-germanique?
Tres majoritairement (tous les sondages le prouvent), les americains sont opposes a une participation au conflit sans les allies europeens, et une fois les allemands et francais en dehors, il reste essentiellement le Royaume Uni, dont le gouvernement Blair pourrait bien chuter sur la question de la participation au conflit, car l'opinion britannique (sondages la aussi) y est tres largement opposée. La position franco-allemande affaiblit donc G W Bush, sur le plan interieur.
 
A+,

Euh.... Juste pour vous exposer une idée : et si Bush faisait tout pour destabiliser l'Europe en général ? Il sait qu'il y a des divergences entre nos différents pays, il cherche donc peut être à nous destabiliser à un moment où l'Europe change et prévoit l'avenir... M'enfin pour ce que j'en dit....
Sopo les ricains !!!!   lol
Ah oui, je suis pour l'idée également que les USA attaquent plus particulièrement la France parce qu'elle a tout de même conservé un certain rayonnement dans de nombreux pays du monde...

très intéressant, mais finalement je ne suis pas sûr de pouvoir dire si tu es pour ou contre la guerre en Irak

Le IV P a d'abord été la conversion du IV A pour être vecteur de l'ASMP (aux côtés du 2000N, certes). La reco photo était un autre de ses rôles, mais pas le seul. Une fois le 2000N devenu le seul vecteur terrestre de l'ASMP (en attendant le Rafale - note : les Super-Etendard sont aussi vecteur de l'ASMP), quelques IV P restants ont été assignés à la reco uniquement.

J'avoue que l'argumentation de Gilou est pas mal... Il est vrai que les US cherchent à renforcer leurs positions... mais je ne pense pas qu'ils soient bêtes au point de se lancer dans une grande opération sans raison. Il doit donc y avoir de nombreux avantages pour eux, et autres que le contrôle du pétrole...

les USA n'ont pas trop envie de voir une Europe unifié, et ils ne se privent pas pour saboter la construction européenne en pressionant les pays de l'est, on peut comprendre qu'ils veuillent garder leur leadership. L'attaque de la France, c'est surtout parce qu'on a l'habitude de beaucoup critiqué puis finalement suivre les USAs, donc ils ont d'un côté un peu marre de ça, et aussi, peut être parce qu'ils ne s'attendaient pas à une critique aussi forte et agressive.

Ne pas dépendre de l'Arabie Saoudite ça paraît assez intéressant comme avantage. Une victoire écrasante du monde "libre" contre la trannie de Hussein ferait toujours du bien à la popularité de Bush qui finirait ainsi l'oeuvre de son père... ça permetrait de tester quelques armes sur des cibles biens réelles, ça renforcerait la domination américaine...

Ou tout simplement sans leur mettre la pression, les mettre en avant dans l'Europe, dont le centre selon lui ne se situe plus au niveau du couple franco-allemand, mais chez eux...

Bonne nouvelle... il semblerait que le Canada soit avec nous!!!

ouuiaaiisss.
Et le Japon, il dit quoi? Lui qui cehrche une place sur la scène internationale, il pourrait en profiter pour se démarquer nan?

Déjà, avoir un gros producteur sous contrôle total évite tout risque de "chantage au pétrole", notamment dans le cas d'un enveniment du conflit israélo-palestinien. Et en effet, cela réduit aussi le poids de l'Arabie Saoudite (Gilou : ).
 
Il me semble que c'est aussi un bon moyen de gagner en popularité si la guerre est rapide et renverse le gouvernement irakin (côtes de popularité durant la première guerre du Golfe). D'autre part, ça ne peut que favoriser l'industrie d'armements US, en mettant les armes US en meilleure position de visibilité, dans un contexte moins risqué que le Kosovo.
 
Mais il me semble que le pétrole reste l'enjeu principal, c'est la ressource énergétique à même de plomber une économie si son coût est trop élevé.
 
 
Quant à l'empressement d'intervenir, on a aussi parlé des conditions climatiques, bien meilleures en hiver...
 
 
Pour ce qui est du Royaume-Uni, il me semble que les prochaines législatives ne sont pas pour bientôt, donc, faut voir. Mais sans aval de l'ONU, c'est très clair que la part de population favorable à une intervention (quel que soit le pays) est très faible.

Accord de paix entre les 2 corées !
 
http://actualite.free.fr/actu.pl?d [...] AP2002.xml

 
Mais alors ça va finir en USA-Israël-UK contre le reste du monde cette histoire

non, l'Italie, et l'Espagne soutiennent aussi les USA....  

 
Soutenir les USA, c'est une position de couille-molles .
 
Zont peur des représailles économiques!
 
Mais si tt le monde est contre eux, leurs représailles ils peuvent se les mettre au cul!

 
ouaif...  
mais je donne pas cher des gouvernements italiens et Espagnols aux prochaines elections...
 
m'enfin esperons...

lol, la politesse de tes propos me fait penser à Roselyne Bachelot... (non me frappe pas stp )
En parlant de notre ministre de l'environement, vous pensez quoide sa réaction? (elle a lourdement fait référence à Cambrone e a failli dire ouvertement "merde" )

 
mais de manière suiviste et soumise, pas de manière active.
de toute façon diplomatiquement et militairement, ils pèsent pas bien lourd...

Pour Aznar c'est sûr, apparement il a été assez critiqué par rapport à l'action de son gouvernement lors de la crise du Prestige... Mais sinon Berlusconni, je m'en fais pas pour lui, il trouvera tjs un truc pour être réélu  

Sclair qu'après leurs impressionnte perf ds la gestion du prestige, soutenir une guerre à laquelle la maj de la pop est opposée, stencore une super idée de la part du gvt espagnol.
Ils cherchent à faire oublier les exploits passés de notre chichi, ou quoi ?

Ca, c'est dommage pour l'Europe, mais ça peut se comprendre en termes économiques (c'est toujours intéressant d'avoir une petite part d'Irak). Cela dit, on verra leur alignement si ça continue de chauffer entre la France, l'Allemagne et les USA, et en fonction des réactions de leur population.

 
Je savais que "discussion" c'était "blabla" avec un manche à balai dans le cul, mais pas à ce point .

Ouais mais vis à vis d'une Europe unifiée ça la fout très mal, et puis à eux deux ils ont quand meme 3 ou 4 porte aéronefs (mini porte avions réservés aux hélicoptéères et aux harriers)

     
(le mossieu il a dit "cul", et pire... il a dit "blabla", moi je crie au blasphème!   )

En effet, il y a de l'espoir en fait.. De même je me demande combien de temps Blair réussira à ignorer les antiguerres anglais

De toute façon, en termes de forces de projection, les porte-aéronefs ne pèsent pas très lourd (en supériorité aérienne, les Harrier sont des veaux). Ca peut suffire face à des pays mal équipés, pas face à des pays avec une force aérienne pas trop mauvaise... ou en complément de forces US.
 
C'est sûr qu'en termes d'Europe unifiée, ça la fout mal, mais faudra voir comment réagissent les populations SI le rapport de l'ONU est défavorable à une intervention.

 
Espagne, traitres

 
Non mais tu réalises à quel point on en est arrivé ?

 
wo ! doucement  
 
c'est pas la guerre encore
 
c pas la premiere crise non plus !
 
on est pas des sauvages tout de même

Oui et non, mis à part ces remarques à 2 balles, je ne vois pas de grosse révolution par rapport à blabla...

Juste une petite remarque : si le rapport des inspecteurs de l'ONU est très critique vis-à-vis de l'Irak, il me semble assez clair qu'il y aura guerre, avec beaucoup de pays derrière les USA (et je doute que la France fasse veto si le rapport est clair).
 
Le "cas intéressant", c'est celui avec un rapport ne condamnant pas l'Irak, retirant ainsi le prétexte US pour obtenir facilement une décision de l'ONU. Dans ce cas de figure, les conséquences électorales contre les interventionnistes pourraient être assez marrantes (et la France a de fortes chances de mettre un veto).

 
Si! Il faut les atomiser !
 
 
Blague à part, c'est dommage, si toute l'europe avait une position unie, ça n'en serait que mieux

 
Ce n'est pas aux inspecteurs d'accuser, mais juste de rendre compte.
En tout état de cause, l'Irak a déjà été largement plus coopérante que par le passé, ou que certains pays (je pense au refus de l'inspection du massacre de Jénine, avec menace de véto US...)
 
Mais quelle pression sur les épaules d'un gars comme Blix, quelles conséquences énormes dans sa présentation PowerPoint du 27 janvier, quelle responsabilité historique
J'espère qu'il ne finira fou pas comme le gars qui a largué la bombe sur Hiroshima...