Reprise du message précédent :

 
Je force le trait, c'est clair.
 
Mais les gauchistes aussi forcent le trait.
 
Mettre au meme niveau USa et Irak, faut pas deconner.
 
C'est un fait:
La pensee unique, c'est la pensee unique de gauche fortement teinte de marxisme.
 

moi, Marx, c'est en intra-veineuse tous les matins.
 
Apres, je me bouffe de l'Engels au petit dej, et a 10h, c'est jamais mon c'est mon Marchais !

 
Ben voila.
 
Tu vois que tu peux etre objectif quand tu le veux bien.
 

Je ne nie pas le fait que ça ait été sanglant, cela dit, toutes les dictatures ont massacré des opposants, à des échelles diverses.
 
Le nazisme avait le massacre écrit clairement dans son programme. Pour les variantes du communisme, c'est plus variable. Les rares tentatives "intéressantes" ont été écrabouillées (la Commune de Paris, le "socialisme à visage humain" des Tchèques, et Salvador Allende qui a été démocratiquement élu).
 

Il ne semble pas que les premiers textes communistes prônaient le massacre des classes bourgeoises (seulement des confiscations). Cela dit, en effet, les variantes qui ont suivi étaient sanglantes.
 

Ca me fait penser que j'ai oublier les intégristes religieux de l'époque de l'Inquisition, en ce qui concerne les régimes massacrant les leurs. Croisades diverses, dont celle contre les Albigeois ("Dieu reconnaîtra les siens"... arf).
 

Il ne faut pas oublier un autre aspect : l'injection massive de capitaux extérieurs. D'autre part, il est assez clair que les variantes staliniennes et maoistes ont échoué.
 
Cela dit, ça aurait pu être "intéressant" (enfin, pas pour les "cobayes" ) de voir d'autres régimes qui n'auraient pas été contrôlés en sous-main par l'URSS (par exemple la Commune de Paris, les communistes de Rosa Luxemburg et Karl Liebknecht).

 
Je te repondais pas parce que finalement on se retrouve en partie d'accord.
 
Bon je dois y aller.
 
Cordialement
 
A+

 
Non, ils ne sont pas dans le meme sac, l'un est encore cense etre dans notre camp.
Mais cela n'empeche pas qu'avec Bush, tu as une democratie certes, mais qui menace de ne plus rien respecter.
 
Je vis dans un pays arabo-berbere. Je peux te dire que les habitants sont fiers de la position de l'Europe. Ils disent: "C'est bien ce que font messieurs Schroeder et Chirac. On ne comprend pas pourquoi monsieur Bush veut absolument envahir l'Irak." Et je suis fier de la position europeenne. Je suis fier que l'on ose avoir son independance d'esprit.
 
On peut partager la vision americaine sur certains points et ne pas la partager sur d'autres.
 
Mais si les USA venaient a ne plus respecter le droit international, alors ce serait la porte ouverte a tous les exces.
 
C'est Bush pere qui placait le droit comme pilier fondateur en 91 d'un nouvel ordre mondial. C'est sur la seule base de ce droit que les Etats du monde peuvent esperer ne pas le voir imploser.  
 
C'est Bush fils, 10 apres, qui s'apprete a mettre le feu par betise et ignorance a la "maison monde", en abattant ce pilier.
 
Pendant 50 ans le monde a vecu sur la base d'un equilibre parfois fragile entre 2 blocs. Il a fallu l'intelligence politique d'un Khroutchev ou d'un Kennedy pour que l'irreparable n'arrive pas.
 
Aujourd'hui, les USA sont en position solo. La reponse apportee a ce desequilibre source de danger pour la planete fut la mise en avant du droit comme cadre des relations internationales.
 
Aujourd'hui, je vois Bush fils prendre des decisions qui risquent d'affecter le monde dans lequel nous vivons tous, qui risque de mettre en danger la vie de nos enfants. Il prend ces decisions pour des questions electorales et ethnocentriques. Comment peux t'on souscrire a ces decisions je ne peux le comprendre.
 
Encore, si l'on est americain, on peut voir son interet a court terme et approuver Bush. Mais si l'on n'est pas americain, on a que des malheurs a attendre d'une intervention en Irak.
 
PS: pourquoi la France ne reenvahirait pas l'Algerie aussi ? Il y a du petrole et avec le bordel qu'il y a, on pourrait prendre le pretexte hein ? Qu'est ce que tu en penses ?

 
Bourdel ! Soit il est bete, soit il le fait expres.
Je vais donc l'ecrire clairement puisque ton ignardise ne semble egaler que ton opiniatrete a lire tout de travers.
Je ne suis pas de tendance "gauchiste" mais plutot de "droite", principalement par conviction economique d'ailleurs. Je suis contre le monetarisme en revanche, Milton Fridman n'etant pas ma tasse de the.

moi parfois je crois qu'il est mieux d'avoir un gouvernement de droite avec une forte opposition de gauche que le contraire...

Excuse-moi, mais les types avec les discours comme ca, j'ai toujours adore les bannir. Cela m'enerve au plus haut point.

Le Pen aussi est d'extrème gauche?
Ah bah merdalor!

 
j espere que c est ameladius que tu va bannir et pas grith....

Arrête la drogue, la parano, et reprend tes cachets toi....

voila a quoi sa sert deux porte-avion-nucleaire
 
quand on gueule devant les USA on est entendu  

 
Ah ?
 
Alors l'Irak sait ce qu'il lui reste à faire si il veut se faire entendre !!!  
 
(second degré... je précise au cas où...)

 
qui doivent eux memes en avoir une petite dizaine ...
 
sans compter qqes conventionnels, hum

Deux porte-avions, ça ne changera pas grand chose par rapport au fait d'empêcher les USA d'agir, hein. Et même s'il y a les avions qui vont avec.
 
Par contre, avec quelques PAs (et de préférence pas que deux), avec des moyens logistiques plus conséquents (avions de transports notamment), et en combinant tout ça à l'échelle européenne, "on" pourrait faire la même chose que les USA : pouvoir agir seuls ou presque.
 
Mais quand on compare les budgets de la défense, on en est encore très loin...

Note : l'important, ce n'est pas forcément qu'ils soient nucléaires (de toute façon, un PA n'est jamais seul, et les bâtiments de support ne sont pas nucléaires), c'est qu'ils transportent assez de bons avions.

 

 
F8 crusader contre F14, qui gagne ?

 
 
Je pense que c'était ironique.
D'autant que 2 porte avions, c'est vite dit

disons qu'un pays qui a un porte avion nucleraire il se fait plus facilement entendre qu'un pays qui n'a rien du tout
 
il y a plein de "petit" pays qui critiques la politique des USA sur l'IRAK mais les USA s'en foute
 
par contre des qu'une "grande puissance" l'ouvre ça les fait bien chier (d'ou leur colere)

De nature pacifiste et anti militariste je n'aime pas trop ça..
 
Moi je suis plus partisan de montrer un soutien sans faille à l'opposition américaine et attendre un gouvernement plus raisonable...
 
Tout en comprenant completement l'avis contraire et la volonté de defense !
 
en fait je ne suis pas sûr qu'on sorte gagnant d'une nouvelle course à l'armement... d'autant plus que les US ont une large avance...

 
ca a pas rapport au nombre de portes avions en tout cas ...
 
 
(ou bien tres indirectement)

 
cite mois des petits pays qui ont des portes avion nucleaire en bon etat (donc on ne compte pas les portes avion ruse abandonné)
a par les "grandes puissances" je ne voix aucun pays qui a des porte avion
 
un porte avion nucleaire aujourd'hui c'est plus fait pour dire
 
regardez moi je suis un gros pays et j'i un porte avion avec plein de n"avion dessus

Ce qui "compte", ce ne sont pas les PA nucléaires.
 
Mais :
- la taille économique.
- la place au sein du Conseil de Sécurité.
- la sphère d'influence (en particulier en Afrique ).
- les sous-marins nucléaires lanceurs d'engins.

 
les PA nucléaires ça compte mais de maniere indirecte

 
samuelp, c'est toi

 
Un puuuuuur post

ameladius = samuel adi?  

 
A propos de sous marins il y a un truc qui m'interpelle dans l'attentat contre la France au Pakistan... quel interêt ont les islamistes d'empecher l'armement du pakistan (et d'ailleurs était ce bien sage de vendre des sous marins au pakistan )
 
il y a bien des choses qui nous depassent en ce bas monde

ameladius > je viens de voir ta signature :
 
"On ne peut convaincre quelqu?un par la raison d?abandonner quelque chose qu?il a adopté sans se baser sur la raison."
 
ça veut dire que pour convaincre quelqu'un d'abandonner quelque chose qu'il a adopté sans se baser sur la raison , il faut lui taper dessus
 
drôle de conception
Je crois que Staline avait un peu le même genre de raisonnement

Si je ne me trompe pas, c'était un sous-marin parfaitement conventionnel, pas un SNA (et encore moins un SNLE).
 
De toute façon, il me semble que le Pakistan a des armements US, et il est désormais "officiellement" un allié des US. Cela dit, en cas changement de pouvoir (façon iranienne), oui, ça risquerait de chauffer pas mal.

 
LEs Crusader ils sont à la casse, hein, et le F14 va pas tarder. Le Rafale est très valable, mais c'est pas avec 3 pauvres exemplaires qu'on va impressionner . Faut accélérer le remplacement des super Etendarts.

moi je suis contre l'augmtentation du budget de l'armée car pour moi l'armée aujourdhui c plus une armée de défense, mais plutot la matraque que l'on montre au premier qui regarde de travers. POur moi la guerre que s'aprette a faire les usa c comme si dans le monde economique bill gates ,pour gagner des places supplémentaires dans l'industrie informatique, mitraillé ses concurrents.
 
Puis quand on voit qu'en france on construit un porte nucleaire mais la fac paul sabatier (de sciences a toulouse) va devoir fermer pendant 1 mois entier faute de fonds suffisants, moi ca me fait peur, ya qqchose qui tourne pas rond.

 
c pour ca que je compare encore a l'ancienne generation ...
 
me semblait que le F8 etait tjrs en service ....

nna, le crusader a du faire ses adieux un peu avant l'allizé je crois, vers 99...

 
Petit rappel, les verts n'etaient pas les paysans, mais le mouvement anarchiste de Makhno, particulierement bien implanté dans les campagnes de sud de la russie/ukraine, il est vrai.
Sans l'alliance rouge/vert, les rouges auraient tres certainement perdu leur guerre revolutionnaire; une fois cette victoire assurée, les rouges ont elimines les verts (et Makhno s'est exilé a Paris).
A+,

Il me semble que les F-8F sont à la casse désormais. De toute façon, avec eux ou sans... le groupe aéronaval français n'a pas d'appareil de supériorité aérienne (enfin, si, le Rafale M en standard F0, mais yen a une poignée ).
 
Le Super-Etendard, c'est pas du très moderne, certes, mais c'est pas un mauvais avion d'attaque. En tout cas, il me semble que les Entendard IV P sont à la retraite désormais.
 
 
Sinon, il est très clair qu'on n'a pas assez d'argent pour tout faire. C'est sûr qu'un domaine comme l'éduc a besoin de plus de fric. Mais après, faut avoir une cohérence politique. Si on n'augmente pas le budget de l'armée, on sera dépendant des USA quel que soit le point du monde (ce qui inclut les DOM-TOM - et cf Malouines), et on ne pourra jamais intervenir sans eux.
 
Cela dit, à mon avis, la France seule ne peut rien faire. Mais s'il y a une vraie Europe de la Défense, qui parle d'une seule voix, il peut y avoir un coup intéressant à jouer (et si les Anglais ne suivent pas, la France en sera le seul moteur (avec à ses côtés l'Allemagne, et on espère l'Italie et l'Espagne)).

Quand on sait que Total à des parts dans certains champs pétrolifères en Irak,
on comprend mieux le bras de fer entre Chirac et Bush

les etandars IV P ils font de la reco non? je suis pas sur qu'ils les aient déjà abandonné  

 
c'est les Mirage IV P(hoto) qui partent à la retraite.