Reprise du message précédent :

Cela reste à prouver. Pourquoi n'est il pas possible de croiser naturellement un insecte et une plante, alors que en "forçant" c'est possible?

Jusqu'au jour ou apparaissent des problèmes, faute d'avoir tout compris de la complexité de la nature.

La mortalité inexpliquée de ruches situées à proximité de cultures d'OGM, des maladies inexpliquées chez des vaches nourries aux ogm...

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 385,0.html
 
[J'ai rien contre le principe des OGM, mais je veux pouvoir donner autre-chose à bouffer à mes gosses que du Monsanto (TM) ]

 
On "croise" pas un insecte et une plante    
C'est pas demain la veille que des épis de maïs viendrant sucer ton sang pendant que tu dors.
 
On insère 1 gène, 1 seul et on est loin de pouvoir en insèrer plus que quelques uns.  
On ne sait pas recréer une "super-plante" en choppant des gènes à droites à gauche et en mélangeant.
 

 
Les abeilles crèvent à côté de beaucoup de cultures sans ogm aussi.
Je vois pas pourquoi tout ce qui est "inexpliqué" devrait être rejeté sur le dos des ogm mais bon    
 
Je trouve que, comme toi, la plupart des gens sont à côté du vrai débat sur les ogm.
Tout le monde se focalise sur la sécurité alimentaire et sur le risque de tout bousiller dans la nature.
 
Le vrai problème, à mon sens, est le fait que des firmes peuvent "s'approprier" des gènes, c'est un problème d'ordre éthique les ogm.

Ok, mais il est impossible naturellement d'insérer 1 seul des gênes d'insecte que l'on a pourtant insérer par manipulation.

OMG les OGM

Parce que ça se produit plus souvent que de nature a proximité d'ogm!

 
Source ?

Il y a un tas de sites internet qui ont relaté ces affaires, ou d'autres. Par ex:
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=693
 
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=769
 
http://sauverlaterre.free.fr/blog/ [...] es-aux-ogm
 
http://www.amisdelaterre.org/artic [...] ticle=1341

Je préferais quand même voir des publications scientifiques.
Dans tous ces articles on a, au mieux, que des soupçons.

 
http://www.springerlink.com/conten [...] ltext.html
 
De rien

Et comme tu es grand prince tu vas nous expliquer où il est question d'abeilles qui meurt près des champs d'ogm  

indice : en anglais le mot "Rat" se traduit "Rat" en français.

Un faux amis.  

C'est vrai qu'on aurait pu croire que ça puisse vouloir dire "Abeille", mais non.

a+

 
Voila.
 
Jusqu'au jour où.
 
 
De même on batit des ponts ou des fusées jusqu'au jour où ça s'effondre ou ça explose.
 
Et on recommence.
 
Qu'est ce qu'on est bête quand même de pas t'écouter, pfff
 
 
a+

Mais qu'est-ce que vous faites chier à nous interdire de breveter du vivant.  
Déjà qu'on vous a gracieusement laissé tout le génôme humain, c'est pas pour nous sucrer en plus les cultures sur lesquelles on se fait des couilles en or, non ?  
 
Sérieusement, on a déjà de quoi nourrir 10 milliards d'individus sur terre avec les techniques agricoles actuelles alors laissez nous vous entuber avec la fin de la faim dans le monde pour qu'on puisse encore asservir les pays en voie de développement avec une dette supplémentaire lorsqu'ils auront à payer des royalties sur les OGM transmis par polénisation.  
 
'Tain, c'est pas comme si on disait à du maïs de produire son propre insecticide à l'intérieur de ce que mangent les rats ou qu'on obligait n'importe quelle plante de produire de la nicotine pour que les pucerons ne l'attaque plus.  
 
En plus, on a même plus le droit de ne pas dire où sont les cultures en plein champ. On a réussi à mettre une paire de faucheurs en taule, mais ça les rend sympatiques, ces cons. Nan, même le gène Terminator on a pas le droit de l'utiliser. C'est déjà chiant alors si ça l'est encore plus, ça ne sera même plus rentable. Manquerait plus qu'on soit obligé de donner des études d'impact qui soient vraies à long terme.  
 
( global)

Déjà je vois pas trop l'intérêt d'insérer un gène d'insecte comme ça juste pour faire joli. D'autre part, des transferts de gènes de bactérie à plante ou de plante à plante (cas de pratiquement tous les OGM agricoles), ça se fait naturellement dans la nature depuis toujours, en transitant par des virus par exemple. C'est d'ailleurs un facteur non négligeable dans l'évolution des espèces.

Il n'est nullement question de mort d'abeilles dans l'article mais de dégradations au niveau du foie et des reins de rats nourris avec du maïs OGM MON863.

Mais si tu veux parler abeilles, je crois me souvenir qu'il existe un topic Gaucho/Regent qui traîne dans les abysses du forum ...
Edit-grand-prince: http://agriculture.maapar1.agricul [...] pronil.pdf  

 
Or il était question d'abeilles dans le message auquel tu répondais... So ? Pour quelles raisons as tu donné ce lien ? Juste pour dire que si on prouve quelque chose sur la toxicité renale sur les souris, alors on peut en conclure évidemment que ça tue les abeilles ?  
 
Bon, sinon Seralini réexamine les données brutes d'une expérimentation de nourrissage effectué par Monsanto et refait le traitement statistique des données.  
 
Et il dit simplement : les différences sont statistiquement significative. +/- 3,5% de différence de gain de poids sur 90 j, c'est vrai que c'est terrifiant.   Et il est loin d'être suivi quand à la signification biologique de ces différences. Statistiquement différent ne veux pas dire que biologiquement cette différence soit pertinente.
 
 
 
 
 

 
Ou est il question d'ogm là dedans ?    
 
Si tu veux, tu pourrais également rechercher la recette de la tartiflette, ou les règles du water polo, tiens. Ça enrichirait le débat.
 
 
a+

 
Mea culpa. J'ai lu le topic en diagonale; j'avais pas vu que poilagratter partait en live avec les abeilles    
 

 
Je te rappelle que l'étude a été faite sur 400 rats, que les mesures n'ont été effectuées que sur 200 de ce rats et seulement à deux reprises.
C'est un peu court jeune homme ...

 
Oui enfin là je jette l'éponge et je te prierais de faire de même. La question de savoir qui, de Hammond ou de Seralini (et al.) a raison concernant les paramètres chimiques de l'urine des rats en semaine 5 à 14 ne nous concerne que pour les conclusions qu'il faudra y apporter.  
 
Laissons les Titans s'affronter.
 
 
 
Rhuaaaa ça va être... Quel combat mes aieux.
 
Sinon, y'a une vague odeur de grotesque qui pèse dans l'air, je sais pas si ça vient de moi...
 
   
 

Notre super ministre de lecologie vient de nous prouver son imcompétence et sa faiblesse face aux lobby:
 

 
 
source: http://fr.news.yahoo.com/14062007/ [...] rance.html
 
 
ce qui m aggace dans cette histoire, c est qu il très clair que les OGM sont dangereux pour la santé.. et la nature.  
 
Par exemple les scientifiques US, viennent de se rendrent comptes que certaines mauvaises herbes ont repris le code génétique de certain OGM pour devenir à leurs tour résistant aux pesticides.
Malheuresement mosanto, avait comme d habitude berné tout le monde en insistant sur le fair  que leur code génétique de leur "merde" était si complexe qu'il  ne pouvait etre reproduit par la nature....
 
autre annecdote:
On nous avait dit que par exemple les champs d OGM cultivés en pleine air, ne contamineraintt jamais les cultures BIO.
En Amerique du nord(US+canada), il est impossible sur tout ce continent de cultiver du colza sans etre contaminé.
 
 
 
Enfin, pour ceux qui n'avait pas vu le reporte "denvoyé spécial" sur France 2 sur les OGM, le reporter nous prouvait images à l'appuis, qu'en nourrisant uniquement son cheptel au mais mosanto, un éleveur à vu des mutations et malformations génétiques apparaitrent sur ses vaches. C'était vraiment pas beau à voir !!
 
Je dois dire que j'ai vraiment de la haine (pour ne pas dire plus) contre cette boite qui est en train de nous transformer notre habitat naturel.
 
 

Les pesticides, c'est fait pour les arthropode et autres invertébrés. Il est assez logique que les plantes soient résistante à ce qui bousille le animaux. Par exemple, les begonias résistent assez bien au virus de la grippe.  

Tu as une source de Monsento pour cela ?

Il s'agit de gène, c'est pas une question de "complexité".

Qui avait dis que ? Bien entendu que les OGM essaiment comme toute plante.

Le cheptel devient radioactif, c'est ça ?

a+

Ah ! en France, on (et on sait qui est on) remonte discrètement le taux acceptable d'OGM dans le bio.

Pour etre precis, cette mesure a chier debarque en droite ligne de l'Europe. Mais la France s'est clairement pas battu.

 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] e_bas.html

Le nouveau label européen accepte-t-il un pourcentage d’OGM dans les produits bio ?
 
C’est un ballon de secours. Si un champ bio se trouve à proximité d’un champ qui utilise des OGM, il y a de fortes chances qu’au cours de la pollinisation, les produits cultivés dans le champ bio contiennent des traces d’OGM. Le risque pour l’agriculteur c’est qu’il perde le label qui récompense son travail alors que la qualité du produit, elle, n’est pas affectée. Accorder une tolérance de 0,9% de traces d’OGM dans les produits bio me semble donc une bonne chose.
 
Céline Raigneau dirige une coopérative agricole à Belfort.

C'est surtout que ca empeche l'agriculteur Bio de se plaindre en cas de contamination. Cette mesure c'est clairement pas pour le Bio, c'est pour eviter que les OGM soient plombes par l'obligation d'assurer ce genre de risques. En gros, y'a plus deterioration de qualite du champ Bio puisque sur le papier il est encore Bio... donc pas de prejudice !

 
Voila.
 
Il faut que tout le monde puisse vivre.
 
a+

Ouais, enfin la l'agriculteur Bio il va crever. Parce que si Bruxelles aime le Bio a 0.9% d'OGM, le consommateur Bio, lui, il aime pas vraiment. C'est-a-dire qu'il va soit bouder ces produits, soit exiger des labels plus stricts. Des labels prives, donc, qui seront difficile a faire valoir pour declarer un prejudice. La voie de salut sera alors la grande distribution, qui elle fera du neo-Bio (0.9% OGM, donc), mais sans nul doute avec un prix d'achat infiniment moindre. Bref, on enleve un risque a l'agriculteur OGM, on le refile au pauvre con d'agriculteur Bio.

 
 
Tout pur trouve toujours un plus pur que lui qui l'épure.
 
C'est la rançon de l'irrationnel.
 
a+

Le rationnel, selon toi, étant d'ajuster les normes bio de sorte que quelque soit la contamination OGM qu'elles subissent, le BIO contaminé OGM puisse porter le label BIO.

 
Oui, c'est bien cela .  
 
Le rationnel c'est de ne pas envisager l'intérêt d'un mode de production sur la base d'un fantasme de pureté.  
 
 
 
a+
 
 

tiens, j'aurai plutôt dit :  
"Le rationnele serait de ne pas contaminer ce qui est succeptible de détruire la santé", mais bon les intérets économiques d'abord, je comprends.

 
 
Je ne referais pas le débat. Les ogm sont mieux testées que toutes autres variétés végétale aux niveau toxicité donc à un moment, les fantasmes, ça va.
 
a+

 
Il ne s'agit pas de sang mele ou autre connerie pseudo-scientifique.
 
Mais de dire si les 0,9% de contamination ne porte pas prejudice a la qualite Bio.  
Pourquoi dans ce cas ne pas permettre un petit epandage d'engrais chimique? Un petit tout petit traitement aux pesticides, non?
 
Il ne s'agit pas de trace (quelques ppm) mais bel et bien d'un bon gros pourcentage qui pollue les autres modes de production. Et on n'en connait pas les consequences.
 
Et ce n'est pas un fantasme.

les ogm ont jamais fait de mal a personne

Ben si. Depuis le départ ce sont des conneries pseudo-scientifiques que j'identifie complètement avec un fantasme symbolique de pureté. La pollution, elle est dans les têtes. Il faut prouver qu'il y a un préjudice autre que symbolique pour tergiverser sur moins de 1%. Les ogm ne sont pas des polluants. Et bien sur que si, on en connait les conséquences. Y'a 50 millions d'ha d'ogm semés et consommés dans le monde. C'est pas comme si ça venait de sortir. Ca se raisonne variété par variété bien sur. Mais encore une fois, on prend pour les ogm des précautions que l'on ne prend pas pour des variétés classiques alors que rien ne le justifie vraiment.

Ensuite un phénomène de diffusion c'est toujours un truc du genre exp(-bx) qui est un fonction rapidement décroissante mais jamais nulle. Donc à la limite du pollen de n'importe quelle plante tu peux en retrouver à 50 km de la source, en cherchant bien. Et le nettoyage d'un silo ou d'un camion c'est pareil. Tu vides facilement 99% du contenu. Il faut 10 fois plus d'effort pour vider 99,9% et encore 10 fois plus d'effort pour vider 99,99%, etc. Alors non.

Et sinon, oui c'est pareil pour les pesticide en dessous d'une certaine dose. Si on épand des pesticides sur un champs voisin et que des traces infimes mais mesurables se retrouvent dans le produit bio, on ne peut pas enfermer la législation dans l'abaissement des seuils d'analyse qui font que bientôt on va détecter un ppb de telle molécule. Il n'y a pas de législation possible de cette manière. C'est absurde.

a+

Ben non. Voir les conséquences écologiques de la culture de soja GM en Argentine.
 
<< L'Argentine est la démonstration que les OGM n'enrichissent que quelques grands propriétaires. Il faut utiliser de plus en plus d'herbicides qui tuent les cultures vivrières des petits producteurs et empoisonnent les populations avoisinantes. Les OGM ne tiennent pas leurs promesses économiques et écologiques, mais la situation difficile d'un pays comme l'Argentine rend quasi-impossible un retour en arrière, à cause du profit à court terme que génère le soja. Plusieurs études montrent pourtant que les producteurs argentins de soja « round up ready » utilisent deux fois plus d'herbicides que ceux qui cultivent du soja conventionnel. C'est le seul moyen de lutter contre les mauvaises herbes résistantes. Certaines entreprises agrochimiques recommandent aux paysans de mélanger au « round up » des herbicides encore plus toxiques et en profitent du coup pour placer leurs propres produits.>>
 
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?s [...] 979&page=5

Je ne suis pas pour les OGM dans l'alimentation. Mais l'article proposé en premier post me semble tres tendancieux.
 
Les pommes de terres et le riz ne se cultivent pas du tout dans le même milieu, ils n'entrent donc pas en concurrence. J'aurai préféré qu'ils comparent la pomme de terre OGM a la pomme de terre normale pour avec de vrai bases de comparaison.
 
Ou alors, ils sont contre les OGM par principe et il suffit de le dire. Pas la peine de trouver des excuses bidon. Il y suffisament de vrai raisons pour ne pas cultiver d'OGM pour l'instant (j'ai bien dit pout l'instant, il faudra voir par la suite, on pourrait tres bien arriver a des OGM interessants pour tout le monde) pour en inventer de stupides. C'est comme ça que les écolos se decridibilisent (comme vouloir se passer totalement du nucléaire).

La confusion intellectuelle ça doit se soigner. Prend rendez-vous.

Relis le message auquel tu voulais répondre et demande toi dans quel contexte d'emplois était proposé le mot "pollution".

Y'a des positions intellectuelles et des sensibilité qui sont légitimes, naturelles, et que j'admets sans peine.

La malhonnêteté n'en fait pas parti.

a+

Tu résumes ma position sur la question.
 
Il y a pleins de raisons tout à fait valables pour être contre les OGM, la première étant qu'ils n'ont simplement pas fait preuve de leur meilleur rendement à long terme justifiant l'investissement demandé et les risques potentiels associés. Mais la soupe idéologique que nous servent certains milieux écolos me fout sérieusement en pétard tellement c'est de la merde en barre. Et en plus je vote vert à la base, c'est dire comme ça m'énerve encore plus que les autres de passer pour un guignol à cause de ces cons.

Malhonnêteté?  
On parlait de la contamination des cultures BIO par des plantes OGM.
L"article que j'ai sorti montre les conséquences indirectes des cultures de soja OGM sur l'environnement, ...qui peut être "BIO".  Les mauvaises herbes sont contaminées (en plus des cultures BIO), et deviennent résistantes aux herbicides!
Me semble que cet article est clair.
 
<<Il faut utiliser de plus en plus d'herbicides qui tuent les cultures vivrières des petits producteurs et empoisonnent les populations avoisinantes.>>