Reprise du message précédent :

 
Style qu'on veut "prendre soin de la nature".
 
Dire "le pastoralisme permet de préserver la biodiversité" ça me fait bien marrer.
 
Dire "les OGM ça va détruire la biodiversité" ça me fait encore bien marrer car ça n'a aucun rapport.
 
Dire "il faut entretenir les forêts pour préserver la biodiversité".
 
Genre la nature elle a gentiment attendu l'homme et ses gros sabots pour avoir besoin de se diversifier...
 
Que l'homme intervienne ou non la vie / la nature / le biotope sera forcément diversifier.
 
Une espèce apparait, une autre disparait. Vouloir ne préserver une, va peut être contribuer à la disparition de 200 autres. En détruire volontairement une autre en fera apparaitre 200 nouvelles. Ou inversement.
 
On essaye de "faire style" sur une chose qu'on ne maitrise absolument pas.
 
Pour ça que je trouve que c'est totalement débile de parler de biodiversité.

La biodiversité, c'est pas juste avoir 500 fleurs différentes dans une prairie jamais fauchée, elle existe pour les espèces cultivées aussi.

Quand dans une région, 90% de la production de coton endémique est remplacer par du coton Bt, t'as une perte de diversité qui peut amener la disparition des cultivars locaux.

Quand une espèce invasive, végétale ou animale, s'empare d'un écosystème, tu peux avoir la dispariton d'espèces endémiques.

Idem sur les écosystèmes entretenus par l'Homme, il y a par exemple des essences forestières à préserver d'où l'intérêt de maintenir la biodiversité dans les forêts au lieu de planter des ha de sapins parce que ça remplit les usines d'Ikea...

Sincèrement t'as pas un peu l'impression de mettre dans le même panier : ogm, agriculture intensive, mosanto et développement économique ?
Essaye de faire la part des choses et de rester objectif et tu t’apercevra la plupart des problèmes soulevés ne concernent pas uniquement les ogm.
Et ceux qui concernent uniquement les ogm sont transposable au non gm.
 
Reprend tes articles favoris, remplace l'ogm incriminé par un ogm "inactif" dont le gène inséré ne s'exprime pas. Fait la même chose mais avec un organisme obtenu "naturellement" mais ayant les mêmes caractéristiques que l'ogm en question.
 
Réduire les ogm à mosanto c'est un peu facile.

 
Tu dis n'importe quoi.    

La globalisation est il un terme qui t'es familier?

Tout est lié, vouloir séparer les choses n'a aucun sens.

Le "pas uniquement" est juste, mais la culture OGM en est l'évolution avec tout ce que cela a de plus pervers.

Le non OGm n'a pas de brevet et n'a pas d'arrosage de roud-up par avion... Le paysan sélectionne ses semences et les faits évoluer selon ses besoins.

La révolution verte est considéré comme un crime contre l'humanité par certain.

Mais vouloir les interdire les ogm n'en n'a pas non plus, au mieux ça règle un problème provisoire qui finira de toute façon par être contourné.
 

OGM et culture "saine" ne sont pourtant pas incompatible.
 

Pour les brevets j'en sais rien (la aussi c'est ptet juste une question de temps), mais pour le round-up c'est le cas depuis un paquet d'année.
 

Voila un débat qui a du sens, mais qui à pas vraiment sa place ici (?).

je ne suis pas d'accord.  
 

Et tu pense vraiment être renseigné, toi ? Parce qu'avant de commenter un fait, assure toi qu'il corresponde à quelque chose de réel.

Monsanto vs Percy Schmeiser :  l'agriculteur a été condamné pour avoir sélectionné des rémanents de colza RoundUp Ready tombés sur son terrain, soit un nombre de plants représentant une infime surface en bordure de parcelle, en les arrosant de RoundUp pour ne sélectionner que les résistants et les avoir resemées sur l'ensemble de sa surface cultivée sans payer de royalties pour obtenir au final quelque chose comme 400 ha de colza exhibant une pureté variétale ogm supérieure à 95% ! C'est monté jusqu'à la Cours Suprème du Canada cette affaire : je pense que le fait est avéré.

Bordel de merde, à la fin :  les asso anti ogm te citent ce cas comme la preuve que Monsanto attaque les agriculteurs simplement parce que des semences ogm ont poussés dans leur champs. Alors que le mec en question, en fait et concrètement, a tout fait pour faire pousser clandestinement des ogm   . Parce que le colza RR c'est bien pratique à désherber, pardi...

T'es toujours prêt à mettre feu au culture quand tu vois que les incendiaires colportent une telle inversion du réel ?

a+

Version officiel Monsanto!

"soit un nombre de plants représentant une infime surface en bordure de parcelle, en les arrosant de RoundUp pour ne sélectionner que les résistants et les avoir resemées sur l'ensemble de sa surface cultivée"

Tu penses un instant ce que tu dit?  

Sinon, tu peux prendre le temps d'écouter Christian Velot:

http://www.dailymotion.com/video/x [...] el-page-10 (une petite intro du concept)

http://www.dailymotion.com/video/x [...] velot_news (conférence de 83')

Délit de témoignage

Cette placardisation accélérée, le biologiste l’explique d’abord par l’arrivée des financements privés dans la recherche publique. « Les labos peuvent difficilement s’en passer. Le CNRS n’a pas envie de se fourvoyer avec des financeurs potentiels. » Ensuite par la persistance d’un « lobby scientiste », ces savants pour qui science est nécessairement synonyme de progrès et les critiques forcément obscurantistes. « C’est lié à notre formation : dix ans d’études et pas une seule heure de philo ou de sciences humaines. Nous sommes moulés à la louche. Il n’est pas étonnant que le fossé se creuse entre le monde des scientifiques et le reste de la société civile », déplore-t-il. Il s’est aperçu avec stupeur que certains chercheurs pourtant syndiqués ont découvert très récemment le concept de lanceurs d’alerte.

C'est pas juste un "fanatique de base ", c'est juste un enseignant chercheur ayant une chaire de biologie moléculaire...

ps: n'oublions pas non plus que Monsanto, au delà des ogm, c'est le roundup qui est répandu partout dans le monde (l'agent orange aussi), les hormones laitières, la dioxine et les PCB ...

Mes connaissance en agronomies, mes lectures de bouquin ou sur le net, comprenant des discussion avec les anti ogm (encartés, ça j'en sais rien par contre). Je n'ai pas été discuter avec des paysans qui cultivent des ogm vu que y'en a pas en France, où vraiment peu. Mais si j'en ai l'occasion je serais très preneur, oui.

Et je juge les arguments factuels des anti : j'y trouve suffisement de contre vérités pour juger que le débat part complètement de travers.
 

En gros, tu es contre la grande culture. Un grand champs de blé ou de maïs, spabien. Il faudrait pour ton bien être que l'agriculture se fasse sur des parcelles de 10 ha maxi par des agriculteurs qui n'ont que ça à cultiver.

C'est possible : il suffit de refaire passer le budget des ménage des 15-20% consacrés à l'alimentation actuellement à plus de 50% autrefois et là effectivement les agriculteurs pourront vivre de 10 ha en multipliant par 10 ou 20 le prix de vente de leur récolte.

Ca n'a rien à voir avec les ogm.

Non, c'est surtout logique en fait.

A la base, la sélection variétale est relativement sans risque. On crée sans soucis majeur depuis des milliers d'années des monstres génétiques tout à fait sympathiques, déversant à profusion des sucre, des huiles, des protéines avec un taux infime de toxines sur une humanité qui devrait réduire sa population par mille si elle voulait s'en passer et consentir à s'intoxiquer avec la cueillette de plantes sauvages clairsemée et cent fois moins productives.

Une grosse partie de la critique des ogm me semble simplement relever de la critique de la révolution verte (sélection variétale + engrais + herbicide + pesticide + mécanisation + formation des agri + crédit agricole + organisation professionnelle...) qui a fait qu'on est passé d'une situation ou on nourrissait difficilement tout le monde avec 75% d'agriculteurs à une autre ou on les nourrit largement avec 2%. Tout en multipliant la surface des milieux naturel (les forêts) par deux en un siècle. Et ce que tu appelles "bouffer de la merde" c'est une situation où jamais, dans l'espace-temps de l'humanité il n'aura été possible de nourrir une population continentale (> 500 millions de personnes pour ne parler que de l'Europe) avec une alimentation plus abondante, plus diversifiée et aussi dépourvue de risque sanitaire.

Dans la sélection variétale traditionnelle (l'agriculteur ressème ce qui "vient le mieux" ) tu sélectionnes les mutants qui nous convienne. Avant même la révolution verte, les champs et les vergers étaient peuplés de monstres génétiques, de clones (l'humble fraisier et toutes les plantes bouturées...), de plants greffés et autres bizarreries végétales qu'on ne trouve que cultivées. Toutes pratiques qui, si on les instituaient maintenant face à une mentalité qui sacralise le naturel pour le naturel, générerait un niveau d'angoisse que je n'ose même pas imaginer.

Puis on a pratiqué des croisements dirigés intra ou inter espèce, voire de la franche mutagénèse (en irradiant les semences) ; on s'est tout permis. Toujours pas de monstre qui mangent les bébés. Simplement des variétés plus robustes, plus productives et plus adaptées à un milieu de culture donné.

Maintenant on pratique en plus du reste l'introgression d'un gène d'intérêt précis, parce qu'on comprend mieux le fonctionnement végétal. La pratique me semble totalement légitime, bien moins barbare que le simple croisement et dans la visée de ce qui se pratique toujours : produire plus avec moins de moyen (on intensifie un moyen de production, ici la recherche génétique). Entre temps la critique du progrès s'est développée sur d'autres fronts et vient s'abattre sur tout ce qui relève de la volonté impie de domestiquer la nature. Pour ma part, j'y suis imperméable. Et toute cette fraction du débat ogm qui relève de cette idéologie me semble devoir être balayée quand on juge les faits. C'est à peu près aussi pertinent pour moi que de juger que Dieu maudit une récolte qui aurait été faite le jour du shabbat.

Ensuite on envisage l'enjeux sur l'humanité entière, et là, on voit qu'il va falloir produire bien plus qu'aujourd'hui, que les problèmes de surproduction sont régionaux et que du point de vue de l'espèce, l'enjeux est plus que jamais de produire plus avec moins de moyen. Et que la génétique est idéale pour ça. C'est notre martingale : l'abandonner n'est vraiment pas la bonne idée.

Tout ça n'a rien à voir avec de la propagande de multinationale et ça suffit largement à me convaincre de la nécessité de ne pas abandonner la génétique à ceux qui ne jurent que par la tradition.

Je n'ai jamais trouvé un adversaire des ogm qui consente à faire la part des chose (ça existe certainement, mais je n'en ai pas rencontré, ni irl ni sur les forums). Les ogm c'est MAUVAIS, tous et en soi du seuls fait qu'ils sont ogm. Il y a donc pour moi la création dans les esprit d'une "singularité qui prévient tout classement dans une catégorie déjà répertoriée et nécessite de créer des textes spécifiques", celle des "ogm", de genre "diabolique".

Alors que pour moi, les ogm se classent dans la catégorie déjà répertoriée des "plantes cultivées" et ne nécessitent aucun textes spécifiques.

Bah non, la vie en société normale, me semble t'il, c'est que quand on dit des sottises, en les agrémentant de calomnies sur la moralité d'autrui, on doit s'attendre à ce qu'on vous le fasse remarquer.

Tu as le droit d'avoir tort.
Tu as le droit de penser que les autres sont malhonnêtes.
Tu as le droit qu'on respecte ce que tu penses.

Mais pas les trois à la fois.

A part que le round up n'est pas mauvais (c'est ce qui se fait de moins toxique en herbicide), ce n'est pas ce que dis, ni que j'ai laissé entendre.

Ca n'a rien d'un constat pour moi.

Eh bien analyse avec ta tête. L'extension des surfaces cultivées de soja en Argentine tient à la demande du marché mondial en soja et à l'avantage concurrentiel de l'Argentine sur ce plan. ogm ou pas. S'il fallait plus de surface pour produire la même quantité, la déforestation serait plus importante.

a+

 
Eh bien compare ça à l'abus de position dominante pour lequel M$ a été condamné au sujet d'internet explorer. On a interdit à M$ de coller IE avec windows parce que c'était pas du jeu.  
Tu ne peux pas raisonnablement dire que IE est mieux que Firefox ou Chrome, pourtant, il représente encore la moitié des parts de marché, malgré les failles de sécurité qu'il comporte et le fait qu'il a empêché le développement du web pendant plusieurs années.
Les OGM s'imposent commercialement sans avoir les qualités qu'on leur prétend. Leur modèle économique remet en cause l'existence même de procédé alternatif. C'est une des bonnes raisons, je crois, de mettre des garde-fous autour.
 

 
Je continue l'analogie avec Windows/IE. Ça doit faire 5 ans que ma boite est passée à Firefox. Sauf que deux ou trois applis continuent de ne fonctionner qu'avec IE et nous oblige à le garder dans un coin (de toute façon on peut pas le supprimer). Ce n'est pas aussi facile que tu le dis de changer de logique commerciale, quand on est client. Croire que la concurrence est libre et non faussée, qu'on peut changer de crémerie facilement quand on considère que notre fournisseur habituel n'est pas bon... Ce n'est pas réaliste.
Je ne connais pas spécifiquement le cas des agriculteurs, mais les quelques témoignages que j'ai vus, peut-être orientés par des vilaines assos anti-ogm (qui ne gagnent rien à taper sur les OGM, au contraire de Monsanto et consorts qui gagne de l'argent à en masquer les risques), dans ces témoignages, donc, on voit bien le côté "There is no alternative" qui pousse les gens à passer aux OGM et à ne plus pouvoir réévaluer ce choix ensuite.
 
Et des pros qui font des mauvais choix, j'en vois plein. Par exemple en matière de délocalisation ou d'externalisation. Le choix n'est plus technique ou financier, il est dicté par une logique "systémique" qui écrase toute analyse sérieuse de la situation.

Ca n'a pas grand chose à voir avec la situation d'IE. Monsanto n'est pas en situation quasi monopolistique. Tu n'achètes pas une exploitation agricole avec Monsanto dedans comme tu achètes un PC avec Windows dedans. Il n'y a pas non plus l'équivallent de l'utilisateur novice qui ne sait même pas ce qu'est un navigateur. Un paysan sait très bien ce qu'est une semence, et ce qu'il doit en attendre !

Le fait qu'un semencier fasse payer des royalties ne me semble pas abusif a priori. La recherche à un coût et ceux qui utilisent la semence sans la payer font supporter le coût aux autres, ce n'est pas juste. Après c'est à voir dans le détail : que la justice puisse réguler un contrat commercial abusif, je suis d'accord y'a pas de soucis. Sur le fond, je m'en remet tout simplement aux législateurs et aux tribunaux. S'il y a une clause abusive qu'on la dénonce et que la justice tranche, point barre.

De même si la situation de fait aboutissait à ce qu'il n'y ait pas d'alternative pour l'agriculteur. Mais ce n'est pas le cas. Le catalogue des semence européen c'est 34 500 variétés d'espèces agricoles et potagères. Rien que pour le maïs sur le catalogue français on compte 1083 variétés disponibles.

voir ici : http://www.gnis.fr/ , onglet Catalogue de variétés.

Les entreprises de sélection, y'en a 71 rien qu'en en France :

Groupes d'espèces (Nombre d'entreprises)
Betteraves (5)
Céréales à paille (20)
Fourragères  (14)
Lins et chanvre (5)
Maïs et sorgho (12)
Oléagineux (19)
Pommes de terre (5)
Potagères et florales (25)
--------------------------
Ensemble (71)

Ensuite, que des professionnels puissent faire de mauvais choix en achetant une semence qui ne leur apporte qu'un médiocre avantage, je le conçois évidemment, mais c'est leur affaire, à la fin, comme c'était l'affaire de ta DSI de faire le choix IE vs FF.  

a+

Sans compter que pour certaines espèces, il existe des sortes de tests de consommateurs dans lesquelles leurs performances sont analysées et comparées.
 
Tout agriculteur digne de ce nom doit avoir les caractéristiques des plantes enregistrées avant de faire son choix
 
un petit exemple trouvé sur le net  
 

 
Je ne le pense pas, je le lis    
 
Jugement de la Cours Suprème du Canada en appel de la cour d’appel fédérale
 
Des tests effectués sur leur récolte de canola de 1998 ont révélé que cette récolte était composée, dans une proportion de 95 à 98 pour 100, de canola Roundup Ready

 
Et su tu veux tous les détails du comment, c'est dans le jugement de la Cour fédérale.
 

Tout ça c'est du blabla sortie tout droit de l'INRA !
 
Le discourt pompeux et moralisateur de Gilgamesh d'Uruk me fait froid dans le dos !  
 
Si même les "intellectuels" sont tombé dans le panneau, effectivement, les solutions possible ne vont passer que par des solutions violente pour essayer d'éviter de tomber dans le piège Monsanto.  
 
Le discourt est standard, c'est celui qui est pondu par l'industrie agro alimentaire et qui veux baiser tout le monde en touchant à la fois la peur de manquer (alors qu'ils jettent des quantité astronomique), sur l'aspect sanitaire (la peur du méchant microbe qui va tous nous tuer) et enfin le sempiternel sans "la science et la technologie" on mangerait rien de bon! ( on va régler la faim dans le monde ! à côté de ça , le pdg de nestlé, te dit sereinement que pour lui tout peut être a vendre et c'est normale. l'eau, l'air, la terre, tout quoi.    )
 
La vérité c'est que effectivement la révolution verte a été une catastrophe écologique majeure. Elle est responsable de l'érosion des sols qui conduit à des inondations, l’appauvrissement et la pollution des nappe phréatique, la disparition de quantité de terre énorme, un appauvrissement désastreux des sols, un endettement effréné des producteurs (on ne dit plus agriculteurs...), des cancers à gogo et finalement une source d’approvisionnement pour l’industrie de la malbouffe.  
 
""une alimentation plus abondante, plus diversifiée et aussi dépourvue de risque sanitaire""
 
Du poison ! Et tes risques sanitaires s'appel: cholestérol, diabète, cancers de l'appareil digestif, leucémie, allergies alimentaire. (pour les plus connu)
 
Ton alimentation "abondante et pas cher" ne vise qu'a une chose: produire des bénéfices.
 
L'usine Doux de Chateaulin à côté de chez moi, tue chaque jours 500 000 poulets.  Tu as bien lu, 500 000...  
 
Là où tu vas nous dire qu'on trouve une alimentation abondante et diversifié, je vais te répondre, on trouve de la production de masse de produits animaux et végétaux plein d'antibiotiques, d'hormones, de phosphates, de nitrates, et de pesticides.  
 
Et oui, le travail et la qualité se payent, et un producteur bio mérite son smic ! Entre bouffer de la MERDE industriel ou des aliments de qualité produits pas loin de chez moi, j'ai choisis.  
 
Ton discourt est abreuvé de la propagande industriel, il est grand temps que tu ouvre un peu le yeux!
 
Les paysans ne sont plus du tout libres! L'industrie pétrochimique les a enchaîné depuis 40 ans, à coup de subventions, de textes de lois et de commerciaux (heu... agronome de l'INRA dans ton langage) qui sont venu leurs faire miroiter de hauts revenus en échange de contrats.  
 
Une fois les contrats signé et les prêts accordés, (merci le crédit agricole...) les mecs ne pouvaient plus faire machine arrière !
Ils ont saboté la campagne, abattu les haies, défriché, asséché les zones humides, labouré et épandu leurs merde chimique ou animal pour faire pousser !  Les industriels étaient heureux ! La ménagère qui payait son steak et sa salade en plastique la moitié du prix aussi !  Avant de crever d'un cancer 20 ans plus tard... les uns parce qu'ils ont respiré du chimique toute leurs vie et les autres qui l'ont bouffé !  
 
Même la MSA vient de reconnaître l'exposition aux phyto. comme une maladie professionnel !
 
Pfouuuu, put1, on est pas sortie de l'auberge, je vous le dis !

 
Tu lis mal...
 
""1999 a vraiment été l’année terrible", raconte Percy, un homme vigoureux de 71 ans qui en paraît moins, le port droit et le cheveu abondant : "On était souvent surveillés par des hommes dans une voiture, le long de la voie de chemin de fer. Ils ne disaient rien, ils ne faisaient rien, ils étaient là, à regarder. Une fois, ils sont restés trois jours d’affilée. Quand on allait vers eux, ils partaient en trombe. On recevait aussi des coups de fil anonymes, des gens qui disaient "on va vous avoir". On avait si peur que j’ai acheté une carabine, que je gardais dans le tracteur quand je travaillais au champ. Ça s’est calmé, mais la pression n’a jamais cessé. Entre octobre 2001 et avril, j’ai reçu quarante lettres de Monsanto, me demandant si j’avais changé d’avis." ( et dire que ce sont ces gens là que tu défends bec et ongles...)
 
 
"" Au procès Monsanto réplique et brandit devant la court les analyses des échantillons qu’elle prétend avoir prélevés (à son insu, donc illégalement) sur la ferme de Percy Schmeiser, et qui révèlent un taux de « contamination » de plus de 90% [3] de colza transgénique. Monsanto n’a pas mandaté d’analyses indépendantes, toutes ses analyses ont été réalisées par des experts mandatés par la compagnie. Dans sa défense, M. Schmeiser a démontré que ses propres analyses faisaient état de 0% à 68% de colza transgénique dans ses champs. Ces analyses ont été confirmées par des analyses indépendantes faites par des chercheurs de l’université du Manitoba à Winnipeg.""
 
""Il se tourne donc vers la Cour Suprême du Canada, qui, le 21 mai 2004, rend un jugement très attendu par tous ceux qu’inquiète la progression des OGM : par cinq voix contre quatre, les juges confirment les deux décisions antérieures mais, curieusement, exemptent le fermier de payer des dommages et intérêts ainsi que les frais de justice engagés par le groupe américain.""
 
""Mais pour Monsanto c’est une victoire : « La décision conforte notre manière de faire des affaires [7] », commente Trish Jordan, sa représentante au Canada… ""

et enfin:
 
"Cependant Schmeiser n’est pas homme à baisser les bras et en 2006, lors d’une nouvelle contamination de ses champs, Schmeiser a décidé d’adopter une autre stratégie juridique : il a demandé à Monsanto de retirer les plants de colza GM de son champ. Monsanto a accepté à condition que Percy Schmeiser signe un accord de confidentialité et de renoncement à toutes poursuites futures dans des cas similaires de dissémination d’OGM dans ses cultures. Ce dernier a refusé et traîné de nouveau Monsanto devant les tribunaux pour réparation de la contamination. Finalement, l’agriculteur a gagné gain de cause le 19 Mars 2008 en signant un accord avec Monsanto afin de se faire rembourser le coût de la décontamination de son champs, soit 660$ canadiens. De plus Schmeiser a obtenu la rupture de la clause de confidentialité (« gag-order ») et la possibilité de poursuivre de nouveau Monsanto en cas de récidive de pollution génétique. Cette décision devrait aider à briser la loi du silence entourant les cas de dissémination incontrôlée des plantes OGM et permettre aux agriculteurs de se faire rembourser les dégâts en cas de contamination de leurs cultures.
 
Depuis 2004, Percy Schmeiser a reçu plusieurs prix, dont celui du Mahatma Gandhi en Inde et le Right Livelihood Award au parlement suédois en décembre 2007, récompense aussi connue comme le prix Nobel alternatif.""
 
bref.

Non, je ne lis pas mal. C'est explicitement ce qui est marqué dans un jugement d'appel.

La prélévement analysés ont été faits suite à une ordonnance judiciaire en août 1998. Il s'agit donc de prélévement légaux.

D'autres prélévement avaient été effectué auparavant dans la minoterie (HFM) correspondant à la récolte de 97.

[55]            En 1999, M. Schmeiser a appris que la HFM avait gardé des échantillons de ses graines. Les défendeurs ont obtenu une partie de ces échantillons le 9 juillet 1999, et M. Schmeiser a gardé certains des échantillons pour ses propres tests et a remis le reste à l'avocat des défendeurs en août 1999 afin qu'il les fasse parvenir à M. Freisen pour qu'il effectue des tests.

[56]            En juillet 1999, M. Schmeiser a fait ses propres tests en utilisant une partie des graines contenues dans les échantillons fournis par MM. Todd et Vancha et dans ceux obtenus de la HFM. Après avoir terminé ses propres tests, M. Schmeiser a constaté que, des sept rangées de canola qu'il avait plantées pour le test, l'échantillon des graines non traitées produites en 1997 qu'il avait obtenu de la minoterie indiquait qu'environ 40 à 50 % des plants qui avaient germé avaient survécu après avoir été arrosés de Roundup, à l'exception d'une rangée où 104 des 105 plants qui avaient germé étaient morts. Le taux de survie des plants obtenus avec l'échantillon des graines traitées par la HFM était d'environ 32 %.

-----

Donc selon les test réalisés par le défenseur lui même, la récolte de 97 était constitué de 40 à 50% au moins de plants ogm.

Ce n'est donc pas une contamination accidentelle.

 
Même en admettant que tout le monde est bien conscient du choix qu'il fait en prenant des OGM, le piège peut être plus sournois que tu crois. Déjà le choix peut être faire par une coopérative ou un groupement d'achat qui n'agit pas dans l'intérêt direct de l'agriculteur, ou qui méconnait la réalité du terrain. Ensuite, ça peut être parfait sur le papier, voire génial la première année, puis se dégrader ensuite à cause des résistances qui se développent ou autre désagrément. Après, pour s'en sortir, comme pour sortir de Windows/IE, c'est la galère.
 
Tu as vu le film "Solutions locales pour un désordre global" ?

Bah si, une coop/un grpt d'achat est censé agir dans l'intérêt direct de ses adhérents. Et la situation dans laquelle la coop/le grpt d'achat obligerait ses membres à cultiver ogm me semble relativement suréaliste.

Oui, mais voila : ce n'est pas a toi, ni à moi, ni à Greenpeace, ni à Bové de faire ce choix à leur place, in fine. Les agriculteurs sont des professionels adultes, formés et informés en abondance avec leur propre structure pro (Chambre d'Agriculture et autre instituts techniques), c'est à eux, individuellement comme collectivement de mener leur barque  bis²²

Et techniquement, pour s'en sortir, il suffit de changer d'herbicide.

De Coline Serreau, oula, je crois que j'aurais du mal. Je soupçonne le bon gros concentré de générosité sectaire et catastrophiste bien dans l'air du temps   .

En gros, voilà   .

Et si pour toi l'INRA est composé de malhonnêtes ou d'incapables, je pense que c'est ton jugement qu'il faut réformer.

a+

Tout comme ton partit pris sur Coline Serreau, les écolos et les faucheurs volontaire!  
 
L'INRA a fait plus de mal que de bien, ça s'est clair !  
 
Tu défends une multinationale dont les exactions sont de notoriété publique.  
 
Tu encenses le modèle agricole et agroalimentaire occidentale moderne.  
 
Chapeau!  
 

 
   
La préservation de la biodiversité c'est pas la préservation du panda normalement, c'est de chercher à enrayer le rythme de disparition de 10000 à 17000 espèces par an. Je retrouve pas les vitesses de genèse d'espèce mais c'est bien moins rapide! Donc comme d'habitude à l'échelle des temps géologiques on verra une baisse du nombre d'espèce puis un redémarrage, mais à notre échelle on aura une grosse grosse perte. .
Les espèces ne suivent pas le rythme actuel de renouvellement des espèces (donc ce sont des interdépendances entières qui s'éteignent)
 
Et derrière la biodiversité de l'Amazonie, par conservation de patrimoine et stabilité de la zone, il y a en ce qui concerne le topic le problème de la biodiversité courante. Une monoculture est une fragilité agricole forte: pour les forêts un coup de vent et hop ça tombe, pour les cultures un parasite et tant pis.  
Dans les zones éprouvantes les cultures traditionnelles ne sont pas très productive mais sont résilientes (elles sont elles-mêmes le fruit de manipulations agricoles, mais dans leur contexte et sur plusieurs milliers d'années), tandis que les cultures standardisées importées sont ultra-productives en bonne année mais laminées par la moindre instabilité.
 
En pratique ça consiste à éviter (dans les pays avec des surfaces cultivées comme Europe ou USA) que les agriculteurs prennent tous la même espèce (bah oui l'optimisation économique par chacun d'entre eux donne le même résultat), fassent tous des parcelles séparées par un seul type de haie par exemple : ça fait une "trame verte" certes mais non diversifiée, donc en gros tous les animaux qui correspondent pas à cette haie (les poids lourds que sont les gros animaux, mais aussi tout un tas d'insectes etc.) peuvent aller se faire foutre et sont cantonnés à leur écosystème fragile.

 
Je ne pensais pas à ça, mais ç un reportage vu sur canal+ il y a quelques années. Encore une fois je n'ai rien contre les arguments scientifique, et au delà de ça, confier sa survie, car si on développe l'agriculture dessus, on ne sera sans doute pas capable de faire machine arrière rapidement, à une compagnie privée autorisé à breveter le vivant c'est soit être un grand naïf, soit un débile, désolé.

+1
 
j'adore la conclusion !

Qu'entends tu par "faire marche arrière" ? Et pourquoi ça te semble compliqué a priori ?
SI c'est retourner aux variétés "conventionnelles" je ne vois pas la difficulté.

Cela dépend de quoi on parle, mais un semencier qui crée un variété a des droits dessus, ça me parait complètement normal.

Imagine que tu crée un rose dans ton jardin après qq centaines d'essais qui t'ont pris des années : tu trouverais normal de retrouver cette rose dans une jardinerie et que le distributeur encaisse toute la marge et toi rien du tout ?

a+

La comparaison à 2 balles...

 
A notre échelle en s'en cogne, qu'on fasse ou qu'on ne fasse pas, on induit un biais de sélection positif ou négatif sur en biotope donné. La "vie" a connu bien pire que émergence de l'homo sapiens et de sa révolution industrielle. A l'échelle géologique on verra un creux et comme tu dis ça repartira. Donc vouloir enrayer c'est inutile. Déjà si on essayait de contrôler nos dépenses énergétiques / besoins alimentaire ça réduirait déjà l'impact sur les biotopes type forêt, sans pour autant faire un plan à x millions de $ pour privilégier une espèce par rapport aux autres parce que simplement il en reste presque plus.
 
Parler de diversité de culture agricole ça ok j'en conviens c'est bien mieux que l'agriculture moderne comme l'a décrite cooki juste avant. Ça appauvri les cultivars ainsi que les sols. Les agri sont dépendant des phytosanitaires dangereux, bref pas la joie. Mais essayer de faire le lien entre la culture des OGM et un appauvrissement de la biodiversité... Enfin je veux bien lire un cas concret de modification de la "biodiversité" lors de culture OGM.
 
Bon après les OGM je trouve ça intéressant quand ça a un but autre que se faire remplir les poches de l'entreprise qui l'a créé. Par contre j'ai jamais trop compris pourquoi les faucheurs volontaires s'en sont pris par exemple au vignes OGM de Colmar étant donné que le but c'est de "soigner" une maladie endémique de la vigne.
 
 
 

C'est pourtant la même chose en susbstance, sauf qu'au lieu d'être tout seul, tu es un staff de qq centaines d'ingé et de techos pour créer la variété. Ce qui représente un coût certain.

Parceque on aura cultivé un temps avec moins de produits annexes (insecticide&co) et que ces chaines de production ne seront plus dimensionnés, parce que on aura réduit la taille des cultures du fait des meilleurs rendement, et tout ça soumis au bon vouloir d'une entreprise qui pourra très bien décider de faire du chantage et multiplier les prix par 100, sans qu'il soit possible de refuser (ou au prix d'une famine sans précédent). On sera devenu totalement dépendant à ses nouvelles variétés sortant périodiquement et combattant les nouvelles résistances. Il n'y a aura plus assez de main d'oeuvre pour retourner à une culture traditionnelle.

La nourriture c'est différent, c'est un besoin primaire, le plus primaire même, et il n'y a pas si longtemps les graines était issues de recherche publique, et en fournir librement devrait être aussi naturel que d'assurer l'éducation ou la santé.

Et si personnelement j'avais rien à foutre pour passer mon temps libre à créer une variété de rose (ce qui est admettons le, assez improbable) j'imagine que je serais très heureux de la voir de répandre et donc donnerais des graine à qui en veut, après si des gens sont assez cons pour acheter un truc gratuit, rien à battre.

Excuse moi mais il y a un truc qui m'interpelle. Tu as l'air de croire que les OGM agricoles sont propres à Monsanto uniquement? Or il y a des tas de compagnies dans le monde qui sont en féroce compétition avec Monsanto sur ce genre de produits. Si Monsanto décide de multiplier les prix par 100, les paysans peuvent très simplement aller se fournir chez un des nombreux compétiteurs.

Il y a une étrange approche que j'ai peine à saisir, qui consiste à dire que les OGM c'est pas bien parce qu'une compagnie, Monsanto, est foncièrement diabolique. Alors je veux bien croire que Monsanto ne soit pas particulièrement un modèle d'éthique, mais même si demain Monsanto est rayée de la surface de la Terre ça ne fera en rien disparaître les OGM, juste les quelques variétés commercialisées par Monsanto.

Oula... Vraiment tu te fais des film, là quand même.

Les ogm (les principaux ogm actuellement en production, plus exactement) n'augmentent pas de façon drastiques la productivité, c'est surtout une facilité de traitement (ogm RR) ou une sécurité de récolte augmentée (mais en rien absolue, avec Bt). En soi, le différentiel de surface reste modeste, et je me demande même si c'est mesuré... Le cas échéant remettre en culture une prairie, une friche ou un taillis, ce n'est pas bien compliqué.

En outre, il n'y a en aucun cas un monopole de la technique par une quelconque firme : y'a des centaines d'équipes dans le monde capable de réaliser la transgenèse.

Une semence n'est jamais gratuite : il faut bien la produire et la distribuer. Donc, tu crée une n-ième variétés de pomme de terre, tu trouve normal que quelqu'un la multiplie et encaisse toute la marge ? Moi pas. Bon, le philantropisme individuellement ça peut se concevoir bien entendu, mais quand tu dois payer des gens pour, ça n'est pas concevable.

La recherche publique continue de produire des semence (et elle ferait volontier des ogm si ça ne braquait pas l'opinion). Mais si tu généralise ceci en supprimant toute possibilité pour des acteur privé de faire de la création variétale ça signifierait que tous l'effort de recherche génétique devrait être payé par le contribuable, et non par le paysan. Et franchement je ne vois pas pourquoi. Il est normal et sain qu'un filière économique intègre dans ses coût la part de recherche qui lui revient, et dont elle bénéficie.

a+

 
 
Sinon concrètement c'est quoi la diff de prix entre une semence OGM et une commerciale F1 "classique"

Tu as une étude ici :

http://ec.europa.eu/agriculture/publi/gmo/ch3.htm

GM seeds are sold at a higher price than conventional ones, as indicated in table 3.1. While convergent figures could be found for HT soybeans (around 15 €/ha additional costs, i.e. a 35% premium compared to conventional seeds), various figures are reported for HT Canola and Bt corn, depending on trade-mark varieties. The most frequently cited figure for Bt corn is a 22 €/ha premium. The price wedge is mainly attributable to the "technological fee" (see subsection 2.2), but it also reflects the fact that markets for both types of seeds are separate.

Tu veux dire qu'autant s'en passer alors ? Presque pas d'avantage et que des risques (pas pour l'homme, mais niveau dissémination) pas totalement écartés ? Pourquoi les défendre alors ? Il faudrait savoir au bout du compte. Ca ne peut pas être magique 2 pages avant et redevenir presque équivalent aux semences non OGM.

Pour la recherche publique, c'est un peu le but des impôts, financer les besoins élémentaires. Et grâce aux merveilleux principes du libéralisme que tu sembles apprécier, comme les couts de production baisse (vu que tout est libre de droit) le prix baisse grâce à la concurrence, et le ce que le consommateur paye en impôt, il le paye en moins sur sa nourriture, minus les bénéfices de monsento&co qui est le seul perdant au final.

 
BASF et Dupont sont des acteurs minoritaire et exploitent aussi des brevet Monsanto.  

Sauf si tu as aspergé le tout de Roundup pendant plusieurs années...

Sauf si la firme en question a les brevets... ce qui est le cas. Le but de leurs jeux: breveter tout et n'importe quoi pour ensuite en demander des royalties. ( Mais, soja, riz, et bientôt porc, poulet, boeuf... et après?)

 
C'est vrai que les situation d'ententes illégales ne se sont jamais vu dans le monde du commerce ....

 
Non, le glyphosate est faiblement rémanent (~ 3 semaines en moyenne).  
 
Sinon on serait un peu emmerdé avc un herbicide total en agriculture    (la molécule était d'usage courant bien avant les ogm tolérant, et est toujours utilisé hors de ce cadre là)
 
 

 
Le brevet c'est pour un transgène. Y'a plein de constructions transgéniques possibles.
 
a+

Je te confirme qu'on peut faire de l'agriculture sans   Mais pourquoi s'en passer si ça améliore à la fois le revenu de l'agriculteur, son confort de travail et le bilan écologique ?

Parce qu'il y a moins de risques eco-toxicologiques avec une transgénèse (1 seul insert d'un gène connu à une position connue + tests ecotoxico) qu'avec un croisement/une mutagénèse classique (N gènes inconnus qui se mélangent ou mutent au petit bonheur + pas de test  ecotoxico). Zat is ze point.

Je suis évidemment pour la recherche publique, mais y'a un équilibre à trouver, ce n'est pas à la recherche payée avec nos deniers de mettre aux points des innovations appliquées, cad des produits directement commercialisables, dont le bénéfice va profiter aux acteurs d'une filière.

C'est comme si les Mines concevaient de A à Z un modèle de voiture gratis pro deo, et qu'ensuite PSA le vendait. Y'a des limites à la générosité publique, quand même.

Donc en gros que la recherche publique fasse de la recherche fondamentale et le privé de la recherche appliquée. Même si la ligne de démarcation entre les deux est très mouvante, et parfois une simple vue de l'esprit, il me semble que le schéma général est équilibré comme ça.

a+

non ça n'a rien à voir, une voiture c'est accessoire, on peut survivre sans, ça n'a rien de vital du moins. Sans vouloir faire de politique ici, c'est au moins compréhensible que ce soit privé.
 
Le pire c'est qu'en France, cette recherche est très largement financée par l'argent public (crédit recherche et contrat de branche Semence, entre autres) au seul bénéfice du privé.

Raison de plus pour que les semenciers français fassent enfin des ogm