Reprise du message précédent :

Juste pour fixer ce que tu as en tête : si c'est une question de principe, et si je l'énonce bien, à savoir que tout ce qui est comestible doit être innové sans droit onéreux, alors tous l'agro alimentaire devrait être sans brevet pour toi, pas simplement la production primaire agricole.

Là j'ai un cousin qui travaillait sur un nouveau mode de cuisson des viandes et poissons sous vide (condensation de la vapeur sur l'aliment à basse pression, donc basse température, juste au dessus de la température de coagulation des protéines, avec un bien meilleurs rendu des saveurs, dans la mesure où les molécules aromatiques sont très sensible à la température). Pour la commercialisation du procédé (avec dépôt de brevet idoine), c'est verboten dans ton monde idéal ? Ou y'a moyen d'aménager ?

a+

 
Tu énonces très mal, ce qui est assez étonnant pour un scientifique. Ou alors depuis le départ il n'a jamais été question de science mais juste de politique et à partir de là il est évident qu'on ne sera jamais daccord.
 
 

J'ai reformulé avec cet énoncé : "tout ce qui est comestible doit être innové sans droit onéreux".

Comment tu corrigerais cela pour que ça corresponde effectivement à ce que tu estimes souhaitable ?

C'est décrété par qui ce qui doit être là ou pas? Dieu?

Disons que toutes les études menées là dessus jusqu'ici ne montrent aucun risque identifiable, et ce maïs sert à l'alimentation de tout le continent américain (et pas mal en Asie et Amérique du sud) depuis maintenant pas mal d'années sans impact statistiquement visible. Donc a priori on ne peut jamais atteindre le risque zéro, mais jusqu'ici il me semble que ça a fait ses preuves. En parallèle, les nouvelles variétés obtenues par centaines chaque année par mutagénèse et croisement ne sont absolument pas testées pour quoi que ce soit, et provoquent parfois des empoisonnements d'ampleur (voir notamment avec certaines variétés de pomme de terre). Donc en ce qui me concerne, je serait plus circonspect de ce côté là.

La pollution des rivières? Hein? Le maïs Bt produit une protéine spécifiquement toxique pour certains coléoptères et parfaitement sans effet sur le reste du vivant, dans des quantités absolument infimes du point de vue environnemental. Par quel sorte d'étrange phénomène il serait responsable d'une pollution de rivière exactement? Même en jetant des tonnes de tiges de maïs à l'eau je vois pas.  

 
oui Dame Nature.
Dame Nature n'a jamais conçu d'OGM.
enfin si mais des OGM qui n'ont pas été modifié par une autre espèce.
 

 
voila comme quoi c'est dangereux.
 

 
je te conseille de lire l'article wiki à ce sujet : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bacillus_thuringiensis

 
Il n'y a pas à reformuler, l'énoncé de départ est complet, on ne peut plus explicite et précis : pas de propriété intellectuelle sur les semences OGM. Je ne peux pas faire plus concis et clair.

 
Tu serais étonné

 
Personnellement, je ne suis pas certain que ça se passe aussi bien que tu le dis. C'est un peu comme si tu me dis que les syndicats agissent pour le bien des travailleurs. C'est très théorique.
 
 

 
Tu présupposes que la politique des gouvernements est neutre là-dedans. Que chacun fait des choix éclairés sans aucune contrainte. Bien sûr, c'est un petit peu plus subtile qu'une loi obligeant à cultiver des OGM. C'est une logique productiviste et marchande qui ne date pas d'hier et pour laquelle on ne peut pas trouver UN coupable unique. Monsanto, c'est un épiphénomène, un symbole.
Aujourd'hui, c'est plus facile de cultiver de l'OGM que de cultiver bio. Les débats sur le purin d'orties et sur les taxes sur les semences montrent que la société toute entière pousse dans une direction bien définie. Considérer, dans ce contexte, que les agriculteurs choisissent les OGM en pleine conscience parce que ça marche mieux que le reste, c'est un raisonnement fallacieux.
 

 
Suffit de remplacer Windows par Ubuntu...
 
 

 
Fais l'effort. Y a des scientifiques dedans (Bourguignon), mais pas que. Il me semble que tu y verras que les agriculteurs ne sont pas toujours conscients de leur choix.

 
lutain, les généralités à 2 balles, sans déconner...  
 
Non, mais t'as vu ton discours, à toi? Tu décides que tous les scientifiques sont des menteurs animés uniquement par le profit, et tu viens nous parler d'ouverture d'esprit?
 
Personnellement, j'ai confiance dans des choses expliquées (avec plusieurs sources indépendantes) et reproductibles, ou dans l'information venant de plusieurs canaux indépendants et de confiance.
 
L'homéopathie, la luminothérapie, les bracelets Power Balance et le complot du 9/11 n'en font pas partie.
 
Concernant les OGM, il ne me semble pas qu'il y ait une seule étude qui démontre leur nocivité. Ca ne veut pas dire qu'ils ne le sont pas, je suis d'accord.  
 
Mais je refuse qu'au nom d'un pseudo principe de précaution à la con, des gens qui n'ont aucune légitimité pour le faire décident de condamner et d'interdire la recherche dans ce domaine. C'est tout.
 
Il ne t'es jamais venu à l'esprit que les gens qui entretiennent le catastrophisme ambiant (les journalistes, les essayistes, les écolos politisés) n'ont pas un intérêt autre que l'environnement dans cette affaire? Et vendre du papier, se faire élire, ça te paraît pas au moins aussi crédible que faire du pognon, comme motivation?
 
Regardes ce qui s'est passé récement avec les téléphones : ils ont été classés sur une liste de produits dont on soupçonne qu'ils pourront un jour peut être provoquer un truc qui pourra éventuellement devenir un cancer si on s'en sert 24/7 pendant 10 ans.
 
Le lendemain, la plupart des journaux titraient là dessus. Alors que dans la même liste, on va trouver le granit Breton.
 
Pour les OGM, c'est pareil ; le débat scientifique est ouvert. Certains sont convaincus de l'intérêt de ces organismes, d'autres persuadés qu'ils sont dangereux. Est-ce que c'est une raison suffisante pour déclarer que "non, on n'y touche pas"?
 
Je pense que non. Si tu penses que oui, et que tu veux faire preuve d'une cohérence minimale, il faut appliquer ce principe de précaution extrême à tout ce que nous fabriquons, à tous les progrès techniques, etc. Ca fait un paquet de trucs dont il va falloir se passer.
 

 
Et donc, si je te sors des vidéos de scientifiques qui disent le contraire, tu changeras d'avis?

Enfin, merci seigneur. "On" ? Tu es plusieurs dans ta tête ?

 
Mais tu donnes comme raison que c'est parce que ça se mange. Y'a une autre raison ?
 
a+

En même temps le parallèle avec la musique est intéressant.
 
C'est vrai qu'a la base c'est une partition qui est brevetée, et qu'on peut la copier très facilement à coût quasiment nul

C'est un gag?
"Dame Nature" a inventé le concept d'OGM, c'est en immitant les méchanismes de transfers de gènes tout ce qu'il y a de plus commun dans la nature que les techniques de transgénèse ont été mises au point. Des transfers de gènes sont fait en permancence dans la nature, via les virus et des bactéries diverses qui transportent du matériel génétique d'une plante à l'autre, et parfois d'un espèce à une autre. Voir par exemple le cas d'Agrobacterium tumefaciens.

La création variétale classique? Oui, ça peut l'être, faute de tests. Quant aux OGM, si il y a le moindre danger effectif c'est vachement bien caché, parce que jusqu'ici on en a pas vu la trace.
 

J'ai lu l'article de base, et aucun impact significatif n'a été mis en évidence sur la faune aquatique. Il y a un mise en garde sur l'accumulation possible des pollens dans l'eau, et je pense effectivement qu'il faut surveiller ça, mais ça va pas plus loin.
Mais si l'utilisation massive de protéine Bt t'inquiète, je te suggère d'en informer les agriculteurs bio qui eux épandent en grande quantité la toxine Bt sur les cultures bio, vu que c'est naturel tu comprends...  

 
oui et c'est scandaleux.
les pesticides devraient être interdites en bio

Oui, on devrait interdire aux plantes de produire des pesticides
 
Par contre, comme solution, je ne vois que l'introduction d'OGM à grande échelle

Ben pourquoi? C'est un pesticide naturel après tout, c'est pas pour rien que c'est autorisé en culture bio. A moins que les cultivateurs bio soient aussi des vendus de l'industrie agroalimentaire du coup?

Cela générerait de la pollution cachée : si tu te choppes une maladie/un ravageur qui ruine complètement ta récolte, tout ce qui a été investi (temps, énergie, intrants...) devient un pur gaspillage.

Sans compter les risque économique de l'exploitant. Si ta récolte est 100% insécure tu n'as pas d'exploitant à plein temps.

a+

 
Naturel != bon, hein.
 
Par exemple, le lisier de porc est parfaitement naturel. En mettre trop au même endroit peut être TRES dangereux.
 

Tiens bille gates à acheté 500 000 actions de monsanto (non je ne mettrez pas de majuscules a ceux qui ne le mérite pas), maintenant je boycott cette firme odieuse!
 
http://agentssanssecret.blogspot.c [...] l?spref=fb
 

tu coup faut éliminer toutes les plantes qui produisent naturellement des insecticides ...
assassin de la biodiversité  !

Je propose de remplacer les insecticides par des Drosera Une rangée de maïs, une rangé de Drosera, etc

 
Je vois ça, rootshell

 
Sans compter que...
 
La fondation Bill Gates donne à l'Afrique et l'Inde des millions et des OGM
 
 

Tout ce que je vois la dedans c'est un mec qui, certes en ayant fais des études d'agronomies, donne son avis, rien de plus : aucune démonstration, aucune étude...
Si un docteur en histoire dit demain que les camps de concentration n'ont jamais existé, il faut le croire sur parole ?
Ensuite 90% de ce qu'il raconte ne concerne pas les OGM, mais l'agri intensive.
En plus c'est bien beau de critiquer monsanto and co. qui font de la pub/lobbying pour leur produit mais le mec passe la moitié de la vidéo à te vendre son laboratoire "unique" "qui te fais du vin de bordeaux bio pour l’Élysée (pasqu'en haut il nous mennnnnnntennnnt) en regardant les étoiles"...

c'est sur que je te parle de ça...
Sérieusement, s'inquiéter uniquement pour ce que l'on mange, ça a aucun sens, entre un mec qui bouffe bio et tape 3 paquet de gitanes sans filtre par jour, et un qui bouffe normalement sans fumer la plus forte proba de cancer elle est où ?

 
ça dépends, si il fume du cannabis ou des cigares naturels il a aucun risque  
Si part contre c'est retraité en usine pas bio oulala tous les produits chimiques  
 
(discours malheureusement très courant chez les fumeurs de joint, comme quoi ça diminue bien certaines capacités   )

Ah si si, quand ça vient de Dame Nature c'est toujours bon, on t'a pas dit?

vous êtes complétement à côté de la plaque les gars.

Le succès du soja OGM en Argentine booste la consommation de pesticides
 
http://www.goodplanet.info/Contenu [...] eme%29/266
 

 
Mince, selon certains ici, les paysans sont parfaitement au courant de ce qu'ils font et font des choix éclairés qui ne peuvent que confirmer que les OGM c'est de la balle...

Je n'ai pas trouvé le fil "vos lectures en agriculture"   , donc je pose la question ici :
Quel livre conseilleriez-vous en histoire de l'agriculture ? De la sédentarisation au XXIe siècle, et à l'échelle mondiale, si c'est possible.

http://www.bastamag.net/article1941.html
 
Voilà ce qui devait arriver, va arriver.  
 
La prise de contrôle total de la chaîne alimentaire par les multinationales.  
 
La mafia n'agirait pas autrement...

 
C'est pas nouveau qu'on ne peut cultiver que ce qui est inscrit au catalogue.
comme si les autres variétés étaient du poison.
ah sinon, les OGM c'est dépassé : http://www.google.com/hostednews/a [...] 2a17fc.471

http://www.dailymotion.com/video/x [...] lot_webcam
 
à 12'38", l'explication claire de l'imposture de la toxine BT soit disant inoffensive...

Comme d'hab, Velot fait dans le "flou inquiétant".

Une enquête plutôt fouillée et très intéressante sur le réseau bio-médéico-esotérique auquel participe Seralini
 
La « part d’ombre » du professeur Séralini
Parmi les nombreuses relations du Pr Gilles-Éric Séralini figurent ses amis de Sevene Pharma, une discrète société détenue par les responsables d’un étrange mouvement.

Il y aurait beaucoup à dire sur Gil Rivière-Wekstein aussi, le fondateur du site que tu quotes. Le mec anti-tout ce qui ne favorise pas l'agriculture intensive : le bio, c'est de la merde, le changement climatique est un mythe, etc.

Etant pour l'agriculture intensive, ce que tu dis ne risque pas beaucoup de m'effrayer   .

Le truc est qu'il y a un gros travail à faire de détoxification    de l'opinion au sujet du bio vs conventionnel.

Il y a une avalanche de lieux communs basée sur une idée fausse et d'inspiration mystique, identifiant ce qui est naturel à ce qui est sain, bon et écologique tandis que tout ce qui est synthétique, que l'homme a touché de son art, est malsain, mauvais et polluant.

évite d'attribuer cette pensée à trop de monde  

 
 
Pour clarifier, c'est une phrase particulière qui te gène ou c'est les trois ?
 
A) Etant pour l'agriculture intensive, ce que tu dis ne risque pas beaucoup de m'effrayer  
 
B) Le truc est qu'il y a un gros travail à faire de détoxification  de l'opinion au sujet du bio vs conventionnel.
 
C) Il y a une avalanche de lieux communs basée sur une idée fausse et d'inspiration mystique, identifiant ce qui est naturel à ce qui est sain, bon et écologique tandis que tout ce qui est synthétique, que l'homme a touché de son art, est malsain, mauvais et polluant.

Je crois que c'est le "d'inspiration mystique".
 
Beaucoup de Pro-Bio sont simplement victimes de la propagande des "mystiques" sans en être eux mêmes. Même ceux qui croient aux magnétiseurs et autres rebouteux ne sont pas forcement dans le délire mystique des énergies cosmiques et tout ça. Mais vu que ceux qui sont à l'origine de ces idées le sont, on peut dire effectivement que l'idée est elle même est d'inspiration mystique.

 
 
Je suis d'accord. Et ce d'autant plus qu'une somme impressionnante de travaux scientifiques a été consacré à traquer les méfaits les plus infimes et les plus indirects des polluants les plus divers. D'où l'idée (fausse mais irrésistible) d'une fatalité attachée aux produits de synthèses : n'ayant pas été "accrédités" via le processus de sélection naturelles par Mère Nature, qui est dure, mais juste, et qui prend son temps contrairement à l'homme, ce sont des importuns qui ne trouvent place nulle part et qu'il serait donc sage d'exclure systématiquement.

 
Intéressant de rapprocher tes 2 posts...