Reprise du message précédent :
Les lycéens manifestants sont révolutionnaires pour conserver

il est impossible de concilier les intérêts de tout le monde  

 
Bon la refait : Et quand l'Etat défend les intérêts d'une minorité des citoyens, dans notre cas, les plus riches, on fait quoi ?

Hum.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_de_la_Bastille
 

On travaille plus pour gagner plus pour faire partie des riches.

 
Parce que les quelques qui se mèlent aux Killian qui sèchent les cours manifestent pour casser des vitrines, c'est comparable au peuple français qui assiégea la Bastille pour en finir avec l'arbitraire royal?
Triple Mouarf. Pauvre France.

 
Certes, non. Mais le ton de son post me paraît un peu péremptoire. Et puis c'est dredÿ.
 
Ce n'est pas parce que tu pètes un commissariat que tu chies sur la France dans son ensemble. Après, il faudra assumer ses responsabilités devant un tribunal, bien entendu... Mais de là à dire que pisser sur une boîte jaune de La Poste, c'est faire un intolérable acte d'aggression envers la nation française, bon...
 
Faut pas pousser mémé dans les orties non plus...
 
 
Concernant les violences des personnes que tu décris, ne sont-elles pas non plus le symbole d'un malaise social bien plus profond? Certains s'en servent comme excuses pour tout casser, certes. Mais certains se servent de l'excuse précédente pour nier en bloc l'existence de ce malaise...
Qui semble exister, pourtant.

 
La destruction d'un édifice public équivaut à une perte sèche pour l'ensemble des citoyens. S'il faut reconstruire ou réparer, c'est alors une dépense non-justifiée pour l'ensemble des citoyens. Je ne vois pas vraiment à quel endroit cette comptabilité te défrise, mais d'un autre côté tu l'as dit, vendredi, c'est permÿ
 
Bref. Au delà de cet aspect strictement pragmatique, dans un système comme le nôtre, oui, détruire un édifice public, caillasser la police ou les pompiers pour X ou Y raison, c'est attaquer le pays. Peu importe les revendications, si on veut changer les choses, on s'implique en politique, on prend des responsabilités et on essaie de changer les choses de l'intérieur en gagnant la confiance des Français. À l'inverse, ce n'est pas en se comportant en voyou et en exerçant un chantage sur les institutions (et donc sur l'ensemble des citoyens) qu'on les fait plier. Non. ce genre de comportement doit être compris et appréhendé comme ce qu'il est, c'est-à-dire comme un délit. À ce titre, il doit être réprimé comme tel.
 
Par ailleurs -et je ne pense pas être le seul ici, je commence à en avoir plus qu'assez de cette rhétorique de l'excuse permanente. À vouloir sans cesse expliquer, trouver de bonnes raisons aux saccages et aux violences d'une certaine partie de notre jeunesse, on en oublie l'essentiel, c'est à dire qu'elles ne sont pas le fait de militants pour un avenir meilleur, mais de paumés violents, complètement déconnectés du système dans lequel ils vivent pourtant. Pour finir, ces "jeunes" sont lycéens pour les plus âgés, autrement dit, les seuls majeurs de ces cortèges doivent être les militants professionnels qui organisent et encadrent et quelques redoublants. Ce sont des enfants ! Ils n'ont aucune légitimité pour s'impliquer sur la scène politique, pis encore, pour juger de réformes qui s'appliquent à l'école qu'ils subissent encore.  
 
Leur comportement est bien un symptôme que quelque chose cloche, c'est certain. Mais ça ne signifie pas qu'on doit les laisser tout péter sans réagir.  
 
Et oui, c'est péremptoire, comme tout ce qui est subjectif.
 
Quant à la Révolution Française, on ne peut pas dire qu'il s'agisse de la période la plus lumineuse de notre histoire. Les bains de sang, c'est pas mon truc.

 
Ah mais je ne cautionne pas forcément cet argument, tout juste me suis-je permis de tourner en dérision le parallèle que tu as fait avec la prise de la Bastille, ce en quoi tu as reconnu que c'était quand même un peu exagéré...
 

 
Pas d'accord. C'est un peu facile de détruire les biens d'autrui et de jouer avec l'argent public sous prétexte que l'on ressent un malaise personnel, fut t'il justifié. C'est la porte ouverte a l'anarchie, et ce n'est souhaitable pour personne...
 
Le malaise social n'excuse pas tout, il y a du malaise social un peu partout en France, et cependant, les personnes touchées ne se laissent pas toutes aller de la sorte. Il existe un grand malaise dans les personnels soignants, dans l'enseignement, dans les gardiens de prison, dans la police, la magistrature, les pompiers, etc, pardon pour ceux que j'ai oublié...Beaucoup de pressions, de stress, des salaires bas, du sous-effectif, des situations ingérables...
 
Est-ce que pour autant ces gens se permettent de saccager le pays? Non. Ce ne sont pas les plus démunis, les plus fragiles qui cassent, ce sont des petit malins qui ont parfaitement su tirer parti de notre faiblesse et notre hypocrisie nationale.  

 
 
Le journalisme, même à mon époque, il y a une vingtaine d'années, c'était de notoriété publique qu'il y avait peu de postes et qu'il valait mieux connaître du monde ! Mais le métier fait toujours rêver, malgré des perspectives bouchées, et j'ai un ami étudiant qui se dirige dans cette voie tout en sachant que ça sera très aléatoire ! Le problème est qu'il y a beaucoup trop d'écoles de journalisme pour le nombre de postes à offrir tous les ans.

 
Mouarf, c'est pas la crise aui changera la donne ou non, la on parle de long-terme, la crise c'est juste un bref bref et violent, mais ca changera peut de choses sur notre futur lointain.

C'est vrai, c'était tellement plus glamour, l'ancien régime, les pouvoirs "absolus", tout ça.

 
 
Au moins, ça filait droit
 
Bon sans rire maintenant : les ténèbres avant 1789 et la Lumière après, la tyrannie avant, la liberté après, etc. c'est un peu pas très nuancé, comme vision de l'histoire. Enfin bon, le sens de mon propos était plutôt de dire qu'une bonne réforme aurait été préférable à une révolution, fût-elle pacifique. Pour dire ça autrement, je préfère améliorer plutôt que de tout détruire pour tout recommencer à zéro. Et si ça peut éviter des folies sanguinaires, c'est encore mieux.

 
effectivement l'argent tombe dans les poches de celui qui rapporte.
 
maintenant aussi, le problème c'est est-ce qu'une société peut être pérenne si celui qui rapporte c'est le mickey qui fait les spots de pub pour cetelem parceque cetelem est virtuellement productif (et peut lever des campagnes de pub a fort budget) en enlisant des pauvres gus qui ont rien compris aux crédits à la consommation jusqu'au point d'implosion du système ?
(a titre d'exemple)
 
le problème est là: la création de richesses est absolument fictive dans certains domaines, les gens impliqués dans cette création de richesse virtuelle donnent l'apparence de rapporter, l'apparence de la réussite, et on en vient à se moquer et pointer du doigt des gens qui choisissent d'avoir des connaissances/formations réelles (haha avec ton bac+6 tu rapportes moins que kevin commercial chez cetelem ou analyste chez publicis), ou transformables sur le long terme en véritable capacité de création de richesse.
 
(ce qui ne veux pas dire que tous les gens bien payés soient des "parasites", loin de là, mais preuve est qu'il y a des activées parasites à la sociétée, et aux vrai créateurs de richesse qu'ils soient dans une pme, dans un grand groupe industriel, ou un centre de recherche)

Tu soulignes effectivement un point intéressant. Note également que Gazette dénigre la recherche fondamentale.
 
Cependant, la recherche fondamentale est, comme son nom l'indique... Fondamentale!
 
L'informatique n'aurais jamais été possible sans certains concepts mathématiques comme l'algèbre de Boole...
 
En physique, c'est encore pire. Il a fallu attendre deux décennies pour que la physique quantique, concept purement théorique, arrive à produire les deux avancées technologiques les plus importantes de ce siècle.
Voire de l'histoire humaine: l'énergie nucléaire, et le transistor.
 
Et encore, pour le transistor, 2 décennies c'est entre l'étape "un doux dingue pose une théorie totalement tordue" et "un autre doux dingue fabrique un truc, on ne sait pas encore ce qu'on va en faire". Si on compte les applications industrielles réelles, il faut quasiment compter un demi-siècle : les années 70 environ...
 
 
Sans "branlette mathématique", pas de physique quantique. Sans physique quantique, pas de transistor. Sans transistor, pas d'ordinateurs portables (et pas d'ordinateurs personnels tout court), pas de radio-réveils, pas de numérique dans son ensemble... Pas de moyens de télécommunication modernes, portables, satellites télécoms civils, tout ceci resterait du domaine de la science-fiction...

 
absolument d'accord.
avec le recul et la crise économique provoquée par la facilité de la manipulation des richesses créés des autres de la part de quelques uns, on sait maintenant qu'on a eu plus de création de richesses pérenne via la quête du savoir, que la manipulation superficielle de l'existant (et que notre cher président souhaitait épouser pour notre plus grand bien jusqu'à très récemment en passant).
 
et quand on a une petite idée sur ce qui nous attends et les défis scientifiques a venir.....

Crise énergétique majeure, et crise environnementale non moins majeure.
 
Faut pas être un génie pour voir tout ceci se profiler à l'horizon.

Va en falloir de la recherche scientifique et de l'ingénierie....

Moué, faudra surtout des chercheurs avec des cartes total ...
 
Et faut arrêter de dire qu'il y que des chercheurs sous-payés aussi.

Private joke    

 
 
+1    
 
Même pendant l'occupation de Paris par les nazis, l'eau de la Seine n'était pas rouge sang, que je sache...
Alors le révisionnisme d'état et ses simplismes prêt-a-avaler, les méchants aristocrates vs les gentils démocrates....

 
J'ai pas compris le rapport avec les nazis , enfin bon.

Godwin point

 
C'est clair.    
 
Celà me rappelle quand, en 1991, on défilait dans la rue en scandant: "Jospin, si tu savais, le bordel qu'y a au lycée!" C'était lui le ministre de l'éducation nationale à ce moment là...  
A l'époque, RAF du motif pour lequel il fallait manifester, je ne m'en souviens d'ailleurs même pas.    
 
Ce que je me rappelle, c'est que j'en ai profité pour faire des parties de Belote (j'ai appris à cette occasion    ), prendre le soleil allongé dans l'herbe de la cours du lycée et prendre mes premières bitures. Et également la petite phrase d'un copain, qu'il gueulait bien fort dans les cortèges, qui m'est restée: "On est con, on veut du pognon!"     ...
 
La jeunesse, plus ça change, et moins ça change.  

 
 
Les litrons d'hémoglobine, of course...

 
On taxe les plus riches et on redistribue aux plus pauvres, histoire de créer un peut d'égalité dans "le pays des droits de l'homme" et pour redonner un peut sens aux mots liberté, égalité et fraternité.
 
Vache à lait quand tu nous tiens!

 
 
Voila, et comme il y a cent pauvres pour un riche, quand le riche en aura trés vite marre de payer pour ceux qui ne veulent rien foutre, il s'en ira vers des eldorados plus libéraux. Du coup, on se retrouvera toujours avec nos plus en plus pauvres, et plus personne pour les assister aider.  
 
C'est quand même super, le socialisme...

Perso ça me fera des vacances.  
 
Si d'autres pays en veulent je leurs donne tous nos égoïstes et autres avares.

 
 
Etienne Lantier, le retour...

Comme quoi il suffit d'étudier un peut l'histoire pour comprendre ce qui se passe de nos jours.
 
Sur ce salutation à ta voiture.

 
 
La politique est une affaire d'adultes et elle devrait le rester. Quant aux enfants, ils feraient mieux de se plier à leurs obligations, à savoir aller à l'école. Et oui, à 17 ans et 364 jours, on est encore un enfant, parce qu'à un moment donné, il faut bien fixer une limite pour qu'on s'y retrouve. T'as l'air de découvrir ça avec mon post, mais tu sais, ça fonctionne comme ça à des tas d'endroits dans notre société : les cartes SNCF, le permis de conduire, les responsabilités politiques, puisqu'on en parle, etc.
 
Maintenant, tu fais également des raccourcis étranges. Je n'ai jamais dit qu'il fallait que les moins de 18 ans ignorent tout de la politique, mais que ce n'est pas leur rôle de prendre des positions ou des responsabilités politiques. Ces choses-là viennent après la majorité, qui se situe normalement aussi après l'école, dont un des rôles est précisément de former de futurs citoyens aptes à exercer leurs droits et leurs obligations.  
 
Mais tout ça, c'est théorique et on sait tous que ça ne colle pas avec la réalité actuelle de l'école et du niveau des bacheliers. Voire des étudiants.

En tout cas y a une chose vraie, c'est que y a pas besoin d'être jeune pour être complètement con.
 
L'âge élevé n'est pas synonyme de maturité même si le temps peut y contribuer.

C'est quand même super de considérer que les pauvres sont des gens qui "ne veulent rien foutre".

C'est clair les plus assistés sont pas forcément les moins riches même au contraire.

 
Le rôle d'un état est de satisfaire aux besoins de ses citoyens, et d'augmenter leurs conditions de vie. Si le système économique n'est pas capable de le faire "tout seul", alors l'interventionnisme de l'état est nécessaire.
 
Je ne comprends pas pourquoi ça pose problème. Les ultra-libéraux savent être ultra-libéraux quand ils sont en haut de l'échelle (ou de la bulle), mais quand ils sont tout en bas, ils sont les premiers à venir faire de la mendicité. L'affaire des traders britanniques est assez révélatrice : de "jeunes cadres dynamiques" français qui se sont expatriés à la City, parce qu'en France "on paie trop d'impôts", probablement... Et qui quand la crise arrive, retournent en France, bossent une demi-journée au McDo puis touchent les Assedic correspondant à leur ancien salaire... Soit 4K€ et des brouettes, si je ne me trompe pas...
 
Idem pour le système entier. On demande une dérégulation totale quand tout va bien, on s'en fout plein les fouilles, et quand la bulle éclate, on vient mendier, sinon c'est la faillite.
 
Bin non. Ca marche pas comme ça. Quand on se prétend libéral, on l'assume jusqu'au bout. On assume sa position sur le mérite jusqu'au bout. On assume les hauts, et on assume les bas. On assume que les héritages soient très lourdement taxés pour que tout le monde soit "sur le même point de départ".
 
Le libéralisme à la française n'est qu'une vaste blague. C'est "libéralisme pour les pauvres, et socialisme pour les riches". Et ce qu'il y a de pire dans le socialisme : corruption, copinage, non-renouvellement des élites...
 
Et c'est valable pour la sphère politique... Attends, on a quand même des députés, ministres et sénateurs qui ont LEUR caisse de sécu bien à eux, avec LEUR barème santé, LEUR barème chômage, LEUR barème retraite... Tout ceci étant largement déficitaire, et financé par le contribuable.
(définition idéale d'un truc "socialiste", selon les libéraux...)
 
Comme pour la sphère économique... En France, les Bill Gates, ça n'existe pas. En revanche, on a plein de "fils de" : Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault...
Ca, c'est la noblesse de l'Ancien Régime. La transmission héréditaire des avantages. Ca n'a absolument rien à voir avec quoi que ce soit de libéral.
Le libéralisme, ce serait justement de mettre tout le monde sur un pied d'égalité, et que le meilleur gagne. Les petits arrangements, les déductions fiscales, les "incitations parce que c'est quand même un fleuron de l'industrie française", ça n'a rien de libéral.
 
Bref, se dire libéral, c'est bien. L'assumer jusqu'au bout, c'est mieux.

Je ne me définis pas comme libéral ça tombe bien.  

 
 
Et c'est la que ca pêche...Au final, les gagnants gagneraient toujours, les perdants perdraient toujours, et il ne resterait plus rien de l'égalité originelle.
L'égalité que pronent les socialistes (pas les membres, militants ou sympathisants du parti forcément, j'entends par socialiste toute personne favorable a la doctrine socialiste) n'est pas celle-la. C'est une égalité fantoche, qui hisserait virtuelllement tout le monde au même niveau, et cela relève de l'utopie enfantine. Il n'y a plus de place pour les révasseries dans le monde actuel, il faut réagir et vite.
 
L'égalité n'est rien d'autre qu'un mythe occidental, elle ne réside nulle part, et cela commmence dés l'école. Quand bien même tout le monde naitrait dans une famille aisée, aimante et attentionée, dans un cadre social et éducatif quasi-idyllique, les différences se dégageraient trés vite, selon la personnalité des individus, leur capacité d'assimilation et d'adaptation aux divers milieux auxquels ils demeurent soumis, leur quotient intellectuel...
 
Quelqu'un de timide, soumis et a faible potentiel intellectuel n'aura jamais le même cursus que quelqu'un d'autoritaire, déterminé et ayant un certain quotient intellectuel...Alors toujours ramener l'égalité comme une fin en soi, c'est ridicule et suicidaire.
 
 
 
 

tu ne decris pas l'egalité des chances, mais l'egalitarisme.
personne de censé et reflechi, ne pourra t'affirmer qu'il est possible d'avoir uen societé en tout point egalitaire.
mais l'ideologie socialiste n'est pas celle la, c'est celle de l'egalité des chances.
a savoir qu'un gosse d'ouvrier doit pouvoir acceder a des etudes supp via des aides gouvernementales afin de pouvoir grimper l'ascenceur social, et qu'il ne soit pas coincer dans sa classe sociale native.
c'est ca le socialisme. la lutte des classes, qui quoi qu'on en dise, existent bel et bien encore et aujourd'hui plus que jamais.
c'est pour ca que les manifs etudiantes me font bien marrer, on a des gosses n'ayant pour la plupart qu'une reflection des plus limité, et une conscience politique inexistante, qui defilent pour des idées qu'ils n'arrivent meme pas a apprehender tellement leur niveau scolaire est bas.

 
Korrigan ...tu avais combien de moyenne en dictée quand tu étais à l'école ? ...

La lutte des classes a toujours existé, et existera toujours de toutes façon.
 
L'égalité des chances existe bel et bien pour qui se donne la peine de la trouver (école publique libre), il y a toujours eu des enfants admirables issus de milieux défavorisés qui s'en sortaient pour étudier, meme dans de mauvaises conditions, et toujours d'autres petits marioles qui se sont réfugiés derrière l'alibi social pour laisser libre cours a leurs fausses revendications...

Ce pseudo

 
Je pense pas que prendre des cas extrêmes (élèves passionnés et élèves branleurs) soit représentatif de la moyenne.  
Si on continue comme ça, le FN n'a jamais eu une partie d'idéologie xénophobe vu qu'il y a des noirs et des arabes dans ce parti.
 
L'égalité des chances est variable suivant l'endroit où tu étudie. L'égalité des chances est variable suivant le statut social des parents.
Quand un élève a des parents à faible éducation,revenus,temps libre, et qu'il est bloqué dans un collège/lycée en délabrement physique & éducatif...