Reprise du message précédent :

 
bien évidemment, parce que cela s'imbrique dans un parcours logique avec une progression logique.
Je pense que le lycée n'a pas besoin d'une hyper spécialisation entre trois bacs (hors bacs techniques).
Lorsque l'on sort du lycée, on devrait pouvoir choisir le parcours que l'on prefere et ne pas se fermer des portes dès la sortie de la seconde.
Comme tu le dis, les études scientifiques sont réservées  à ceux qui ont fait un cursus S.
Bref, tu empeches de ce fait une réorientation des étudiants qui n'auraient pas choisi cette voie lors du secondaire.
 
En créant un vrai bac général sans option déterminante (c'est à dire pas d'option math, physique etc. qui engendreraient un phénomène de sélection), tu réserves à tous les lycéens la possibilité de choisir un maximum de cursus supérieurs.
 
Bien évidemment cela suppose de proposer un programme de math ou physique moins poussé que celui offert dans les sections S, mais encore une fois, je suis sur que tout peut se rattraper tres vite dans l'enseignement supérieur.

Non mais tu vas pas apprendre à dériver et à intégrer à vingts ans non plus  
La spécialisation est absolument nécessaire sinon c'est même pas la peine d'imaginer comment le passage lycée prépa va devenir trash ( déjà que c bien méchant ).  

Ces réformes à la con vont rien résoudre du tout.
Si effectivement on "nerfe" les matières scientifiques en les faisant passer comme de réelles sous-options et que les exigences baissent, toutes les têtes vont se barrer dans des lycées privés ou plus exigents et /ou prendre des cours particuliers et les prépas vont baser leur recrutement sur ça.

Si on "nerfe" pas, ça va être pareil. Grosse sélection pour avoir les bonnes matières ( math/phy ) le reste fera éco ou les restes comme c'est le cas à l'heure actuelle.
Ca va rien changer du tout au final. Les écoles d'ingé feront autant toujours fantasmer.

Prends l'exemple américain.  
Le niveau du lycée est tres moyen, mais tout se compense au stade supérieur.
Par ailleurs, je pense qu'on peut apprendre aux lycéens à dériver et à intégrer dans le cadre d'un cursus général.
C'est juste qu'on ne les hyper spécialise pas.
Si dans leurs trois années de lycée on n'est pas capable de les former en math correctement, c'est qu'on n'est capable de rien finalement.
 

 
Justement non, puisque les seules options autorisées auront un véritable caractère d'option. C'est à dire que ce seront des matières non déterminantes, par exemple des langues étrangères.
 
LEs prépas recruteront juste sur bulletin scolaire comme c'est déjà le cas.
Ca ne changera rien au recrutement; Ca évitera juste de fermer les portes aux étudiants trop rapidement.

Non mais la seule raison de cette réforme c'est d'économiser des tunes.
N'essaie pas de nous vendre ça comme une avancée pédagogique

Mais tu crois que ceux qui vont en L ou en ES à l'heure actuelle regrettent à un moment de ne pas avoir choisi S ?
Je te fais juste remarquer que dans 90% des cas ce sont des personnes qui se sont fait déchirer en seconde en physique et en math ou qui n'ont aucun intérêt pour ces matières. C'est pas parce que tu vas mettre un tronc commun que ça va les rendre meilleurs et leur permettre de changer de parcours
C'est de la démagogie de droite ça. "Non mais vous voyez maintenant vous avez tous la même chance ( et puis on économise un paquet d'heures )"
Je loule sérieux.
Et dans le sens inverse ça change que dalle vu que les personnes qui sont en S peuvent aller n'importe ou après le bac hormis prépa littéraire et prépa ECE ( mais ils ont leur propre Prépa eco spécial S lol, les ECS ).
Donc useless la réforme.

attends, je ne parle pas de la réforme, je ne la connais meme pas.
Je te parlais d'autres possibilités.
 
Je suis parfaitement conscient que cette réforme a pour simple but de supprimer des postes.
 

 
Mouais, égalitaire je ne sais pas. Combien de fils de prolos se retrouvent dans les classes prépas ? Ne nous cachons pas la vérité, paradoxalement, le système français est assez élitiste et perpétue une vraie reproduction sociale.  

 
Ouais mais prépa = 10% des élèves, quid de ceux qui ne vont pas devenir ingénieurs ou chefs de projet? Ceux qui ne vont pas en filière générale? Qui ne font pas d'études après le bac? Qui ne font "que" deux ans d'étude en post-bac?
 

 
Le système est élitiste, c'est sur, et tend à perpétuer les classes sociales... mais comparé à d'autres pays où études longues = université = scolarité payante? Les fils de prolos ne vont peut-être pas en prépa mais c'est bien dommage quand on voit ce qu'ils auraient en y allant (bourses d'état, bourses de fondations, gratuité des transports, internat quasi gratuit ou résidences en CROUS pas chères, gratuité des concours...).  
 
Le système est bon mais ça ne marche pas. La faute à qui? Les conseillers d'orientation et les profs déconnectés de la réalité des études, les parents pas aussi renseignés que dans les classes aisées (la prépa t'y penses plus facilement quand ton père, ton cousin, ou le fils des amis de tes parents y sont passés), et la méconnaissance du système (j'étais dans un lycée où tout le monde partait en prépa intégrée, j'ai mis du temps avant de me décider par la prépa et je n'avais aucune idée de ce qui m'attendait alors j'imagine même pas pour un mec qui vient d'un lycée ou personne ne part en prépa).
 
Mais je me répéte, la prépa c'est pas grand chose et ça reste destiné à une élite, alors qu'est-ce qu'on fait des autres? C'est peut-être ça le problème de l'école.

 
Cela était bien moins vrai dans le temps. Dans les années 60, la proportion de classes modestes à l'X ou à l'ENA était bien plus haute qu'aujourd'hui.
 
Dès qu'on a prétendu combattre les inégalités, on n'a fait que les accroître. C'est parfaitement logique, mais visiblement certains s'entêtent à ne pas comprendre l'évidence.
De la même façon, on peut parler des "moyens". "Manque de moyen" ! Mon cul ouais, la France est parmi les plus gros budget de l'OCDE pour l'enseignement, on ne peut pas en dire autant des résultats.
 
Mais bon, au train où vont les choses, les collégiens et les maternelles feront bientôt grève parce qu'on a supprimé le terrain de foot dans la récré. Le pire c'est qu'ils scient la branche sur laquelle ils sont assis, enterrent le BAC, la Fac, font les choux gras des prépas, des écoles d'ingé, du privé... et ils se plaindront précisemment de ça dans 15 ans !!!
 
On en revient à ce que je dis au début de ce message: ceux qui prétendent combattre les inégalités n'ont fait en réalité que les aggraver.

Beh le lycée reste important tout de même.
Essaie pas de faire Mass si tu poutres pas en math.
Et ça marche avec plein d'autres trucs ( IUT, FAC etc ...)
Le lycée c'est trois ans où t'es sensé apprendre plein de trucs fondamentaux. J'imagine même pas le carnage si les exigences diminuent

Exact. Quoiqu'on en dise, il faut un niveau en maths/physique, Français, qui soit plus que solide. Ce n'est plus le cas depuis longtemps.
 
Maths et physique patissent de la diabolisation de la rigueur, de la méthode, bref, de tous les trucs "de vieux con" et pourtant nécessaires.
Le Français, la rédaction, l'orthographe, et au delà, la compréhension des choses et du monde, patissent eux du laxisme des enseignants.
 
Et si on ne garantit pas un niveau sérieux à la Fac, on aura une fac dépotoir qui ne servira à rien, dont aucun employeur ne voudra, et les élèves concernées râleront justement contre cet état de fait auquel ils ont contribué !

 
 
Les S peuvent même aller en prépa littéraire Je le sais d'autant plus que j'y avais pensé en terminale Avant d'aller finalement en math sup (je sais je suis un alien mais qu'est ce que j'y peux j'aime toutes les matières )

 
Mouais, les maths du lycée et les maths de prépa ça n'a quand même rien à voir... A tel point qu'en début de sup tu reprends limite les maths "from scratch".
Bref pour moi il y a une réelle discontinuité, j'ai vu pas mal de gens se construire ou se détruire en prépa.
 
Bon bien sûr, en sup, un mec qui n'a pas la moyenne en terminale S n'aura aucune chance.

c'est faux.
 
Un eleve qui fait ES peut peut etre regretter son choix et vouloir faire médecine. Or, il n'aura pas le bagage scientifique pour prétendre réussir le concours.
Bref on lui ferme une porte.
C'est pour cela qu'il faut un vrai bac. D'une part, tout le monde aura le meme enseignement et on cassera la filiere élitiste S.

Tiens,les manifs qui virent en émeute/baston avec CRS dans le 93 et 95 ,original  

Vu comment se fait la sélection en seconde il aurai eu 0.01% de chance de réussir en médecine

 
Médecine c'est surtout du par coeur et une énorme capacité de travail...J'ai un pote de lycée qui est chirurgien et qui a fait ES !

Mais justement c'est parce que le saut est déjà énorme qu'il ne faut pas le rendre encore pire
Tu dis que tu apprends les math " from scratch" mais c'est faux.
Si le prof avait besoin de revenir sur tous les concepts genre dérivées et intégrales qui sont sensé être maitrisé ça serait trop un carnage.

J'imagine trop la réaction du prof:

"Bon alors pour la semaine prochaine demain matin vous allez m'apprendre le concept d'intégrales, spa ma faute si mes branleurs de collègues du lycée ne vous l'ont pas montré correctement, mais moi j'en ai besoin pour mes démos".

Je souhaite bon courage aux 99.99% qui ne sont pas des génies et à ceux qui ne prennent pas des cours particuliers  

Ouais mais c'est juste mon estimation à la con, de toute façon t'a raison, c'est juste du par coeur et ça a pas vraiment de lien avec ce que t'a appris au lycée donc l'argument d"ozi tiens pas la route non plus, tous le monde peut aller en Fac de médecine, s'y faire chier et se planter royalement

 
Rigoles mais en math sup il y a tout un chapitre sur la dérivation et un autre sur l'intégration Bien entendu les formules sont les mêmes (plus quelques nouvelles pour les fonctions trigos réciproques et hyperboliques), mais c'est toute la théorie (chiante) qu'il y a derrière qui est revisitée de fond en comble, vu qu'au lycée elle est traité très superficiellement et de manière peu rigoureuse. Pas la faute des profs de lycée, mais du programme et du niveau moyen des élèves.
 
L'analyse de math sup, c'est essentiellement une reprise de ce qui a été fait en terminale, mais faite proprement, rigoureusement. En prépa, une fonction continue par exemple, ce n'est plus simplement "une fonction dont on peut tracer la courbe représentative sans lever le crayon" ( ), ce qu'on nous avait dit en terminale S. D'ailleurs cette définition terminalienne vole en éclat quant on commence à parler des fonctions continues par morceaux

Certes mais les formules de base tu les connais déjà. T'as des automatisme sur les intégrations les plus simples et t'as déjà vu les astuces classiques et l'intégration par partie. Bref tu as une "idée" du concept. On ne te précipite pas dedans à l'aveugle.
Bon après tu vas dérouiller quand même, mais c'est pas une raison pour vouloir rendre ça encore pire.

Ouai 2 voiture brulé a enghein    et demain sa sera pire  

 
 
ah oui certes les exos de base sur l'intégration et la dérivation c'est exactement pareil... Mais dès qu'on traite de problèmes un peu plus relevés, ce que tu as appris au lycée ne te sert plus à grand chose, faut manier les concepts abstraits qui sont passés sous silence au lycée
 
Mais effectivement, c'est un peu différent de l'algèbre linéaire par exemple, qui n'a jamais été abordée au lycée et qu'on ne commence qu'en prépa, ex nihilo

 
Et dans deux ans tu pourras gentiment tout oublier    
 
C'est un peu HS le discours sur la prépa là non? Il y a un forum éducation sur HFR pour ceux qui veulent se pignoler sur les démonstrations de Bolzano Weierstrass...

Oué sauf que la civilisation de Platon elle n'existe plus... De là à y voir une relation de cause à effet c'est un pas que je ne franchirais pas, mais ca ne doit pas être complètement décorellé.
 

Ah les grèves d'il y a 10 ans à l'époque où je passais mon bac... Je regardais bizarrement les meneurs avec leur grands discours d'agitateur de foule avant d'aller en cours. Pas que je me sentais pas impliquer mais j'estimais avoir plus à gagner à aller en cours plûtot que de laisser libre cours à ma fibre politique d'ado de 16ans
"- Monsieur vous faites grève ?
- Ouaip je fais grève...
- OUAIS !!!
- Mais je fais cours... et puis mercredi aprèm je fais 3h de cours aussi. On est à la bourre sur le programme et faut vous préparer pour le post bac
- L'enc..."
 
C'était mon prof de math en Term S spé math, 10 ans plus tard, je pense pouvoir lui dire merci
 
Bon sinon je ne sais plus qui disait que la lutte contre les inégalités renforcaient ces même inégalités. Je suis d'accord. Pour moi les filiales et les cursus ne sont plus assez sélectifs, durs et complexes. Les étudiants/lycéens doivent aller chercher un complément ailleur (parent, cours particulier, écoles privées) et il n'y a rien de plus inégalitaire. Je suis pour un cursus principal dur et sélectif. La sélection se fait sur le niveau de l'élève et doit déterminer ce que l'élève est capable de faire.
 
C'était à l'origine le but du certificat d'étude et du baccalauréat : valider un niveau pour savoir si l'élève pouvait aller plus loin. Maintenant on ne valide plus un niveau on veut un chiffre de réussite. Alors oui je sais la sélection cay mal mais il ne faut pas se leurer, celle-ci se fait à un moment ou à un autre et plus elle se fait tard plus le retour de baton est fort. Va changer d'orientation à plus de 20 ans alors tu es engagé dans une filière d'étude """supérieure""" ou quand tu es au chomage.
 
L'éducation doit permettre un aiguillage de chacun en fonction de ses capacités pour qu'il s'insère dans la société le mieux possible. Elle ne doit pas proposer une chimère. Tout le monde ne peut pas être cadre, tout le monde ne peut pas être médecin et tout le monde ne peut pas être artiste.
 
Je sais ca fait discours de vieux con réac mais, faire croire que tout le monde est un génie et peut faire ce qu'il veut de sa vie ca me navre

 
Je ne vois pas par quel moyen la lutte contre les inégalités les renforce? C'est plutôt le nivellement par le bas qui fait ça, et privilégie ceux qui s'en affranchissent via des études privées ou des cours particuliers.
 
Les grandes études font quasiment toutes intervenir une sélection: la première année de médecine, la prépa, et en fac à l'entrée en master l'effectif est déjà bien écrémé...
 

 
+1
 
J'ai l'impression qu'il y a des tonnes de métiers auxquels personne ne penserait avant le bac et c'est bien dommage. Alors qu'un BTS de vente / compta / gestion... ouvrirait pas mal de portes, les lycéens préférent aller s'entasser sur les bancs de facs sans débouchés pour finalement sortir sans diplôme utile.

C'est stupide de sélectionner les étudiants sous pretexte qu'il n'y a pas de débouchés.
 
Est-ce que les étudiants sont responsable du chomage ?
 
Non c'est même le contraire puisqu'ils arrivent plus tard sur le marché du travail.
 
Est-ce qu'il y a moins de chomage pour les gens non diplomés ou peu diplomés ?
 
Non le diplome est encore l'une des meilleures protections contre le risque du chomage.
 
Est-ce qu'il vaut mieux être chômeur avec ou sans études ?
 
Je pense que quitte à n'avoir rien (ce qui est notre horizon aujourd'hui) autant être le plus éduqués et diplomés possibles
 
 
ya moins de travail qu'avant parce qu'on fait des gains de productivité, on sera toujours capable d'en faire, donc il y aura toujours moins de travail, c'est la fin de la société du plein emploi, ca ne sert à rien de chercher à y revenir, faut répartir la richesse produite par ceux qui travaillent stou.

Ouais mais l'allongement de la durée des études c'est bien,mais le soucis c'est que bien souvent c'est trop théorique et peu pratique!
 
Je vois dans ma SSII,ils preférent de temps en temsp des BTS Info,qui maitrisent leur domaine et peuvent être productif dés leur arrivé dans la boite,que des ingénieurs ou des master qui ont fait 5 années de blabla-pipo ultra théorique et qui devant une mission se révelent incapable de bosser sans au minimum une formation avant.J'ai connu des ingé informatique qui ne savaient pas installer XP ou qui connaissaient le SQL mais qui en pratique luttaient pour utiliser ACCESS    
 
Je pense que ca se retrouve dans beaucoup de domaine,si c'est pour faire 5 ans de théorique,demander un salaire double d'un BTS et être beaucoup moins productif...sauf si c'est pour acceder à un poste d'inspecteur des travaux finis de résponsable et juste gérer les équipes/planning/projets mais il est rare qu'on te donne ce poste à ta sortie d'étude.

La pratique c'est à la boite de l'apporter, puisqu'elle est différente dans chaque secteur et qu'il faut des diplomés po-ly-va-lents.

Je ne suis pas pour que le salaire des ingés soit le double de celui des techs, ni meme que celui des chercheurs cnrs soit le double de celui des égoutiers, je veux bien qu'il soit strictement le meme, je veux bien qu'on paye 1500 € pour un bac+8 mais alors que ca soit le meme barème pour tous, qu'on incite à ce qu'il y ai les débouchés, et qu'on augmente le niveau d'éducation dans le pays bourdel

Parce que sinon on revient au raisonnement de la droite quand elle voulait pas qu'on augmente la scolarité obligatoire de 14 à 16 ans "ouai mais pour bosser dans les champs ya pas besoin de savoir lire"

je parle meme pas du problème démocratique que ca pose de pas avoir de lycéens qui reçoivent des heures d'histoire géo même si ils sont en S, après ca donne des Sarah Palin en masse, et des incultes qui votent Berlusconi

 
Remarque calme et pondérée, ça fait du bien.
 

Parce qu'on a toujours affirmé que la sélection était un frein à l'égalité des chances. Donc on supprime la sélection en baissant le niveau requis. Reste que la sélection se fait quand même à terme : on prend toujours le meilleur pour un poste donné. Les meilleurs ce ne sont pas les génis, ce sont ceux qui ont eu accès à la formation. La formation générale accessible à tous étant faible je te laisse deviner qui sont les meilleurs : papa maman qui aident, cours particulier, etc...
 
 

Ah... parce qu'une situation avec trop d'offre pour un besoin c'est intellligent    Une population uniquement constiué de médecin ca serait effectivement super malin.
 

Je répondrais, non et alors ? Le résultat est quand même là. Ta réponse ce n'est que reculé pour mieux sauter. La société c'est un équilibre de rôle et de personne "assigné" à ces rôles : Ouvrier, cadre, artiste, etc.
 

Faux, ou plutot incomplet et biaisé. Le diplôme n'a jamais assuré l'emploie. Le diplôme n'est qu'un certificat de compétence. Le besoin de compétence protège contre le risque du chomage. Si la france entiere à un diplome de médecin je ne suis pas sur que tout le monde trouve du travail.
 

Question idiote, c'est toujours mieux d'avoir plus que pas assez    
 
 

Je vois pas en quoi c'est incompatible... mais cette vision c'est du super long terme avec un marché du travail équilibré mondialement AMHA. 'fin bon la on dérive un peu
 

 
très bon exemple, la pénurie de personnel médical est dramatique avec cette logique de numérus closus de merde

Oui et ? Il manque des médecins et alors ? Ce n'est pas la faute du "numérus closus" mais de la valeur qu'il possède. C'est pas le concept qu'il faut remettre en cause, c'est son application. Si nos dirigeants n'ont pas capté qu'un medecin c'est 10ans de formation... on n'y peut rien. Mais je pense que c'est surtout le cout de la formation qui doit géner On pref prendre des medecins étrangers pour faire tourner notre hopital public, ca coute moins cher, encore moins cher qu'un interne

 
De toute façon, je pense qu'un gars qui a fait un master de philo ou de socio et tout aussi compétent qu'un gars qui a fait une Ecole de Commerce bien moisie ! Le seul blème, c'est que le gars qui fait philo ou socio, n'a peut-être pas envie de faire commercial ou de bosser dans une boîte privée à faire le pitre. Or, le débouché naturel qu'était la fonction publique, et notamment l'enseignement se tarit ... Dans mon bahut, un master de philo de 30 ans et un dea d'arabe de 32 ans qui sont pions ... Un vrai gâchis ! Sans compter les Masters en sciences humaines qui tiennent le rayon bouquins à la Fnac, payés au Smic ... On assiste donc à une paupérisation de toute une frange d'étudiants qui ne trouve pas de débouchés et qui vivent de petits jobs, d'aides des parents, de formations improbables payées par l'Afpa ...

 
oui et ce sont les même qui se retrouve dans cette situation qui sont contre la sélection a l'entrée de l'université , mais bon c'est pas grave continuons a former  des master en science humaines ou des sociologues a la pelle  ........on en a tellement besoin  

 
10 ans de formation pour te filé des antibiotiques alors que tu n'en a pas besoin chapeau, 10 ans de formation c'est surtout pour essorer les pauvres, les rigolos.

C'est très dépendant des filières.
 
Après, qu'on se lance dans un doctorat d'analyse comparative de l'histoire de l'art précolombiano-papou, pourquoi pas, si on en a envie, mais qu'on ne vienne pas chialer sur la dévalorisation des diplômes, sur la paupérisation de la population estudiantine, etc...
 
Parce qu'au niveau du secteur privé (4/5 des emplois en France), le docteur sus-cité apporte à peu près la même valeur ajoutée qu'un mec sans aucune qualification (un mec avec un CAP bien choisi, il est opérationnel...), mais avec des prétentions salariales délirantes.
La règle de base du salarié en entreprise, c'est qu'il doit rapporter plus à l'entreprise que ce qu'il coûte. Ca parait stupide et trivial, mais c'est bon de le rappeler de temps en temps.
 
Qu'on ne se méprenne pas : il FAUT des philosophes, des artistes, des historiens, des psychologues. Mais certainement pas les former à la chaîne sans se soucier de leur avenir comme ça se fait actuellement.

 
J'espère que c'est une blague   ...
 
Un médecin tu lui confies ta santé, un généraliste a besoin d'une quantité de connaissances énorme, et d'expérience. Quant à l'essorage des rigolos, c'est normal et l'essorage des pauvres, les jobs en parallèle ça existe, de même que les crédits étudiants (surtout qu'un futur médecin c'est quand même un bon client pour une banque).
 

 
Je pense pas: master de philo = pas de stages en entreprise, qui t'apprennent quand même le fonctionnement d'une boite, pas de notion d'économie, de compta ou de gestion, pas de cours de "développement personnel" (comment manager / présenter / se comporter en entreprise). Bref, le mec est aussi opérationnel qu'un mec qu'en sortant du lycée, un peu d'idées et de sagesse en plus.
 
Si les étudiants ne savent pas s'adapter à l'offre et la demande, c'est leur problème  

Non le problème c'est que l'éducation c'est pas fait seulement pour devenir salarié, c'est fait pour avoir des citoyens conscients et responsables parce qu'on ne fait pas une société libre avec des seuls salariés.

Combien de dirigeants d'entreprises sont des ignares en sciences sociales ? combien de financiers ne connaissent pas les fondamentaux philosphiques du libéralisme ?

Ca nous donne la crise financière actuelle, alors qu'on nous avait juré les grands dieux que c'était les meilleurs et les plus corporate qui se retrouvaient aux manettes grace au jeu du marché.

On se retrouve avec des incompétents qui n'ont jamais su qu'appliquer les directives parce qu'on leur a inculqué une idéologie fondée sur du creux, qu'ils n'ont pas été capable de questionner. Et ca c'est grave, parce qu'on continue de dévaloriser tout ce qui porte sur la réflexion de l'évolution de la société. Est-ce qu'on a plus besoin de vendre des téléphones qui font projection holographique ou d'améliorer le fonctionnement de la démocratie ? on a le droit de préférer les téléphones, moi je répond que travailler à améliorer la démocratie c'est au moins aussi important que de produire plus de biens (parce que les biens il faut les vendre, et si on appauvrit les gens sous pretexte qu'ils ne sont pas suffisamment corporate, on ne peut plus écouler ce qu'on produit)

 
 
et après on s'étonne que personne ne puisse acheter des voitures neuves et que le système économique s'effondre.
 
Si on sélectionnait les médecins sur examen et pas sur concours, on en aurait plus, parce que je crois qu'il y a plus de gens "capables d'être médecin" que de gens qui "deviennent effectivement médecin"

 
oui et non.  
L'éducation te sert quand meme à t'insérer sur le marché du travail.
Qu'une majorité du cursus soit général pour former un individu et lui donner une culture générale ok.
Mais tout de meme, la fin des études doivent lui permettre d'acquérir une formation professionnelle.
 

et tout les publicitaires, financiers, ingénieurs de la période passé sont issus des facs de socio des années 60.

La formation originelle ne veut pas dire que les gens ne peuvent pas évoluer, et je pense que vu les difficultés qu'on rencontre pour faire une thèse de socio, les gens qui ont sorte sont plus débrouillards pour créer des réseaux, chercher de l'information, trouver des financements, organiser et planifier des projets de recherche de long terme, qu'un gars qui sort d'une école d'ingé et qui a vécu sur des rails depuis la terminale S.

Aux Etats Unis, avoir une thèse, c'est un vrai plus parce qu'on considère que c'est un exercice formateur. En France avec le système des grandes écoles, on méprise l'université et on pense que c'est une tare de faire une thèse.

Et bien pour avoir fait une grande école et maintenant faire une thèse, je considère que la thèse est largement aussi formatrice.
Je passe sur le fait que l'université c'est au moins aussi complexe que l'entreprise, et que c'est sans doutes plus difficile de s'en sortir parce que moins de gens y parviennent que dans l'entreprise.