Reprise du message précédent :
Bon, on va faire simple, avec au choix :
 
1) Vous arrêtez vos attaques persos à 2 balles et vous revenez à un débat tranquille
2) Je ferme avec quelques TT en bonus

sur la 5, c dans l air, sur le sujet

bon je dédrapalise alors.

Quand tu sais ce que le peuple juif a subi, et que tu vois que le président iranien appelle à la destruction d'Israel et du peuple juif ça fait froid dans le dos, on dirait les mêmes propos qu'une certaine personne a tenus en 39...
 
Alors Chirac a peut-être eu raison de dire ça pour une fois, pour calmer les foules avant les élections Israelienne.

 
En même temps les Etats Unis disposent de leurs réserves stratégiques (d'autres pays sont dans le même cas)
Pour l'instant ils n'y ont pas touché, mais on peut très bien imaginer qu'ils s'en servent pour contrer un enchérissement du pétrole à l'occasion d'une mise au pas de l'Iran

 
ca empechera pas la montée du prix, le marché repose sur la confiance, et bon la reserve us, si on augmente trop la production elle sera rapidement vide

le peuple juif n'a pas le monopole de la souffrance, ce qu'il a vecu est une barbarie mais je trouve qu'il s'en sont plutot bien tiré si on compare a d'autres peuples ( réparations financières, israel, commémorations )
on ne peut pas remmettre sur la table cet argument ad vitam eternam
il y a des peuples qui souffre actuellement et le peuples juif n'en fait pas partie
des survivant de la shoa on en trouve plus bcp, et ce n'est pas la préoccupation majeure de la pop israelien
 la victime d'hier est devenu le bourreau aujourd'hui ; cet argument est juste utilisé pour que israel puisse continuer tranquilement ses brimades  sur les palestiniens !
le pdt iranien n'a pas demandé la destruction d'un peuple mais a rayer israel de la carte; tout comme on a rayé de la carte les empires coloniaux francais anglais espagnols etc
chirac est un imbécile, il l'a tjs été
son role de pdt francais n'est pas de se préoccuper des israeliens ou de leur politique intérieure, avec ce genre de discours israel va entrainer l'occident dans sa chute

chirac fait son taff de president ni plus ni moins. Et puis bon franchement quand j entend les medias raconter tout et n importe quoi sur ce discours ca me debecte
ce qu il dit
Les dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d'utiliser, d'une manière ou d'une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu'ils s'exposeraient à une réponse ferme et adaptée de notre part"
ce que les medias disent: chirac va balancer des armes atomiques sur l iran et benladen
n importe quoi

 
Faut relativiser les choses, notamment ce qui n'est qu'un show médiatique nationaliste
 
D'autre part, la sécurité d'Israël est garantie :
- par ses propres capacités de défense, à la fois conventionnelles et nucléaires, toutes 2 étant largement craintes dans la région
- par la communauté internationale qui veille au grain, au premier rang desquels les USA, et surtout pour éviter que toute la région ne s'embrase
 
Donc non les Iraniens ne sont pas dans la ligne de mire des propos de Chirac
Et non les effets de manche de Mahmoud Ahmadinejad ne sont que des effets de manche, sans plus (ce qui n'empêche pas de devoir désamorçer ces tensions en douceur)
 
Le discours du Chi est une mise à jour de la doctrine française en matière nucléaire
Ce genre d'orientation est intemporelle et ne correspond pas à l'actualité immédiate
Elle est issue d'une réflexion au long terme de nos stratèges, sur l'évolution des menaces et le paysage stratégique global
En l'occurence : fin de la guerre froide, mondialisation, émergence de plusieurs gros blocs politiques, interdépendance économique de ces blocs qui éloigne le concept de conflit militaire majeur, émergence d'organisations terroristes à l'échelle mondiale, etc.)
 
A mon avis le discours de Chichi (ou en tout cas le texte qu'on lui a confié) est adressé, au delà de l'incontournable Al Quaeda, aux pays instables/intégristes/belliqueux ou qui participent de près ou de loin à des mouvements terroristes (Somalie, Soudan, Syrie, etc.) et/ou qui menacent la France ou ses alliés
 
Dernière chose : l'implication française dans l'Union Européenne et d'autres organisations politiques (conseil de sécurité de l'ONU, partenariat avec l'OTAN, etc.) fait que je vois mal une action unilatérale contre un objectif, mais plutot résultant d'une décision concertée avec nos alliés et partenaires (ces derniers sont d'ailleurs inclus dans le parapluie ouvert par Chirac dans son discours)
 
Chose plutot positive : je vois dans ce discours un premiers pas vers une défense nucléaire européenne, qui peut amener plus de sécurité et de rationalisation dans la détention/usage de ces bombes qu'entre les mains d'un seul pays  
Il était en effet question à une époque que l'arme nucléaire française (voire britannique ?) englobe l'Union Européenne et que tous puissent profiter de sa dissuasion

tu parles de leçons, je suis près a en recevoir et aussi a en donner
1. apprend a quoter
2. renseigne toi sur le fct de l'onu, son conseil de secu, véto etc
3. l embargo ne marche que si tout le monde l'applique
4. marché de offre et la demande en pétrole, tu ne semble pas connaitre

 
Incroyable j'ai retrouvé la même phrase prononcée par Dieudonné dans une interview, on t'as démasqué gros lourd!!!
 

 
Bah la mise au pas de l'Iran n'est pas forcément militaire ; je songe notamment à une déstabilisation du pays par le soutien aux forces d'opposition, en parrallèle d'une campagne de discréditation du régime (propagande, leviers économiques, etc.)
 
D'autant que maintenant que j'y pense, question pétrole, je crois qu'il y a déjà une sorte d'embargo US qui limite l'accès des compagnies pétrolières aux ressources iraniennes
Donc suffit qu'un changement de régime intervienne, que l'Iran montre patte blanche et bam l'or noir revient
 

 
+1
N'importe nawak
 
Mais les gens veulent du sang ou des trucs qui fassent peur
Donc on leur donne ce qu'ils demandent
Problème : les "démocraties" sont donc menées par les médias et le flan qu'ils diffusent  

bien entendu les iraniens vont encaisser sans broncher !
sadam a bien envoyé des scud pd la 1er guerre du golf sur israel pourtant tsahal ne l'attaquait pas, l'attentat rue marboeuf pour un contrat eurodif que l'on a refusé d'honorer ca ne te dit rien non plus
c'est plutot toi qui ne réfléchit pas
les attaques aériennes seules ne sont jamais suffisantes sauf pour les un cerveau primaire, dr folamour qui pense que des bombes sont la réponse à tout
 

 
Et donc ?

 
ben 1+1=3 quoi

 
Enfin des arguments qui tiennent. Merci d'élever le débat au-dessus des sempiternels geignards. Les frustrés, ras le bol
 
Mais bon, une puissance nucléaire européenne n'est pas possible. A cause des britanniques, entre autres. Cf. le fait que les USA qui n'arrivent pas à faire financer leurs JSF par certains pays de l'UE... Saines lectures : http://www.dedefensa.org
 

non
 
1+1=2 et tres vite 3 (mon ex) etc etc  ... toussa toussa ...
 

 
Tu n'argumentes pas. On dirait que tu recrutes auprès d'illuminés pour partir faire ta croisade en terre promise. T'as raison, après tout. La noblesse de robe avait besoin de renflouer ses caisses... Maintenant, donne-nous en exemple un seul conflit occidental lancé au nom d'une quelconque idéologie. Merci d'avance.
 
 

 
vous me rectifiez si je me plante. la guerre en ex-yougo c'etait quoi?

 
yougo boss    
 

 
ils en parlaient aujourd hui sur c dans l air, en résumé il y a eu des discussions avancé entre la france et le ru pour une coop totale au niveau de la dissuasion nucleaire, avec un partage des positions des sousmarins lanceur d engin, de maniere a faire des parcours optimale pour avoir un max de couverture. Mais ca n a pas été au bout finalement
mais ca n empeche que l europe est deja protégé par la dissuasion nucleaire francaise et du ru, en effet le but est de protégé les interets vitaux de la france, et les interets vitaux passe par des pays comme l allemagne. Autrement dit un expert militaire disait que si l allemagne se ferait massivement attaquer la france serait bien obligé de reagir, elle ne pourrait pas rester les bras croisée de toute facon

 
Sauf que l'Iran est du bon côté du détroit d'Ormuz.  Autrement dit, en exagérant un peu, ils pourraient couler tous les pétroliers avec un lance-pierres.  De l'autre côté, rien n'est plus vulnérable qu'un pipe line, et il suffit de quelques partisants (qui ne manquent pas dans la région) pour le faire sauter.
 
Donc, si l'Iran entrait en guerre, on serait tout de même un petit peu dans la merde.

 
dans les 1ere phase de la guerre et avec "l'effet de surprise" peut etre mais ca irait pas plus loin.  
 

 
+ 1
 
Quand aux 5%, ils peuvent être compensés en large partie par l'arabie séoudite (capacité de 1 M barils/jour supplémentaire en cas de besoin) et à moyen terme par la productio irakienne. Quoique, comme la consommation croît ....

SAddam Hussein avec des armes modernes et chimiques n'a pas réussi à vaincre l'Iran.  Les Iraniens ont des missiles silkworm d'une portée de 80 km.  Ils peuvent les tirer comme ils veulent sur leur côte.  Le régime Saoudien est déjà assez bancal comme ça, et il suffirait d'une pichenette pour le faire tomber.  Bref, je ne serais pas aussi optimiste...

 
Armes qui lui ont été vendues au compte-gouttes et moyennant pétrole par qui et au nomm de quelle idéologie, svp ?  
 

 
ils sont plus puissant que les irakiens(c est pas dur en meme temps) mais contre une coalition mondiale, ils font pas le poids hein, et ils le savent tres bien d ailleurs
mais bon je pense pas qu on en arrive la

 
Hum, je vois pas un scénario Iran Vs rest of the world.  Parce que évidemment ils auront tôt fait de se ralier des partisans, par exemple la Chine ou la Russie.  Ca tournera vite en Islam vs Chrétienté.  Franchement si il y a une chose qui n'amènera rien, mais alors vraiment rien de bon, c'est un conflit en Iran !

Ben la France tente juste de coller au train des EU et de la Russie
 
C'est sympa les mini-nukes, ça nous permettra d'envahir la Suisse et de pouvoir faire péter leurs bunkers

tu reves si tu crois que la russie vont les soutenir, ils ont essayer de les aider en proposant de leur donnée de l uranium préenrichie, et l iran les a jetés
la chine j en sais rien, mais a mon avis ils diront rien. La russie et la chine ont l arme nuke, alors tu peux etre sur qu il prefere la garder eux seuls autant que possible, et donc empecher d autre pays de l avoir
si ca doit etre pousser a l extreme, y aura une coalition de plusieurs pays comme a l epoque de la premiere guerre du golfe, contrairement a la deuxieme

 
1. Merci    
2. J'ai du l'oublier depuis que je l'enseignais à mes étudiants.    
Sur le fond, je ne pense pas qu'à terme la Chine soit enthousiasmée à l'idée d'avoir un autre voisin nucléarisé, elle veut surtout qu'on lui garantisse ses approvisionnements.
3. Non, il suffit d'une marine de guerre convaincante.
4. Que dire ?    

par contre les mininukes c est relatif. Si j ai bien compris les charges de 150kt, avant y en avait 6 dans chaque missiles, maintenant ils vont en mettre que un. Mais bon concretement 150kt, c est loin d etre mini

Apparemment leur usage est vraiment ciblé perforation souterraine (donc oui dans ce sens, on peut assez facilement parler de l'Iran et des labos souterrains )

Ca, on peut le retourner dans l'autre sens aussi: l'Iran n'a pas sur vaincre l'Irak qui s'est pourtant fait écrabouillé 3 ans plus tard.  

http://www.lopinion.ma/article.php3?id_article=10556
 
Des centaines de civils irakiens brûlés à l’arme chimique à Fallouja)
 
L’armée US a bien utilisé du phosphore blanc
 
Du 8 au 20 novembre 2004, durant leur offensive sur Fallouja et malgré la présence de civils, les forces armées des Etats-Unis ont utilisé des bombes au phosphore blanc. Elles avaient déjà été mises en cause pour l’emploi d’armes à l’uranium appauvri tant dans les deux guerres du Golfe qu’en Afghanistan, en Serbie et au Kosovo. Des méthodes susceptibles de causer des dégâts allant, à long terme, bien au-delà des effets recherchés dans l’immédiat.
 
En témoigne la situation du Vietnam victime d’épandages d’« agent orange » il y a plus de trente ans.
 
Ces récentes révélations où la Maison Blanche a reconnu les faits (1) mettent à mal le gouvernement Bush, car, pendant ce temps, l’ancien dictateur Saddam Hussein est jugé pour avoir utilisé des armes chimiques contre son propre peuple et, en parallèle, Washington use de tout son pouvoir diplomatique, par pressions interposées sur l’AIEA et la Troïka européenne, afin de priver l’Iran du droit à l’énergie nucléaire civile.
 
Pendant ce temps, les Américains utilisent des armes chimiques apparemment sans état d’âme. Notamment le 8 novembre 2004 lors de l’assaut sur la ville de Fallouja, considérée par les troupes américaines comme un « bastion » d’insurgés sunnites. Il s’agit du phosphore blanc (en anglais « white phosphor » ou WP) que les militaires appellent aussi « Willy Pete » et qui a déjà servi pendant la guerre du Vietnam. Cette substance explose au contact de l’air et peut ainsi provoquer des brûlures extrêmement graves.
 
Dans une interview avec la BBC (2), le colonel de l’armée américaine Barry Venable a admis que le phosphore blanc a été utilisé « comme une arme incendiaire contre des combattants ennemis ». Mais, selon lui, l’emploi de ce type de bombe, visant essentiellement à illuminer des bases militaires, ne serait pas prohibé par les accords internationaux.
 
En vérité, le protocole III de la convention sur l’interdiction ou la limitation de l’emploi de certaines armes classiques (CCWC), entré en vigueur en 1983, interdit les armes incendiaires contre des civils, et même contre des bases militaires situées à « l’intérieur d’une concentration de civils », ainsi que fut le cas de Fallouja.
 
Certes, le protocole n’a pas été ratifié par le Sénat américain, mais le recours à ces armes n’en demeure pas moins criminel.
 
Du reste, la revue de l’armée américaine a publié, en avril 2005, un article, « Le combat pour Fallouja (3) », dans lequel le phosphore blanc est décrit comme une « arme psychologique » pour débusquer des insurgés de leurs caches, une tactique appelée « shake’n, bake », « secouer et cuire ! ». C’est la chaîne de télévision italienne RAI, qui, dans un documentaire intitulé « le massacre caché de Fallouja (4) », avait révélé cette affaire en montrant des corps brûlés de femmes, d’hommes et d’enfants. Les autorités américaines avaient commencé par nier avant de reconnaître les faits. Des organisations, tel que le groupe de recherches et d’information sur la paix et la sécurité (GRIP), ont fait état de témoignages identiques.  
 
(1) Usinfo.state.gov/media/Archives-index/Illegal-weapons-in Fallujah.html.  
(2) news.bbc.co.uk/2/hi/middle-east  
(3) sill-mmv-army.mil  
(4) www.rainews24.rai.it/ran 24/inchiesta.

 
 
c'te morceau de HS magistral
 
mais c'est interessant ca c'est sur partant de chirac brandit l'arme nucleaire pour finir c'est la guerre mondiale dans le monde
 
si vraiment

 
C'était il y'a 20 ans et ses armes modernes étaient en petit nombre, l'essentiel consistait en matos soviétique pas si jeune. En outre il ne s'agit pas d'envahir l'Iran, juste d'anéantir ses installations nucléaires. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que l'armée iranienne n'est pas au top.
 

 
Et alors ? Quel rapport ?
 
"Certes, le protocole n’a pas été ratifié par le Sénat américain, mais le recours à ces armes n’en demeure pas moins criminel."
 
Ben non.    

 
 
   
 
Exactement, tu résume tout, en tout cas c'est ce que je voulais dire sauf que moi j'ai donné des exemples disons assez "exotic"(ce qui m'a valu une attaque perso des plus loufoque mais bon )  pour illustrer plus ou moins son discour.  
Et comme j'ai dis aussi, ce n'est pas son discour le plus limpide de sa carrière non plus, ce qui nous a donner avec les tensions actuelle, une interpretation des médias qui visaient l'Iran(alors qu'aucun pays n'etait visé, juste une mise en garde contre tout etats malintentionner).
Même si l'Iran a réagi, mais qui ne réagirai pas à sa place quand on est menacer de toute part ? D'autant que je ne crois pas qu'ils ont réagi parcequ'ils se sentaient visé mais plus pour dire que dans l'ambiance actuelle ce n'etait pas bon de sortir ce genre de discours qui n'aide pas à l'accalmie dans le monde en général.
 

un petit up pour un article paru sur liberation aujourd'hui meme