Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
953 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8
Auteur Sujet :

Jacques Chirac brandit la menace de frappes nucléaires ciblées

n°7486356
xanthe4975
Posté le 22-01-2006 à 19:56:49  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

cuervo_jones a écrit :

Qui d'entre-nous avait imaginé seulement une attaque par avion du World Trade Center, et de l'éffondrement de ces 2 tours ?? :??:  
 
 
D'une autre coté c'est pas juste de priver l'Iran de ce que les pays occidentaux ont, et dont ceux-ci ne se gènent pas d'utiliser : la puissance nucléaire.
 
Ceci demande réflexion. :jap:


 
 
Tu as raison, tous les Etats du Monde ont droit à l'arme nucléaire, ça ne fera jamais que 200 chefs d'Etat susceptibles d'anéantir l'humanité. Espérons juste qu'aucun ne commettra l'injustice de l'utiliser.
 
Vivre ou mourir, détruire ou pas l'humanité, ça demande réflexion.
 
Mais qu'est ce que la justice vient faire la dedans ?
 
Il est souhaitable que le moins de monde possible ait la capacité de détruire la planète. Les grands désarment depuis 30 ans et on devrait armer les petits pour qu'ils puissent eux aussi menacer la planète, an nom du principe de justice ?
Allons plus loin, militons pour le droit de chaque homme à l'arme nucléaire, après tout ce ne serait que justice.  [:atari]

mood
Publicité
Posté le 22-01-2006 à 19:56:49  profilanswer
 

n°7486370
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2006 à 19:58:13  answer
 

bin l'idéal serait la disparition totale de l'arme nucléaire de la planète

n°7486395
Newbpower
Posté le 22-01-2006 à 20:00:47  profilanswer
 

Ce qui me fait tripper dans cette news c'est qu'au final on croiré que c'est chirac qui decide de la strategie ( bon c'est le chef des armée mais i ser a rien :) ).
Puis pour se defendre, mieu que le couteau suisse : le garde suisse :)

n°7486421
Daemonovae
Posté le 22-01-2006 à 20:05:14  profilanswer
 


 
Ouai ce serait l'idéal mais ce serai pas marrant sans elle. Non ce qu'il nous faut à ce stade c'est un truc encore plus terrible que la bombe atomique.

n°7486425
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2006 à 20:05:56  answer
 

Daemonovae a écrit :

Ouai ce serait l'idéal mais ce serai pas marrant sans elle. Non ce qu'il nous faut à ce stade c'est un truc encore plus terrible que la bombe atomique.


 
 
 :sweat:

n°7486435
Daemonovae
Posté le 22-01-2006 à 20:06:51  profilanswer
 


 
 :D

n°7486799
timn-ber
Tomn-Hanks
Posté le 22-01-2006 à 20:43:32  profilanswer
 
n°7486849
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2006 à 20:47:26  answer
 
n°7486869
lxl ihsahn​ lxl
●⌠ Antaigris ⌡●
Posté le 22-01-2006 à 20:49:00  profilanswer
 

Svenn a écrit :

Depuis qu'on a la bombe atomique, la doctrine d'emploi, c'est :"Si on nous attaque au lance-pierre, on déclenche des bombardements thermonucléaires massifs sur les villes ennemies". Faut regarder exactement comment c'est formulé, mais c'est l'idée.
 
Après, entre la théorie et la pratique, il y a une différence. On n'a pas atomisé le maquis algérien après l'attentat de Saint-Michel, on n'a pas atomisé Tripoli après l'attentat contre le DC10 d'UTA, etc...


 
C'est meme plutôt "quelle que soit tes armes et ton armée, je peut de pwnzer la gueule comme je veut :o"
 
edit: ah et je me réjouis de savoir que les quelques centaines de missilles rouillants n'auront pas été produits pour rien :o


Message édité par lxl ihsahn lxl le 22-01-2006 à 20:59:12

---------------
[YouTube] Le Cerveau Lent : vulgarisation sciences cognitives ◦ [url=https://forum.hardware.fr/hfr/AchatsVentes/Photo-Audio-Video/vds-pentax-samyang-sujet_644991_1.htm]Vente Penta
n°7487848
fabcool
serieux ? naaaan...
Posté le 22-01-2006 à 23:01:39  profilanswer
 

pour faire court le but clair est un msg adressé à l'iran, et rassurer l'israel pour que les elections palestiennes se passent le plus correctement possible...
 
les allemands sont un peu faux cul à etre offensés de cette declaration de chirac car ils sont protegé par la France et l'UK quand même donc bon...
 
alors bon signifier que c'est pour quelques terroristes hein hum....


Message édité par fabcool le 22-01-2006 à 23:02:01
mood
Publicité
Posté le 22-01-2006 à 23:01:39  profilanswer
 

n°7487867
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2006 à 23:03:28  answer
 

mais en gros les terroristes ils sont jmais tres nombreux
 
alors une bombe nucléaire pour quelques personnes c'est un peu  :lol:  
 
mais oui j'avais pas pensé que il avait dit ça pour l'iran

n°7488195
Mini-Genoi​se
Posté le 22-01-2006 à 23:46:06  profilanswer
 


 
C'est pas une ptite bombe qui va détruire la terre...

n°7488203
Profil sup​primé
Posté le 22-01-2006 à 23:48:15  answer
 

je sais bien
 
mais comme je le disais on a déja de gros problemes écologiques alors si en plus on s'amuse a atomiser^^
 
et "petite" pour une bombe nucléaire n'est pas l'adjectif que j'emploierais :D


Message édité par Profil supprimé le 22-01-2006 à 23:50:15
n°7488269
cuervo_jon​es
Les règles du petit Bangkok
Posté le 23-01-2006 à 00:04:59  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

Tu as raison, tous les Etats du Monde ont droit à l'arme nucléaire, ça ne fera jamais que 200 chefs d'Etat susceptibles d'anéantir l'humanité. Espérons juste qu'aucun ne commettra l'injustice de l'utiliser.
 
Vivre ou mourir, détruire ou pas l'humanité, ça demande réflexion.
 
Mais qu'est ce que la justice vient faire la dedans ?
 
Il est souhaitable que le moins de monde possible ait la capacité de détruire la planète. Les grands désarment depuis 30 ans et on devrait armer les petits pour qu'ils puissent eux aussi menacer la planète, an nom du principe de justice ?
Allons plus loin, militons pour le droit de chaque homme à l'arme nucléaire, après tout ce ne serait que justice.  [:atari]


 
du tac au tac!!  :D  j'aime çà!
 
Il est bien évident qu'il faut limiter la prolifération de l' arme nucléaire (bien que je n'ai parlé que de puissance nucléaire)
 
Mais à la place de certains pays "défavorisés", j'aurais un peu les corones : les "grands" pays m'interdisent de m'armer, et eux gardent largement assez de bombes pour faire exploser 50 fois la Terre!
 
Sinon, bien entendu je suis contre le fait que l'Iran acquiert l'arme nucléaire, mais je dis juste que le sujet demande reflexion [:gilbert gosseyn].  
Et comme pour beaucoup de sujet, nous les forumeurs manquont de pas mal d'infos pour tenir un débat pertinent. Par contre pour l'étoile noire pas de problème, là on est dans notre élément [:f22raptor]  !!!


---------------
L'homme est un loup level 47 pour l'homme.   (bashfr.org)
n°7488280
kotontij
En fait j'ai arrêté
Posté le 23-01-2006 à 00:06:27  profilanswer
 

Daemonovae a écrit :

Ouai ce serait l'idéal mais ce serai pas marrant sans elle. Non ce qu'il nous faut à ce stade c'est un truc encore plus terrible que la bombe atomique.


 
Ça existe déjà
Les armes bactériologiques, par leur virulence, leur impact, leur diffusion sont plus dangereuses que le nucléaire
 
Une bombe A, tu la balances sur un objectif, l'effet physique (chaleur, souffle) est circonscrit sur une zone, après t'as effectivement les retombées mais ça reste globalement sur une zone
 
Un virus, une bactérie, se répand suivant les populations, c'est très difficilement contrôlable
Rien que la diffusion du virus aviaire H5N1 de l'Asie à l'Europe en est l'exemple
 
A coté de ces armes "militaires", il y a 2 autres moyens de mettre un pays à genoux
- l'arme économique : à distance, et par le truchement des mécanismes financiers tu peux participer à la ruine d'un pays
Ou plus prosaïquement à l'exemple du Chili : dans ce pays tout en longueur les routiers font grêve, une grêve financée par la CIA ; le pays se retrouve paralysé, donnant l'occasion à Pinochet d'opérer son coup d'état
- "l'arme verte" comme disait Alain Peyrefitte, càd la bouffe, l'énergie et par extension tous les besoins vitaux d'un pays
 
Intérêt de ces 2 méthodes : ça reste "clean" et discret, mais les effets sont identiques : menace, destruction, asservissement

n°7488288
lxl ihsahn​ lxl
●⌠ Antaigris ⌡●
Posté le 23-01-2006 à 00:08:06  profilanswer
 

Les armes bacteriologique sont de plus ô combien plus vieille, pensez aux rats mort jetés dans les puits d'eau potable des villes assiegées, par exemple...


---------------
[YouTube] Le Cerveau Lent : vulgarisation sciences cognitives ◦ [url=https://forum.hardware.fr/hfr/AchatsVentes/Photo-Audio-Video/vds-pentax-samyang-sujet_644991_1.htm]Vente Penta
n°7488408
kotontij
En fait j'ai arrêté
Posté le 23-01-2006 à 00:37:08  profilanswer
 

lxl ihsahn lxl a écrit :

Les armes bacteriologique sont de plus ô combien plus vieille, pensez aux rats mort jetés dans les puits d'eau potable des villes assiegées, par exemple...


 
Clair
 
Dans les Temps Anciens des cadavres contaminés par la peste/le choléra ou autre saloperie étaient catapultés au délà des fortifications d'une ville assiégée :sweat:  

n°7492944
boober
Compromis, chose due
Posté le 23-01-2006 à 18:10:35  profilanswer
 

n'empeches les terroristes ont du se frotter les mains en entendant les propos du Chirac.
 
parceque c'etait tres provocateur. et c'est tout. comment veut tu utiliser une armes nucleaires sur un reseau terroriste reparti en centaine de cellule de part le monde. quand a la reponse plus conventionnel... c'est tellement vague que ca veut rien dire.
 
les US se casse les dents sur ben laden et al quaida (et pourtant ils ont les moyens) et Chirac l'air de rien nous sors la boutade de l'année en expliquant que la France saurait repondre de facon adpatée :/
 
en gros on va se prendre un bon gros attentat a la 11 septembre et la on va paraitre bien con avec le discours ridicule de notre president , discours qui ne rime a rien et dont l'arme nucleaire ne represente en rien une reponse approprié a la menace terroriste.
 
bref un beau discours qui va ne faire que nous attirer des ennuis inutiles.

n°7492978
jean-miche​l91
Posté le 23-01-2006 à 18:15:53  profilanswer
 

d'accord avec zed69 sauf si chirac a des renseignements sur un possible attentat en france poussé par une puissance régionale.
mais je ni crois pas!!!un coup d'esbrouffe d'un désespéré!!eh!eh!
sa sens la fin de regne !!

n°7493024
boober
Compromis, chose due
Posté le 23-01-2006 à 18:22:30  profilanswer
 

jean-michel91 a écrit :

d'accord avec zed69 sauf si chirac a des renseignements sur un possible attentat en france poussé par une puissance régionale.
mais je ni crois pas!!!un coup d'esbrouffe d'un désespéré!!eh!eh!
sa sens la fin de regne !!


 
c'est d'autant plus honteux qu'il a juste voulu faire parler de lui et de la France "pour la posterité".
 
mais il n'aura probablement pas a assumer de part ses fonctions un potentiel attentat important qui pourrait se produire sur notre territoire suite a ses propos. il sera probablement plus president d'ici la.
 
en gros il seme la me**de c'est tout.

n°7493033
boober
Compromis, chose due
Posté le 23-01-2006 à 18:23:41  profilanswer
 


 
 :sleep:

n°7493086
jean-miche​l91
Posté le 23-01-2006 à 18:30:23  profilanswer
 

décidement notre élite ne nous mérite pas!!!

n°7493822
xanthe4975
Posté le 23-01-2006 à 20:20:21  profilanswer
 

jean-michel91 a écrit :

décidement notre élite ne nous mérite pas!!!


 
 :lol:  :lol:  
 
En toute modestie, je ne puis que souscrire.

n°7493852
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 23-01-2006 à 20:23:13  profilanswer
 

jean-michel91 a écrit :

décidement notre élite ne nous mérite pas!!!


 
Peut-être que c'est ce que nous méritons en général quand on aime pas on jette !

n°7493868
xanthe4975
Posté le 23-01-2006 à 20:24:32  profilanswer
 

boober a écrit :

n'empeches les terroristes ont du se frotter les mains en entendant les propos du Chirac.
 
parceque c'etait tres provocateur. et c'est tout. comment veut tu utiliser une armes nucleaires sur un reseau terroriste reparti en centaine de cellule de part le monde. quand a la reponse plus conventionnel... c'est tellement vague que ca veut rien dire.
 
les US se casse les dents sur ben laden et al quaida (et pourtant ils ont les moyens) et Chirac l'air de rien nous sors la boutade de l'année en expliquant que la France saurait repondre de facon adpatée :/
 
en gros on va se prendre un bon gros attentat a la 11 septembre et la on va paraitre bien con avec le discours ridicule de notre president , discours qui ne rime a rien et dont l'arme nucleaire ne represente en rien une reponse approprié a la menace terroriste.
 
bref un beau discours qui va ne faire que nous attirer des ennuis inutiles.


 
 
Un argument de lâche, l'esprit munichois n'est pas mort. (Bon, j'exagère un peu là  :D )
Ceci dit, ce propos ne te grandit pas à mon avis.
En plus je le crois profondément faux. Rappeler notre force ne peut que nous épargner des ennuis sérieux.
 

n°7494263
boober
Compromis, chose due
Posté le 23-01-2006 à 21:01:16  profilanswer
 

xanthe4975 a écrit :

Un argument de lâche, l'esprit munichois n'est pas mort. (Bon, j'exagère un peu là  :D )
Ceci dit, ce propos ne te grandit pas à mon avis.
En plus je le crois profondément faux. Rappeler notre force ne peut que nous épargner des ennuis sérieux.


 
qu'entends tu par la notion de "grandit pas"
 
je ne dis pas avoir raison ni vouloir flammer ou faire le mariole. je presente la une des perception possible de ce discours. une perception qui me fait peur.
 
c'est tout.
 
si c'est etre lache alors que penser de la France qui a contesté puis n'a pas adheré à l'invasion de l'Irak par les US, evitant ainsi des represailles potentielle tel qu'elles se sont produite à Madrid et Londres  
 
je ne comprends plus rien.
 
d'un coté faut faire l'Autruche face au terrorisme en le minimisant (US demerdez vous). De l'autre coté quand ca se calme faut rappeler qu'on a la bombe nucleaire. c'est quoi cette foutaise?
 
ben non. je prends position. si cela est contestable. bien sur.  
 
le sang c'est le peuple qui le verse, pas les politiciens avec leur beau discours de mayrde

Message cité 2 fois
Message édité par boober le 23-01-2006 à 21:07:46
n°7494345
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 23-01-2006 à 21:09:50  profilanswer
 

boober a écrit :

qu'entends tu par la notion de "grandit pas"
 
je ne dis pas avoir raison ni vouloir flammer ou faire le mariole. je presente la une des perception possible de ce discours. une perception qui me fait peur.
 
c'est tout.
 
si c'est etre lache alors que penser de la France qui a contesté puis n'a pas adheré à l'invasion de l'Irak par les US, evitant ainsi des represailles potentielle tel qu'elles se sont produite à Madrid et Londres  
 
je ne comprends plus rien.
 
d'un coté faut faire l'Autruche face au terrorisme en le minimisant. (US demerdez vous)  de l'autre coté faut rappeler qu'on a la bombe nucleaire.
 
ben non. je prends position. si cela est contestable. bien sur.  
 
le sang c'est le peuple qui le verse, pas les politiciens avec leur beau discours de mayrde


 
Tu confonds un peu les choux et les carottes : lorsque la France c'est opposé à l'invasion de l'Irak c'était justifié et ca c'est confirmé par la suite, avant l'invasion l'Irak n'était pas terreau du terrorisme que c'est aujourd'hui ce sont les occidentaix qui ont fabriqués ca à vouloir faire n'importe quoi en envahissant un pays de la sorte. Sinon pour le discours de Chirac ca doti être de la politique de haut-étage mais dans les faits ca n'a pas lieu d'être !

n°7494425
ashim
Rising Tackle!
Posté le 23-01-2006 à 21:17:04  profilanswer
 

Qui a dit que le message de Chirak s'adressait aux Iraniens ? Pourquoi pas au Russes ?(avec Poutine qui coupe quand il veut l'approvisionnement en gaz etc..)
 
Pourquoi pas aux USA ? (pour leur rappeler que la France ne se laissera pas intimider par des pressions politique ou energetique pour rallier leur camp)
 
etc.. ?
 
Je rappel que Chirak visait des puissances régionale voir mondial(usa) dans son discour et l'Iran n'a jamais menacer la France, ils ont même des intérêts commun(Total,etc..).  

n°7494451
boober
Compromis, chose due
Posté le 23-01-2006 à 21:19:07  profilanswer
 

lordofthesith a écrit :

Tu confonds un peu les choux et les carottes : lorsque la France c'est opposé à l'invasion de l'Irak c'était justifié et ca c'est confirmé par la suite, avant l'invasion l'Irak n'était pas terreau du terrorisme que c'est aujourd'hui ce sont les occidentaix qui ont fabriqués ca à vouloir faire n'importe quoi en envahissant un pays de la sorte. Sinon pour le discours de Chirac ca doti être de la politique de haut-étage mais dans les faits ca n'a pas lieu d'être !


 
je ne suis pas si sur de confondre.
 
si vraiment Chirac essaye de reprendre la main au niveau international, en essayant de replacer la France en tete des puissances majeurs, c'est parceque  sa politique anti americaine a été un cuisant echec. La france est isolée. a la rue comme on dit. mais elle a été epargnée du terrorisme.  
 
alors retourner sa veste ok. mais brandir les armes nucleaires pour s'attirer la foudre de terroristes en tout genre moi je dis non.
 
c'est hors propos.  
 
j'imagine les russes faire ca. non mais on va ou la.

n°7494546
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 23-01-2006 à 21:27:28  profilanswer
 

boober a écrit :

je ne suis pas si sur de confondre.
 
si vraiment Chirac essaye de reprendre la main au niveau international, en essayant de replacer la France en tete des puissances majeurs, c'est parceque  sa politique anti americaine a été un cuisant echec. La france est isolée. a la rue comme on dit. mais elle a été epargnée du terrorisme.  
 
alors retourner sa veste ok. mais brandir les armes nucleaires pour s'attirer la foudre de terroristes en tout genre moi je dis non.
 
c'est hors propos.  
 
j'imagine les russes faire ca. non mais on va ou la.


 
 :heink:  
 
Développe un peu là . . .

n°7494570
xanthe4975
Posté le 23-01-2006 à 21:30:23  profilanswer
 

boober a écrit :

qu'entends tu par la notion de "grandit pas"
 
je ne dis pas avoir raison ni vouloir flammer ou faire le mariole. je presente la une des perception possible de ce discours. une perception qui me fait peur.
 
c'est tout.
 
si c'est etre lache alors que penser de la France qui a contesté puis n'a pas adheré à l'invasion de l'Irak par les US, evitant ainsi des represailles potentielle tel qu'elles se sont produite à Madrid et Londres  
 
je ne comprends plus rien.


 
Tu n'as effectivement rien compris si tu t'imagines que les attentats de Londres et Madrid étaient des représailles à leur participation à la coalition. Nous sommes des mécréants, qui devont donc mourir, ce qu'Allah exige, pour les islamistes, que nous soyons anglais ou français. Explique moi pourquoi de nombreux attentats en préparation ont été déjoués (le plus connu à Strasbourg) si nous avions évité des représailles du raisonnable Ben Laden.  
La place de ce type et ceux de sa clique fanatique est en prison ou à la morgue. Et notre devoir est d'y veiller, pour le bien de l'humanité, comme on s'est débarassé du nazisme et du communisme (enfin là, c'est pas tout à fait terminé).
 
Je ne souhaite pas éviter des "représailles", je veux la destruction de l'islamisme quel qu'en soit le coût, parce que cette théo-idéologie veut nous détruire.

n°7494622
Profil sup​primé
Posté le 23-01-2006 à 21:35:27  answer
 

xanthe4975 a écrit :

Tu n'as effectivement rien compris si tu t'imagines que les attentats de Londres et Madrid étaient des représailles à leur participation à la coalition. Nous sommes des mécréants, qui devont donc mourir, ce qu'Allah exige, pour les islamistes, que nous soyons anglais ou français. Explique moi pourquoi de nombreux attentats en préparation ont été déjoués (le plus connu à Strasbourg) si nous avions évité des représailles du raisonnable Ben Laden.  
La place de ce type et ceux de sa clique fanatique est en prison ou à la morgue. Et notre devoir est d'y veiller, pour le bien de l'humanité, comme on s'est débarassé du nazisme et du communisme (enfin là, c'est pas tout à fait terminé).
 
Je ne souhaite pas éviter des "représailles", je veux la destruction de l'islamisme quel qu'en soit le coût, parce que cette théo-idéologie veut nous détruire.


 
 
euh la fin du fanatisme tu veux plutot dire  :heink:  ?

n°7494648
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 23-01-2006 à 21:37:47  profilanswer
 

ashim a écrit :

Qui a dit que le message de Chirak s'adressait aux Iraniens ? Pourquoi pas au Russes ?(avec Poutine qui coupe quand il veut l'approvisionnement en gaz etc..)
Pourquoi pas aux USA ? (pour leur rappeler que la France ne se laissera pas intimider par des pressions politique ou energetique pour rallier leur camp)
etc.. ?
Je rappel que Chirak visait des puissances régionale voir mondial(usa) dans son discour et l'Iran n'a jamais menacer la France, ils ont même des intérêts commun(Total,etc..).


Non faut arreter ton petit fantasme il a dit que la France était prete à proteger ses intérets et ceux de ses alliés, les USA sont un allié  [:cend]  
Personne n'a dit que ca s'adressait à l'Iran c'est eux qui ont réagis tout seuls, relis la page précédente  :D

n°7494844
ashim
Rising Tackle!
Posté le 23-01-2006 à 22:00:34  profilanswer
 

sidorku a écrit :

Non faut arreter ton petit fantasme il a dit que la France était prete à proteger ses intérets et ceux de ses alliés, les USA sont un allié  [:cend]  
Personne n'a dit que ca s'adressait à l'Iran c'est eux qui ont réagis tout seuls, relis la page précédente  :D


 
 
Dans les alliés y a aussi et surtout les pays européens, mais bon ce qui est sûr c'est que ce n'était pas son discours le plus claire de sa carrière [:tinostar]
 

n°7494865
Harigat0
Posté le 23-01-2006 à 22:03:02  profilanswer
 

ashim a écrit :

Qui a dit que le message de Chirak s'adressait aux Iraniens ? Pourquoi pas au Russes ?(avec Poutine qui coupe quand il veut l'approvisionnement en gaz etc..)
 
Pourquoi pas aux USA ? (pour leur rappeler que la France ne se laissera pas intimider par des pressions politique ou energetique pour rallier leur camp)


 
Sortir des énormités pareilles, t'as peur de rien toi :lol: !

Message cité 2 fois
Message édité par Harigat0 le 23-01-2006 à 22:04:19
n°7494982
ashim
Rising Tackle!
Posté le 23-01-2006 à 22:16:15  profilanswer
 

Harigat0 a écrit :

Sortir des énormités pareilles t'as peur de rien toi :lol: !


 
Surtout pas de toi  :sarcastic:

Message cité 1 fois
Message édité par ashim le 23-01-2006 à 22:17:06
n°7495057
Harigat0
Posté le 23-01-2006 à 22:23:43  profilanswer
 

Allez va jouer à la baballe :lol:.  
C'est quand même incroyable de lire des "choses" pareilles (si on peut qualifier ça de "choses" ce charabia incohérent) :lol: !
 
Sortir que Chirac menaçait la Russie ou les USA de frappes nucléaires, faut vraiment vivre sur une autre planète très très loin de notre système solaire, pour arriver à le comprendre comme ça.
 
Ou alors tu as des difficultés de compréhension de français car "dirigeants d'Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous" = ça y en pas signifier du tout vouloir menacer ni les Russes ni les Américains, bien au contraire. Capiche ?
 
L'allusion à l'Iran est claire, bien qu'implicite

Message cité 2 fois
Message édité par Harigat0 le 23-01-2006 à 22:42:18
n°7495079
Mini-Genoi​se
Posté le 23-01-2006 à 22:25:53  profilanswer
 

ashim a écrit :

Surtout pas de toi  :sarcastic:


 
Rebelz

n°7495294
ashim
Rising Tackle!
Posté le 23-01-2006 à 22:49:22  profilanswer
 

harigat0 tu te crois supérieur(peuple élu p'tet ?) avec tes smiley ridicule et ce ton méprisant ?  :sarcastic:  
 
C'est plutot toi qui devrais retourner jouer à la baballe avec tes réactions digne des cours de récré..
 
Pour en revenir au discour de Chirac, tu dois surement faire parti de son entourage proche pour être sûr à 100% qu'il désignais l'Iran aussi non ?  :sarcastic:  
 
Soit c'est ton avis et ton interpretation mais t'es pas obliger d'essayé de rabaisser ceux qui ne pense pas comme toi, en voulant faire passer mon avis pour du ridicule(surtout avec ce ton), tu ne fais que te t'enfoncer dans ton trollage.

Message cité 1 fois
Message édité par ashim le 23-01-2006 à 23:00:35
n°7495315
Harigat0
Posté le 23-01-2006 à 22:51:24  profilanswer
 

ashim a écrit :

harigat0 tu te crois supérieur(peuple élu p'tet ?) avec tes smiley ridicule et ce ton méprisant ?  :sarcastic:
 
C'est plutot toi qui devrais retourner jouer à la baballe avec tes réactions digne des cours de récré..  


 
Les modérateurs jugeront par eux-mêmes  :hello:.
 
D'accord, on peut tout dire, tout et n'importe quoi, t'as raison :lol:.
 
Allez t'es pathétique, les autres en jugeront par eux-mêmes  :lol:.

Message cité 2 fois
Message édité par Harigat0 le 23-01-2006 à 22:55:51
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Wampas - Chirac en prisonChanson :"Le Gaz" de Jacques Brel
taille de Chirac Villepin et SarkoLE president Jacque Chirac
Jacques Chirac exige la démission de Nicolas SarkozyLorem ipsumLorem ipsum
Combien de temps peut tenir un container a dechets nucléaires[Strip-tease] Titre épisode chauffeur Chirac?
On le menace d'agréssion 
Plus de sujets relatifs à : Jacques Chirac brandit la menace de frappes nucléaires ciblées


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR