Reprise du message précédent :

Qu'est-ce que t'en sais ?

Lapin compris. C'est quoi qui te choque

Tes propos gratuits ?

Ah

 
 
J'en suis pas si sûr cher ami néo-keynésien    

Et pourtant, plus de 40 ans de keynésianisme - qui n'est qu'une régulation du capitalisme - l'ont largement montré. Par contre la première mondialisation, réalisée ans un cadre de libéralisme économique sans contraintes, a mené à la première guerre mondiale.
 
La seconde période de libéralisme économique a donné la dépression des années 30, en acouchant de régimes forts sympathiques qui ont tenu à jouer à la guerre mondiale, le retour.

Ton "analyse" est légèrement simpliste, tu crois pas ?  
Tes liens sont contestables et ce sont plus les barrières douanières résultant du décalage industrie/agriculture qui ont largement favorisé la dépression des années 30.

Voilà une interprétation de l'histoire très particulière. C'est plus ou moins la vision bolchevique de l'histoire.  
 
Tu n'as jamais entendu parler du principe selon lequel "deux démocraties ne se font pas la guerre" ?
Parce qu'elles trouvent d'autres moyens pour régler leurs différents. Les démocraties, dans le modèle occidental, se développent grâce à l'économie de marché et au libre échange. Et cela ne conduit pas à la guerre.
Il est admis que la 1ère guerre mondiale a été provoquée par la question des nationalités dans l'empire austro-hongrois, qui fut le dernier empire européen. Et après l'attentat de Sarajevo, c'est l'exercice fatal du jeu des alliances qui a conduit à la guerre. Qui ne se serait pas devenu "mondiale" sans la rancoeur accumulée entre la France et l'Allemagne pendant près d'un demi siècle (question de l'Alsace Lorraine)
 
Tu dis d'autre part que la dépression des années 30 a accouché de régimes sympathiques et est à l'origine de la WW2. Là aussi c'est faux. Les idéologies nationales - socialistes sont antérieures à la crise de 29.
En Italie, Mussolini est au pouvoir en 1922. En Allemagne, la doctrine nazie date de 1920 et Mein Kampf est publié en 1925. En plein milieu de l'époque des "années folles".
La grande dépression a touché plus fortement les Etats Unis qu'aucun autre pays. Elle n'a pas provoqué chez eux la montée d'une idéologie belliqueuse comme dans certains pays européens. Preuve qu'il n'y a aucun lien de causalité entre le système économique libéral et la 2ème guerre mondiale.

Ca me fait surtout penser à une analyse digne des mouvements..."extrêmes" qui allouent les maux d'une société à une composante, en l'occurence la mondialisation ici.
L'histoire des Guerres mondiales est bien plus complexe qu'un résumé de 2 phrases LooSHA...

Je ne vois pas le rapport. Si on augmentait l'IR sans modifier les seuils des tranches, l'Etat ne dépenserait pas un kopeck de plus non ? D'accord avec la partie en gras, mais elle est dissociée du reste.
 

Pourquoi ? Argumentes
 
carambar6 dito :

C'est ce que tu dirais ?
 
Je rappelle quand même la phrase de LooSHA sur laquelle tu as émis un doute :

 
Bolchevique ? Franchement, je ne comprends pas ce que tu veux dire. T'as vision néo nazie de l'Histoire toi ?  
 
(c'est crétin hein, mais c'est du même tonneau)
 

C'est un principe idéal. De là en faire un théorème irréfutable
Mais croisons les doigts après tout.
 

C'est toujours mieux que tes messages de trois lignes  
 
(et puis doucement, il y avait un bonne part de provoc' dans mes propos sur les guerres mondiales )

bref, y'a aucun problème  

Au début des années 20, le parti bolchevique (en URSS) a réalisé une série de films de propagande qui avaient pour thème central la période de la 1ère guerre mondiale et la révolution de 1917. Ces fims délivrent le message que les capitalistes, entièrement voués au culte de l'argent et animés uniquement par la volonté de s'enrichir, utilisent la guerre pour parvenir à leurs fins. Le capitalisme aurait ainsi conduit à la 1ère guerre mondiale. C'est un ajout idéologique du bolchevisme au marxisme : pour Marx, le capitalisme conduit à l'exploitation des travailleurs, à l'enrichissement des patrons, à la lutte des classes et dans certains cas à la révolution. Pour Lénine, le capitalisme conduit en plus à la guerre.

Déjà le point godwin    

Ah si tu le reconnais toi même, on peut arrêter la polémique.

• Tu confonds le capitalisme et le libéralisme. Spa grave hein.
• Ouin ouin ?
• Super, gars. T'as autre chose à dire sur Bill Gates et le sujet peut-être ?

Je ne confonds pas, je fais un parallèle. Il y a un siècle, on ne parlait pas encore de mondialisation et le libéralisme s'entendait plutôt dans le sens du libéralisme politique.
Excuse moi si je t'ennuie avec ça mais j'aime bien m'appuyer sur des références historiques. Ca m'évite souvent de me planter et de devoir sortir l'excuse de la provocation.  

Si t'aimes pas te planter, alors renseigne-toi sur la première mondialisation, qui s'est effectivement crashée sur la Première Guerre Mondiale (après avoir commencé après la crise économique de 1873). Comme ça t'aura pas à subir mes provocations, que je continuerai néanmoins....

Bill gates avait aucune obligation de le faire et il l'a fait.
On salue son geste, point. Je comprends pas les grincheux
qui arrivent à critiquer sa générosité...

Toujours bien faire attention aux termes utilisés par ses contradicteurs, parfois ça évite de s'emballer pour rien.  
J'ai dit qu'il y a un siècle "on ne parlait pas de mondialisation", je n'ai pas dit que "la mondialisation n'existait pas".
Preuve selon wiki

C'est vrai qu'il y a eu un phénomène de mondialisation économique dans le demi siècle avant 1914 du fait des progrès des transports maritimes (navigation à vapeur) et des télécommunications (télégraphe).  
Je ne suis pas sûr que la mondialisation a commencé après la crise de 1873, ce serait surestimer les répercussions du "grosser krach von Wien". Je dirais plutôt que le processus a duré toute la seconde moitié du 19ème Siècle.
C'est clair que la 1ère guerre mondiale interrompt le développement des échanges atlantiques, mais pour revenir à ton propos initial, la WW1 n'est pas une conséquence logique de la mondialisation qui l'a précédée.

Ce branlage de mouche.

j'ai l'impression que PPDA était tétanisé, se faisait dessus    
Trop impressioné ?    

"l est très détaché par rapport à sa fortune et à microsoft"  
 
ben voyons ... il a qu'a annoncer a "TF1" que microsoft ne fera plus de vente forcée illégale ... c'est facile a faire pour microsoft, tu vas a darty , tu achetes ton portable avec vista, tu renvois le cd, tu signes comme quoi tu t'en sers pas et hop tu recois un cheque de 300 E ..  
 
de plus s'il est venu à paris rencontrer les politiques c'est pas pour rien ...un standart libre de définition des documents défini allait etre adopté .. et puis voila qu'au dernier moment tout est retardé et microsoft se pointe avec sa norme pleine de contradiction .... et l'afnor ne dit rien .... bien sur le format libre   permettait a n'importe qui de se passer de microsoft office .... quand je dis n'importe qui je pensais surtout a l'etat ... mais bon les defenseurs de bill vont dire faut pas augmenter les fonctionnaires de 10E par mois, par contre on peut leurs acheter 1000E de microsoft tous les 3 ans ...

 
son don

 
C'est faux, il conduit lui meme sa voiture, il a meme son parking sur le campus microsoft, d'ailleurs il habite pas trop loin, a Seattle c'est bien connu.

"Bill gates avait aucune obligation de le faire et il l'a fait.
On salue son geste, point. Je comprends pas les grincheux  
qui arrivent à critiquer sa générosité ..."  
 
on va pas refaire le troll ...
 
ok y a 20 an sil a aeu une idée de génie et ca a fait sa fortune: ok
per contre depuis un moment il utilise absolument tout les moyens pour garder artificiellement son monopole ...et pour ca c'est un gros enc ...