Reprise du message précédent :

 
mais pour l instant on est toujours 15. On parle bcp de la turquie, perso je suis contre son entrée, et ca tombe bien chirac est d accord avec moi, je suis a peu pres sur que pression des usa ou pas la turquie est pas pret de rentrer. Alors les autres pays du maghreb ou israel....
 
 
Quand au pays de l est si la crise justifie leur report d entrée l ue pourra repousser leur entrée que ca leur fasse plaisir ou pas a la pologne et aux autres.
 
 
Non je me fais pas de souci

 
l'adhésion de la Turquie répond au vieux fantasme occidental "chrétien" de la réconciliation
 
mais l'enjeux est aussi d'ordre économique
 
car la Turquie sera un canal de transmission des échanges indispensable avec le moyen orient
 
reste que l'effort de convergence vers les critères de Copenhague n'a pas encore donné de résultat tangibles, sauf sur la question de la peine de mirt, ce qui est déjà pas mal    
 
et cet effort péniblement réalisé, il restera les critéres de convergences vers les accords du pacte de stabilité des prix et de politique monétaire commune  
 
là, c'est pas vraiment jouable à court terme, pas avant dix ans au moins selon les experts...bref, la Turquie préparre son adhésion, mais n'y est pas encore
 
je ne crois pas que ce soit pour demain , loin s'en faut.  
 
l'adhésion des pécos en revanche, posent quelque problèmes à la politique agricole commune
 
songez que Bruxelles vient de pénaliser lourdement les lobbys syndicaux agricoles français...(15 à 16 millions d'euro) lors de l'entente des prix de la viande rouge après la sortie de crise de la vache folle
 
orsque lka POlogne va mettre sur le marché son immense potentiel agricole, çà va etre une belle pagaille...      
 

Je vous invite à lire cette interview d'Emmanuel Todd dans le Figaro : http://www.lefigaro.fr/opinion/20030405.FIG0084.html
 
On y trouve le plaidoyer pour l'Europe d'un ancien euro-sceptique.
 
Extrait :
 
Vous ne croyez pas au concept de «nouvelle Europe» face à la «vieille Europe» ?
 
Il n'y a pas deux Europe : il y a un pôle d'innovation et une périphérie qui est en retard. Dans le contexte ancien, la seule politique extérieure commune de l'Europe possible, c'était la soumission aux Etats-Unis. C'est-à-dire une non-politique extérieure. Maintenant que l'Allemagne a décroché ? en couplage dynamique avec la France ?, tout devient possible. Bien entendu, il y a du désordre. A la périphérie, en Espagne, en Italie, en Angleterre ou en Europe de l'Est, on est moins novateurs. Mais l'émergence d'une politique extérieure commune est plausible. La façon dont se passe cette guerre obscène en Irak rend d'ailleurs l'Europe inévitable. L'opinion publique est derrière le couple Chirac-Schröder et les Américains se chargeront ? en les écoeurant ? de rendre les Anglais européens. Le problème de Blair, c'est de disparaître dans le système américain ou d'exister en Europe.
 
Vous n'avez pas toujours été aussi européen...
 
J'ai été antimaastrichtien, c'est le zèle du converti ! L'élément historique fondamental de la période, c'est ? je le répète ? l'émancipation de l'Allemagne. Au moment où on voit l'Amérique abandonner le camp du bien pour devenir une sorte «d'Etat voyou», on voit l'Allemagne réémerger non pas simplement en acteur international libre, mais du côté du bien. Cela a pris dix ans, depuis la chute du Mur. Mais, d'une certaine manière, la dynamique négative des Etats-Unis a accéléré cette émancipation. Je ne sais pas si les Français sont assez conscients de cela. Leur priorité doit être de solidifier, de rendre structurel le lien avec l'Allemagne.
 

Vi cette crise est une aubaine et nous montre que les USA pensent d'abord à leur primes intérêts, surtout qu'ils n'ont personne en face: militairement, économiquement.
 
L'europe de la défense serait un moyen de créer un contrepouvoir militaire aux USA (de sorte qu'ils réfléchiraient avant de passer outre l'ONU), de sauver nos travailleurs et notre savoir faire dans le domaine, sans atteindre du moins la démesure des USA.

 
c'est un des point positifs de l' Europe
 
un contre pouvoir qui remplacera feu l'Union Soviétique    
 
nous n'en sommes pas encore là, mais çà avance doucement, doucement...    

le seul hic c'est que pour l'instant les espagnol et les anglais font jeu a part!

Alliance contre qui??????

VGE ?

 
A mon avis, une fois la dynamique de guerre retombée, ces deux nations vont devoir filer doux quelques temps au sein de l'UE. Autant l'avenir de blair je sais pas trop mais celui de son alter ego espagnol est tout tracé. Prochaines élections legislatives en espagne adieu josé. Le peuple espagnol vit tres tres mal le comportement de son gouvernement face a cette crise. Je pense qu au moins pour lui la messe est dite.
Pour Blair ce sera chaud egalement bien que le peuple anglais se soit un peu reconcilié afin de soutenir leurs troupes en Irak (assez logique somme toute). Pour le moment ces nations font jeu à part mais pas pour longtemps.
 

 
Non. 2 chefs d'état irresponsables ont fait jeu à part.
 
Aznar et son parti vont le payer très cher aux élections. L'opinion publique espagnole est avec nous, et celà sera très vite oublié.
 
Pour ce qui est des anglais... bah, ils veulent le beurre et l'argent du beurre, s'ils continuent, ils n'auront rien .

 
je pense egalement que les anglais seront les dindons de la farce...

Plus j'y pense et plus je me demande quel pouvait etre l'intérêt d'aznar de soutenir ce conflit  

 
Faire chier les Français et les allemands, l'autre jour je l'entendais qui se vantait que l'Espagne comptait déormais sur la scène internationale, et qu'il en avait marre que les hyperpuissance européenne (France Allemagne) se croient tout permis. Bref, Aznar a le comportement de Chirac...

 
Sauf que aznar n est pas soutenu par sa population et ca fait une sacré différence. Sacré aznar va, mékilékon celui la....

Aznar a déjà déclaré publiquement qu'il n'allait pas se représenter aux élections, il est déjà assuré d'avoir le poste de  directeur de la fondation qui fabrique les idées de son parti.
 
En mai il y aura les élections municipales en Espagne ce sera un test, de toute façon ça sent assez mauvais pour son parti  (le Parti Populaire)puisque la Galice, traditionnel bastion du PP, est largement dégoûtée par l'action du gouvernement local et national (tous deux PP) dans la gestion de la crise du Prestige.
 
En ce qui concerne le pourquoi de l'action d'Aznar et son gouvernement il faut pas chercher bien loin, son parti a toujours été profondément pro-américain, au point de soutenir les législations extraterritoriales nord-américaines visants les investissements étrangers à Cuba, ce qui touchait directement les intérêts espagnols dans l'île.
   
Evidemment ce sentiment est loin d'être partagé par l'opinion publique espagnole et les autres partis politiques (de droite ou de gauche).
 
Donc pour revenir au débat, je ne pense pas qu'il y ait une profonde cassure dans l'union, au contraire ce genre de crise va doper la construction d'une Europe plus forte (notamment avec l'Europe de la défense).  
L'Union européenne est un creuset, il faudra du temps pour développer une identité européenne, mais tôt ou tard tous les pays se rendront compte que leur intérêt est dans l'Union. Pour ça l'Euro, plus qu'un outils économique, c'est un puissant symbole.

 
Sauf si les états unis ont acheté le soutien de l'espagne à coups de Milliards de dollars

 
T'es sur qu'il n'y a qu'eux ?? J'ai plutot l'impression que c'est la France et l'Allemagne (et la Belgique) qui étaient minoritaires

 
par rapport à quoi ? si il s sagit de la guerre, ta pas tout capté je pense    
 
c'est la coalition qui est minoritaire ... dans cette affaire... ou alors j'ai rien compris...  
 
bref ...  

Je parle de l'Europe. S'il y avait une armée européenne et que la décision de l'engager se faisait à la majorité qualifiée telle qu'appliquée actuellement sur certains sujets, il est tout à fait envisageable qu'elle aurait été engagée

 
 
il faut creer une armée europeens et se detacher de l'alliance et se débarrasser de l'ONU afin de réequilibrer la balance de la terreur que faisait l'ex URSS et les USA

 
Pourquoi se débarrasser de l'ONU? Car pour l'instant le plus gros financement de L'ONU vient des USA non, alors si le financement de l'Europe devient aussi important en argent et en troupes, je pense que l'ONU Gagnera en indépendance!

 
il faudrait rédefinir son role et ses pouvoirs
 
l ONU ne sert à rien si il ne peut pas empecher un etat comme les Etats Unis de s'engager dans une guerre "illégale"

 
il faut te renseigner car les USA n'ont pas payer leurs sommes  annuel comme le font les autres pays depuis plusieurs années c'est aussi valable à l'0TAN.
 
si l'ONU est sous la gouverne des US selon leurs humeurs cela ne sert à rien il faut s'en débarrasser cela coutera moin chere.

 
ben le meme interet que tout le monde : démocratie en irak...
 
ah nan, pas la france le leader ouvert et accueillant d'une europe peau de chagrin Ceux qui ne pensent pas comme la france ne méritent pas d'etre en europe! c'est bizarre... c'est tres eloignée de la conception des peres fondateurs, seulement en ce moment certains revent surtout d'une europe qui s'opposent à tout prix aux usa. On va aller loin avec une idée pareil  

on est surtout voué a payer 10 balles le litre de sans plomb...

Avec des guignols comme blair et aznar, non, l'europe ira pas bien loin...
 
Et avec l'attitude des pays de l'est, genre je mange à tous les rateliers, ça va pas faciliter les choses

 
sans oublier les cow boys qui vont te faire croire que saddam a planqué ses missiles en syrie    puis de la syrie envoyé en lybie et en arabie saoudite  
 

blair aznar, berlusconi et les autres ont su dépasser  la vision a court terme de leur peuples pour proposer une vrai solution, une vision du monde a long terme et ils avaient raison depuis le début.
 
La vision européenne qu'on nous propose en ce moment en france est plus que nauséabonde par contre.. basée sur l'exclusion, la haine de l'autre, le refus de prendre en compte les interets de tous... les peres fondateurs de l'europe peuvent se retourner dans leur tombe de voir comment leur projet d'unification, de paix, un projet a vocation universelle pourrait etre utilisé aujourd'hui pour préparer une opposition frontale avec nos alliés américains.
Je pense que l'europe "pacifiste" qu'on nous décrit aujourd'hui conduit directement à la guerre.

 
moi je pense que tu nous fais un bon gros troll de minuit
 
sinon l europe pacifiste je suis d accord que ca craint, mais ptet que justement cet petite crise nous menera vers une europe de la defense

   
Je n'en dirai pas plus, ça vaut bien cette formidable argumentation

 
Grilled mais les USA ils ne paient pas l'ONU...  
 
Raison de plus pour faire une Europe militaire et qu'on en parle plus!

pour rappel les etats unis ne sont unis que depuis 1 siecle... avant ils ont dégénré en guerre civil, en tirage dans les pattes & co... l'union européenne va etre longue à se mettre en place, mais les americains la craigne dejà, ne serait-ce que pour l'euro et l'eurocorps

et les americains les prendront

 
  J'ai pas de bagnole, pas encore mon permis, mais un carte orange donc pas pour moi !

 
Ah oui, on est vendredi, c'est floody et trooly !

 
si justement car sinon les USA continueront de faire ceux qu'ils veulent et continueront à ignorer et humilier les ordres des Nations Unis .
 
c'est ce genre de democratie que tu aimes ?

 

 
Plus serieusement suprimer l'Onu ça reviendrai à une victoire pour les USA. On doit reformer l'ONU, garder ses reussites (humanitaire, culturel etc...) et essayer de les faires passer dans le domaine du maintien de la paix si bafoué ces temps-ci.

 
tant que les interets du petrole passeront avant la democratie officieusement et officiellement la democratie avant le reste l'ONU est inutile et le dementeler servira servira a faire des economies à tous les pays puisque les USA ne payent pas la part qu'ils doivent payer.
 
Et restaurer l'equilibre de la terreur avec l'arme de destruction comme dissuation ce que les USA comprennent uniquement.
 

 
Bin en 2000, ils le financaient à hauteur de 25%: je savais pas qu'ils payaient plus!!!

USA = 50 états...