Reprise du message précédent :

  a priori chirac n'est pas impliqué dans l'affaire, donc pas de pechiney bis
 
euh... en fait si il est carrement impliqué

Yep je crois que Riboud est son grand copain de 30 ans.

 
Et maintenant c'est nous qui bouffons les autres en ce moment, et tout le monde est content

Tient, suez veut bouffer sa filiale Electrabel pour 11 milliard d'euro et tout va bien
 
Tient j'aurai bien aimé finalement que danome se fassent bouffer tient

tient maintenant c'est Carrefour racheté par Wall-Mart

Ah ? Ça va repartir pour un tour alors.

l'état n'a aucun cas à intervenir la dedans.C'est une honte pour la credibilite de la place parisienne.
danone une entreprise francaise, j'en doute fort...Plus d'etrangers qui y travaillent que de francais.

 
Tu saît, hormis peut-être le Royaume Uni d'il y a quelques années (Tatcher), je ne connais pas beaucoup d'états qui se privent d'intervenir pour sauver leur fleurons ...
 
Mais plus je te lis, plus j'ai l'impresssion que tu ne sais faire que des caricatures de pensée. Seulement des slogan, aucune réflexion !

Qu'on en pense du mal ou du bien, l'Etat peut tout ou presque. Encore heureux puisque ses représentants sont l'expression de la volonté du Peuple souverain

http://www.lefigaro.fr/finances/20050820.FIG0029.html

 
Oui mais ç ce point quand même, on hurle quand il y a la possibilité qu'il y ai un OPA mais on bouffe allégrement les autres de l'autre coté. Normal quoi

Y'en a qui n'ont pas gueulé Moi je me souviens des usines LU, je vois pas pourquoi je soutiendrais Danone (je suis censé soutenir Riboux par esprit de corps je crois - il peut aller crever ). Si l'un bouffe l'autre ou l'autre bouffe l'un ça m'en bouge une sans cogner l'autre

centralmine a en partie raison mais il est un peu excessif.
Ca déshonore quand même la réputation de la corbeille parisienne.

C'est clair, quand on touche 10 emplois en France, on saisiel'usine, on gueule et cie mais qu'on on rachète à l'étranger et que l'on vire des personnes, bizaremment tout le monde est content

Heuresement que t'es d'accord avec toi même, manquerait plus que ça soit pas le cas
 

C'est toute l'hypocrisie cynique de ce néolibéralisme. En fait personne (particulier ou entreprise) ou presque n'est libéral par idéologie, mais seulement par intérêt ou égoisme alors on se prend seulement ce qui arrange et on gueule contre le reste...

 
C'est une hypocrisie francaise et non pas néolibérale.

La France détient en effet l'exclusivité du protectionnisme.

tu sais que les USA, grands chevaliers anti protectionnistes, ont fait passer une loi pour empecher une société chinoise de racheter une société pétriolière texane?

 
je pense qu'il faisait une pointe d'ironie ...

si tel est le cas je retire ma phrase   . Mais j'ai un doute quand meme

 
La question est "Les USA sont ils libéraux ?"
Des libéraux, des vrais eux, et la réponse est non.
Surtout pour une firme pétriolière qui est un  
 
REgarde l'Allemagne ou l'angleterre.
Quand les chinois rachète des firmes là bas, que se passe t il ? Rien.
 
Merci quand même
 
 
 
Si on parle de moi, non, je n'ai pas fait d'ironie.

Le liberalisme economique c'est juste une facette du liberalisme  
donc c'est clair ques les USA ne sont pas liberaux...

Pour toi, les USA ne sont donc pas libéraux alors que les allemands le sont. Nous n'avons donc pas les mêmes définitions, c'est sans doute de là que provient le désaccord initial

 
Attention hien, on parle bien de politique gouvernementale.
 
Bush avec ses aides aux sidérurgistes, aux avionneurs via la NASA et l'armée etc ... pas libéral ca    

en interne non. Maintenant, ils essayent de libéraliser au maximum les économies de tous les autres pays.

Il n'y a AUCUN pays au monde qui applique une vraie politique libérale économiquement parlant. Aucun. Pas plus la GB que les USA ou autres.
 
Donc je maintiens ce que je dis : on est bien souvent libéral uniquement par intérêt et pas par idéologie, on prend dans le libéralisme ce qui nous intéresse et rejette le reste, de manière pragmatique et cynique.

en fait, si: un pays qui veut accéder à l'aide du FMI doit passer par un certain nombre de réformes que l'on qualifierait de libérale ici: diminution drastique de la fonction publique, privatisation de tout ce qui peut l'etre ou presque (transport, énergie...).
 
Je crois (mais ma mémoire me fait peut etre défaut) que c'est en partie à ce traitement de choc que l'on doit l'élection de chavez au vénézuela .

 
Ca oui, mais plus que "libéraliser", on pourrais même dire "Obliger à faire plier les faibles devant les forts" sachant que les forts c'est eux.
 

 
Montre le pour la GB par exemple.

500 000 emplois publics créés depuis l'arrivée de blair au pouvoir

Merci, je pensais au même exemple
 
Blair est notamment en train de moderniser et d'investir massivement dans la santé publique avec 100000 embauches récentes dans les hopitaux publics.  
 
Edit: je m'étais trompé de personne, j'ai corrigé

ce qui est amusant, c'est que dans le même temps, notre gouvernement applique les recette de Maggy qui ont conduit le système de santé anglais ou il en est aujourd'hui: médecin attribué, regroupements d'hopitaux, objectifs de rentabilité...

En fait, la seule application plus ou moins véritable du libéralisme, c'était justement sous Tchatcher dans les années 80 en GB. Depuis, la GB et Blair de nos jours a remis un bon coup de social par dessus tout ça et a abandonné ce libéralisme effréné en l'adoucissant.
 
Et on pourra noter au passage la regression de la GB par rapport aux autres puissances mondiales pendant la période Tchatcher

facile, une fois que l'economie du pays etait redressée

 
Sur ce point, c'est une volte-face par rapport à 2003 ...

 
Et en quoi ca prouve que l'Angleterre n'est pas libérale et honnête ?
 

 
Blair est largement plus libéral que tout l'UMP réunis, ouvrez les yeux.
Mais le "mot" a été laché.
Libéralisme et libéralisme éffrené. Ce qui n'est pas la même chose.
 

 
Cette mauvaise foi ....

Pourquoi tu me parles d'honnêteté ici
 
Mon propos était de dire qu'aucun pays au monde n'applique une politique libérale complète. Certains domaines sont très libéralisés, et pour d'autres, on reste avec du public très fort et même on applique souvent des actions anti-libérales (protectionisme et autre). La GB n'échappe pas à la règle. Engager 500000 fonctionnaires est le contraire du modèle libéral dans lequel tout ce qui peut être privatisé doit l'être
 
Je parlais donc d'hyprocrisie puisque ceux qui se disent libéraux ne le sont en général que quand c'est dans leur intérêt et pour les cas où ça ne l'est pas, on ne l'est plus. Exemple de Sarkozy qui parle de patriotisme économique dans l'affaire Danone. Comment peut-on vouloir défendre une entreprise française et aller contre les lois du M.arché si on est vraiment libéral, il y a contradiction.  
 

Là, j'en suis clairement pas certain De Villepin est certes  bien moins libéral que Blair mais Sarkozy doit être aussi libéral que Blair, voire même plus sur certain points. Faut arrêter de fanstasmer sur le modèle libéral brittanique, s'il est libéral sur bien des points, le pays ne l'est pas partout, loin s'en faut.
 

Ben non, la GB a perdu une place (de la 5ème à la 6ème je crois) dans le classement économique mondial des pays pendant cette période. D'ailleurs la fameuse ristourne dont on a parlé récemment au niveau du budget européen date de cette période où l'économie brittanique allait mal (il faut dire qu'avec son libéralisme forcené, Tchatcher a laissé s'écrouler des pans entiers de l'industrie brittanique comme la sidérurgie).

 
Ahh que ça fait du bien de lire ça   merci/
 
mais on s'en approche en Nouvelle Zélande
 
http://www.senat.fr/ga/ga-027/ga-0273.html#toc123

 
je parlais d'honnêteté intellectuel des différents gouvernements;
 

 
Ce qui veut dire ?
 

 
Totalement faux.
Enfin bon, je m'attends pas à avoir des réponses glorieuses sur le libéralisme avec des antis libéraux.
 

 
Et c'est ce que je disais aussi non ?  
 
 

 
Mouais, bon, Sarko, à part qu'il seras président en 2007, de quoi peut on être sur avec lui ?
(cette phrase contient un troll malicieusement caché, saurez vous le retrouver ?)
 

 
Mouais, facile à dire.
 

 
En partant d'ou ils partaient ....
 
T'as déja discuté avec des anglais au sujet des anénes 70 ?

C'est pas un manque d'honnêteté de ces gouvernements, c'est juste du pragmatisme. Appliquer un modèle libéral à tout va sans se contraindre peut être mauvais dans certains cas. On le voit notamment avec l'exemple des importations chinoises de textile en ce moment. Dans ce cas, par pragmatisme, on tord ses convictions pour pas prendre une claque.
 
 

Ce qui veut dire ce que ça veut dire
Je vois ce qui est pas clair là
 

Bon, va falloir que tu me donnes ta définition du libéralisme (économique), on a clairement pas la même.
 
Pour moi, c'est la libéralisation de tous ce qui peut l'être, la privatisation des entreprises publiques. Le tout avec une régulation de l'état pour éviter les abus et assurer que la concurrence est respectée (régulation que l'ultra-libéralisme ne veut pas puisqu'il limite au maximum les intervantions de l'état à ses fonctions régaliennes).
 
Bref, c'est un modèle où le marché décide mais avec un contrôle étatique tout de même.
 
A partir de là, engager 100000 fonctionnaires pour assurer un meilleur fonctionnement des hopitaux publics gratuits, c'est pas très libéral puisque Blair aurait pu instaurer un système basé sur des mutuelles privées comme aux USA par exemple.
 
Donc en quoi j'ai faux, j'aimerai que tu m'expliques plutôt que de me prendre de haut comme tu le fais Oui, je suis globalement contre le libéralisme, mais ça m'empêche pas de savoir et de comprendre ce que c'est.
 

Oui sans doute, je m'en souviens plus. Donc on est d'accord sur ce point : les libéraux (sauf les puristes idéologiques) n'hésitent pas à remettre en cause leurs convictions libérales par pragmatisme.
 

On peut être sur qu'il foutra la merde dans le pays
 

Ben non, voir ce que j'explique plus haut. Mais vu qu'on a pas la même définition du libéralisme, on est pas d'accord
 

Non. Il est vrai que la situation était pas glorieuse mais si Tchatcher a réussi à remettre le pays a peu près debout, elle l'a fait en taillant dans le lard de pas mal de domaines (économique ou de service public)