Reprise du message précédent :

Ce doit être pure spéculation, et j'espère que l'on ne le saura jamais, mais il m'est avis que l'arsenal américain à lui seul viendrait à bout de notre bonne vieille planete ...

j'avais appris pendant ma jeunesse que toutes les bombes nucléaires sur la planète pouvaient raser 20 fois la planète
intox ?

 
Encore de la branlette en jouant sur les mots.

 
Non mais soyez précis : qu'est ce que tu entends par "venir à bout de notre bonne vieille planfte" ?
 
Parce que je t'assure que pour la planfte, c'est un pet de moustique : certains tremblements de Terre, les volcans, les météorites, tout cela dégage beaucoup plus d'énergie que nos bombes, et la Terre se porte toujours comme un charme hein.

 C'est déjà le cas, on a modifié la base aérienne d'istres(ou de salon, je sais plus) pour qu'une navette foireuse puisse s'y poser en catastrophe en cas de besoin.
 Si elle tire un peu court, je peux parfaitement me la prendre sur la tronche.
Le nombre de trucs plus ou moins fiables qui nous passent au dessus, t'as pas idée!

 
Clairement intox : avec tout l'arsenal mondial, je ne pense même pas que tu puisse "raser" (au sens tout détruire) une surface équivalente à la France.

 
Ton principe de dissuasion il a failli déraper 2 fois de suite pendant la guerre froide. C'est pas forcément mieux de prôner la destruction au lieu du fatalisme...
 

 
La flemme de chercher un lien. En gros, il y a de très petites plateformes au dessus de l'atmospère, qui s'apparentent à des satellites, mais qui contiennent bien des missiles. Si tu ne me crois pas, ben en fait jm'en fous à vrai dire  
 

 
On parlait de détruire la plupart de la vie humaine, un scénario à la terminator. Bien sur il est (pour l'instant...brrr) impossible "d'exploser" la Terre. Tu joues sur les mots c'est cool    

On joue sur les mots, s'il ne reste plus un seul humain vivant (et ça ,on peut y arriver facilement), on s'en fout un peu de savoir si la planète est rasée ou non .

 
 
Ben Ils ont quand meme ca dans le genre
 
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] esting.jpg
 
http://en.wikipedia.org/wiki/LG-118A_Peacekeeper
 
 

 
les journaux preferent s'extasier sur un groupe de types qui courent apres une baballe

en effet, par contre je me demande combien suffiraient et quelle disposition des explosions dans le monde pour provoquer un hiver nucléaire.

 
Sympa, surtout quand je lis "chaque joli rayon à la puissance de 25 Hiroshima"
Enfin je n'ai pas bien compris : ces missiles sont-ils lancés de la terre ou de l'espace ?

C'est un gros missile qui, en haut de sa trajectoire, en largue une tapée de plus petits.

 
Non, c'est encore une enifme version de la théorie du complot : les américains n'ont pas ce type d'armes, tout au moins pas officiellement.
 

 
Bah alors merci de ne pas utiliser de terme aussi dramatique que "détruire la Terre", quand on parle juste de faire bobo aux humains. Parce que sur HFR, ça ne m'étonne pas de rencontrer des gens qui pensent que notre puissance nucléaire pourrait faire exploser la planfte, donc avec les termes que tu utilisais, ce n'était pas clair, c'est tout.

Cette subtilité me dépasse en effet.

Saddam tuait et/ou torturait des milliers de personnes, les Irakiens n'avaient aucune liberté et aucun espoir d'avoir une vie meilleure, tout le monde s'en foutait et personne en occident ne trouvait rien a redire. Les americains sont allés liberer le pays et maintenant c'est le bourbier et le monde occidental pleure chaque attentat la bas ou chaque soldat tué.
 
La Corée du Nord tue et/ou torture des milliers de personnes, les Coreens du Nord n'ont aucune liberté et aucun espoir d'avoir une vie meilleure, tout le monde s'en fout et personne en occident n'y trouve rien a redire........
 
Bref, vaut peut etre mieux finalement qu'on en ait rien a foutre.....

 
Non : Arsenal mondial 16000 têtes nucléaires.
 
Effet moyen d'une tête : Rase tout dans un rayon de 2 km, fais le calcul toi même

C'etait pas la peine de te justifier, je ne suis pas susceptible a ce point la  

 
Ils sont lances de la terre, vont dans l'espace et visent depuis la haut leur objectif... Ce qui est mieux qu'un satellite en fait  

Et l'effet sur le climat, hiver nucléaire?

Sources ?
 
Qui plus est, l'effet n'est que sur les deux kilomètres, au niveau propagation du nuage dans l'atmosphère ?
 
Combien de missiles pour éradiquer l'humanité (non pour détruire ou annihiler la planète) ?

 
Il oublie de tenir compte des radiations.
 
En outre ça rase tout sur 2 km's mais ça a des effets sur 30 km's et au dela. ²

 
 
on est ok
 

 
Je ne joue pas sur les mots, vous employez des termes "dramatisants" et ultra vagues comme "détruire la Terre", sans préciser ce que ça veut dire, et je rappelle que j'ai eu affaire ici même à des gens qui affirmaient que l'ont pouvait réduire la planfte en miettes (= la faire exploser et dipsaraitre) avec notre arsenal nucléaire. Alors quand je vois un zigoto qui s'exprime ainsi, je suis méfiant maintenant.
 
C'est le gros pb dés qu'on parle d'arsenal nucléaire, je ne sais pas si ça vient d'un gavage de films catastrophes ou d'une gargarisation sur la puissance de notre technologie, mais en général, les gens sont complftement à l'ouest par rapport à la puissance réelle de notre arsenal (beaucoup plus modeste que ce que les gens imaginent en général).

 
appelle les amricains

 
Ok l'arsenal nucléaire est une légende urbaine ça ne vaut rien du tout, ça a été inventé par les médias pour faire peur aux gens, le TNT est beaucoup plus dangereux.

 
En fait depuis 2 pages je ne te parle pas de la Terre mais de nous les humains en cas ou tu n'aurais pas compris.

J'espère que les Coreens n'ont pas l'espoir d'être liberés par les americains, au vu du massacre actuel en Irak, il y en a pas mal qui doivent regretter Saddam.

 
Ok    
 

 
C'est à se demander comment je le sais officiellement. Non mais en réalité je t'explique, ya pas de complot, les russes ont les mêmes hein, mais bon c'est les deux seuls à en avoir pour l'instant. Comme déjà dit, renseigne-toi
 

 
Nan mais quand on dit annihiler 90% de la population mondiale, tu n'assimiles pas ca à une destruction ? A forciori, ne pourrait-on pas utiliser l'expression détruire la Terre pour caractériser cette catastrophe ?
 

 
Les américains ont amené l'islamisme en Irak. Là où Saddam opprimait son peuple, les extrémistes étaient chassés purement et simplement sous peine de mort Et on sait pourquoi les ricains sont allés là-bas
Maintenant que la Corée affame son peuple etc, on le sait aussi. Et les massacres au Rwanda on s'en fout ? et au Sri-Lanka ? et en Tchétchénie ?  
Moi je m'en fous pas, mais c'est pas moi qui décide. Et vu la merde qu'amènent les ricains partout où ils passent, il vaudrait mieux qu'ils s'occupent de la Mexamérique, ou de leur secteur automobile qui s'écroule, au lieu de vouloir pomper du pétrole, et de semer la merde en Amérique Latine.
 

Cela depend.  
Les victimes de saddam peut-etre pas.

 
 
par contre : il est clair que dpeuis la fin de la guerre froide, et les accord SALT1/2 etc.... l'arsenal des usa a diminué (pas dans toute les catégorie de missiles nucléaire. mais en général c'ets la tendance)
 
 
 
mais leur arsenal reste le plus important au monde. avec leur puissance de feu il peuvent ruiner n'importe quel pays en détruisant grande ville/bases militaires etc...
 
 
 
 
apres, spéculer sur "détruire la planette/l'humanité"... je suis aps sur que ça nos avance a grand chose.

 
Rien à voir avec ce dont on parlait : "détruire la Terre", tout raser, la dévier de son orbite etc... Faut pas changer de définition tous les trois post.
 
Oui les risques d'un hiver nucléaire sont à prendre en compte, encore que ce soit un sujet à controverse : l'hiver nucléaire est une possibilité trfs controversée, et on ne connait pas vraiment ses effets.
 
Et les radiations aussi auront un effet sur du trfs long terme, mais là on n'est plus du tout dans le cadre de ce dont on parlait au début.
 
 
 

 
non ce serait très, trop, anthropocentriste
 

 
Mais moi je n'ai jamais dit ça.  
 

Bah tant pis ! Je l'ai utilisé comme ca, non mais !  
 
Edit : non mais laisse Connemrara, tout le monde avait compris sauf lui, bon on a recadré on peut arrêter de faire de l'éthymologie etrusque maintenant  

 
Ce que je veux dire avec mon message un point provocateur, c'est que c'est seulement depuis que les ricains ont envahi l'Irak que le monde occidental semble se preoccuper du sort des irakiens de base et de la maltraitance qu'ils subissent de la part des américains. Avant, ils etaient tués ou maltraité en masse par Saddam mais tout le monde s'en foutait royalement.
 
Or on sait tous que la Corée du Nord est un pays completement replié sur lui même et peu de gens savent vraiment ce qui si passe. Mais tout laisse à penser quand même, que la plupart des gens sont privés de toute liberté voire pire. Or tout le monde s'en fout royalement du sort de ces gens.
 
Mais on verra que si les ricains debarquent la bas, ca va etre le boxon monstre et alors tout le monde va se preoccuper d'eux.
 
Donc au final, faut il une intervention américaine (vu que je ne vois personne d'autre y aller) pour river les yeux de l'opinion internationale sur le sort de ces pauvre gens ou alors continuer à s'en foutre royalement en se disant que finalement ca sera peut etre pire si les ricains y vont.
 
 

 
Bon ben alors si c'est vrai, ça ne devrait pas être difficile de me trouver un lien hein ?

Merci d'apprendre à quoter.