Reprise du message précédent :

c'est de la politique intérieure palestinienne ça. le fatah a besoin de se trouver des causes spectaculaire pour se remplumer un peu, et le jihad est le bras armé de l'iran, qui serait enchanté de voir plier l'UE, sur ce sujet comme sur son nucléaire...
 
et si par hasard les pays "arabes" faisaient pareil, ce seraient eux qui se marginaliseraient et buteraient contre leur camp
et dans ce cas, oui, il y aurait une grosse crise islamophobe en europe, mais pas voulue par nous

 
Ben clairement car on verras que je me fous de la vie d'un chat...

 
C'est bien expliqué sur le site d'Agora-Vox.
France-soir n'a plus qu' un mois de trésorerie.
Le journal est tombé à 45 000 lecteurs/jour.
 
Ils ont essayé un dernier coup.
Est-ce une digne fin pour un quotidien?
Je ne crois pas.

Ce sont des mesures de rétorsion. Ce ne sont donc pas des actes neutres mais des pressions et des menaces pour influer le droit propre à un pays souverain.
Etre neutre c'est faire appliquer l'interdit de représentation de Mahomet dans son propre pays.

 
pour les cartoon: (avec plusieurs représentation de Mahomet)
 
http://fr.news.yahoo.com/cartoons.html

 
Exact, l'Islam est la religion la plus tolerante au monde

 
Il y a eu une nouvelle parution des caricatures dans un journal norvégien début janvier.

Ils rompent les relations avec le pays du journal qui a publié les caricatures, nuance de taille, ce me semble.

voilà pour la caricature en première page de France Soir :

 
une autre:

 

 
Parce que la question, comme toi d'ailleurs, n'a sans doute pas compris que la réaction des pays arabes et de certains musulmans date d'il y a quelques jours, après quelques mois d'incubation.

 
 
Qu'y-a-t-il d'indigne à publir ces caricatures?
En revanche, je ne sais si quelqu'un a souligné le fait que Jacques Legendre était l'interlocuteur des administrateurs pendant le redressemnt de France-Soir, et que son remplaçant avait soumis une offre de reprise du quotidien. Ce qui donne un autre éclairage à l'histoire de la révocation, non?

 
un simple rappel.

 
 
c tout ?      
 
il l'ont viré sur le site......

 
C'est ce que je viens d'écrire, pk tu me reprends ?

 
La source stp.

 
 
Et c'est de qui, ce "rappel"? La liberté de la presse, je suis désolé de te le dire, aurait été mieux défendue si tous les journaux avaient publié ces caricatures. On peut se demander pourquoi ils ne l'ont pas fait, au passage, et pourquoi France-Soir l'a fait, alors que le journal n'a plus rien à perdre.

 
J'aurais dit l'inverse    
 
Monsieur le barbu au revoir !  

c'était surtout très con et maladroit dans le contexte actuel.  

 
Si tu connaisais le personage tu aurais compris que c etait tres ironique comme post.

 
Eh non, mon bon. Tu as écrit "le pays qui a publier", ce qui signifie que c'est une publication d'état, et non une parution dûe à un media privé. Tu saisis la nuance ?

Michel Houellebecq

 
Tu connais un meilleur contexte pour défendre la liberté de la presse que quand elle est attaquée ?

 
Je vois ce que tu veux dire. Mais je pensais qu'avec le premier post qui explique l'affaire, tout le monde aurait saisi.

 
Peut-être, mais ça me semble assez révélateur d'une tendance générale qui voit les mots perdre leur sens, des pays s'attaquer à d'autres alors que seuls sont impliqués des personnages privés, des accusations de racisme portées contre des gens qui n'adhèrent pas à certaines idéologies, etc. C'est le mélange ultime, celui où plus personne n'a de repère hormis ceux que tentent d'imposer les plus radicaux.

 
tourne la page.
 

 
Idem.
Normalement qd on arrive sur un discussion, on prend le pouls en lisant la page précédente.
Sinon, que les autres quotidiens n'aient pas voulu foutre le boxon à l'unisson, est une bonne chose.
La France n'a pas besoin d'une nouvelle montée de l'islamophobie.

 
Enfin faut pas aller non plus dans cette extreme là, tu pense vraiment que ma phrase allait dans ce sens ?!
 
roscocoltran : qund la presse attaque pas gratuitement

 
Pour moi une attaque gratuite est une attaque qui ne suscite aucune réaction ...

 
Normalement, quand on cite quelqu'un pour donner son opinion propre, on cite les sources.
Sinon, que tu estimes que le boxon est dû à France-Soir et tu assimiles des caricatures à une quelconque "islamophobie" montre bien en quelle estime tu tiens les droits fondamentaux à la liberté de la presse et d'expression.

 
Pour moi une attaque gratuite est une attaque qui n'a aucun raison de départ. Pas de fait dans la presse qui justifie ses caricatures.

 
Non, mais en règle générale, surtout sur un forum, et surtout sur ce genre de sujet polémique, mieux vcaut s'en tenir à la précision la plus pointilleuse.

 
ouai

 
 
Sais-tu dans quel contexte sont-elles parues initialement? Je l'ignore, mais même sans raison ciconstancielle, il subsiste le droit imprescriptible à la satire.

 
Le rapport avec la choucroute ? Je dis juste que dans le contexte actuel (stigmatisation de l'Islam, régimes ismalistes) ces caricatures sont particulièrement malvenues. Ces journaux savaient à quoi s'attendre, qu'ils viennent pas pleurer.

Autant les caricatures publiés au Danemark peuvent être choquante, autant celle de France soir ne le sont pas. Je ne comprend pas cette levé de bouclier sur france soir

 
Ca s'appelle une attaque gratuite. Qui ne peux que suciter une réaction virulente.
 
C'est tres irresponsable de la part d'un journal. Connaissant de par leur métier le contexte de l'actualité

 
Ceux de France soir sont pas celle justement publié au Danemark ?

 
Normalement qd tu tournes la page, tu vois l'article dont je l'ai extrait avec un lien et tout le tintouin.
C'est pas assez?
 
Sinon, ça me fait bien rire les ardents défenseurs de la liberté de la presse et d'expression.
Bizarrement, le gvt et son porte-parole ne vous suit pas.
Le patron de France-soir ne vous suit pas.
Les autres religions et leurs représentants ne vous suivent pas.
 
Peut-être parce qu'ils sont tous islamophiles ou tout simplement conscient du contexte.
je sais pas pourquoi cette histoire me fait penser à la dernière sortie de Brigitte Bardot?
Ah oui, ça me revient: c'est la même technique du "j'attaque (à coup de caricature ou d'insultes "barbares et cie" ), et j'attends les réactions en me faisaint passer pour la victime du méchant barbu"

Perut-être aussi parcequ'on tâche de mettre en présence deux puissances comparables, lorsque l'on attaque l'Islam c'est tout un pays qui se soulève (car c'est une religion d'état) hors l'intervention d'un politique directement sur un organisme privé serait mal venue (Rapport de forces disproportionné).
On en fait une généralisation (pas sûr que TOUS les musulmans se soient réellement sentis insultés mais peut-être choqués quand même) mais celà reste un problème entre un journal et une partie de la population (un peu comme quand certains journaleux se permettent des "études sur les services d'urgences" et un "classement" alors qu'ils n'y connaissent rien) ce problème doit donc être réglé entre le journal et ces personnes, soit ils s'expliquent (après tout, si j'ai bien tout lu ils voulaient juste prouver qu'il n'y avait pas de censure chez eux ... c'est réussi ) soit ils s'excusent. La réaction n'est pas "disproportionnée" en regard de certaines convictions, je ne suis pas pour l'influence des religions sur l'Etat mais je ne suis pas non plus pour ne pas les prendre en compte, ils existent, ils ont des droits (notament celui au respect de leur religion) donc on ne peut pas non plus leur balancer ça et juste dire "C'était une blague".

Oui ces attentats islamistes qui frappent de temps a autres en Europe ou quotidiennement en Irak n'existent pas et ne méritent pas qu'on en parle ou que l'on caricature la cause de ces actes.

Non mais on ne peut pas comparer une attaque terroriste et un juste ressentiment (on attaque quand même le fondement de leur foi là) les intégristes s'en sont mêlés mais eux on s'en bat les couilles avec une pelle à tarte (voire une porte fenêtre). Moi ce qui me gène c'est les 5 999 000 autres musulmans (sûrment plus) qu'on a agressé dans leurs convictions religieuse, un état laïque se doit d'être équitable avec toutes les religions.