Reprise du message précédent :

 
c'est une secte peu connue donc interessant de sortir ce passage, apres l'article entier il faut cliquer pour lire.

pas un mot sur la "réussite" de l'envoi de 20 000 soldats depuis janvier pour "rétablir la paix une bonne fois" en irak?

peut être parce que reussite n'est peut être pas le bon mot

Même un renfort de 250,000 hommes n'y changerait rien.  
Quand ils faut combattre des groupes d'espèces de morts-vivants qui se mèlent lâchement parmi la population et dont l'unique but est de faire un maximum de victimes, c'est perdu d'avance.

 
  on dit resistants stp

ce seraient des résistants s'ils attaquaient les occupants ou leur complices, tuer des civils c'est autre chose, qui n'a rien à voir

oups j'ai oublié le  
 
EDIT : même si morts vivants bon ya mieux.

j'aime assez ce terme de mort-vivants effectivement, des gens qui se destinent d'eux meme a se faire sauter la gueule pour faire le plus de victime autour d'eux
ils sont vivants, mais vont ineluctablement mourir pour leur cause, ce sont des morts en puissance.

Des morts-vivants!
 

 
On va les chasser à coups d'eau bénite et de balles en argent.

 
comment tu fais si tu veux resister mais que tu as aucune chance de toucher les occupants? tu va prendre un bain? tu fais une manifestation?    
 
propose, propose

merde je voulais pas lancer le debat terroristes/resistants  

 
bravo, tu viens de foutre en l'air 23 ans de psychanalyse pour me défaire de cette vision d'horreur, la première fois que j'ai vu le clip de thriller à la télé quand j'avais 7 ans

 
Quoique ce brave Michael, il a réussi a devenir encore plus horrible au naturel que dans son clip...

 
 
c'est bien ce que je pensais

 
Terroristes ou résistants, peu importe, du moment qu'ils foutent la paix à ma boulangère - ma boulangère et ses bons petits pains au chocolat.

C'est le moyen qui fait le terroriste:
Combattre les troupes d'occupation des Usa et leurs collabos, en les tuant par tous les moyens =Résistance.
Pretendre le faire en faisant sauter des bombes sur les marchés =terrorisme.

 
Et si c'est un marché situé dans une zone où la population collabore avec les troupes d'occupation?  C'est du résistance-terroriste peut-être.

faire signer une pétition sur internet ? j'ai bon ?
 

du terrorisme résitanciel , attention de ne pas confondre avec la résistance terrorielle.

 
Si la folie meurtrière de ces "résistants" n'était pas leur moteur d'action perpétuel, les "occupants" auraient presque tous quittés l'Irak déjà. Si ces "résistants" ont des propositions intéressantes pour la population, la population les portent au pouvoir. Or il faut se rendre à l'évidence, le bien-être de la population n'a aucune signification pour ces morts-vivants, ils se font exploser pour une gloire qui va au-delà des plus noires idéologies. Sans ces fous furieux les Irakiens avaient une chance de se reconstruire, maintenant il n'y a plus d'espoir et ça risque pas d'être mieux après le départ des derniers soldats américains. La situation n'a rien à voir avec le Vietnam où là-bas la résistance était cohérente avec idéal politique clair.
 
---
 
Il n'y a que dans les pays démocratiques où les générations précédentes se sont battues pour la liberté qu'on retrouvent des webphilosophes pour exprimer sans crainte toute leur "sympathie" pour les terroristes. J'ai l'impression qu'ils vivent dans leur bulle et ce n'est que lorsque des êtres chers de leur propre famille seront victimes du terrorisme aveugle qu'ils perdront leur humour noir et encore... une fois bien plongé dans ce relativisme intellectuel, ils pourront rapidement ranger ces "désagréments" au rayon du fatalisme.
 

 
+1
 

 
Tu as déjà vu un pays colonisateur quitter sa colonie ou son protectorat de bon coeur?  En plus si la colonie en question a du pétrole en masse.
 
À sa dernière visite en Irak, Dick Cheney n'a pas discuté de question de sécurité ou de démocratie avec le pouvoir irakien. Il a surtout fait pression pour que la "loi sur le partage du pétrole" (loi rédigée par les conseillers américains) soit signée avant les vacances d'été des parlementaires.    
 
Et pour ceux qui ne savent pas, un des points clés de cette loi donnera aux compagnies étrangères (on entend par là américaine et britanique) le droit d'exploitation des champs pétroliers irakiens (sondage, forage, transport, vente).  
 
Conséquence, les élus du groupe Moqtada al-Sadr se sont retirés du gouvernement en signe de protestation. Et les élus sunnites aussi.
 
À l'heure actuelle, le gouverment Maliki est en crise.  Mais ça, on s'en fiche bien.
 
Tout ça pour dire que le jour où les occupants (toute la clique et pas juste quelques soldats) quitteront Irak de leur plein gré, ce jour-là c'est, soit un miracle, soit qu'il n'a plus de pétrole.

 
Tu as failli nous oublier    

 
Ça dépend si Sarko a bien cirer ou non les bottes de Bush à sa dernière visite aux USA.

 
ste troll... pq cirer les pompes d un president presque fini et au plus bas dans les sondages.

pour que les civils ricains restent pour imposer leurs conditions il faut 100 000 militaires de la coalition, dont 1000 vont être tués chaque année, c'est intenable politiquement. ils ont quitté le vietnam, ils quitteront l'iraq, en laissant un max de bordel. et tout le monde aura compris ce qu'il faut penser des guerres ricaines

Quelle est la solution ?
 
Bien sûr le retrait des américians aiderait à trouver une solution.
 
Cependant, après leur départ, la guerre civile risque de continuer, car les groupes sont assez différents.
Un général américain, dont j'ai oublié le nom, mais qui était là-bas, a dit qu'il faudrait diviser le pays en trois parties. Il l'aurait fait s'il n'avait été empêché par son supérieur, Paul Bremer.
Je crois qu'il faudrait aussi diviser l'Afganistan qui est un pays artificiel.
Idem pour la Côte d'Ivoire, au lieu d'y maintenir une force française qui nous coute cher pour rien.
La Yougolsavie a été divisée, et depuis, la paix y est revenu.
 
Qu'en pensez-vous ?

 
Ca parait etre une bonne solution, mais y a un problme au niveau des richesses il me semble.  la majorité des zones petrolifere sont du coté chiite et kurde, je penses pas que les sunnites apprecient.

 
Tu sembles oublier que la famille Bush ne se limite pas à G.W.  Il y a un certain Jeb, gouverneur de la Floride dont les ambitions (et l'intelligence) sont 2 fois supérieures à celles G.W.  Et puis il y a toute l'équipe qui est derrière l'homme dont les membres occupent les postes clés, là où il y a l'argent et le pouvoir.
 
Alors, ne me dis pas que Sarko va au BBQ de G.W juste pour les beaux yeux de ce dernier.

diviser est une solution de facilité. on connait la formule "diviser pour régner". les iraquiens ont un sentiment national fort, même si les frontières ont été tracées arbitrairement en 1919. les kurdes sont pratiquement indépendants, et les turcs menacent de les envahir. est ce qu'une région sunnite et une chiite seraient viables séparément? il serait logique d'intégrer les chiites à l'iran, d'intégrer les sunnites à la syrie + la jordanie, et d'ajouter le kowait, qui n'est pas un pays séparé, et de créer un kurdistan sur base des souhaits de la population locale.
mais c'est la meileure façon de foutre le feu à toute la région, pour longtemps
 
l'afganistan est une sorte de fédération, il serait invraisembable de séparer le pays en micro-territoires ethniques, ou de l'unifier avec le pakistan et de découper le tout en tranche
 
la cote d'ivoire reste un pays, il n'y a pas deux régions, il y en a plusieurs et deux "zones d'autorité" mais il reste un sentiment national
 
la paix n'est pas revenue en ex-yugo, les régions d'avant guerre sont réapparues, sauf que l'incroyable attitude de protection des terroristes du kosovo par l'europe a créé des tensions qui ne pourront pas être mise à plat avant deux siècles. sans la présence de l'otan au kosovo ce serait la guerre, celle des albanais pour obtenir le détachement, et celle des serbes pour récupérer leur pays. rien n'est réglé sur le fond et l'épuration ethnique aura lieu dès que l'otan aura le dos tourné
 
je ne crois pas qu'il y ait de solution simple en iraq. saddam tenait le pays avec une police forte, je ne vois qu'un autre tyran autoritaire pour rétablir le calme. mais il y a toutes les chances que ce soit un ennemi des ricains, et je vois mal bush se féliciter de l'opération devant son opinion publique.
il y aussi de fortes "chances" que ce soit un religieux (musulman), ce qui ne peut qu'entrainer l'iraq dans des extrèmes façon arabie séoudite, iran ou pakistan
séparer le pays en trois c'est créer deux ennemis mortels, la solution idéale pour qu'ils continuent à se taper dessus

 
Il y a ete parcequ il a ete invité, et il a ete invité parcequ il passait ses vacances la bas et que G.W. Bush s est senti obligé de le recevoir.

Il n'a pas pensé prendre ses vacances au Tibet?  C'est pourtant beau le Tibet.

Qui sait, il aurait peut-être pu rencontrer le boucher de lhassa, et lui refiler quelques A380 supplémentaires...

Surement pas, un marché, c'est un marché, y mettre une bombe est du terrorisme, à l'exception du cas ou il ne serait frequenté que par les seules troupes ennemies, comme les supermarchés reservés aux troupes americaines, genre "PX"

 L'adverbe "lâchement" est de trop.  
On doit certes condamner sans réserve les auteurs d'attentats, mais quand ils les commettent au prix de leur vie, on peut se demander leurs motivations, mais pas la lâcheté !

Parce que se servir de vies civiles, c'est pas de la lâcheté?
Alors oui, les auteurs de ces attentats ne sont pas lâches, juste completement fanatisés par leur supérieurs, qui eux sont pour le coup des lâches qui se foutent de détruire des vies par centaines...
Au final, ça revient au même

les e-u n'ont pas mégotté quand il s'agissait de massacrer les civils, ils étaient directement visés aussi, au vietnam et pendant la 2GM, coté allemand ou japonais. et y a pas eux qu'eux. mais c'était en tant qu'état, pas en tant que combattant individuel pour qui le massacre de civils était (et reste) interdit.  
 
les e-u se considérant en guerre, on peut essayer de "justifier" le massacre de civils ennemis comme moyen de détruire des soldats ennemis ou l'infrastructure militaire, bof, mais c'était l'idée avancée par les ricains. mais en iraq il s'agit -en principe- de civils de son bord, là ça devient un concept + que difficile à saisir, et le projet n'est visiblement pas de détruire ou faire fuir l'ennemi mais empécher une autorité locale de s'établir.  
 
le principe est donc pour un groupe de s'établir par la force et la terreur, personne ne peut être d'accord avec ça (tant qu'on souhaite l'intéret des populations, évidemment). les ricains font clairement le jeu des terroristes en restant, ce qui donne aux terroristes une "bonne raison" de faire des attentats. leur départ n'apporterait pas la sérénité mais marginaliserait les terroristes faute de soutient populaire

Preuve comme quoi l'Irak est devenu une colonie un protectorat américain;
 
Quand tout va mal, on met la faute sur les autres et la dernière en titre: c'est la faute à Nouri al-Maliki - l'actuel premier ministre irakien.  
 
La solution serait donc de virer le gouvernement de Maliki.  Mais qui décide de virer ce gouvernement?  Pas le peuple irakien dont on a rien à foutre.  C'est au sénat américain qu'on commence à entendre plusieurs voix suggérant le renversement le remaniement du gouvernement irakien.

Ça sent pas bon, quand les Usa se mettent à virer les gouvernements mis en place par eux mêmes, comme Diem au viet-nam, c'est que la partie est perdue et qu'ils vont se barrer.

 
Le plan est ABC.  
1 - On met un gouvernement en place sur lequel on attribuera la faute de l'échec.;
2 - On propose une solution: changer le gouvernement.  Solution qui règlera tous les problèmes;
3 - On crie haut et fort qu'il faut donner du temps au nouveau gouvernement pour faire ses preuves;
4 - Une fois le temps écoulé, on attribuera la faute de l'échec à ce nouveau gouvernement et on reprend le point (1).
 
Avec ça, on est bon pour quelques décénies.

j'ai bien envie d'aller foutre la democratie* au usa
 
 
*merde