Reprise du message précédent :

 
 
justement il faut prendre ses phrases en entier et ne pas les tronquer.
 
la déclaration des droits de l'homme permet aussi aux individus ne ne pas respecter la loi si elle ne respecte par les droits, dont celui de religion dont parle ramadan.
 
 

 
 
   
 
franchement l'hypocrisie ça va 2 minutes.
 
si il avait seulement dit qu'il condamnait sans rien dire d'autre on l'aurait accuser de double discours.
 
là, au lieu de seulement condamner, il condamne et propose une solution pour arrêter les chatiments corporels, solution qui peut être appliquée dans le monde musulman.
 
si il disait seulement qu'il condamne, les radicaux du monde musulman le prendrait pour un occidental qui veut imposer les lois et coutume de l'occident. là au contraire il propose quelque chose qui peut aboutir.
n'est ce pas là le plus important?
 
et concernant l'idée d'un moratoire je ne vois que peu de monde s'offusquer quand c'est chirac ou amnesty international qui le propose.
 
 
 

 
 
si tu veux dire quelque chose à saladin adresse toi directement à lui.

 
C'est ce que j'ai dit :
 
Un débat sur la lapidation : "Alors pour ou contre la lapidation ?"
 
Il y a pas de pour ou contre, LA LAPIDATION POUR LES FEMMES NE DEVRAIENT PAS EXISTER. POINT BARRE (le 2eme   )
 
Pourquoi débattre (et perdre son temps) sur des points qui ne devraient pas avoir lieu !    

 
 
oui    
 
au lieu de fantasmer sur les idées de ramadan, écoutez ce qu'il dit.
 
dans tous ces livres, discours, débat tv il ne cesse de dire qu'il condamne la lapidation.  
du coup certains salafistes francophones écrivent même des livres sur lui pour montrer à quel point il est mécréant.
 
 

 
 
si sifaoui était sur du coté "objectif" de son reportage, pourquoi ne veut il pas aller dans la seule émission qui analyse les procédés utilisés par celui ci?

De toute façon avec ton avatar + la citation de ton avatar, pas la peine de discuter plus loin avec toi  

Dire que A Sur I n'est pas objective n'est pas dire que les autres émissions le sont.

 
 
tu ne comprends pas que si tu ne fais que condamner sans rien proposer ça sera considéré comme une imposition de la morale de l'occident, au contraire d'un débat qui se ferait dans le monde musulman.
 
la première manière renforcera les plus radicaux et la deuxième permettra l'expression d'une volonté qu'ils ne pourront pas remmettre en cause
 
 
 

 
 
si tu avais voulu dire que tu n'as plus d'argument tu ne t'y serais pas pris autrement.
 
c'est interdit maintenant d'avoir un des plus beau monument musulman en avatar? c'est dangereux et méprisable?

 
 
certe  

 
Non c'est plus la citation en premier, associé à l'image ...

et ben c'est génial le monde musulman  

 
 
en quoi cette citation est mauvaise?
 
elle est extremement juste je trouve
 
 
 

 
 
l'ethnocentrisme d'un sympathisant de l'udc ne m'étonne pas plus que ça

Comme dit précédemment, Ramadan semble avoir un double discours. Une petite recherche sur le bonhomme permettra rapidement de s'en rendre compte. Il n'y a qu'une personne qui l'a évoqué, et je le redis, Ramadan s'est grillé sur France 2,  à l'émission "100mn pour convaincre" avec Sarkozy. Ramadan a accepté un "débat" avec lui, et c'est là qu'il a parlé de ce fameux moratoire. Sarkozy lui a fait remarquer que proposer "juste" un moratoire c'était un peu léger, Ramadan n'a pas su se défendre, ni même répondre simplement comme certains ici le laissent entendre "je propose un moratoire parce qu'on ne peut pas supprimer tout de suite du jour au lendemain, c'est compliqué, etc.". Donc il a juste parlé d'un moratoire, pas d'une condamnation pure et simple. Par ailleurs, je crois qu'il serait également intéressant de faire une recherche sur son entourage. Il me semble notamment que son frère a fait des déclarations allant dans le sens de la lapidation.

Son frère fait partie d'un groupe d'intégristes.
Mais Tarik n'est pas responsable de ce que fait ou pense son frère. C'est un faux procès.

 
 
dès qu'il a parlé de moratoire sarko n'a pas cherché à comprendre pourquoi et a versé dans le populisme à 2 balles.
on a pas laissé ramadan dire pourquoi il propose un moratoire.
il l'a très  bien expliqué dans tous ces derniers livres.
 
 

 
 
exactement, on ne peut reprocher à ramadan que ce qu'il dit ou fait.
 
ça me rappele dans le nouvel obs il y avait un article soit disant sur lui qui faisait 6-7 pages avec une page sur chaque membre de sa famille    
ça montre le sérieux de certains "journalistes"

Je suis d'accord, il n'est pas responsable de ce que dit son frère, mais rien ne prouve non plus qu'il n'est pas sur la même longueur d'onde. Nous dirons qu'il est à priori neutre...
 
Sinon pour revenir sur l'émission: http://www.aidh.org/dial_rel/tr_sarko-ramad.htm

 
Oui c'était un piège longuement préparé par Sarkozy et BHL.
 
Sinon il y a rien de mal a vouloir a moratoire, c'est pas par une mesure unilatéral que la lapidation va disparaître.

 
il a dit a de nombreuses reprises que ses conceptions étaient différente de celles de son frêre sur les chatiments corporels
 
 
 

 
   
 
c'est ce que je disais, ramadan commence à expliquer pourquoi:
 
 
. "Je demande un moratoire pour qu'on cesse l'application de ces peines-là dans le monde musulman. Ce qui compte, c'est de faire évoluer les mentalités. Il faut un discours pédagogique."
 
 
et sarkozy, au lieu de comprendre de quoi parle ramadan l'attaque sans réfléchir:
 

"Un moratoire ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Nous sommes en 2003", a lâché le ministre de l'intérieur, pour qui "la lapidation est une chose monstrueuse".

BHL ? Il était où ? Derrière le siège de Sarko ?

 
Ok... Nous sommes en 2005. Imagine que la France pratique encore l'esclavage. Un débat s'engage, et Chirac dit: "nous allons mettre un moratoire sur la question de l'esclavage, il faut qu'on en discute, qu'il y ait un débat...". Ca te choquerait pas ?

 
n'importe quoi, ce que tu attribues à finkielkraut
loin de moi l'idée de défendre (comme le fait vrossi pour ramadan) une personne que je ne supporte pas, mais il n'a pas du tout dit cela
l'ambiguïté de ses propos font qu'une personne mal intentionnée ou qui ne veut pas réfléchir peut utiliser ses dires à de mauvaises fins
exemple :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 441,0.html
 
Mais je ne vois aucun rapport entre les 2, si ce n'est qu'ils voient la société à travers leurs prismes de l'islam pour l'un et de l'antisémitisme pour l'autre
Je regrette le finkielkraut d'avant durban qui était bcp plus nuancé et perspicace pour ma part, maintenant je le laisse fricoter avec les extrémistes idéologiques

 
http://www.fnac.com/1576354/rcwwwa [...] armon.html
 
Non mais ils se sont longuement parler avant l'émission, BHL voulait absolument que Sarkozy piège Ramadan.

 
Non, et toi ça ta choquer quand Chirac a demander un moratoire sur la peine de mort?
 
D'ailleurs la situation entre le monde musulman et le monde occidental aujourd'hui n'a strictement rien à voir.

 
Et ça change quoi ? A ce moment-là qu'elle est la valeur de ce moratoire voulu par Ramadan puisqu'il est suisse et non un citoyen des pays où on pratique la charia ? Et tu compares le monde musulman au monde occidental, or c'est quoi "le monde musulman" ? Musulman, c'est une référence à la religion. Occident, c'est une référence géographique. Il y a des musulmans en France, donc des occidentaux.  
 
Donc 2005 en Occident, c'est pas le même 2005 qu'en Orient ? Ce qui n'est pas tolérable ici peut l'être là-bas ?

 
 
c'est différent.
 
pour reprendre une allusion similaire, imagine que la france ai été colonisée pendant des dizaines d'années par l'afrique, que l'afrique ai profité de ses ressources, ai imposer sa mentalité et ses idées pendant très longtemps.  
que l'afrique ai détruit tout système politique pour imposer ses vues universelles.
 
alors viennent des français qui se révoltent contre cette domination. ils veulent retrouver leurs cultures et leur identité.  
certains disent que l'afrique a apporté des choses positives mais ceux ci sont contré par les gens qui, en rejettant l'afrique, rejettent tout ce qu'elle a apporté.
 
viennent alors des intellectuels africains qui disent aux français qu'une de leur pratique est barbare.
automatiquement des français radicaux diront que les africains tentent encore d'imposer leurs vue universalistes, que c'est de la colonisation dégisées. la voie des autres français sera étouffée car leur histoire dit que les radicaux n'ont pas forcément tort
 
alors là vient quelqu'un qui dit qu'il faut que les français débattent serainement de cette pratique et qu'en attendant elle doit être suspendue.
 
 
 
quelle technique tu crois marcherait mieux entre les deux?

Pour Chirac, j'étais trop petit ^^

 
 
justement c'est ce qu'il dit
si il ne faisait que condamner, certains le prendrait pour un occidental qui vient imposer ses vues
 

 
 
ça date de quelques mois à peine  

 
Je pensais que tu parlais de la peine de mort en France, qui est abolie depuis belle lurette, et je n'avais pas entendu parler de ça, donc je savais pas trop de quoi tu parlais en fait

 
 
amnesty international puis chirac ont proposé un moratoire mondial sur la peine de mort il y a quelques mois.
 
d'ailleur amnesty l'a fait au début à propos des femmes nigeriannes, comme quoi

 
 
   
 
mais cela provoque alors forcément un débat qd cela se passe sur le sol français : qd la loi française sera en contradiction avec la vision même 'progressiste' (la aussi faut relativiser) de l'islam proné par ramadan, qu'est ce qui l'emportera ?

 
 
je pense que ça n'a pas lieu d'être puisque ramadan dit que pour lui il n'y a pas de contradiction, que tous les pays européens respectent les droits fondamentaux.
et je ne pense pas que ça changera dans le futur

Eh bien je ne souhaite pas comparer ces 2 choses parce que en l'occurrence je ne suis pas tellement contre la peine de mort (je pense à quelques cas bien précis d'ordures du genre Dutroux...).

 
 
donc t'es plus radical que ramadan, CQFD  

Il y a une différence entre jeter des pierres à une femme qui a trompé son mari, et mettre à mort un type qui a violé et séquestré des gamines, non ?

Par ailleurs, moi je n'irai pas revendiquer cette pensée, que ce soit à la télé ou dans des débats...c'est mon opinion personnelle. Donc je ne suis pas dangereux

 
on verra
g un bon copain hyper religieux musulman et plutot admiratif devant ramadan... et ses positions sur l'avortement et surtout l'homosexualité n'ont rien à envier aux intégristes religieux ou nationalistes de tout poil
 
on verra si un jour le mariage homosexuel ou l'adoption pour les couples homosexuels passe si la position de ramadan sera différente des courants religieux de toute sorte, et quels seront ses conseils aux 'bons musulmans'

Tariq Ramadan, ce gars est génial. Il parle super bien, et il a compris comment lutter contre les non-dits.
Il représente mieux l'Islam que Tahar Ben Jelloun et Salman Rushdie réunis, qui eux sont à la botte de la République française et font croire que les musulmans sont des tafioles.
Vive Ben Ladden.

 
Je ne vois pas pourquoi l'avis des religieux (qu’ils soient musulmans, chrétiens ou juifs) devrait changer la dessus.
 

 
Mais là il n'y a pas que les religieux qui vont gueuler...l'adoption pour les couples homo n'est pas souhaitable. Tu le défendrais toi ?

 
 
que les homosexuels puissent avoir des droits équivalents aux couples mariés, en ce qui concerne les impots, les allocations, etc. c'est une chose.
 
 
mais le mariage est avant tout une tradition religieuse, étant donné que la religion est contre leurs statuts, pourquoi revendiquent ils des pratiques religieuses? c'est assez paradoxal (je ne parle pas des avantages qui pourraient découler du mariage civil cf plus haut) quand même

 
car une revendication importante des islamistes radicaux est de gérer leur communauté selon les lois de l'islam
ramadan combat habilement cela je trouve en disant comme vrossi l'a bien dit qu'il n'y avait pas contradiction entre ces lois et les lois françaises
on verra donc plus tard les dispositions de ramadan, qd sa position sera moins simple à défendre
 
mais j'admets que cela correspond tellement pas à mes principes de se référer toujours à la religion pour accepter ou rejeter telle chose que je ne peux être objectif face à un islamiste même 'modéré' comme ramadan
 

 
y a un topic pour polémiquer la dessus