Bonjour à tous
 
JE dois installer prochainement une baie de stockage pour stocker 40 TO de donnée.
 
2 Serveurs stockeront sur cette baie
Il doit y a voir un seule file système visible par les deux serveur chaque serveur devant pouvoir accéder au besoin au donnée de l'autre.
L'objectif de cette baie est vraiment de stocker des donnée qui ne seront que peu relue
-> une fois le fichier stocké on y accède peut être 2 fois par ans grand maximum
 
Les 2 serveurs seront des Dell r320
 
Je Pensais mettre derrière une baie MD3200 avec 12 * 6 TO en raid 60  
 
Pensez vous que c'est pertinent du raid 60 sur des disques aussi gros ?
Vaut il mieux mettre des disques plus petit et chainer 2 baie ?
 
Je me disais aussi qu'un nas pourrait faire l'affaire mais pour un tel volume je ne sais trop vers qui me tourner Synology ne semble pas proposer de raid 50 ou 60
 
Le budget serait autour de 10-12 K € sans les serveurs est ce que je fais fausse route avec ma solution d'une mais en das sur 2 serveur ?
 
Merci d'avance
 
Cordialement

C'est quoi les données ?
Tu as pris en compte la possibilité de déduplication ?

Pour les données il s'agit d'image medicale.  Format spécifique au milieu qui ne peuvent être relut que par l'un des deux serveurs qui les redistribueront quand nécessaire au machine cliente sur demande.  Comme je disais une deux fois par ans guère plus.

Elle ne seront accessibles en directe par personne juste le logiciel de chaque serveur.

Concernant la deduplication. On proposera de doubler la baie que lon aura trouver.  Le logiciel etant capable d'écrire en temps relle sur les deux destination et d'aller chercher sur la secondaire si la maître est down.

Pourquoi un RAID 60 ? Un RAID 6 devrait suffire. Prévoir un 8+2 et 2 disques de spare. Le point d'attention est le temps de reconstruction, de base bridé à 10MB/s et qui sera de toute façon limité à environ 50MB/s au maximum (dépendant du contrôleur, de la techno disque et de le nombre de disques dans le RAiD). Avoir des disques de spare et configurer la bascule préventive sur un spare est donc primordial.
 
Si les 2 serveurs accèdent aux données en simultané, cela nécessite un système de fichier cluster. Ce point d'attention risque d'être plus contraignant que le choix du materiel.

 
Non la déduplication, c'est ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9duplication

Je pensais (a tort peut être) qu un raid 60 se reconstruirait plus vite qu'un raid 6. Pour l'accès au donné,  cest uniquement de la lecture aucune réécriture n'est possible.

Pour de plus petite volumétrie (5 6 to) on prebd d'habitude du nas en raid 6 avec un dossier unique partager entre les 2 serveurs.

La cest vraiment ce gros volume et l'utilisation de disque de très grosse capacité qui me fait me poser des questions sur le niveau de raid et donc le contrôleur qui va avec

RAID6 ou RAID60, les temps de reconstruction sont identiques, seule la baisse de performance pendant la reconstruction change (et encore). En RAID60, tu utiliseras de plus 4 disques de parité, ca ne vaut donc le cout qu'à partir d'une 20aine de disques. En général, on fait du RAID6 en 7+2 et jusqu'à 14+2, ensuite seulement on passe au RAID60 (ce qui reste donc assez rare).
 
Les modèles que tu cites sont des SAN sans fonctionnalité NAS, ils présentent donc le stockage en mode RAW à tes serveurs. Sous Windows, il faut donc utiliser du clustering MSCS (attention aux limitations que cela impose et les compétences nécessaires).
 
Pourquoi sinon ne pas faire du DAS sur chaque serveur (ou disques internes en fonction du modèle retenu) et ensuite faire un robocopy a intervalle régulier (DFS possible mais je le déconseille) ? Ainsi, ton stockage ne sera plus un SPOF et pas besoin de système de fichier cluster. Il faut acheter le stockage en double mais du DAS coute moins cher que du SAN et tu as besoin de moins de spare, du RAID5 pourrait suffire car les données seraient répliquées.
 
Autre solution, mais plus radicale: mettre du vsphere sur les 2 serveurs physiques, un vcenter puis ton serveur de fichiers devient VM en fault-tolerant pour la haute dispo. Ca coutera plus cher en licences mais plus besoin de MSCS. Le stockage reste un SPOF ici également.
 
Dernière solution, plus facile et pas forcément plus cher que le SAN avec 2 serveurs, est de prendre un SAN qui fait office de NAS, type Equalogic avec double contrôleur. C'est plug and play, offre moins de possibilités et flexibilités, mais si cela te suffit, ce sera bien plus simple à mettre en oeuvre.

Bonjour,
 
Pour le stockage de ton imagerie medicale, tu n'as pas de notion de rétention d'archivage ?
 
Autre solution le stockage chez un prestataire .... exemple : telepaxx
 
la solution la plus pertinente, si tu es dans le milieu medical public est hyper-v, tu n'as pas de licence supplémentaire si tu as déjà le package microsoft, tu utilises tes deux serveurs sous hyper-v et a mon avis, le raid6 est largement suffisant voire meme raid 5 en surdimensionnant le nombre de hot-spare. les md n'offre pas de fonctionnalité comme la dedup, mais pour ce type de données, le gain est minime. autre solution du nas type fas25xx avec snaplock pour la gestion de la rétention.

Perso j'avais cru comprendre que le RAID 5 est à bannir, surtout si on augmente le nbre de disques. Un hot spare ne change rien à l'affaire, le problème étant l'impossibilité de reconstruire si un problème survient sur un second HDD après que le 1er soit HS.
Et visiblement, ce n'est pas rare, surtout quand les données sont peu parcourues et donc les secteurs peu checkés.
Or cela semble être le cas ici.
 
Pour HyperV, je ne vois pas le rapport avec le stockage.
Le coté "gratuit", c'est plus un faux argument commercial qu'une réalité au passage.
 
Chez un presta, cela me semble chaud car même si les données sont peu lues, il faut les écrire.
Et on ne remplit pas 40To à travers une ADSL ...
Alors sauf à avoir de la fibre pas cher, la problématique du débit va se poser dans ce cas.
Il y a en plus la problématique de la confidentialité et de l'accès aux données si lien WAN HS.
 
Perso je partirai aussi sur un RAID 6 plutôt que 60 mais en augmentant le nombre de HDD; ces derniers avec une capacité moindre.
Ainsi on gagne en perf (but du RAID 60) mais on perd moins de volume. On gagne aussi surtout sur les temps d'initialisation/reconstruction.

@ShonGail
 
Merci pour le lien je ne connaissais pas je vais me renseigner mais en lisant rapidement j'ai vu qu'il y avait une perte du format d'origine ce qui peut nous poser problème avec la législation ( Interdiction d'altérer le fichier généré pendant une durée de 5 ans)
Mais je vais regarder çà
 
 
@ Awmoon
Ok merci pour la lumière sur le raid60. Par contre un raid 8 +2 +2 disque de spare j'ai bien la même perte de disque ?
 
Je pensais que la MD3200 pouvait se relier à plusieurs serveur physique mais effectivement je pense avoir lus de travers.
 
Le robotcopy je ne suis pas fan car il faut qu'à chaque instant t l'application de chaque serveur puisse potentiellement accéder à chaque donnée (même si c'est anecdotique de part le caractère medicale des données médicale  on ne peut pas demander d'attendre la fin de la tache planifié de copy.
 
Le logiciel des serveurs interdit la virtualisation (ne me demandez pas pourquoi )
 
Maintenant si effectivement un raid 6 est suffisant même sur des volumétrie comme celle ci  
Autant mettre un nas 12 baie avec 2 lien gigabyte par serveur.
 
Je vais voire avec notre commercial chez DELL les tarifs des Equalogic
 
Merci pour ces conseils

 
 
Bonjour
 
La durée de rétention (si on parle bien de la durée légal ou l'on est obligé de conservés les donnée) à été prise en compte dans le calcule des 40 TO.
 
Chez un presta c'est impossible (ligne adsl plus agrément nécessaire hébergeur de donnée de santé  (telepaxx ne l'a pas en France) qui rendent le stockage hors de prix).
 
Je pense que de l'avis général c'est donc du raid 6
 
Reste maintenant à voire si on peut rentrer 2 baie dans le budget pour mettre des disque plus petit et donc plus nombreux pour avoir des temps de reconstruction moins important.

 
Perso j'ai du mal à comprendre cette partie car le fichier à mon sens n'est pas altéré, il est juste stocké différemment (conserver une occurrence unique des données redondantes).
Si on part du principe que cela altère les données, alors le RAID avec stripping pose aussi ce problème.

la difference entre raid 5 et plusieurs hotspare et raid 6, les disques de hotspare ne sont pas dédié a un raid, ils sont global.
 
le taux de panne dépends des marques, et je n'ai jamais rencontré 2 disques hs simultanement dans un r5 avant qu'un hotspare prenne le relais.
 
cela peut arriver, plus habituellement un probleme de clim ou electrique qui engendre une perte partielle ou totale des données.
 
Vu par les serveurs, la dédup n'altere pas les données, c'est juste un mécanisme interne au stockage. malheureusement le gain est tres faible pour l'imagerie medicale.

merci pour ces éclaircissements
 
2  disque qui pètent en même temps dans du raid 5 je l'ai déjà vue malheureusement. Après le client stockait ses serveur Tour à même le sol dans une pièce non ventilé donc bon ...
 
Je vais regarder ce que dell peut me proposer en equalogic sinon je verrais du coté de synology si on peux pas chainer un RS2414RP+ ou peut être le modèle au dessus avec une baie d'extension.
 
Pour la dedup, il faut voire si le surcout pour une baie le gérant est plus important que le gain de place, financièrement ce n'est pas intéressant.
 

En RAID 5, le problème n'est pas tant qu'un second HDD soit HS mais aussi qu'il comporte des clusters défectueux non répertoriés par le contrôleur car pas accédés.
Or c'est lors de la reconstruction qu'on va justement s’apercevoir du souci. Trop tard.

Il n'y a pas moyen de faire des vérification des cluster au file de l'eau les nuits et/ou week end ?

Petite question, si on met en place une réplication de la baie sur une seconde, à ce moment les cluster sont bien lu non ?

Si bien sur, des contrôleurs RAID disposent de ce genre de fonctionnalité mais il faut l'activer.

J'ai lu plus haut que Equallogic proposait des fonctionnalités NAS en plus de SAN, c'est faux !  
 
Equallogic == SAN Iscsi uniquement (à moins de coupler à une appliance NAS mais le coût sera élevé et au final on aura un SPOF)
 
Vu ton besoin, il te faut soit un NAS et non un SAN, donc soit tu achètes du NAS tout fait (Netapp par exemple, mais vu la volumétrie, ça va exploser ton budget), ou du moins cher (Qnap, autres...), soit tu te fais ton NAS avec des serveurs ou des baies DAS et réplication.
 
A+