Reprise du message précédent :

 
Easy CDDA extractor est pas mal, mais il ne t'offre pas la possibilité de paraméter un encodeur externe. Ce n'est pas vraiment un encodeur, mais un ripper couplé d'une interface pour encoder. La version de LAME est la 3.89 beta, celle pour Ogg la RC2 ; pas de mpc ; pas d'AAC... Et c'est payant en plus.
J'aime bien ce logiciel, je le conseille à tous ceux qui n'ont jamais extrait un CD, mais les bases assimilé, il est bon de savoir que certains logiciels sont plus complets.

 
A ce train, utilise Windows Media Player. Il est encore meilleur, puisque y a des skins et qu'il est plus gros. Et en plus, il offre plus de possibilité de bugs. Si c'est pas beau  

bah mon lame etait bien bugué, mais bon ca arrange pas trop les chose pour fatboy... pi il booste bien...
 
pi audiocatalyste beurk...
audioactive cé kd meme mieux

 
Nan nan, c d reglages de bases, j'ai juste mis le "haute qualité" (comme sur tous mes mp3) et c tout. Fais avec audiograbber 1.81 + Lame 1.91. A moins qu'audiograbber mette des reglages tout seul s'approchant des presets, mais bon, en tout cas j'ai essayé d'en mettre.
Et pour HotShot, ske fais audiocatalyst, grabber le fais aussi

Au passage SmartFTP, c tres bien comme logiciel

 
Tu devrais les mettre : c'est le principal intérêt de LAME, notamment de la 3.90 - 3.91. Les --alt-preset représentent un bond en avant qui a même été reconnu sur la page officielle de LAME (dans l'historique). Avec les paramètres par défauts, tu rivalise avec Fhg. Avec ceux fournis par les --alt-preset, tu dépasse l'institut allemand. Le seul ennui, c'est que c'est plus long. Sauf si tu utilises la qualit max (-q0), qui bugge lorsqu'elle est couplée aux nouveaux modèles psycho-accoustiques (--nspsytune)
 
 
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] readid=260

DarkAngel a écrit a écrit :     Nan nan, c d reglages de bases, j'ai juste mis le "haute qualité" (comme sur tous mes mp3) et c tout. Fais avec audiograbber 1.81 + Lame 1.91. A moins qu'audiograbber mette des reglages tout seul s'approchant des presets, mais bon, en tout cas j'ai essayé d'en mettre. Et pour HotShot, ske fais audiocatalyst, grabber le fais aussi

L'algorythme Xing... meme en 320kbps CBR cé plus nul qu'un Fraunhofer 128kbps

Mei a écrit a écrit :   L'algorythme Xing... meme en 320kbps CBR cé plus nul qu'un Fraunhofer 128kbps

 
C'est dire ...

 
 
tssssss. Fô utiliser les soft de la Gogo World Companie. Ca coûte ultra cher, mais c'est du boulot de pro. Quand à la qualité, elle est forcément excellente, puisque c'est ultra rapide

Mei a écrit a écrit :   L'algorythme Xing... meme en 320kbps CBR cé plus nul qu'un Fraunhofer 128kbps

 
je confirme les encodeurs xing c de la merde !

sur ff123 le gars il est fou... cé test a chaque fois il sorte a 99% impec de lame...
 
alors soit il utilise lame bizarement, soit il est pro fraunhofer, soit le codec fraunhofer est masters (ce que je doute vu les resultat en CBR qu'il me donne)

 
  Ton encodeur français est lui ausi sacrément buggé    
Tu pourrais décoder avant de poster ?

Bah il as des samples de test...
Et moi quand je les encode avec lame la... ses defaut je les retrouve pas vraiment... Y'en a meme qui sont vraiment impec... D'autre c'est pas l'original mais presque... Il tatilone trop ou alors il devrais essayé de change ca vielle version 3.87
 
Surtout qu'avec lui tout le temps ou presque c'est le codec Fraunhofer qui est le meilleur... je veut bien le croire mais bon... J'ai quand meme un doute...

Son test perdrait en crédibilité en utilisant la 3.87.... en outre, il a inclus les--alt-preset officilaisés il y a trois semaines.
Faudrait que je retourne sur sa page...
 
Je me demande si du reste nous parlons de la même chose. ff123 a relancé un nouveau test de 128 k/s, qui s'arrrête aujourd'hui, et dont seules les conclusions partieles lui sont parvenues. Je rapelle que ce test fait appel à des participants, et que les conclusions dépenderont des résultats parvenus à ff123. En conséquence, ce n'est pas lui qui décide ou mesure l'importance de Fraunhofer.
D'ailleurs, hier, en cherchant la page des résultats partiels (qui incluent aussi l'AAC, ogg, le wmma), je ne l'ai plus trouvée. Peut-être l'a-t-il enlevé pour y mettre prochainement les résultats finaux.

tout ce que je sais c'est qu'en qualité sonore les version de LAME superieur ou egale a 3.89 on fait un petit bon en avant...
 
moi j'ai lu ce qu'il disais sur son site...
 
et entre nous... la qualité d'encodage en 128kbps je m'en fou... ya longtemps je l'utilise plu

Mei a écrit a écrit : Bah il as des samples de test... Et moi quand je les encode avec lame la... ses defaut je les retrouve pas vraiment... Y'en a meme qui sont vraiment impec... D'autre c'est pas l'original mais presque... Il tatilone trop ou alors il devrais essayé de change ca vielle version 3.87   Surtout qu'avec lui tout le temps ou presque c'est le codec Fraunhofer qui est le meilleur... je veut bien le croire mais bon... J'ai quand meme un doute...

 
Bah, fallait commander des oreilles neuves pour Noël! (je blague, )
Les testeurs pratiquent les écoutes dans des conditions optimales, disposent svnt d'un super matos, ont exercé leur oreille à déceler des erreurs d'encodage  parfois minimes , indiscernables par la plupart des gens.
ff123 est tout sauf pro-fraunhofer! tu as du rater quelques épisodes sur son site. De plus, il le dit sur une de ces pages, il a 'perdu' de son audition, il a une oreille moyenne.
(Voir ces liens pour savoir ta capacité auditive)
 
De plus, TU peux dire ce que tu veux, du style "moi, je ne retrouve pas ses défauts avec mes encodages" ou bien  JE peux dire "J'entends très bien les distorsions" , Cela ne prouve rien, absolument rien. (sur la qualité des codecs et des params d'encodage )  
 
Par contre des tests répétés sur des samples variés faits en blind test (ABX) avec des résultats statistiques du style 19 testeurs sur 20 ont trouvé meilleur le morceau n°3(pour schématiser à l'extrème) , ça cela veut dire quelque chose.
 
Maintenant, si un gus n'a pas d'oreille au point par ex de ne trouver jamais aucune différence entre un encodage à 128 kb et un autre fait en VBR avec un bitrate moyen  de 220, alors pour ses besoins personnels, il serait bien con d'encoder au dessus de 128!

bah j'ai j'arrive quand meme a voir la différence entre un encodage vbr hq de lame 3.86 & une de lame 3.91 par ex donc ca va je suis pas encore trop sourd
 
[update] > les remark du sieur Adam sur le site ff123 je ferais les meme... (tout a la fin de la page sur la page des diagramme)

[edtdd]--Message édité par Mei--[/edtdd]

PETERS a dit :  

 
       
Bien dit...
  encore que...
   Non, pas d'accord.
 
Ceux qui refilent leur fichiers à d'autres (c'est ilégal, bien sur, mais une connection inopinée à WinMX, ou le prêt malencontreux d'un CD, ça arrive) peuvent se dire qu'un encodage de meilleure qualité est un plus. Idem pour ceux qui voudront recompresser ultérieurement dans un autre format. Prendre un peu de marge, ce n'est pas après tout si con que celà, non ?

T'as deja essayé de recompresser un MP3 en autre chose ???? ca donne pas bien quand meme
 
PS: cé cool le sweep de ff123 je l'entend jusqu'a 21.6kHz... arf... jvais passé a la part2... cké bien cé que pour moi je suis sourd mai bon

 
Evidemment, c'est pas top. Mais beaucoup sur ce forum cherchent à le faire (mp3 --> mp3pro ou wma). C'est pourquoi ils devraient penser à disposer de mp3 d'une qualité supérieure à celle des limites de leur audition.

Euh,je débute sur Razorlame,comment utiliser les presets ?
Un ptit tutorial serait sympa
 
Merci d'avance.

Mei a écrit a écrit : T'as deja essayé de recompresser un MP3 en autre chose ???? ca donne pas bien quand meme   PS: cé cool le sweep de ff123 je l'entend jusqu'a 21.6kHz... arf... jvais passé a la part2... cké bien cé que pour moi je suis sourd mai bon

part2... dans un environement de merde a la va vite... 17/20 au test.. ca va...
 
allé part3... cé marrant ce truc

C'est tout simple.

• Tu cliques sur l'icone LAME (ou le menu déroulant edit / lame options.

• S'affiche une fenêtre à plusieurs onglets. Va dans expert, et oublie le reste.

Dans le ligne CUSTOM OPTION, tu tapes le preset, en respectant les espaces et surtout LES MAJUSCUES
 

• Tu COCHES la case « only use custom options »

C'est tout...
La seule chose à faire, c'est de veiller que le soft pointe vers la bonne version de LAME. Pour t'en assurer, va dans le menu déroulant edit / options  et indique le chemin vers le fichier LAME.EXE
Il faut disposer d'une 3.90 officielle ou de la 3.91 pour que les --alt-preset fonctionnent.
J'ai déjà posté les liens
En voici un, une page plutot :  
http://home.pi.be/~mk442837/
 
Pour une liste détaillée des presets :  
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] forumid=17

 
Merci beaucoup...pour les dernières versions des Lame,j'avais déja profité de tes liens plus haut dans le topic

Et donc si je comprend bien,le preset à utiliser pour avoir une colloec de mp3 à une qualité plus que correcte c le --alt preset standart ?

ca depand ce que t'apelle qualité correcte, et dans quel but tu fait ta collection... personelle j'ai des params manuel qui font des VBR en moyenne entre 250-300kbps, là, la qualité est correcte...
 
bon apres c'est sur si c'est juste pour avoir plein de MP3... tu met le mode --r3mix...

euh ça m'aide pas du tout ta réponse là    
En d'autre terme : le alt standart est il un bon compromis taille/qualité ?

--r3mix il me semble que c'est celui la... enfin apres je sais pas s'il il ne l'aurai pas renomé avec le version 3.91...

le preset --r3mix n'a rien a voir avec les --alr-preset (enfin, si, d'une certaine manière, que je peut détailler au besoin).
 
le --alt-preset standard (d à la fin, et pas T, sinon ca marche pas) est actuellement le meilleur compromis taille / qualité. N'en déplaise à Mei, les résultats obtenus sur certaines plages complexes sont meilleures que le preset mystérieux de mei (pour juger toi-même, tu peux comparer avec les fichiers que mei à mis en ligne plus haut).
C'est du vbr, il s'adaptera donc très bien au degré de complexité du signal rencontré. La taille oscillera entre 160 (plancher extrême pour une muisque très calme) et 220 environ (c'est le maximum que j'ai rencontré sur de la muusique clasique).  La moyenne est d'environ 190
 
--alt-preset extreme gonfle le bitrate à 250 en moyenne.
--alt preset insane est du 320.
 
Je répète que ces --alt-preset ne sont pas qu'un simple raccourci d'une ligne de commande plus longue : ils activent des fonctionnaliités inédites dans LAME, dont l'alchimie permet ce grand degré de qualité.
 
Tu opteras pour l'un des trois preset moins selon tes exigeces en qulité que tes besoins en place. Je n'utilise plus que preset standard, dans la mesure ou j'encode également en mpc -insane.
 
--r3mix est 2x plus rapide que le --alt preset standard, mais sa qulité, si l'onen juge aux résultats obtenus avec fatboy et quelques autres, est nettement moins bon. Mais s'il te faut rapidement des mp3 de bonne factures, c'est une confortable roue de secours.

 
C'est la réponse que j'attendais...(j'ai déja écouté les morceaux mis à dispo par Mei)
Merci à vous 2.

 
mon preset est 4x plus rapide que le extreme et pourtant il est meilleur...

Navré Mei de ne plus pouvoir discuter de celà... Ton preset ne peut éviter une sorte de bruit blanc parasite qui est très manifeste, encore que bien moins qu'avec du Fraunhofer cbr 320. Il demeure avec les --alt-preset, mais il reste très discret en comparasion. C'est mon seul critère de jugement sur ce sample.  
 
 
En outre, tu devrais peut-être diffuser ta ligne de paramètres, car ça n'avance personne de dire que tu as trouvé la formule magique si personne ne peut en profiter. Les --alt-preset sonnent peut-être mal à ton oreille, mais chacun peut les utiliser.

mon "preset" il est pas dur a trouver, mais c'est le seul a activé le q=0 de LAME... je trouve ca navrant que les autres preset soit encore plus lent que lui en ayant un q value de 2... les filtres qu'est ce que ca bouffe.
 
lame -v -V 0 --vbr-new -h -d -m s -k -q 0 -p -c -e 5 %1.wav %1.mp3

 
Bon, là cela commence à bien faire..., je veux bien que l'on ne soit pas d'accord sur les qualités respectives des différents codecs,encodeurs,paramètres d'encodage mais prétendre comme cela gratuitement que son preset est à ce point supérieur aux derniers presets patiemment et savamment mis au point par des gus qui s'y connaissent 10,100 non 1000 fois plus que toi ou moi, cela relève de la CONNERIE..désolé..

bah entre un :  
 
Joint-Stereo / Quality Value 2 / Filtré
Encodé en 2.5X et qui donne ~250kbps
 
et mon :
Stereo / Quality Value 0 (lower is better) / Non Filtré
Encodé en 8.0X et qui donne ~280kbps
 
Le choix est dure a faire... M'enfin je prefere allé 3X plus vite et etre au moins aussi bon...
 
En tout cas le rapport qualité/vitesse la je suis pas mal einh .
 
Testé les deux presets sur des vrai musiques... par sur votre seul sample fatboy.wav... si ce n'est que ca, personne ne peut l'encodé parfaitement, et je vous arrange un preset optimisé pour s'il le faut

[edtdd]--Message édité par Mei--[/edtdd]

Peters, allez, te fâches pas. C'est un bon gars, Mei...
 
Mei, tu seras intéressé d'apprendre que le paramètre -q0 pose des problèmes de qualité avec certains modèles psycho-acoustiques. C'est pour cela qu'il n'est pas souvent utilisé.
Le -vbr-new est très rapide, mais gonfle le bitrate et est reconnu commé étant passablement buggé. Il n'est utilisé que pour accroître considérablement la vitesse du vbr, mais au détriment de la qualité.
Le switch -k n'est absolument pas recommandé en mp3. La pleine bande fréquentielle est d'une part inutile, sauf à disposer d'une audition exceptionelle (c'est ton cas apparamment) ; il est dangereux d'autre part puisque l'algorithme mp3 peine à encoder les plus haute fréquences, et génère plus un son nparasité qu'autre chose. Une audition excellente qui te permet d'entendre au delà des 20 Khz te permettra aussi d'entendre ces parasites.
 
En outre, s'appuyer sur la vitesse ou la taille du fichier en vbr est ridicule. J'ai suivi l'élaboration des --alt-preset depuis plusieurs mois (auparavent nommé -dm-preset), et le but avait été de produire des fichiers à la taille limitée sans perdre en qualité. Ca a été long, des impairs ont été commis, traqués, trouvés et finalement corrigé. Ca a été un boulot de dingue, appuyé sur l'expérience de très nombreuses personnes de la communauté LAME qui développent l'encodeur et l'ajustent depuis plus de 2 ans.
Ta prétention est par conséquent assez irritante, d'autant plus que chacun mesurera l'écart qui sépare les résultats de ton preset sur fatboy et celui obtenu avec le simple preset standard. Je ne t'accuse pas d'être de mauvaise foi, mais je pense que tu es un peu imbu de ton preset, et qu'il brouille ta clairvoyance, ou ton audition.

Tu sais quoi, tu devrais poster ici et proposer ton preset.
http://www.hydrogenaudio.org/forum [...] forumid=16
 
Mais a tu les c... pour le faire?  

Olala, c bon, pas la peine de s'ennerver pour ca, chacun utilise ce qu'il ceux pis basta.

 
Ok mais il ne faut pas laisser passer des inepties pareilles, tout silence est complice et on sait jamais certains peuvent y croire et adopter sa ligne de commande  

Selon DarkAngel

 
Il faut bien entendu laisser à chacun l'encodeur de son choix et les paramètres qu'il souhaite.
 
Mais que signifie utiliser qu'on veut ?
Certains choisissent en fonction de la vitesse, et là, tout le monde peut se faire une idée précise.
Certains veulent une qualité maximale pour un bitrate donné, et la c'est plus chaud. Beaucoup n'arrivent pas à percevoir les différences entre deux encodeurs, mais veulent tout de même le meilleur (achète toi une chaîne à 20 000 balles : si tu hésites entre plusieurs modèles que tu ne différencie pas, tu demanderas surement l'avis de spécialistes, afin de ne pas faire un mauvais choix).
Ce qui lisent ce post en cherchant la meilleure qualité ont le droit de savoir que certains encodeurs sont le fruit d'une élaboration extrêmement poussée, et ont été testé, critiqués, corrigés puis approuvé par des centaines de personnes pour ne pas dire plus.
Libre à eux ensuite de décider si le preset particulier d'un intervenant, concocté seul dans son coin, est meilleur que celui qui précède.