Quelles differences de qualites existe-t-il entre :
 
un cd original
un cdr copie a la volee a partir d'un cd original
un md copie par fibre optique a partir d'un cd original
un mp3 encode correctement a partir d'un cd original
 

 
 
ordre de la meilleur qualité à la moins bonne:
 
1, 2, 3, 4
 
mais le 2 et le 3 sont très proches

1
2
3
4
 
Idem, 2 et 3 très très très proche  

Bibinsa a écrit a écrit : 1 2 3 4   Idem, 2 et 3 très très très proche

escuse moi mais tu a oublié bocoup de "très" il n'y a aucune perte et sa revient au meme c numérique ya aucune compression ...

 
par cable optique il y a une perte de qualité du au convertisseur il me semble

je suis pas sur que la perte soit conséquente ...

sisi il y a perte, le minidisc utilise un format compressé (l'atrac 3 pour être précis).
 
donc sans appel, un cd copié est bien meilleur qu'un minidisc
 
A+

ha wai c vrai maintenant ils utilise un algoritme de compression  perte avant il n'y avai pratiquement aucune perte je parle de ca de l'époque ou j'avai 2 MD MZ-R55 de sony un super lecteur ...

maintenant, ils font effectivement des lecteurs minidisc où l'on peut regler le niveau de compression, mais le minidisc a toujours été un support de format compressé
 
A+

Yep c vrai que le MD c compressé (vu la taille du disque   ) mais c pas perceptible la différence, du moins j'écoute pas de zic qui mette en défault ce codec.

Bibinsa a écrit a écrit : Yep c vrai que le MD c compressé (vu la taille du disque   ) mais c pas perceptible la différence, du moins j'écoute pas de zic qui mette en défault ce codec.

 
+1

Bibinsa a écrit a écrit : Yep c vrai que le MD c compressé (vu la taille du disque   ) mais c pas perceptible la différence, du moins j'écoute pas de zic qui mette en défault ce codec.

 
Branche le sur du matériel de bonne facture... Le MD est honni dans les milieux audiophile, où Mozart et Beethoven s'écoutent plus volontiers que Fatboy Slim    
La compression opérée par le MD est plus sauvage que celle opérée par le mp3 (à débit égal s'entend, encore que le VBR et le Joint-Stereo permettent de faire bien mieux en occupant bien moins de place).
 
Si le CD demeure la référence, le CD-R est faux-frère imparfait (à la lecture), le mp3 reste supérieur à l'ATRAC lorsque la comparaison entre les deux est possible.

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Branche le sur du matériel de bonne facture... Le MD est honni dans les milieux audiophile, où Mozart et Beethoven s'écoutent plus volontiers que Fatboy Slim     La compression opérée par le MD est plus sauvage que celle opérée par le mp3 (à débit égal s'entend, encore que le VBR et le Joint-Stereo permettent de faire bien mieux en occupant bien moins de place).   Si le CD demeure la référence, le CD-R est faux-frère imparfait (à la lecture), le mp3 reste supérieur à l'ATRAC lorsque la comparaison entre les deux est possible.

 
Comment ca ???
 
1 et 2 c'est pas pareil ???????  

oui la mode maintenant, c'est de dire qu'une copie numérique de cd est pire qu'une copie analogique de k7 audio.
(d'ailleurs saviez vous qu'un 45 tours était de loin superieur en tous points au cd ? )
 
un cd, c'est soit des 1, soit des 0 pas entre les 2.
si la copie est imparfaite, faut regarder du côté du graveur et de la qualité du cd. peut y avoir des sauts de son en cas de défaut, mais pas de distorsion par rapport au son original
 
A+

Non, 1 et 2 sont identiques et différents à la fois. Les CD-R reproduisent fidèlement les informations audio-numériques qui figurent sur l'original. Autrement dit, bit à bit, ils sont identiques. En revanche, la gravure est malpropre, et les platines de lectures CD audio vont rencontrer des difficultés de lectures, qui dégraderont insidieusement la qualité d'ensemble. Peu le perçoivent, certes, mais la différence est avérée.
 
Comme dit, les infos sont rigoureusement identiques. Le problème est donc mineur, puisqu'il suffit d'extraire les pistes du CD-R et les graver sur un meilleur CD-R/graveur pour que paradoxalement, à infos identiques, le son paraisse meilleur.
Ca défie le bon sens, mais en audio, c'est assez fréquent (comme le branchement sur 220 Volt, qui en Hi-Fi connait un « sens »)

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Branche le sur du matériel de bonne facture... Le MD est honni dans les milieux audiophile, où Mozart et Beethoven s'écoutent plus volontiers que Fatboy Slim     La compression opérée par le MD est plus sauvage que celle opérée par le mp3 (à débit égal s'entend, encore que le VBR et le Joint-Stereo permettent de faire bien mieux en occupant bien moins de place).   Si le CD demeure la référence, le CD-R est faux-frère imparfait (à la lecture), le mp3 reste supérieur à l'ATRAC lorsque la comparaison entre les deux est possible.

 
Bah désolé, mon matériel c un baladeur MD   et ce que j'entends est super bien. J'ai rien à lui reprocher. Je trouve même que le son est meilleur que du MP3. Mais cela est surement du au fait que j'écoute ds un casque le MD et sur des enceintes le MP3.
 
Enfin, bref, c un support qui me convient, c bien ça l'essentiel

Oui, sans parler des circuits, du convertisseur, de la qualité de la sortie... le MD est certainement bien soigné de ce point de vue là. Du moins comparé à une partie des cartes son.

1=2 sauf si la copie est en analogique
 
3 et 4 ça sera moins bien, maintenant c'est difficile de départager car si tu fais un encodage mp3 en tres haute qualité genre 320kbit, ça sera meilleur que le MD (environ 256kbit)
 
maintenant a l'oreille, on peut dire 1=2=3=4 (si le mp3 est bien encodé et d'un bitrate >=256kbit)

jfvde a écrit a écrit : 1=2 sauf si la copie est en analogique   [...]   maintenant a l'oreille, on peut dire 1=2=3=4 (si le mp3 est bien encodé et d'un bitrate >=256kbit)

 
Tatata, n'importe quoi toi ! Je suis 100% d'accord avec guruboolezz. Logiquement 1=2, mais dans la pratique c'est très loin d'être le cas : j'entends la différence entre un CD gravé en 1x et un gravé en 2x. Et j'ai une bonne oreille, mais sans plus.
 
Alors, d'accord, il y a le matériel qui joue beaucoup, et la différence peut sembler anodine sur une mini-chaîne, mais elle est flagrante sur du vrai matériel hifi !
 
Et puis, il y a tout simplement les gens qui s'en f... et qui n'y prêtent pas attention. Si vous êtes de ceux-là, tant mieux, ça vous évitera des fins de mois difficile ! C'est cher la hifi

Al Batar a écrit a écrit :     Tatata, n'importe quoi toi ! Je suis 100% d'accord avec guruboolezz. Logiquement 1=2, mais dans la pratique c'est très loin d'être le cas : j'entends la différence entre un CD gravé en 1x et un gravé en 2x. Et j'ai une bonne oreille, mais sans plus.   Alors, d'accord, il y a le matériel qui joue beaucoup, et la différence peut sembler anodine sur une mini-chaîne, mais elle est flagrante sur du vrai matériel hifi !   Et puis, il y a tout simplement les gens qui s'en f... et qui n'y prêtent pas attention. Si vous êtes de ceux-là, tant mieux, ça vous évitera des fins de mois difficile ! C'est cher la hifi

 
je t'arrete tout de suite, a moins d'avoir un graveur et un lecteur de cd de merde, 1=2  

Cessez de vous chamailler. Le numérique pose dans la pratique des problèmes que le bon sens refuse d'admettre. Les preneurs de son les plus scrupuleux font leur possible simplement pour éviter les transferts (de la prise de son au mastering, en passant par le montage, il peut y en a avoir près d'une dizaine). Pour une seule raison, encore difficile à expliquer (algo de correction d'erreur) : le signal se dégrade. Lisez les interviews des ingénieurs du son les plus passionnés, ou tenez compte de l'avis d'audiophiles passionnés... On peut remettre en cause leur parole, mais c'est comme donner des leçons de cuisine à un grand chef quand on mange encore à la cantine.

jfvde a écrit a écrit :     je t'arrete tout de suite, a moins d'avoir un graveur et un lecteur de cd de merde, 1=2

 
non non ...
quand vos lecteurs extraient les pistes audio il y a déjà une perte de qualité car certains bits sont erronés (d'où les tests d'erreurs d'extraction audio dans les tests de lecteurs /graveurs de CD). Ca vient du fait qu'en audio y a pas de correction d'erreur (tous les bits servent aux données audio).
 
Ensuite à la gravure du CDR, il peut encore y avoir des erreurs (il me semble, confirmation ?)
 
Et enfin à la lecture du CDR par une chaîne, certains bits sont encore mal lus ...
 
Voilà mon grain de sel
 
EDIT : à part avec un matos de fou et une très bonne oreille, il n'est pas possible de faire la différence entre un CD original et le CDR qu'on peut obtenir avec un bon lecteur (pour bien extraire les pistes ) et un bon graveur

je veux bien te croire mais j'ai du mal a l'admettre, je reste persuadé qu'en numerique il n'y a aucune degradation, contrairement a l'analogique qui meme avec le meilleur matos possible entrainera une perte entre l'original et la copie

Beegee a écrit a écrit :     non non ... quand vos lecteurs extraient les pistes audio il y a déjà une perte de qualité car certains bits sont erronés (d'où les tests d'erreurs d'extraction audio dans les tests de lecteurs /graveurs de CD). Ca vient du fait qu'en audio y a pas de correction d'erreur (tous les bits servent aux données audio).   Ensuite à la gravure du CDR, il peut encore y avoir des erreurs (il me semble, confirmation ?)   Et enfin à la lecture du CDR par une chaîne, certains bits sont encore mal lus ...   Voilà mon grain de sel   EDIT : à part avec un matos de fou et une très bonne oreille, il n'est pas possible de faire la différence entre un CD original et le CDR qu'on peut obtenir avec un bon lecteur (pour bien extraire les pistes ) et un bon graveur

 
mon graveur est a 0% de defaut a la lecture comme a l'ecriture de cd audio il me semble

 
C'est étrange, je sais.
Pendant longtemps, certains passionnés avaient une lubie qui faisait tordre de rire tout le monde, du collégien au prix nobel de physique : trouver le bon sens de branchement d'une prise électrique. Chacun sait qu'il n'y a pas de sens, et qu'un appareil fonctionne aussi bien branché dans l'un comme dans l'autre. Ce problème est désormais reconnu, et de nouvelles théories (celle des micro-décharges de Pierre Johannet par exemple - je fais mon malin,  mais j'y comprends rien) commencent à donner une assise scientifique à un problème que les constructeurs ont à leut tour fini par admettre.
En somme, certains avis sont à prendre comme des alertes, SÉRIEUSES.

 
C'est quoi encore ça

 
oui ca je confirme, c tres chiant a trouver  
 
mais euh ceux qui font ca c pas avec du matos a 2000CHF  
 
sinon le reste 1>2>3>4

BonOeil a écrit a écrit :     C'est quoi encore ça

 
une des quelques surprises que réserve le monde de la hi-fi... (mal)heureusement accessibles à peu de gens autrement que par écho.

 
j'adore
c'est © où je peux la ressortir?

Je suis open-source ce soir  

 
je pense que le commun des mortel n'a pas a savoir ça.
 
c pareil partout, qd tu commence a avoir un certain niveau que tu t'eperçois qu'il y a plein de parametres qui entre en ligne de compte ( personne n'aura comprit mais c pas grave )

gURuBoOleZZ a écrit a écrit :     Branche le sur du matériel de bonne facture... Le MD est honni dans les milieux audiophile, où Mozart et Beethoven s'écoutent plus volontiers que Fatboy Slim     La compression opérée par le MD est plus sauvage que celle opérée par le mp3 (à débit égal s'entend, encore que le VBR et le Joint-Stereo permettent de faire bien mieux en occupant bien moins de place).   Si le CD demeure la référence, le CD-R est faux-frère imparfait (à la lecture), le mp3 reste supérieur à l'ATRAC lorsque la comparaison entre les deux est possible.

 
 
LATRAC utilise par le MD est de bien meilleur kalite ke le MP3 ... à taux de compression comparables bien sur...
 
Ils utilisent tous 2 le meme principe de compression phsicoacoustic ..cad en enlevant les sons ke l'oreille humaine n'entend pas ..cependant le MP3 est bcp plus destructeur de ce cote là ke l'ATRAC ... le MD (de base pas LP  ou autre) offre donc une meilleur kalite ke le MP3 sauf si celui-ci est en 360kbps mais là il perds son interet par une taille de fichier bien superieur..
 
perso je n'entends aucunes differences sur ma chaine Hi-Fi entre CD et MD .. pourtant j'ai une platine MD et un bon ampli + Colonnes

 
L'ATRAC génère bien plus d'artefact que le mp3.
C'est assez logique : mp3 et ATRAC font partie de la même génération (celle des dinosaures qui ont plus de dix ans d'âge). L'ATRAC n'est pas avantagé de ce côté-ci. Ajoute à celà trois autres paramètres qui plombent le format face au mp3 :  
 
 

• absence de VBR : c'est 292 kb/s partout, lorsque le mp3 autorise du 320, et même un peu plus avec le bit reservoir

• absence de joint stereo, qui autorise le codec à allouer plus d'espace sur chacun des canaux, et aussi à déséquilibrer l'allocation sur le canal qui recquiert le plus d'octets. Là où l'ATRAC ne peut excèder 146 kb/s par canal, le mp3 peut en placer plus de 200, avec des pointes (rarissimes, dans le cas d'un canal muet) supérieures à 300...

• moteur de compression pépère ; compare la puissance d'une puce dédiée alimentée avec une pile à 1,2 Volt à celle d'un processeur moderne qui peine à encoder à plus de X1 sur une machine de 800 Mhz, alimenté avec du 300 Watt et refrigérée par une turbine que pudiquement on nomme encore ventilateur. Les chiffres te semblent exagrés ? Avec mon 800 Mhz, j'encode en X1,2 avec --alt-preset extreme.

 
La technique accable le format ATRAC (en tout cas ses résultats) face au mp3. La pratique confirme ces conclusions. Passons sur le spectaculaire fatboy.wav, qui est terriblement dégradé en ATRAC, et dont on retrouve une qualité similaire en mp3 CBR avec Gogo 3.1 à... 160 kb/s. Gogo, pas LAME ! 160 contre 292... Et sans VBR (mais avec du joint-stereo). C'est purement anecdotique, car l'universalité est faible.
Prends d'autres échantillons, comme ceux mettant en avant le phénomène de pré-écho : toutes les attaques sont gommées avec l'ATRAC. Le mp3 vaut guère mieux dira-t-on... encore que les résultats d'un fichier encodé en --alt-preset standard sont meilleurs. Et de beaucoup. D'autres échantillons tournent de la même manière à l'avantage du mp3, lorsque le codec est optimisé à des fins qualitatives (et non pour des benchs)
 
L'ATRAC est parait-il techniquement meilleur : mais privé de VBR, de JS et d'un CPU puissant, la fiche technique est vaine. On roule plus vite en Clio qu'avec une Formule 1 aux pneus crevées et qui carbure au diesel.  
 
Tu t'appuies sur quoi pour affirmer que le mp3 est plus destructeur ? As-tu réellement testé ? Tu perçois des tares en mp3 à 256 kb/s, mais pas celles de l'ATRAC à 292 kb/s ?    Tu jugerais pas plutôt avec ton coeur qu'avec tes oreilles ?

 
C'est vrai qu'à lire tout ça on pencherait pour le MP3.
Mais perso à l'utilisation, je trouve l'ATRAC du MD bcp plus réaliste et joli à l'écoute.
Cela dit ça dépend peut être du type de musique que l'on écoute.

Faut surtout les comparer à circuits égaux... un mp3 allié à une carte son multimedia sera handicapé face à une platine de salon MD.

Je viens de me rappeler un truc :
 
qd j'écoute un MP3 avec PlayCenter (de Creative) le son est bcp mieux qu'avec WinAmp.
Cela m'ammenne à penser (même si ça n'a aucun rapport) que le dec du codec (décideur   ) joue un rôle très important dans la qualité d'écoute.
 
Est ce que l'on peut changer le codec par défaut de windows pour le mp3 ? parce que je le trouve pas génial  

Un décodeur influe de façon limité sur la qualité d'ensemble. Celui de Creative est-il meilleur que celui de Winamp, qui utilise le décodeur officiel de Fraunhofer ? Je n'en sais rien, mais toujour est-il que si c'est bien le cas, l'écart devrait être minime.
Tu peux toujours installer le décodeur MAD, considéré comme le meilleur décodeur mp3, pour voir si le décompresseur natif de winamp est responsable.
 
Par ailleurs, assure toi que l'equaliser de winamp est bien désactivé. Celui-ci est bien connu pour dégrader la restitution sonore, en tronquant je crois les hautes fréquences. C'est peut-être lui que tu accuses à travers le décodeur.

putaing gt persuiader ke le denit du ATRAC normal etait de 320 comme quoi on en apprend tt les jours mais il est vrais que a ce debits la le rendu est fort plaisant a l'oreille c'est dailleur pour ca que quand j'ai racheter un md je n'ai pas acheter une merde de mdlp qui est vraiment CACA BOUDING

 
Après vérification de WinAmp :
 
Je confirme bien, PlayCenter a un meilleur rendu que WinAmp sur les MP3. Et au casque, c pareil. J'ai même voulu comparer avec un MD.
Je trouve le MD plus joli que les autres. Mais reste à voir si c comparable (carte son / lecteur portable).