Reprise du message précédent :
Je m'adressais à Bruce, qui parlais depuis longtemps d'organiser un test des encodeurs mp3 à ce débit, et qui a souvent défendu fastenc comme solution compétitive.
 
Par ailleurs, j'avais téléchargé la 3.96 alpha sur le site de Mitiok vendredi, et il s'agissait de l'alpha 1. Je n'ai donc pas pu tester les modifications apportées à -q0.

Moi aussi j'ai défendu Fastenc comme une solution compétitive. Après tout c'est l'encodeur de FhG, ça n'est pas n'importe quoi quand même.
 
...suite (avec résultats) en fin de semaine...

Si l'on tient compte de la vitesse d'encodage, fastenc est compétitif. Maintenant, face à des encodeurs plus méticuleux comme lame,...
 
En milieu de semaine, les résultats, non ?

 
La vitesse c'est quelque chose qui peut très souvent s'améliorer. Je pense par exemple que Lame pourrait aller environ 2x plus vite qu'aujourd'hui tout en produisant des fichiers identiques.

La réciproque est peut-être vraie pour fastenc aussi

 
Non malheureusement, g pas pris le temps de le faire, je sais je suis nul... comme d'hab.
 
Mé bon j'attend les résult now, comme tous les couillons comme moi

 
Bha je verrais ce qu'il en est

Cela aurait été pas mal que tu réalises ce test. Même si tes résultats ne seront pas pris en compte dans le décompte final. Cela permettrait d'opposer à un résultat général ta subjectivité propre.

 
Il est vrais... Mais g pas le temps là Je verrais dans la semaine.

 
Fastenc pourrait aller 2x moins vite en produisant des fichiers identiques?

Qui sait...
On peut diviser la vitesse de lame par 5 tout en réduisant d'un poil sa qualité
 
Rassure moi : AudioActive est bien un encodeur de Fraunhofer (sa déclinaison PRO, comparée à Fastenc qui est une version grand public), c'est bien cela ?

Audioactive c'est l'ancienne génération, qui n'est plus commercialisée activement.

Le prix n'entrait pas dans la même catégorie que celui des softs utilisant fastenc (20-30 $), puisqu'il atteint les 1000 balles pour un simple soft d'encodage :  
http://www.audioactive.com/download/default.htm
 
(prix qui en passant a attisé bien des fantasmes sur la supériorité qualitative de l'encodeur)

En attendant le verdict, ce lien testant les encodeurs dits "MPEG-4" (les vorbisiens vont être ravis de l'apprendre) :  
 
http://www.cbsky.net/proger/ejproger/mpeg4/

Ca me rassure : je ne l'ai fait que pour 3 echantillons, et j'ai ete aussi assez surpris pour deux d'entre eux. Seul le dernier (le 12) etait vraiment impitoyable.

De Roberto, il y a quelques minutes :

 
Sauf imprévus, les résultats devraient donc tomber jeudi, ou dans la nuit de jeudi à vendredi compte tenu du décalage horaire.

qui s'amuse encore avec du 128kbps, c t pour le temps des 56k ça, mtn c preset extreme quand on reste au MP3

Pour le videos, le lecteurs mp3 flash à faible capacité par exemple.
Mais, ce'st vrai, je ne vois pas énormément d'application à part ceux là.

L'interet c'ets que s'agissant de test a assez large participation les bas débits sont moins élitiste à départager...
En mme temps c'ets un peu faire injure à l'oeuvre pédagogique d'HA (via son rayonnement) que de consacrer les test à de tel débit...

En fait, il semble que la participation, malgré l'extension, a quelque peu déçu l'organisateur du test.

Oui c'estpour ce dernier test que j'ai ajouté le modalisateur "assez"...
faut dire que ce de'rnier test était pas forcément le plus passionnant...
Le mp3 est un vieux codec, la suprématie de Lame est assez incontestée...
Le test AAC à venir dvrait passionner plus les foules..

Il pourrait quand même y avoir des surpises. Je le pense en tout cas.

J'ai entendu quelques bruits de couloirs.. mais comme gabriel lui meme s'en faisait l'écho je pensais que Lame n'était pas concerné...
 
Aura t on droit à:

 
impossible quand même...

c'est clair   Mais bon c'est vrais que l'interet est assez limite. Perso ca m'a seulement permis de bien verifier que du mp3 a 128kbps c'est tres largement suffisant pour la voiture

Résultats dans le 2nd message de ce topic.

En effet c'est pas tout à fait ce que je pensais comme résultat!!

La BD, ça t'a visiblement fatigué.  

Mais c'est ce clavier détraqyé qu'est pire encore que le mien... (j'suis pas chez moi...)

Ps: j'ai mis la 2eme planche sur l'aperomais t'étais déjàparti... )

vu

Ca va je suis pas trop a la rue
 
Perso trois surprises :  
- globalement, je pensais que le mp3 ne s'en sortirai pas aussi bien a 128 sur la plupart de ces samples
- La disparite d'un sample a l'autre est tres importante, et si lame est le plus fiable (il ne se plante jamais totalement), il n'est pas le meilleur dans toutes les circonstances.
- Xing vs Fhg
 
PS tang : je ne vois pas l'interet des balises spoiler ? De toutes facons, on ne sait pas quel encodage on ecoute lors du test ! A moins d'avoir passe les fichiers a encspot avant...

Oula en effet j'ai été égale àmoi meme...
je sens que je vais etre cité dans les hontes de discu...
Enfin non car je vais effacer lepost compromettant de suite (personne ne l'a quoté)

Fhg, leur place ne me dérange pas. perso je préfère qu'il bosse sur l'AAC que sur le mp3

Apple aussi

Hal (pas bert) est méchant...
C'est proprement dégueulasse j'étais au tel...
Alors ac compte pas...
Puis t'as pu faire un faux quote (le faux-jeton)
Salut

Hé bha...

Rattrapage sur la jante:
En fait les spoilers c'etait parceque je me suis dit que si Bruce voyait les résultats ca allait lui fait perdre tte motivation pour faire les tests par gout du challenge...
 
Une crainte qui n'allait pas tarder à se verifier:

 
 
 
 
(convaincant? )

Il faut préciser que l'encodeur XING est une variante, qui intègre des modifications importantes apportées par Real : gestion des short blocks et lowpass.
 
Je suis surpris par les perfs obtenues par iTunes MP3. Cela contraste assez sévèrement avec certains propos tenus par les pro-MAC (la plate-forme musicale de tous les PROS paraît-il, et donc forcément avec des codecs de PRO).
 

C'est parcequ'on est pas des pros, on peut pas comprendre

t'en connais beaucoup toi des pro qui travaille avec du mp3 ?