Reprise du message précédent :
<span> </span> balise neutre, dédiée à l'application d'attributs/styles sur portion de texte
 
<div> </div> définit par défaut un élément de niveau bloc, donc interprété comme tel par les navigateurs. Permet également d'affecter attributs et styles.
 
<p> </p> détermine un paragraphe, interprété comme tel par les navigateurs (espacement etc.)
 
Toutes ces balises, à l'aide de propriétés CSS adaptées, peuvent être rendues équivalentes... ou être carrément rendues inutiles dans certains cas (application d'attributs/styles) à l'élément de niveau boîte supérieur.

Mwais, dans mon cas, c'est plutot vers les span qu'il faudrait que je me tourne, non ?

J'ai lu sur qq site ce qu'était le XML mais g rien compris.
Il i a des balises chelous.

XML c juste du contenu, des données organisées selon certaines règles. Ensuite les balises c'est "personnalisé"

Il semblerait qu'il y ait un bug dans Mozilla ... ou dans mon code ;-)
 
En effet lorsque j'ouvre la page suivante :
http://www.toutfr.com/veekee/
sous IE6 pas de pb, tout s'affiche correctement. Par contre sous Mozilla j'ai un petit pb d'alignement et ça me laisse une barre blanche en dessous du texte. Le code concerné est :

Les deux images (Logo.gif et Motif.gif) ont la même dimension versticale, à savoir 318 pixels, mais la première est simplement incluse dans le tableau <td><img></td> et l'autre est en background de la deuxième colonne. Comment pallier à cette erreur qui me paraît sans fondement ?

img{display:box;} il me semble

Avec le display:box ça marche pas mieux ...
 
J'ai trouvé ceci :
http://www.allhtml.com/css/css347.php?ret=index.php
Mais je comprend pas du tout l'utilité d'une telle fonction ...
 
Sinon, comment on fait avec du Javascript pour pallier au target=_blank ?
 
Ma page est validée XHTML 1.0 strict ;-)
Mais je sais pas pourquoi, la validation CSS est down ... essayez :
http://jigsaw.w3.org/css-validator/
 
Par contre tu es vachement rapide à la réponse ;-)

D'ailleurs, où tu l'as mis le lien "You are an ... ahahahaha" ?

Si ça marche mais tu dois le mettre dans le style de ta première image :

wooooooooooooooooohoooooooooooo ça marche ;-)
Un grand merci !
 
Maintenant , si qqun pouvait m'expliquer à quoi sert cette propriété  display;box ce serait sympa ;-)
 
Sinon, pour le 'You are an ...'
 
Autre chose : un piti javascript pour faire s'ouvrir les pages dans une nouvelle fenêtre, comme l'aurait fait un target=_blank pls ...

You are an idiot ici
 
la propriété display définit de quelle façon doit se comporter un élément : comme une "boîte" (donc avec un espacement autour, un comportement indépendant du reste), comme un élément neutre, un élément inline (au sein d'un autre élément) etc.

OK, et merci pour le lien chuis vraiment con ça fait plaisir
 
Sinon, pour le petit javascript ?

 
Boooooooooooooouh :
http://validator.w3.org/check?uri= [...] ype=Inline
You are an idiot ahahahahahaha

Les images, par défaut, sont considérées comme du texte, c'est à dire que ce sont des éléments en-ligne. Elles sont donc placées sur la ligne de base du texte. Seulement on préserve un espace en dessous de cette ligne de base car certaines lettres (p q g ç...) s'étendent en dessous de cette ligne.
 
Avec la propriété display mise à "block" les images ne sont plus des éléments en-ligne et peuvent être placés comme on veut.
 
Un bon article pour comprendre : http://developer.netscape.com/evan [...] img-table/
 
Mozilla, en laissant cette espace en dessous des images ne fait donc que se conformer aux specs du W3C.

Ah OK ... en tous cas merci bcp
 
Pour mon petit js (cf au dessus )

http://www.pageresource.com/jscript/jwinopen.htm

Merci bcp ;-)

Auriez-vous quelques sites qui répertorient de façon claire les fonctions CSS ?
 
Sinon, j'avais vu un effet d'ombre sur le texte, probablement fait en CSS ... comment est-ce possible ?
 
Et cette saleté de validator ... quand je lui mets :
<a href="#" onClick="window.open('http://www.newdimension-fr.net'">Forum</a>
Il me met : Error: there is no attribute "onClick" for this element (in this HTML version)
Je dois lui spécifier que c'est du javascript, et si oui, comment ?
Comment réussir à remplacer cette *^mm$m$ de commande target=_blank en XHTML ?

<a href="javascript:window.open(.....)">

OK, merci ;-)
 
Sinon, pour l'ombre j'ai trouvé c'est :
filter:dropshadow(color=#CECECE, offx=2, offy=2, positive=1)
Mais ça m'a pas l'air très très standart puisque le validateur ne reconnait pas du tout la synthaxe :
Erreur lors de l'analyse grammaticale. - color=#CECECE, offx=2, offy=2, positive=1)

Bon y a un truc ki me gene qd meme dans ce ki est dis.
Vous vous bornez (surtout W3c) a ce ke les sites soit tous 100% "Congratulations, this document validates as XHTML 1.1!"    et si ce n'est pas la cas c de la merde (dixit tjs le meme W3c)
 
Mais le truc c ke les 3/4 des site ne sont pas 100% compatible meme les meilleurs   (h.fr ou encore allhtml.com et il font une grosse erreur lorskon les test) pour ne cité qu'eu...et pourtant devinez koi ... MAGIK ils marchent trés bien et sur tout les nav...
 
alors pkoi se borné à c normes ???    
 
 Bon ok il faut un minimum mais la je trouve ke c un peu abusé.
 
PS:W"C t'aurai pas un site a nous montrer fais par toi même bien sur ?
PS1: ha oui c pas une attake c juste pour savoir !
 
 
edit : et les sites en php comment il font pour ce faire valider ?? car le php est "invisible"

C'est très simple : tu as le choix entre deux méthodes de code. La première, tu code ton HTML comme tu veux, ça passe sur IE, et même plutôt bien, avec un peu de chance Netscape passe à peu près, par contre les autres navigateurs tu n'as pas la possiblité de tester, tu espère que ça marche ... en attendant, tu as codé ton truc avec Dreamweaver, ton code est illisible et surchargé, mais bon tu l'as pondu en 5 minutes ...
 
Et tu as une deuxième solution : tu respècte les standards. Tu te fais un peu chier sur ton code, mais il est finalement propre, et tu es certain qu'il passera sur tous les browser. Et les conventions sont pas si connes : ton fichier HTML ne contient que la structure et le texte, alors que ton CSS contient toute la mise en page. Résultat, tu n'as pas à aller modifier 54984654 de pages quand tu ne veux changer que le fond de tes pages, ou la police, ou autres ... c'est qd même beacoup plus pratique.
 
Si tu codes, autant coder bien ... les spécifications XHTML sont peut-être chiantes, mais elles structures vachement le code et te permettent d'entretenir un code clair, lisible, compatible et modulaire.

je suis tout a fais d'accord avec ce ke tu dis Fred    mais bon tu es d'accord que pour l'instant encore peu de site sont 100% compatible mais pourtant il marche tres bien (cf ceux cité plus haut).
 
Moi par contre je connais pas les normes Xhtml mais pourtant quand je code je peux dire que je separe bien la mise en forme (css) et la structure/contenu du site et ke je m'y retrouve tres bien dans mes codes.
 
Bon c vrai mon premier site netait pas du tout aux normes mais s'afficher bien sous IE et NS par contre les autres..bon mais c une autre histoire.
 
En fait je pense que le plus important n'est pas d'avoir un logo sur son site mais kil marche ! (n'est ce pas W3C   )

Je suis pas d'accord sur ce point ! ni ie ni netscape ne respecte a 100% le w3c je crois que seul opera peut se vanter de le faire...

Ceci dit j'ai [encore] un problème : Allez voir cette page :
http://www.toutfr.com/veekee/
 
Et cliquez en haut sur le lien Forum ... le forum s'ouvre bien, mais la fenêtre de départ affiche un [object] tout pourri ... code html :
<a href="javascript:window.open('http://www.newdimension-fr.net'">Forum</a>

la fonction window.open fonctionne avec 3 parametres url , nom , caracteristiques

phive a écrit a écrit : Bon y a un truc ki me gene qd meme dans ce ki est dis. Vous vous bornez (surtout W3c) a ce ke les sites soit tous 100% "Congratulations, this document validates as XHTML 1.1!"    et si ce n'est pas la cas c de la merde (dixit tjs le meme W3c)

 
J'étais un peu "caricatural" mais en général, ceux qui ne prennent même pas la peine d'indiquer un Doctype dans leur page risquent fort de n'en avoir rien à battre de la compatibilité de leur site, CQFD
 

phive a écrit a écrit : Mais le truc c ke les 3/4 des site ne sont pas 100% compatible meme les meilleurs   (h.fr ou encore allhtml.com et il font une grosse erreur lorskon les test) pour ne cité qu'eu...et pourtant devinez koi ... MAGIK ils marchent trés bien et sur tout les nav...

 
Déjà, ce que tu appelles "les meilleurs", les as tu testés sur tous les browsers ? J'ai vu pas mal de sites "très pros" qui t'envoient chier sitôt que tu utilises NS4 for Mac (ce dont on dispose à la fac, c pas rien 3000 étudiants...).
 
Ensuite, ce n'est pas parce qu'ils marchent bien maintenant qu'ils marcheront toujours ; pensent aux efforts déployés pour permettre aux navigateurs actuels d'afficher correctement les vieilles pages de façon optimale, avec leurs balises etc. On court le risque qu'un jour ces pages "hors norme" soient illisibles...
 
Et par ailleurs, si tout le monde s'amuse à faire n'importe comment, certains browsers doivent intégrer d'énormes routines de "correction" ou de "tolérance" d'erreurs (je pense à MSIE, qui ingurgite n'importe quelle page). Si tous les sites étaient à la norme, un browser ne ferait que qq centaines de kilos  
 

 
C'est pas se borner, c'est faire les choses bien. Dans le même genre, tu peux très bien survivre sans savoir écrire UN SEUL MOT correctement, mais pour ce que ca coute d'apprendre l'orthographe, et tout ce que ca permet de communiquer, c pas du luxe... les normes W3C c pareil : un alphabet de base, qui s'apprend en 2 heures de temps, et qui t'assure de pouvoir communiquer avec n'importe quel internaute dans le monde. Ensuite t'as toujours les défenseurs de la paresse intellectuelle, les anti-perfectionnistes qui prônent le bordel total ; et avec ceux-là ce n'est pas toujours agréable de communiquer.
 

 
Bah non, on ne dit pas non plus que tous les sites doivent être faits en XHTML 1.1 + CSS 2, méssa serè pamalle daijadévité lé grausse zéreur kikompliktou, genre  

Cet exemple doit passer sous MSIE, je te laisse imaginer ce que ca rend sur un navigateur pas aussi doué pour "deviner" ce qui se cache derrière ce charabia...
 

 
Je bosse depuis un an et demi sur mon site (pikas.net) qui est loin d'être fini - j'attends toujours une traduc japonaise et je développe un script de gestion de galerie d'images, mais je puis t'assurer qu'il sera bel et bien en XHTML 1.1 (le langage dans lequel j'écris...), et que ca se limitera pas à un simple pavé de texte au milieu d'une feuille blanche
 

 
Pas de problème, faut bien s'informer  
 
 

 
Ben le PHP c'est un langage qui est interprété par ton hébergeur : sa machine balance au navigateur du bon vieux code HTML... qui peut donc être validé de façon tout à fait transparente. Combien de "génies du PHP" s'arrangent pour faire générer à la machine du code HTML complètement pourri... c'est effarant de buter sur le HTML, un "langage" aussi simple...

Je vais vous étonner un peu ... le webmaster de Ubix a beaucoup bossé sur son code qui est maintenant complètement compatible W3C. Son site est ici :
http://www.ubix.org/
 
C'est beau, complexe ... et pourtant totalement compatible ! Et avec les nouveaux périphériques d'accès au web, tablet-PC, PDA, Portables même, consoles ... moi je préfère respecter les standards. Même si Netscape ne les respecte pas, ce sera sa faute et pas la mienne
Actuellement les balises W3C sont bien supportées par IE, et Mozilla, qui tend à se généraliser sur les browser alternatifs, ainsi que Opera, se conforment strictement aux standarts W3C. Et nul doute que les prochains navigateurs le feront aussi. Sans standarts, vos sites seront compatibles avec untel, mais pas avec l'autre, et un peu avec le troisième ... je laisse imaginer le bordel. C'est comme au début du Web en quelque sorte, avec Netscape3 et IE3, chacun son standart, des pages affreuses sur l'un ou l'autre des navigateurs ... on a la chance d'avoir des standards qui assurent la compatibilité sur tous les supports, utilisons les !

phive a écrit a écrit : je suis tout a fais d'accord avec ce ke tu dis Fred    mais bon tu es d'accord que pour l'instant encore peu de site sont 100% compatible mais pourtant il marche tres bien (cf ceux cité plus haut).   Moi par contre je connais pas les normes Xhtml mais pourtant quand je code je peux dire que je separe bien la mise en forme (css) et la structure/contenu du site et ke je m'y retrouve tres bien dans mes codes.   Bon c vrai mon premier site netait pas du tout aux normes mais s'afficher bien sous IE et NS par contre les autres..bon mais c une autre histoire.   En fait je pense que le plus important n'est pas d'avoir un logo sur son site mais kil marche ! (n'est ce pas W3C   )

 
  Encore un qui a rien suivi  
 
Le mieux c'est d'avoir un site QUI MARCHE sur tous les browsers TOUT EN respectant les (futures) normes. Et accessoirement qui soit simple à consulter et mettre à jour - ce dont se soucient également les normes proposées par le W3C, notamment avec la séparation Contenu/Styles.
 
Par ailleurs, le logo on s'en fout, il est à caractère informatif, c pas pour crâner, d'ailleurs à la limite il vaut mieux mettre un logo "Bobby Approved" qui indique que ton site est *réellement* universel (accessible aussi bien depuis l' Amstrad CPC6128 d'un aveugle, que sous Mozilla for Linux)

Fred : au fait, la page Ubix c du HTML 4 Transitional, autrement dit du HTML 3.2... le truc que génère à peu près correctement Frontpage ou DW
 
Rendez-vous en septembre (avec un peu de chance) et vous verrez mon site sur les pikas, en 3 langues, avec plein de scripts et de graphiques partout, le tout en pur XHTML 1.1 + CSS + SSI, sans PHP ni Javascript ni Flash et autres pouilleries pleines de bugs et d'incompatibilités

Bon j'vais m'acheter des clopes et du pain

D'ailleurs il est incroyable que de tous les éditeurs web WYSIWYG que je conaisse, aucun ne ponde du code compatible W3C, c'est à mon avis la plus grosse barrière au respect des normes W3C. Le jour où Dreamweaver nous pondra du code correct, de nombreux sites pourront afficher fièrement la bannière "compatible W3C". Malheureusement on en est encore loin ... et la multiplication des support de consultation et des browser ne fait qu'agraver cette situation

 
Faudrait qu'il soit sacrément intelligent l'éditeur WYSIWYG, pour pouvoir t'afficher un message d'erreur "Attention, vous avez déjà inséré une balise FONT, vous n'avez pas à en insérer une deuxième à l'intérieur" ou "Vous n'avez pas le droit d'inclure un formulaire dans ce paragraphe selon la norme actuelle"... quoique c pas si compliqué, une validation en cours de création...
 
Ceci dit le mieux ca reste le "TTCALMEJLA" : Tape Ton Code A La Main Et Je L'Affiche" façon WebExpert : si tu connais les qq balises et attributs du HTML (y en a pour qq heures à tout maitriser) tu fais des pages nickel, dans le plus pur respect de la norme (tu peux valider la page en direct live)

phive a écrit a écrit :     alors pkoi se borné à c normes ???       edit : et les sites en php comment il font pour ce faire valider ?? car le php est "invisible"

 
dans mon site y avait un problème de taille de tableau dans Opera, et un problème d'alignement de texte dans Mozilla.
Le code était visuellement correct (j'arrivais pas à trouver ce qui provoquait les erreurs), mais ce n'est qu'en le validant que j'ai trouvé les erreurs du code (notemment à un endroit un <td> à la place d'un </td> )
 
Sinon pour le php je vois pas le problème, tu lui donne l'url de index.php?language=french par exemple, le serveur renverra au validateur du W3C le même contenu HTML que ce qu'il renvoie à ton browser si tu vas sur le site.

Comme quoi ça sert ;-)
 
D'ailleurs, nouveau code :
<a href="javascript:window.open('http://www.newdimension-fr.net','window','width=200,height=200,menubar'">Forum</a>
Et ça marche tjs pas ... toujours le même pb

Le <a href="neko.html" onclick="window.open(this.href,'_blank';return false;">
open in new win</a> ne veut rien savoir ?!
 
Même en déclarant le type du script au préalable ?

<a href="javascript:window.open('http://www.newdimension-fr.net','window','width=200,height=200,menubar';return false;">Forum</a>

tout d'abord merci pour toute c reponse clair et rapide    
 
bon je vais aussi te repondre alors :
 
 

W3C compliant a écrit a écrit :     J'étais un peu "caricatural" mais en général, ceux qui ne prennent même pas la peine d'indiquer un Doctype dans leur page risquent fort de n'en avoir rien à battre de la compatibilité de leur site, CQFD

effectivement pour les doctypes mais toit t site tu les fais entierement a la main ? car en général j'en connais pas bcp ki marke ca dans des site a la main.  
moi on mas tjs appris kune page html ce composer de

et de rien d'autre..ha si peut etre le meta et c tt. tu trouve ke c normal ca ?
 

Je disais les meilleurs c juste pour un clin d'oeil car on est sur H.fr
 
 

Oui la je susi d'accord mais bon on attend qd mem kun nav affiche toutes les pages et pas au pages de s'afficher sur tous les nav c d'ailleur pour ca ke j'utilise ke IE
 

 
Oui faut pas non plus abuser (pour le code) y a des limite je pense. Personne ne doit coder comme ca d'ailleur car ceux ki connaisse pas vont utiliser un truc du genre Front page ou encore Word    et ceux ki connaisse comme toi    bah font a la main et ssavent bien ce kil faut faire et ne pas faire
au fait les editeur genre Dream Golive ou meme Front page sont il compatible Xhmtl ?
 
 

Tu as directement appris en Xhtml toi ??

je pige pas la  

 
juste pour reprendre cette phrase. regarde la: http://www.mozilla.org/start/1.0/demos.html
 
Et tu verras plusieurs bonnes raisons de ne pas utiliser IE pour bien voir des pages. Ces pages sont écrites en respectant scrupuleusement les normes, seulement, les navigateurs sont tellement déformés par les mauvaises habitudes que lorsque c'est trop correct, ils se plantent.

phive a écrit a écrit : tout d'abord merci pour toute c reponse clair et rapide       bon je vais aussi te repondre alors :

 
Yaisse !    
 

 
Déjà, rien qu'à la base, préciser le DTD (DocType Definition) devrait être fortement recommandé, pour des raisons d'accessibilité future (genre si un jour on doit consulter un site depuis sa cuvette de chiottes, faut que le logiciel détermine quels sites il peut afficher)
 
Ensuite, préciser au minimum le type d'encodage du texte (mon site possèdera - j'espère sous peu, grrr - des pages en japonais... sans précision de la langue, comment le navigateur choisit de convertir des caractères tels que #ij32; ???) donc les metas c fortement recommandé aussi... pour moi c la base d'une page web : ca sert à communiquer, donc avant de parler, mieux vaut savoir à qui l'on s'adresse et comment.
 

 
C marrant comme certains sites (tels que microsoft.com) s'affichent mal [voire : portions du site ne s'affichant pas du tout] dès qu'on laisse tomber MSIE... même les "meilleurs" sont souvent à la ramasse, en négligeant les cas de figure "peu importants". 10% d'utilisateurs mécontents, ca laisse 90% de satisfaits, mais ca remplit ton courrier de 150 mails par jour...
 

 
Le problème, c que laisser au navigateur le soin d'afficher "toutes" les pages (dont celles qui sont incompréhensibles même à un humain) c'est courir droit dans le mur... imagine si tu mélanges des <tr> et des <td> dans ta feuille de salaire au format HTML... tu vas te retrouver avec des chiffres dans tous les sens, sans savoir ce que c... et il est doué le navigateur qui arrivera à remettre de l'ordre. On peut pas s'appuyer sur le logiciel, c'est à l'auteur de faire l'effort. Imagine un roman où les mots sont en vrac et mal orthographiés, tu te vois obligé de reconstituer les phrases, à la façon de Champollion ?  
 

 
Le code que j'ai écrit, c l'exemple classique du code généré par un Frontpage entre les mains d'un utilisateur lambda, avec quatorze balises similaires à la suite, des oublis de fermeture, des balises vides (combien de fois on a <p><p><p><p> pour dire de passer des lignes... rahlalala)  
Quant à GoLive ou DW, déjà qu'ils sont pas toujours capables de générer du HTML 4 correct, alors pour du XHTML je crois pas (surtout que la syntaxe diffère : exemple <br /> au lieu de <br> )
 

 
Non, comme tout le monde j'ai commencé avec des outils WYSIWYG genre FrontPage Express (back to 1998...). J'ai fait un joli site qui me plaisait beaucoup. Manque de bol, un gros ponte du domaine traité par mon site est venu y jeter un oeil depuis le Netscape de sa fac... mon site lui a bcp plu sauf que dans son mail il disait "J'ai hâte de voir la fin du site..." alors que mon site était fini : la moitié du texte s'affichait n'importe comment (balises en vrac, non fermées).
C pour l'anecdote, mais ca m'a décidé à faire un site qui soit accessible à *tous* sans exception. Et pour ça, le B.A.BA c'est : norme W3C + accessibilité multi-browsers (testé à la main... pas de "on va dire que ca passe et d'abord on s'en fout des 1%" )  
 

 
 
Concernant le PHP : PHP c juste un logiciel qui analyse le code que tu tapes (tes pages .php) et renvoie du bête HTML en fonction de ce que tu lui as dit de faire. Donc si tu dis à PHP de générer du HTML pourri, ton site [programmé en] PHP [mais affiché en HTML, of course] passera pas au validateur... donc y en a plein qui font des trucs chiadés en PHP, mais oublient de dire à PHP d'ajouter un </body> à la fin du doc (je schématise)

Putain je me fais chier à faire des réponses Bescherelle-Compliant et personne répond  

Il y a une campagne menée pour rendre DW plus conforme aux standards : http://www.webstandards.org/act/campaign/dwtf/
 
(note : c'est le grand retour du site webstandards.org )