Reprise du message précédent :
C'est en Anglais.
Là c'est le moment où vous vous foutez de moi normalement.
Un jour la réalité vous rattrapera, c'est pas grave.

 
La validité du code et la présence des tables de manière pertinente ou non sont deux choses différentes, dans le 1er cas il s'agit de norme, je vais pas en remettre une couche pour te dire que proner le non-respect des normes parceque ca marche suffisement c'est pas forcément une bonne idée dans le long terme, FlorentG est plus patient et le fera à ma place. Par contre, l'histoire des tables, c'est issue d'une méthode de travail consistant a séparer le contenu du contenant afin de faciliter la maintenance, évidement comme beaucoup d'autres choses, on peut arriver a faire un site, à faire un programme sans suivre aucune méthode, et en connaissant les raisons de ces méthodes, on peut ne pas les appliquer aveuglément et assouplir si besoin est, on peut employer une méthode complètement différente, le tout en faisant du code valide. (exemple: le Duff's device en C, parfaitement aux normes, parfaitement immonde, excepté des cas rare ou le besoin se fait sentif)

Bah jusqu'ici, j'ai pas encore vu de validator d'accessibilité en français Encore une fois, l'anglais est nécessaire Il existe toutefois la recommandation traduite : http://www.la-grange.net/w3c/wcag1/wai-pageauth.html , mais donc faut que tu vérifie tout à la main L'avantage de WebXACT, c'est que tout est automatique, et qu'il te sort un beau rapport exhaustif

En tous cas, on t'as prouvé là que l'anglais est parfois nécessaire, car on ne trouve aucun équivalent dans une autre langue

 
Il ne connait pas l'anglais, donc l'anglais n'est pas necessaire, comme le validateur est en anglais, le validateur ne sert donc à rien, et comme le validateur sert à vérifier que le code est aux normes, les normes, ca sert a rien

Je n'ai pas dit le contraire, je suis pour un certain respect des normes, je suis juste contre l'application aveugle et scolaire des normes sans comprendre pourquoi.
L'Élite HFR en a marre d'expliquer tout le temps les mêmes choses, marre de tout le temps faire ci ou ça, du coup, quand un newb de chez newb vient poser une question, ils disent : Code de merde sans l'expliquer, c'est contre ça que je suis.
 

Florent, il est génial, tu peux discuter longtemps avec lui, même en t'emportant un peu de temps à autre sur un mot, il est toujours ouvert au dialogue.
 

Vu comme ça, c'est clair.
Mais attention, je ne prone pas tout le contraire de ce que l'Élite HFR dit, j'ai fait de gros efforts depuis que je suis sur HFR (2 ans), je suis juste contre leur contradiction systématique sans raison concrète.

Et encore t'as de la chance, y'a 6 mois encore c'était pas comme ça Mais un débat traumatisant sur une histoire de liens soulignés ou non m'ont fait un peu changé

Mes sites passent pour la plupart aux W3C, arrêtez de tout mélanger svp.
D'ailleurs j'ai déjà vu des sites passer au W3C sans Doctype.

Tiens, ça me rappelle mes premières formations aux html en 96, je m'engueulais tout le temps avec mon formateur. Je suis typographe à la base, je voulais souligner des mots dans les textes et lui me disait que sur le Web, on ne souligne rien sauf ce qui conduit à une autre page.
Bon, comme quoi je ne suis pas trop borné, aujourd'hui, je ne souligne rien si ce n'est pas un lien.

Arf Bon sur ce, bonne nuit à tous, et à demain pour la suite du débat

 
C'etait pour de rireuh
 
Bon jvais tenter un résumé rapide :
 
- Initilialement le doctype n'est lut que par les validateurs, il sert à informer ceux-ci de la "langue" employée dans le document afin de le valider.
- Même si il n'est pas présent, le validateur peut le deviner ( d'ou les sites qui passent sans doctype ).
- Quand les navigateurs ont voulut commencer à s'intéresser aux normes et à les respecter, ils ont été soumis à un problème, si ils respectent les normes, les vieux sites sont tout cassés, si ils les respectent pas bha... ils les respectent pas et pas moyen d'évoluer.
- Quelqu'un à eu une idée, les gens qui codent avec les normes mettent généralement un doctype, les gens qui codent sans y faire gaffe n'en mettent généralement pas, donc si y'a un doctype, le navigateur va respecter les normes, sinon il va faire à l'ancienne. Evidement y'aura des sites sans doctype qui seront aux normes, et des sites avec doctype qui n'y seront pas, et eux, il risquent d'être mal affichés, on espère juste que ca arrive pas trop souvent, pis de toute facon personne a trouvé de meilleure idée pour différencier les sites valides des pas valides ( a part ptêtre valider la page avant de l'afficher, mais en termes de performances ... aie! * )
- Donc au final marquer le doctype est une manière de montrer patte blanche, d'afficher sa modernitude, non pas au près de l'élite HFR, mais auprès du navigateur, qui vu qu'on a fait des efforts, va en faire aussi
- Le contenu de la balise doctype ne compte pas vraiment, ce qui compte c'est qu'il soit la.
- Le contenu du fichier pointé par la balise doctype ( le DTD ) ne compte pas du tout.
 
 
Vala, ca sra ptêtre plus clair.
 
 
* : a la base, l'un des interêts de la norme, c'est d'éviter au navigateur d'avoir à deviner ce que voulait dire celui qui à fait le site parcequ'il a été ambigu dans son écriture, et étant plus strict, il peut avoir un comportement plus "automatique", plus simple à programmer, et donc plus léger, surtout pour les petites plateformes ( portables, pda, etc... ) qui s'ouvrent actuellement aux pages web.

Bon bah voilà, j'ai compris (malgré les fautes )
 
Mais si je comprend bien, le DocType fait partie d'un tout.
Le problème, c'est que pour les gros newbies qui récupère DreamWeaver sur Emule, par exemple et qui l'utilisent aveuglément en mode vizivig, Dream met un DocType par défaut, donc, le DocType apparait même sur des sites à 2 balles. Il serait donc préférable d'avoir réellement un résultat concrès selon le DocType.
 

On va dire que le newbie qui récupère DreamWeaver sur Emule, si son site il déconne un peu bha... c'est une perte pour qui exactement ?

Par défaut, quand tu veux faire une page XHTML, il prend un Doctype Transitionnal, donc qui provoque la mise en quirks mode... Faut explicitement lui dire dans les paramètres de valider les pages en Strict (Préférences\Programme de validation et pis cocher  XHTML 1.0 Strict uniquement)

merci c'est clair maintenant ( meme si j'ai compris que 1/2 page sur les 4 affichées ) *
mais je voulais surtout savoir qu'est-ce qu'un doctype réelement ? ca resemble a quoi concretement ? (chifres, lettres, lien...)  
 
Expliquer moi tout ca sans enployer de mots tres techniques svp.
 
et aussi c'est quoi : XHTML, XSLT et W3C ? je connai que le C++ (que de nom bien sur) et le HTML.
 
 

www.w3.org/TR/xhtml1/dtd/xhtml1-strict.dtd  Télécharge et regarde

ouai super je voi une page blanche avec des milliards de caracteres placées les uns a coté des autres .

en gros c'est comme si tu me di : =ç"'(igrài'"puy(igj
 
(sauf que la j'en ai fait 2 ligne alors qu'il y en a 5 pages)

Oulaaaaaaa Fait bouton droit enregister sous

voici ce que je lie dans mon bloc note : <!--
   Extensible HTML version 1.0 Strict DTD
 
   This is the same as HTML 4 Strict except for
   changes due to the differences between XML and SGML.
 
   Namespace = http://www.w3.org/1999/xhtml
 
   For further information, see: http://www.w3.org/TR/xhtml1
 
   Copyright (c) 1998-2002 W3C (MIT, INRIA, Keio),
   All Rights Reserved.  
 
   This DTD module is identified by the PUBLIC and SYSTEM identifiers:
 
   PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
   SYSTEM "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"
 
   $Revision: 1.1 $
   $Date: 2002/08/01 13:56:03 $
 
-->
 

Voilà. Et donc si tu lis en dessous les machins, tu verra toute la définition de la structure d'un document XHTML (donc quelle balise va dans laquelle, quels attributs pour quelle balise, etc.)

??? sur mon bloc not il n'est pas ecri la meme chose que sur le copier coler que je vien de faire sur ce forum just au-dessus ! c'est presque pareille sauf qu'il y a des caractéres bizars tels que : <!-- ou encors =========================-->
 
 
 

comment je fait pour le lire plus facilement que sur le bloc note ? je suis obliger de le retranscrir sur ce forum ! ca fait quelques pages quand meme !

Les <!--, c'est des commentaires, c'est tout C'est une syntaxe particulière

oki; je galere pour trouver mon word (le traitement de texte) est-ce que si je copie et colle de mon bloc note a word les commentaires vont disparaitre comme sur ce forum ?

vous pouvez pas me filer un lien pour telecharger ce putain de word de merd (je craque).

telecharge htmledit http://www.htmledit.com
et ouvre le dtd avec tu verras alors la colorisation syntaxique propre

On s'en fout, les commentaires sont là justement pour t'indiquer ce que c'est. Les mecs qu'on rédigé ça on mis des commentaires pour que ce soit moins imbitable, donc garde-les

oki mon petit florent mais gatsusat c'est quoi htmldit ? c'est un traitement de texte ? c'est koi le dtd ? stp repond clairement a mes qustions sans rentré trop dans les detailes

prend n'importe quelle bouze qui colorie le XML et débrouille toi

gatsu et sa patience légendaire
 
www.google.fr et cherches htmledit ou html kit, ou editeur xml.
 
Tu installes, et tu ouvres la dtd avec

oki mais c'est quoi dtd ? et quel est la diference entre xml et html ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Xml
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/HTML
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/DTD (la dtd n'est pas vraiment en xml, mais c'en est proche)

merci painsofpain, les mecs vous pouvez me donner un lien pour un dictionaire de la langue francaise, merci

les mecs just une question anex : comment fait-on pour reprendre la replique de quelqu'un pour la metre dans le rectangle.

tu cliques sur le petit plus dans les icones au dessus du mesage que tu veux citer ...
 
Celui la :

Ca c'est pour le multi-quote : ça permet d'en faire plusieurs. Tu clique sur plein de +, et quand tu fais répondre ça les affiche tous. Pour faire une réponse directe à un post, et afficher cash le formulaire de post, c'est

bof, le résultat est le meme ^^

Nan. Avec ma solution, pas besoin de clicketer sur répondre

Ouais bon euh ... t'es à un clic prêt toa ?

OUI §§§