Reprise du message précédent :

Le C ANSI appartient principalement au monde unix.
Passe sous VMS et il n'est plus vraiment question de C ANSI.

tu m'étonnes, le gain que t'as avec C99 ne serait-ce que le mélange instructions / déclarations, ça améliore ton code de façon conséquente. ça et les 150 autres changements

c'est bien ce qu'on dit. on y peut quoi si tu utilise un dialecte du C  avec des compilateurs d'un autre âge? le coup de la triple indirection, je suis quasiment sure que c'est du K&R, maintenant si toi tu préfères du code non standard libre à toi. car c'est bien ton code qui est non-standard.
 
d'ailleurs tu n'y entends rien : j'imagine bien la cohérence de ton compilateur qui reconnait les void* et pas les ***

Ca m'intéresse. Les mentalités peuvent toujours évoluer.
La C99 pose des problèmes de maintenance et de portabilité sur certains systèmes qui en restreignent l'usage.
Maintenant, je n'en vois pas la réelle utilité. Mais, ke suis peut-être vieux con avant l'heure.

Disons qu'il y a encore beaucoups de bordel sur linux ...

 
Juste un problème d'adaptativité je sais pas mais bon, il est clair que rester avec du C antediluvien spa ca non plus.

Je n'utilise pas du dialecte C, mais simplement des compilateurs constructeurs imposés dans l'industrie qui sont moins permissifs que le gcc.
Je n'y peux rien si le compilateur IBM/AIX, par exemple, ne supporte pas le short ***.

 
on est bien d'accord mais ca n'est pas pour ca qu'il faut en critiquer l'usage général.

c'est pas parce que tu utilises des sytèmes pourris et que tu as des admin systèmes payés à rien foutre que tout le monde doit faire pareil. y a des gens qui aiment profiter des dernières technologies et de la dernière version de leur compilateur, parce qu'ils constatent que cela accroit leur productivité. bien sur ça demande de la formation

Il y a déjà des problèmes de qualité logicielle avec du C ou du pro C "bas de gamme" : il n'y a plus de compétences en C.
Alors avec du C99 ... plus rien ne fonctionnerait.

c'est donc un dialecte. CQFD

et la marmotte ...

Il faut modérer certains propos.
Les systèmes pourris dont tu parles, c'est le monde UNIX en général, dont linux en est un dérivé.
Profiter des dernières technologies soit, mais il faut tenir compte du fait que le C souffre d'une mauvaise réputation quant à sa portabilité.
Il peut donc apparaître nécessaire, et dans la mesure du possible,  d'écrire du code C portable sur tout OS et tout compilateur.
Dans le but, avant tout, d'arriver à revendre ses prestations ...

Encore une fois, je ne critique pas l'usage général, ce dont je ne me permettrait pas, je dis simplement qu'il faut faire attention à certaines écritures qui peuvent s'avérer non portables et peuvent poser des problèmes de compilation.
Même dans la libc, certaines fonctions peuvent ne pas être identiques selon l'Os.

c'est magique ce que tu dis : genre le C a été inventé pour rendre les UNIX portable, pour pas avoir à tout recoder en assembleur sur chaque nouvelle machine qui sortait chaque année.
 
enfin bon, si t'as des clients qui aiment l'obscurantisme et qui signent en 2004 les yeux fermés pur des programmes 'optimisés en C pré-normalisation', grand bien te fasse.
 
entre Linux et les autres UNIX sur lesquels gcc est porté et est le compilateur système, et Windows avec VC++, ont va dire que tu te retrouves un peu comme un con à nous parler de portabilité. Comment veux-tu nous convaincre de faire du C non-standard sous prétexte sur une la minorité des minorités des systèmes, démunis de compilateur C, seul du code non standard fonctionne.
 
en gros la normalisation c'est mal quoi, ça empêche de faire des programmes portables
 
NON MAIS CA VA BIEN ?

Les contraintes du C99 sont les suivantes :  
- trouver un compilateur constructeur acceptant cette norme,
- trouver des développeurs compétents.
A l'heure actuelle, oui, je pense qu'il y aurait de sérieux problèmes de stabilité et de portabilité.

combien de  compilos/systemes (juste un ordre de grandeur) supporte c99 et combien supporte c ansi ?

- les compilateurs ils existent et sont de très bonnes qualités
- comment veux tu que les gens apprennent le C99 si tu leur interdit de s'en servir. leur code C89 fonctionne toujours pareil, au fur et à mesure, leur nouveau code profite des nouvelles fonctionnalités.
 
Faut te faire soigner pour parano mythonmanie, parce que là, entre les normes pas portables ... une dernière fois : t'as un système pourrit, on le déplore tous, C99 est sorti donc en 99, le vieux gcc-2.95 présente déjà certaines fonctionnalités. on est en 2004, il est temps d'utiliser ce qui ce fait de mieux. je te ferais également remarque qu'en 99 voir 89, des tas de technologies archi connues aujourd'hui, qui ont fait leurs preuves n'existaient même pas. Mais pour les frileux comme toi ... si t'as pas envie de faire du C99, n'en fait pas, mais on va pas te laisser dire que c'est mal, pas portable, instable ou que sais-je encore

gcc, comeau, icc qui sont des compilateurs majeurs et multiplateformes. pour l'ANSI/C89, je dirais tous, mis à part le compilateur de vivelec

Je ne dis pas que le C99, c'est pas bien, je dis simplement de faire attention à son usage, car actuellement, dans l'industrie, ce n'est pas encore ça.
Quant à ma frilosité, je suis malheureusement payé pour faire des audits de code, d'architecture, de logiciel.
Donc, fatalement, je suis sensibilisé aux problèmes de qualité actuels (stabilité, performance, ...).
Le jour où il n'y aura plus ce genre d'écriture :
...
char *pc ;
strcpy ( pc , "TOTO" ) ;  
...
Alors, oui, le C99, pourquoi pas.

? c'est du C depuis toujours ça ... je vois pas ou tu veux en venir ...
 
 
edit : ah ouais, après l'étalage de tes connaissances, on voulait tous te dire qu'on est vachement impressionés et qu'on prend tous en compte tes recommandations

A titre d'exemple, le CC IBM/AIX supportant le C99 n'est sorti que fin 2002 avec la version 6.
L'ordre de grandeur est donc difficile à établir puisqu'il dépend de l'os et de la release du CC constructeur.
En sachant qu'il est rare d'avoir la dernière version du compilateur dans un environnement de production (ce qu'a du mal à comprendre Taz).

 
si j'écris :
...
char *pc ;  
...
strcpy ( pc , "TOTO" ) ;
...
Au mieux ça bugue, au pire ça core.
Tout dépend d'où est déclaré pc.
 
Ce n'est pas un déballage de connaissances, ce n'est qu'un forum, donc un lieu de discution.
 

 
ouai c'est vrai

j'y peux quoi si tu passes des années à attendre des compilateurs aux prix fort? entre temps, y a tout un pan de l'industrie qui a basculé sur des toutes nouvelles technologies sans problème.
 
vu qu'apparemment, t'en ai à faire des audit sur des*
char *pc ;
strcpy ( pc , "TOTO" ) ;  
 
effectivement, je commence à cerner ton public, il faut mieux rien changer et continuer à sortir de la merde, sans quoi non content de planter lamentablement, ça ne compilera même pas.
 
ça ne t'ai jamais venu à l'idée que suivre une norme permet justement de progresser sans problèmes les différentes versions de compilateurs ?
 
en  2002, gcc3.2 était stalbe et disponible pour AIX. dès 2001, gcc-2.95 proposait des fonctionnalités C99. si tu choisis mal ton compilateur à la base, voilà. mais surtout, surtout vient pas jouer le rabat-joie avec tes exemples marginaux sur des systèmes en perte de vitesse. j'abandonne, que tout le monde code pour une et une seule version d'un compilateur, en évitant bien tout ce qui est standard puisqu'évidemment ça ne l'est pas

le truc à la base, c'est que vivelec a pas assimilé le C K&R. on a dévié sur le C99, mais on jamais dit qu'il faut tout faire en C99, on a juste dit qu'il faut migrer vers, et en profiter si on peut en disposer.

Si t'es en pleine crise d'ado ou que tu t'es fait larguer par ta copine, ce n'est pas mon problème.
On est simplement là pour discuter tranquillement sans fatalement partir dans tous les sens.
Si t'es dans ta studette avec ton linux, tant mieux.
Mais sache que dans l'industrie, il n'y a pas que du c99, de la mandrake, et du gcc.
Et si, à ton premier entretien d'embauche, tu commences à traiter Solaris de vieux truc dépassé, tu risques d'être dans la merde.
 
Bonne nuit !
 

 
bof, à ce comtpe la je postule pas dans une boite retrograde.

moi j'aime bien les mecs comme vivelec et doc maboule qui se réfugit derrière les arguments ad hominem.

De toutes façons le C est peu à peu abandonné pour du J2EE sous linux/solaris.
C'est dommage.
 

 
ouais surtout pour les appli temps réels    

Ils font ça en java maintenant !    
Il va bientôt falloir mettre des SF15K partout (machine sun à plus de 1,5 M€).

 
j'y crois à mort  

mince c'est péché ! quelle imprudence, ils aurait du attendre 30ans avant de passer à java 1.1.

Je viens de tomber sur ton lien ... je te rassure, le java n'est pas utilisé pour le calcul numérique, mais principalement dans le transactionnel.
Au fait, EVE n'est pas disponible en chargement (erreur 404).

je sais , elle arrive le 05/06

 
C'est sûr que c'est à éviter. J'ai entendu parler d'un code "5 étoiles" dans un code industriel. Super sympa à déchiffrer, surtout si le type à en plus fait des cast au milieu.

 
Purée, là, Taz...

 
Alors prépare-toi à bouffer du pain sec, parce que des boîtes rétrogrades, c'est pas ça qui manque.

Et puis la soupe y est bonne !
Après tout, tant qu'ils paient ...