that the question

Mais bien sûr !!!!! Dans du papier alu !

Plus sérieusement, va faire un tour sur http://www.cygwin.com/
Tu y trouveras un environnement de développement UNIX par-dessus Windows, permettant de compiler la plupart des applications qu'on trouve sous GNU/Linux.

je crois que non : car le C ne peux tourné que sur l'os sur lequel il a ete compille :
pas de log C windows sur un mac (la gestion du processeur est !=)

Là c'est encore pire, car ce n'est pas le même processeur.

don la solution universelle  c'est de compiler le source sur l'OS cible

seb31 a écrit a écrit : don la solution universelle  c'est de compiler le source sur l'OS cible

 
bien sûr que oui seb31 !!! tu le savais pas ???
c'est ce qu'on apprends en premier, non ?

si je savais

seb31 a écrit a écrit : don la solution universelle  c'est de compiler le source sur l'OS cible

Pas necessairement si tu as un cross-compiler.
C'est de compiler le source pour l'OS cible.
A+,

Non !
 
Voilà un réponse simple...

si tu veux faire des applis portables y a un truc pas mal qui se nomme java ...

cooltwan a écrit a écrit : si tu veux faire des applis portables y a un truc pas mal qui se nomme java ...

 
depuis que ca existe les gens ont tendances à oublier que tout les languages ne sont pas portables comme l'es Java (enfin plus ou moins, inutile de lancer une polémique sur l'implémentation des JVMs)

cooltwan a écrit a écrit : si tu veux faire des applis portables y a un truc pas mal qui se nomme java ...

spa du code exécutable du java, mais du pseudo code, c'est la jvm qui fait tout le reste  

juju_le_barbare,
Je sais pas si c'est délibéré ou pas mais y'a une grosse erreur dans le code C de ta signature
a+

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par skaska--[/jfdsdjhfuetppo]

skaska a écrit a écrit : juju_le_barbare, Je sais pas si c'est délibéré ou pas mais y'a une grosse erreur dans le code C de ta signature

Y'a surtout une faute dans le nom de l'auteur de la citation, si je ne m'abuse.

Pq d'après toi elle vient de qui ???
 
skaska : Le seul message que tu dise, c'est que je me trompe ??? ke t'e sméchant
Nan je déconne, mais où est le pb ??? c'est du C++ pas du C, je vois pas d'erreur, dsl, si yen a dis le moi !!!

Je viens de le compiler, et comme prévu pas d'erreur.
p e qu'en C c'est pas juste, mais en C++ si ...
 
@++

 
D'un gars qui avait presque le même nom que celui que tu cites:
Linus Torvalds

cooltwan a écrit a écrit : si tu veux faire des applis portables y a un truc pas mal qui se nomme java ...

 
[TROOL] Suxxx le java ....... Roxe le Perl !!!!!!    [/TROOL]

juju_le_barbare a écrit a écrit :   Pq d'après toi elle vient de qui ???   skaska : Le seul message que tu dise, c'est que je me trompe ??? ke t'e sméchant Nan je déconne, mais où est le pb ??? c'est du C++ pas du C, je vois pas d'erreur, dsl, si yen a dis le moi !!!

 
Il n'y'a effectivement pas d'erreur de syntaxe c'est pour ca que ca compile, mais il reste que ta fonction est gravement buguée en C comme en C++, par la pire chose qu'on puisse faire, car très dur a detecter sur des gros programmes(car le programme peut très bien marcher un jour et ne plus marcher le lendemain, tu vas comprendre avec les explications).
 
Donc voilà le pb : tu retournes bien un pointeur vers une chaine de caractère, mais malheureusement cette chaine étant une variable locale a ta fonction, il n'y'a aucune raison que cette chaine soit encore là après l'appel de la fonction. Le système s'autorise a ecrire des choses par dessus si ce là lui plait. Ce qui explique que ton programme à l'air de marcher puisque tu as la chance que rien ne vienne l'écraser, mais faut faire très gaffe a ca car c'est pas du tout une manière correcte de coder!
 
C'est comme si tu faisait :
int *ma_fonction() {
  int i=10;
  return &i;
}
 
Tu retournes l'adresse ou etait stockée la valeur de i mais manque de bol a la fin de la fonction i n'existe plus, mais si tu croises les doigts effectivement peut etre que à l'adresse que tu retournes tu obtiendras un bon résultat... mais montre ca à n'importe quel prof de C(ou C++ si tu veux) il va sursauter.
 
Donc en bref si tu veux que ce soit ok il faut faire utiliser un malloc pour allouer de l'espace pour une chaine de caractère, et comme la mémoire allouée par les malloc n'est liberéé qu'avec un free, tu es sur qu'a l'adresse il y'aura toujours ta chaine.
Mais bon après c'est sur que c'est moins compact pour rentrer dans une signature...  
 
Oui c'était mon premier message car désolé mais quand j'ai vu ca j'étais horripilé, et obligé de m'inscrire pour rectifier ca
 
a+

Perdu, le return "aaa"; est parfaitement valide parceque tu retournes un pointeur vers une chaine statique, en fait le vrai problème c'est que c'est un const char * et non pas un char * comme l'attend ta fonction.

skaska a écrit a écrit :     Il n'y'a effectivement pas d'erreur de syntaxe c'est pour ca que ca compile, mais il reste que ta fonction est gravement buguée en C comme en C++, par la pire chose qu'on puisse faire, car très dur a detecter sur des gros programmes(car le programme peut très bien marcher un jour et ne plus marcher le lendemain, tu vas comprendre avec les explications).   Donc voilà le pb : tu retournes bien un pointeur vers une chaine de caractère, mais malheureusement cette chaine étant une variable locale a ta fonction, il n'y'a aucune raison que cette chaine soit encore là après l'appel de la fonction. Le système s'autorise a ecrire des choses par dessus si ce là lui plait. Ce qui explique que ton programme à l'air de marcher puisque tu as la chance que rien ne vienne l'écraser, mais faut faire très gaffe a ca car c'est pas du tout une manière correcte de coder!   C'est comme si tu faisait : int *ma_fonction() {   int i=10;   return &i; }   Tu retournes l'adresse ou etait stockée la valeur de i mais manque de bol a la fin de la fonction i n'existe plus, mais si tu croises les doigts effectivement peut etre que à l'adresse que tu retournes tu obtiendras un bon résultat... mais montre ca à n'importe quel prof de C(ou C++ si tu veux) il va sursauter.   Donc en bref si tu veux que ce soit ok il faut faire utiliser un malloc pour allouer de l'espace pour une chaine de caractère, et comme la mémoire allouée par les malloc n'est liberéé qu'avec un free, tu es sur qu'a l'adresse il y'aura toujours ta chaine. Mais bon après c'est sur que c'est moins compact pour rentrer dans une signature...     Oui c'était mon premier message car désolé mais quand j'ai vu ca j'étais horripilé, et obligé de m'inscrire pour rectifier ca   a+

 
yeah cool la réponse !!! une inscription pour me le dire c'est sympa
 
Donc après rectifications, ma signature, c'est :
 
 
char *rep; //variable globale
char *Test() //fonction de test
{
if (juju_le_barbare->Barbare)
  rep = "Parfait !!!";
else
  rep = "Erreur !";
return rep;
}
"Software is like sex, it's better when it's free"
--Linus Torvalds--
 
 
Je n'ai pas utilisé malloc, car c'est du C et je ne connais pas.
J'ai retourné l'adresse d'une variable globale, rep.
Le code est bon ?
PS : j'ai compris l'explication.
New appelle delete lorsque la fonction se termine, c'est juste ?

 
Euh non pas vraiment
En fait ce qui pose problème c'est pas le pointeur qui contient l'adresse de retour, mais le contenu pointé par cette adresse, c'est à dire les chaines :
"Parfait !!!" et "Erreur !"
Elles sont stockées en mémoire dans ta fonction mais y'a pas de raison qu'elles le restent après l'appel a ta fonction, et donc le pointeur de retour qui pointe bien au bon endroit débouche directement vers un endroit qui n'est plus protégé par ton programme (d'ou le risque que la chaine se fasse écraser-> sous linux généralement ca donne presque a coup sur un segmentation fault)
Donc disons y'a plusieurs méthodes plus ou moins simples:
-En C++ tu as surement une classe String qui doit etre plus pratique que faire des malloc sur des char *
-Ou alors tu utilises malloc (ca m'étonne que ca existe pas en C++ car je vois pas a quoi serviraient les pointeurs, enfin bon je suis pas un pro de c++)
-Ou bien tu crée deux tableaux statiques globals de char qui contiennent tes deux chaines et tu renvois leur référence selon le cas où tu te trouves(assez crados de chez crados).
-Ou bien, le mieux je pense, et qui pourrait en plus bien passer en signature, c'est de faire :
 
int Test()
{
if (juju_le_barbare->Barbare)
return PARFAIT;
else
return ERREUR;
}
 
Et là c'est plus mieux (on supposera que PARFAIT et ERREUR sont définis avec le préprocesseur : #define )
 
Note au passage que t'as pas besoin de else non plus
 
int Test()
{
if (juju_le_barbare->Barbare)
return PARFAIT;
 
return ERREUR;
}

Sa signature en Pascal d'avant était quand même plus pratique.
Là au moins Result := 'Parfait'; c'était valide