Bonjour,
 je souhaiterais réussir mes photos d'architecture et plus précisément à l'intérieur d'églises  et de cathédrales.Je rencontre des difficultés au niveau de la lumière car bien sûr les contrastes sont très forts et variables.
 Mon matos : D200, objectifs 50x1,8 Nikkor,28x1,8 Sigma,etc etc...pour la photo animalière mais ce n'est pas le sujet.
 Je "travaille" (bien qu'en retraite) sur trépied en 200 ou 400 iso,priorité ouverture à 5,6 ou 6,7 et retardateur.le 28 à + 1IL et le 50 neutre.
 J'obtiens un bon rendu de couleurs en mettant la bdb sur ensoleillé (bien plus naturel que bdb automatique)mais dès que je m'approche plus ou moins d'une source de lumière (vitraux en l'occurence) les photos deviennent gris bleu voire noires ce qui est normal me direz-vous.
 Donc ma question (enfin) est comment éviter ce phénomène ?La solution serait peut-être d'utiliser le mode PRE (blanc mesuré),mais enregistrer une teinte   sur une pierre plus éclairée est-ce efficace.J'ai aussi testé le mode k (correction de la température de couleur),efficace dans certains cas seulement.Comment faire,merci de vos réponses.  

Le mode K c'est pas la "Korrection" de la température de couleur c'est le mode où tu choisis la température en degrés Kelvin.
Dans ton cas c'est sans doute le mode le plus efficace.
Tu commences par une valeur moyenne, si les couleurs sont trop chaudes il faut diminuer la valeur et les augmenter dans le cas contraire.
Après quelques approximations successives tu arrives vite à  quelque chose de propre.

Travaille en raw sinon

Même en raw une bdb foireuse c'est une bdb foireuse.

 
 
certes, mais sachant que tu peux la modifier à volonté en post-traitement, c'est moins génant  

 
Parce qu'en JPG tu peux pas faire de post traitement ni corriger la balance des blancs ?  

si, mais au detriment de la qualite, alors qu'en RAW non...
Quand ton APN cree le JPG, il fait ses calculs avec la BDB choisie (automatiquement ou non). Tu peux essayer de modifier le BDB ensuite, mais comme il te manquera des donnees qui ont ete enlevees du JPG, la qualite sera approximative.
Alors qu'en RAW, tu recuperes les donnees brutes du capteur, et tu peux choisir la BDB comme tu le veux et voir le rendu, et ensuite quand tu crees ton JPG sur ton ordi, les calculs avec la BDB retenue sont effectues.

et sinon y'a un topic sur les églises

 
Et là la qualité n'est plus approximative    
 
Pour ma part je préfère partir d'un bon jpg plutôt que d'un raw foireux, même si le shoot en jpg ça fait plouc et moins classe que le raw.

Nan mais c'est surtout que le raw contient des données en 12 bit comparés au 8 du jpeg. Il y a beaucoup plus d'informations dans un raw, ce qui permet un traitement bien plus poussé sans dégrader la qualité.

Bonjour à tous,d'accord avec vous,pour retravailler ces photos un fichier RAW c'est "un peu "supérieur au JPEG FINE mais je donne certainesphotos à tirer en 20x30 à un labo pro dans Paris et croyez moi je ne vois pas de différence.
 Pour en revenir au sujet qui m'occupe et me préoccupe en ce moment,j'étais dimanche à Compiègne et j'ai visité (entre autre) l'église St Jacques et pu faire que très peu de photos car messe.La teinte de la pierre et la luminosité variant d'un lieu à un autre,j'utilise le mode K sur une plage de tc allant plus ou moins de 4500 à 7000 k donc je brackette et je me note la teinte de la photo se rapprochant le plus de la réalité.
 Je vois que le mode PRE ne doit pas être utilisé par beaucoup d'entre vous.A plus

Non, c'est énormément supérieur. Avec un raw, tu peux récupérer des infos dans un ciel cramé par exemple. Sur le jpg ça sera entirèment blanc. Avec le raw, tu récupèrera un grand nombre de nuances.
En plus, ça évite d'avoir des dégradés moches à cause du manque de couleurs.
Mais c'est sûr qu'il faut post traiter un minimum pour en voir les avantages...

 
Pour  ce qui est du mode "pré" (blanc mesuré), ça demande un minimum de luminosité et en général quand on a des bdb tordues à faire c'est à l'intérieur dans des conditions d'éclairage pas toujours suffisantes (la lumière divine suffit pas). Il faut ensuite avoir un gris neutre ou un blanc blanc. Avec le d70s j'ai eu qqfois des résultats approximatifs du coup j'ai jamais essayé cette option sur le d200. La méthode que je t'ai donnée est plus triviale mais au moins elle marche à tous les coups.
 
Que le raw soit supérieur en qualité c'est une évidence (vu le poids d'un fichier ça serait malheureux) mais une fois qu'il est reconverti en jpg finalement ça revient pratiquement au même.  
 
On peut lire à longueur de forum que le raw permet de faire tout et n'importe quoi à la prise de vue et qu'il est capable de tout rattraper alors que c'est completement faux. On peut lire aussi que le jpg est un format infâme dont on ne peut rien tirer et sur lequel on ne peut pas faire de post-traitement sans avoir des "dégradés moches à cause du manque de couleur" ce qui est entièrement faux aussi à moins de compresser 10 fois d'affilé à la presse hydraulique en faisant des retouches à la hussarde.
 
Cela dit ce n'est qu'un avis et il n'engage que moi.

En tout cas pour ce qui concerne ce topic, a savoir la BDB, le RAW permet de tout rattraper, ce qui est loin d'etre le cas du jpeg....

Merci Archimboldo et Steph921 et les autres pour vos conseils.Je vais adopter le Raw dorénavant.Je n'ai plus qu'à investir dans une cm 4go et le tour est joué (enfin presque).