Reprise du message précédent :

 
J'aime bien kenrockwell mais ses tests ne sont ni objectifs ni scientifiques, je prefere me baser sur CI:
 
50mm f/1.8D Vs 50mm f/1.4D
vignetage: 1.4 grand gagnant à toute les ouvertures
aberation chromatique: 0.08 pour 1.8 contre 0.07 pour 1.4
distortion geometrique: 0.05 pour le 1.8 0.2 pour le 1.4 (il est donc moins bon)
piqué: le 1.4 est meilleur que le 1.8 à toute les ouvertures, surtout sur les bords
 
edit: je peux faire un scan de la page pour les sceptiques
re-edit: le 1.4D est moins cheap que le 1.8D

merci metalou

 
je confirme ces tests CI

 
ils devraient mettre des diaphragmes circulaires

et pis la différence entre le AF f/1.4 et AF-D f/1.4?
car j'ai peut-être une occaze sur un non-D.

 
La différence est que la puce D optimise le calcul d'exposition et fait faire au boitier une matricielle en 3 dimensions au lieu de la simple.
 
Sinon la formule optique est la mm

 
Comment savoir si un objectif non nikon (sigma, tamron ...) possède cette puce?

sur les sigma ya un D aussi mais sur tamron aucune idee

Normalement tous les objos AF des marques alternatives sont D depuis 5 ou 6 ans, tt du moins pour Sigma, Tamron et Tokina  

merci pour tes précisions okpjay890

 
Merci de vos réponse. Retrouve-t-on cette information (distance du sujet) dans les exifs? Je ne l'y voie pas. Peut-être faut-il un soft particulier...

 
 
 
voici ce que je trouve dans les exif :
Objectif : 56-200mm F4/5.6 V
Objectif : 50mm F2.8 D
Objectif : 18-50mm F/3.5-5.6 V
 
Donc sur le macro je voie bien le D pas sur les autres...
 

 
 
je cherche aussi, mais sans succès. meme exif viewer ne le fait pas  

pour ce que le d ou pas d change tu sais t'as pas a t'inquieter

 
Ben en fait ce serait pour savoir à quelle distance j'était du sujet. Pour avoir une idée de la taille et du grossissement.

ca te donne aucune info sur la distance, cette info est traitee uniquement par le cpu du ttl flash

Qui connaît les zooms 28-80GS et 70-300GS ?

 
j'ai eu les deux
a f/5.6 et a f/8 super resultats (28-80mm) et f/8 et f/11 (70-300mm)
a 300mm un peu faible quand meme, normal pour la classe de l'objo
a 28mm bcp de distortion mais la aussi c'est normal pour cette classe d'objo
j'ai enormement aprecie leur legerete par rapport aux 2.8 constant, quand il y a de lumiere c'est du tout bon (negatif de 400 iso mininum sinon)

Merci.

 
C'est à dire la distance du sujet !? Faudrait un télémetre laser pour ça par exemple...  

donc ca n'existe pas?
seul moyen, c'est de penser à regarder sur l'objo au moment de la photo?

 
pas forcement laser    
 
et puis l'objo sait à quel distance il fait la mise au point, il pourrait tres bien donner l'info au boitier, plutôt que de la garder pour lui

le 20D, par exemple, se sert de cette distance de mise au point pour doser le flash intégré

J'suis pas sûr qu'un reflex puisse "calculer" la distance jusqu'au sujet (autofocus passif)... Il voit si la mise au point est bonne mais ne calcul pas la distance (analyse de la lumière reçue et de son déphasage pour déterminer si la mise au point est correcte), contrairement aux télémétriques et aux autofocus actifs (télémètre par infra-rouge) ! Enfin il me semble...

 
le D70 aussi  

 
on s'en fout du 20D
 
et puis les Nikon font ca depuis presque 15 ans alors

j'ai une grande question :
 
le nikon 17-55 2.8 est il l'équivalent du canon 24-70 L 2.8 en terme de qualité, construction ect ect?

Oui c'est le nouveau transtandard PRO en Nikon digital équivalence 24x36: 24-80mm  
 
  Tu devrais le savoir thekiller3

bonjour, je voudrais savoir si l'un d'entre vous a deja utilise un zoom tres grand angle style sigma 12-24 ou Nikon 12-24 DX. Quelles sont ses impressions en terme de pique d'image, de deformation... Le fait que ces objectifs (en particulier le sigma) n'ouvrent pas beaucoup est il genant? la mise au point silencieuse est elle un avantage dans ces gammes de focales?
D'avance merci.

 
je ne connais pas le canon mais le 17-55 nikon est du tres haut de gamme.. en qualité optique et de construction

 
ok... bon à savoir.  je le note pour + tard  
 
edit : ha oui, vu le prix , il doit être bon quand meme c'est sur  
quoiqu'il est 1120€ HT à HK...  

 
un mec le possède sur le forum du D70
http://forumd70.free.fr/forum/viewtopic.php?t=1624

 
superbes photos...
ça rox

Oui il a l'air tres bien :-)
 
mais ça me parait un peu batard comme focale un 17-55, car aucun zomm f/2.8 ne commence à ~55 (enfin il me semble)
Perso je rève de me faire un 12-24 f/4 + 28-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8 pour aller du tres grand angle au gros télé
edit: et pour continuer de rever je complète avec un 28mm f/1.4, un 58mm noct f/1.2 et un 85mm f/1.4    )

Tu trouves ???  
 
Ca fait un équivalent 24-80mm c'est un super range polyvalent à mort avec une construction indestructible ( sauf si tu le fait tomber du 4 ème étage )
 
C'est sur que jusqu'à maintenant les zooms pro se situaient entre 28-70, 24-70, ou 28-80 ben là il démarre à 24 jusqu'à 80 c'est le mix parfait :grand angle au téléobjectif tout cela au tarif Nikon de la gamme pro 16.000 €  
 
Doit pas s'en vendre des masses

17-55 je trouve ça pourtant très bien. 17 c'est du bon grand angle (surtout que coef 1.5 chez nikon), et 55 bon, ben c'est déjà mieux que les 50 du sigma 18-50 Ex. certe j'aurais préféré 70 ou 80, histoire que ce soit bien complet comme focal trans-standard, mais on fera avce 55.
c'est en fait le sgima 18-50 Ex en mieux (et + cher).
 
 
EDIT :
 
okpjay890, le 17-55 est 1120€ HT à HK... donc ça va, prix raisonnable vu les perfs exelentes.

Ben la différence entre un 80 et un 105mm (entre 55 et 70 donc ss la convertion) est vraiment minime comme entre un 20 et 24mm.
 
J'ai pu m'en rendre compte à l'époque ou j'avais un 28-100mm G je m'amusais à comparer l'écart entre les focales et bien 80 ou 100 c'est pareil cela correspond à un pas de 50cm en avant ou en arrière et encore si c'est pas moins, enfin pour moi

y a Laurentus qu'il l'a sur son d100 aussi

et alpseb je crois.

j'aime bien le 18-70 en tout cas (bon et pas trop cher)

 
moi aussi je l'adore mais il n'est veritablement bon qu'a 5.6 ou 8 tandis que le 17-55 doit etre encore mieux mais a 4 ou 5.6!!! cet objo doit etre un regal