Reprise du message précédent :

tu pourrait le compiler et faire une petite interface tant que tu y es pque j'ai pas envie de me taper l'install de visual C++ juste pour ça

Tu peux le faire sur une calculatrice facilement

ouai mais bon, c'est pas terrible niveau pratique
faut que je fasse un essai sous exel, voir si ce soft peut servir à qqch

Ça devrait le faire !
 
Une formule plus simple :

ça donne mal à la tête...
 
Moi je fais une seule photo et je n'ai pas besoin de la technique
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
En fait je suis déjà dehors, je me mets des baffes  

Pour les photos de nuit c'est pratique.. mais il faut géré la rotation de la Terre si on commence à prendre 20 photos... à chaque fois le truc antibruit et tout ça prend du temps non?

Je suis debutant en photoshop...
Peux tu detailler l'operation des calques dans photoshop?

j avais deja entendu en effet. Je crois que pour les photos astronomiques prises avec un capteur ccd, c est le meme type de methode utilisé afin d obtenir les meilleurs details planetaires(fusion de 100 photos carrement)
 
bref c est la meilleur technique, mais uniquement pour les cas ou un iso elevé est necessaires, et sur un sujet statique. Je pense que ca represente pas la majorité des sujets(photo de nuit ouais, mais pour un sujet statique les photos de nuits vaut mieux les prendre a 100 iso qu a 400)

J'ai entendu parler d'une autre technique utilisées en astronomie.
 
Le principe vient du fait que le bruit dépend du capteur et des conditions de température ambiante. D'après cette technique , il suffit de prendre après votre photo, une autre photo en pose longue avec cache sur l'objectif, puis de soustraire le calque du bruit ( l'image noire ) de l'image initiale.
 
J'ai pas testé, vous en pensez quoi ?

C'est une méthode classique :
On prend en photo une "dark frame" - juste du noir, surlequel vont se détacher les Hot Pixels -, puis on la soustrait à la vraie prise de vue. Il est TRES important que les deux prises de vue -"dark frame" et ta prise de vue - soient effectuées au même moment, avec la même sensibilité et le même tps de pause !
La plupart des apapreils moyen/haut de gamme le font tous seuls à partir d'un certain tps de pause... (par exemple le G5, à partir de 1.3s de pause, le fait de lui même)

ainsi que le Minolta Dimage A1 à partir de 1sec

un petit test des différents logiciels de réduction de bruit : http://www.michaelalmond.com/Articles/noise.htm

Je pensais a une autre technique
J'ai pas teste, si ca se trouve, c'est nul
 
Apres avoir remarque que qd on reduit la taille d'une image, le bruit diminue pas mal (chaque pixel devient une sorte de moyenne des pixels alentours), je pensais a ceci :
zommer du bon rapport
prendre 4 photos de sorte a couvrir la meme surface que la photo que l'on voulait initialement prendre
assembler le tout avec PTAssembler (ou autre)
puis reduire
 
c'est sur que c'est tres long a faire
un jour je testerai (c'est que je bosse, la ...   )

c'est effectivement possible, mais extrèmement compliqué et fastidieux à réaliser.
Il existe une autre technique qui est très efficace, son seul inconvénient est qu'elle nécessite un trépied stable et que ce que tu photographie soit statique ... en plus d'un post-traitement conséquent evidemment (mais moins lourd et surtout moins compliqué que ce que tu as énoncé : ça consiste à prendre plusieurs photos strictement identiques (au plus tu en prends au plus l'effet est bon), ensuite il te suffit de "compositer" (les superposer avec une transparence adaptée à chaque couche) toutes ces photos en post traitement.
Le principe étant que le bruit est aléatoire, il ne sera donc pas présent aux même endroits d'une photo à l'autre et en superposant ces différentes photos, on atténue fortement ce bruit

tiens, c'est bien que tu ressortes ce post, ça illustre ce que je vient de dire

ouai, moi aussi, sur cet exemple, je suis très impressionné !!

 
 
ca marchera tout de meme pour tout ce qui est prise de vue de paysage par 50°C au soleil (la chaleur de l'ete est l'ennemi de la photo numerique), tout prise de vue de paysage en faible luminosité (mais pas de nuit), tout ce qui est nature morte, photo de la lune, toutes les macro realisables avec un pied... bref ca sert peut etre pas dans tous les cas, mais ca sert dans pas mal de cas

surtout qu'il ne faut pas mettre tous les appareils au même niveau que le 10D pque bon, si le tiens ne bruite pas en pose longue à 100iso, ça n'est pas le cas de tous les autres appareils ... avec mon A1, 100iso ou pas, en pose longue c'est assez dégeu

 
n'oublions pas que le bruit, en ete, meme en pose courte, y'en a

en plus ...

 
Normal, on dort avec les fenêtres ouvertes....    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Trop compliqué, ton truc. Il y a des photos ou le grain est parfois reussi.
 
NeatImage, of course ! Mais je prefere Helicon Noise filter, c'est comme ca, sans doute parce fait par un astrophysicien ukrainien qui doit connaitre les cercles de dispersion... Avec ces deux progs, on peut regler la reduction du bruit comme on veut, pas la peine d'aller chercher X calques.
 
Download gratos : http://helicon.com.ua/pages/index.php?id=347

Un logiciel sympa pour faire tout ça de manière automatique
 
http://www.tawbaware.com/imgstack.htm

 
 
tin il nous fait encore payer un de ses utilitires... tant pis pour lui je reste sur photoshop, faut pas pousser

Cette technique de juxtaposition d'image est fort utilisée en photo d'astronomie. Il existe plusieurs logiciels gratos qui le font tout seul: Iris, Registax,...On sait même juxtaposer les images d'un Avi.

 
Registax : 0,439 Mo        
 
A essayer...

Whaouu j'ai tout lu et mal aux yeux
C'est chouette ta technique mais un brin lourd au final.
Je suis fan de photo mais je me vois mal user 2/3 de ma  carte en prenant des photos les même.
J'imagine que c'est intèressant pour un sujet fixe, ou l'on veut prendre LA photo d'exception. La ca vaut la peine de fignoler.
Par rapport à Grain surgery ou neat image, il est vrai qu'on perd souvent dans le détail (ce qui fait toute la différence) mais si l'on travaille par sélection sur les zones critiques, ca vaut le coup...
 
Pour réduire le grain (pas le clasique mais le chromatique), j'ai une ptite technique symap, essayé la, elle s'adapte mieux sur une photo prise en environement sombres (d'ou, on le sais, le bruit chromatique apparait plus facilement en numérique):
- Passer l'image en mode LAB
- Sélectionner la couche A (chromatique)
- Passer un flou gaussien léger (genre 3)
- De même sur la couche B
- Au passage, améliorez la netteté sans risquer les abération dues au filtre "accentuation" de toshop
- Saisissez la couches L (luminosité) et appliquez y une accentuation (valeur propices: 85 3 10) a varier selon les cas (chaque image est différente, c'est ce qui fait l'intèrêt de cet art)
- repasser en mode RGB (et oui ce passage ne modifie en rien l'image, c la joie)
 
Je pense que pour uen photo lumineuse, on peut oublier le flou sur A et B car cela endommage votre photo, zommez et vous verrez, mais sur une image sombre, c'est idéal, le noir devient noir et non plus pixeliser de points RGB...
 
L'essayer, c'est l'adopter !!!
 
Bonen soirée à tous, n'abusez pas du TFT, ca tue la santé
 
Tchôôô

J'ai essayé la technique du "compositage" et celle de writeln.... ben   je préfère (et de très très loin) celle du compositage.

moi j'ai trouvé la soluce ideal pour eliminer le bruit,attendez qu'il fasse jour hi hi hi.ca marche super bien
sinon tres interessant la technique de calqué 3 image sur photoshop, je teste demain.
 

 
Si t'as un Z3 t'es même pas sur d'y arriver  

PTlim: J'ai essayé la technique du "compositage" et celle de writeln.... ben   je préfère (et de très très loin) celle du compositage.
 
Il aime pas ma technique
 
Mais c'est toujours moins lourd que 3 photos identiques :s

je crois surtout qu'un passage sous neatimage (en le faisant bien évidement) est bien plus efficace que ta technique

naaaa neatimage ca produit des effets indésiré sur les visages par exemple.
Mes récents tirages labo avec neatimage ou grain surgery me l'ont confirmer, il faut éviter ces technique par exemple sur des photos avec des personnages par cadrés serrées.
Sur un close-up d'un portrait c'est niquel qi on cherche un efeet "mannequins"
 
Maintenant c'est comem tout, il n'existe jamais de technique miracle, juste du cas par cas adaptable à la situation
 
bonne tofs

il me semble avoir précisé "en le faisant bien" ... Neatimage est capable du meilleur comme du pire, il suffit de savoir s'en servir et je te garantis que bien utilisé, ça ne dégrade pas l'image comme tu le penses, y compris pour les portraits. Maintenant je n'ai pas dit que bien s'en servir était simple, faut pas tout mélanger

aurais-tu (ou quelqu'un d'autre, je suis ouvert  ) un tuto sur NeatImage, pas l'utilisation basique que je pratique déjà, mais un tuto plus poussé ?  

ben déjà, pour faire simple, utilise les profils que tu peut télécharger sur le site officiel, tu prends ceux qui concerne ton appareil et là déjà, tu devrais voir une grande différence
 
pque pour faire son analyse soit-même sur chaque photo, c'est délicat car s'il n'y a pas assez d'aplats dans la photo, tu ne pourras pas analyser à fond. Le must étant de faire ses propres profils, on peut télécharger la mire et la procédure sur le site offciel.
 
Sinon si tu veux quand même analyser chaque photo, je vais essayer de retrouver ce qui m'a bien aidé à comprendre le fonctionnement

voila : http://images41.site.voila.fr/neatimage.htm
 
et je te conseille l'analyse fine manuelle plutôt que l'automatique

Oui tu as raison Antho53, mais j'ai pas dit que c'était de la daube non plus.
J'ai bien précisé que pour un visage plein cadre ca t'aidera à obtenir un effet "mannequins" avec une peau lisse à souhait.
Sur un groupe de personnes cadrées larges, on risque plus de perdre les détails qui font que la photo offre encore un peu de netteté...
 
Donc bien du cas par cas.
Mais ton lien vers le tuto est extra !!!
Grans merci

 
  à toi, et j'ai trouvé les profils de mon APN sur le site de neatimage.

 
  comment peut-il y avoir des profils pour le bruit numérique? Je croyais que ce qui caractérisait ce phènomène est en partie son coté aléatoire?