Voila c'est un fait un photographe pro qui donne cette astuce sur le site de Minolta. En fait la technique consiste à prendre plusieurs photos de la même vue.
 Le meiux étant évidemment d'utiliser un trépied et une télécommande afin que les vues soient strictement identique (au pire si l'on a bougé (même sans s'en rendre compte) on peut décaler légèrement les images par la suite dans un log de retouche (voir plus loin). Le plus simple étant de prendre une rafale de 3 images.
 
Ensuite il vous suffit de réunir les 3 images en 3 calques différents sous photoshop par exemple (si vous devez décaler les image pour qu'elles se superposent parfaitement c'est maintenant qu'il faut le faire) et de changer les opacités des calques de cette manière : on la laisse à 100% sur le calque du dessous, on la passe à 50% sur le calque du milieu et à 33% sur le calque du dessus. Ensuite vous n'avez plus qu'à aplatir l'image (fusionner les calques) et à l'enregistrer. Essayez le résultat est surprenant et ceci sans perdre des détails dans l'image (ça a même plutôt tendance à gagner en détail) et si après il y a encore trop de bruit (mais fallait que ça soit vraiment dégeu à la base ) vous pouvez toujours passer l'image un petit coup sous neatimage
 
Voila j'essayerais de mettre des exemples un peu plus tard. Si vous avez des questions n'hésitez pas pqu'il est vrai que je n'ai pas bcp détaillé la manip pour les débutants
 
PS : si vos images son vraiment très bruitées vous pouvez en prendre plus que 3 et répartir les opacités (par exemple pour 5 photos : 100% ; 80% ; 60% ; 40% ; 20%)

Le mieux c'est d'avoir un Leica M, niveau bruit on fait pas mieux    

antho53 => un peu trop compliqué cette manip...  
 
un coup de neatimage directement et c'est réglé

J'attend avec impatience tes exemples. Mais j'avais déjà vu cette technique là quelque part, il parait que ca marche bien effectivement

Kilecon

le résultat est pas du tout le même, je vous posterez des exemples. Et puis quand tu fait des poses longues sur trépied ça coûte pas grand chose d'en prendre 3 et après c'est pas si compliqué que ça, si tu as l'habitude d'utiliser photoshop ...

A priori, on doit gagner en piqué (les formes mal définies à cause du bruit le sont cette fois-ci bien), tout à l'inverse d'un Neat Image/Noise Ninja.
 
C'est donc tout bénéef' !
 
Par contre ça impose l'emploi d'un (bon) trépieds, et surtout d'avoir un sujet complètement statique...:sweat:

c'est exactement ça
 
pour le trépied, c'est sûr qu'il faut pas qu'il bouge mais s'il bouge c'est que c'est vraiment une merde par contre pour le sujet, c'est vrai que ça ne marche pas pour toutes les situations
 
Voila donc j'ai fait des exemples. J'ai choisit volontairement de mauvaises conditions de prises qui génèrent bcp de bruit (400iso, appareil au chaud, photo sombre puis corrigée avec la correction d'expo (car photos prises en RAW, au passage ça veut aussi dire que les artefacts du au JPEG n'existent pas et que le bruit est "pur" puisque l'image est prise en RAW )
Donc voila l'image seule :

 
et voila la résultante du compositage de 3 photos :

 
le gain est plus que flagrant et cela démontre bien l'intérêt de cette technique (pour mieux voir n'hésitez pas à enregistrer les tofs sur votre DD et à les agrandir, vous verrez encore mieux la perte de bruit ainsi que le gain en piqué  (gain qui n'est pas forcément évident puisqu'il y a une perte de sharpness mais ne vous trompez pas, le sharpness n'est pas du tout la même chose que le piqué d'une image, les connaisseurs comprendront) )

Pourquoi faire trois images si elles sont identiques?
Il suffit de prendre trois fois le meme fichier non?

ah ben non car il y a une seule chose qui change d'une photo à l'autre c'est le bruit, il diffère d'une photo à l'autre car il est aléatoire et c'est justement cette propriété qui est exploitée pour améliorer l'image en compositant plusieurs photos "identiques" car le compositage a pour effet d'atténuer les différences entre les photos et comme la seule différence c'est le bruit, ben ça atténue le bruit

fondbleu  
 
Le pb du bruit, c'est que quand ton capteur doit normalement enregistrer une couleur "X" sur un des ses photosites, il n'enregistre pas cette couleur, mais une couleurs proche, dont la chromance et la luminance oscille autour de celles de la fameuse couleur "X". (C'est pour ça qu'avec un peu de recule tu retrouves bien ta couleur "X" attendue.)
 
En exploitant cette dispersion, et en multipliant les clichés, on retrouve donc l'image voulue !
 
C'est clair ?:whistle:

Ok ok ok.
 

d'aileurs, faudrais essayer de prendre plusieurs photos mais de les interpoler un peu avant de les compositer, je suis sûr qu'avec un certains nb d'images on pourrait avoir au final une image d'une résolution plus élevée (je parle de cela dans le sens "bcp plus de piqué" pas seulement dans le sens "plus de pixels" )
 
je vais pt-être essayer dans un petit moment
 
ps : en fait il me semble bien que cette technique qui permet de diminuer le bruit et d'augmenter le piqué en compositant plusieurs photos est déjà une pratique courrante dans le monde de l'astrophotographie

Prends ta baffe !
 
Image brute (recadrée, aucun redimensionnement) :

 
Avec Neat Image (profil dédié de l'appareil utilisé) :

 
Avec 6 prises de vue sur trépieds (composées par deux d'abord, puis par 3) :

 
Prise de vue :
PowerShot G5
Trépieds Slik U8000
Déclenchement à la télécommande pour éviter de bouger le trépieds
400ISO
F/5.0 (il me semble, faut que je vérifie)
Le tout ds un pièce avec un éclairage minable...
 
PS : je n'ai absolument pas cherché à fair une image potable, et j'ai volontairement choisi un sujet difficile.
1seconde d'expo (donc antibruit non activé)

vraiment à chier à 400iso le G5    
 
je veux un D70
 
webzeb => mets un lien vers ton fichier original non retouché non recadré SVP si possible....
 

La première des trois images est non retouchée.

J'ai refais des tests.
 
Paramètres de prise de vue :
Appareil : Canon PowerShot G5
Support : Trépieds Slik U8000
Sensibilité : 400 ISO
Exposition : 1,0 seconde
Ouverture : 8.0
Balance des Blancs : Perso' (non réglée le cas présent)
Format : JPEG SuperFine
Eclairage : Ampoule de 100W - classique - au plafond...
 
Prise de vue Brute :
Complète : http://webzeb.perso.free.fr/Sample2_Big_Brut.jpg
Image "brute d'appareil", recompressée en JPEG très haute qualité (80) sous Photoshop CS. La recompression est justifiée par le fait que le format JPEG tend à légèrement lisser l'image; et je voulais donc que les trois samples soient sur un pieds d'égalité...
 
Prise de vue retouchée sous Neat Image :
Complète : http://webzeb.perso.free.fr/Sample2_Big_Neat.jpg
"Nettoyage" effectué sous Neat Image Pro Plus 3.0 (si qqn veut se dévouer pour le faire avec la dernière version...)
J'ai utilisé le profil "ISO400 SuperFine", téléchargé sur le site de Neat Image...
 
Prise de vue retouchée par combinaison :
Complète : http://webzeb.perso.free.fr/Sample2_Big_3x2x2.jpg
12 Prises de vue, soient 12calques, d'abord assemblés en paires (avec le calque du dessus à 50% d'opacité); paires elles mêmes appariées, puis assemblage des 3 calques finaux...:whistle: Au passage si qqn connait une fonction pour "mélanger" les calques en donnant à chacun une "influence" égale, le totu rapidement, je prends !
 
 

j'ai trouvé ça, faut que je teste : http://www.astrosurf.com/astroscop [...] posite.htm
 
EDIT : fait chier, leur lien pour télécharger le soft sont dead
 
EDIT2 : c'est bon, j'ai trouvé un lien : http://www.pk3.org/Astro/Downloads [...] _6_531.zip

Brute + AutoLevels :

 
16 prises de vue (:whistle + AutoLevels :

 
A noter qu'en observant le résultat avec attention, il reste encore pas mal de bruit de "gros grain" ds la couche bleu, et ds uen moins mesure ds la couche rouge (la couche verte est nickel).
 
Je pense que pour parfaire le résultat, il faudrait passer en couleurs LAB, et donne run petit coup de Noise Ninja à la couche Chroma (et uniquement à celle ci, pour conserver tout le piqué de la couche de Luminance.)...
 
Oui, je suis dingue.

Le détail (vous allez mieux comprendre l'utilité !:D)

 
 
C'est sympa comme technique et comme résultat.. par contre l'utilisation est assez restreinte quand même. je me vois mal faire toutes mes tofs sur trépied pour pouvoir en faire 3 ou 4 identiques. Ce n'est vraiment utilisable que sur des sujets type nature morte ou vraiment très statiques.
Mais faudra que j'essaie    

En fait, plus j'y refléchis, plus je me dis que cette technique est inutile:
puisque de toute facon, pour l'utiliser, il faut un trépied, ca veut dire qu'on a pas forcément besoin de monter dans les ISO... puisque on prend un sujet immobile, et qu'on est nous même immobile... rien ne bouge, donc rien ne nous empeche de prendre la photo à 100ISO, avec une pause longue s'il le faut, et donc on aura très peu de bruit...  

Va faire de la photo de nuit, et on en reparle !:pfff:  
 
Ds certaine situation, je te garantis que malgré la pause maxi (15s), on est obligé de monter en ISO. Et de tte façon, sur les longues pauses, le G5 est bruité, même à 50ISO...

 
Le bruit n'augmente pas qu'avec la progression en iso, mais aussi avec l'accroissement du temps d'exposition.
 
En outre il faut songer aux possesseurs d'appareils qui n'ont pas de pose longue et qui n'ont alors d'autre choix que de monter en iso.
 
Deplus même avec une pose longue, suivant sa durée on peut avoir des difficultés pour exposer correctement une scène, il faut donc bien à ce moment là utiliser un iso supérieur, générateur de bruit.
 
Bref, même si l'intérêt est certe limité, il est pour moi certain.
 
Sinon c'est pas nouveau comme technique, en astrophotagrphie c'est utilisé depuis assez longtemps au même titre que la prise de vue accompagnée d'une autre avec bouchon afin d'obtenir le bruit résultant d'une situation en vue de sa future soustraction à la première image.
 
Mais bonne initiative quand même de la part de antho53, et merci à Webzeb pour ces essais, c'est bien d'avoir des gens curieux, qui testent des trucs et qui vont jusqu'au bout.

primo, pas la peine d'être agressif..    
secundo, de la photo de nuit j'en ai un peu fait, et je n'ai que très rarement été gêné par le bruit... même avec un appareil pas très évolué (ixus V3)  

 
OK ptet que dans ce cas c'est utile en effet...

Dsl pour l'agressivité...je me suis couché à 4H, et je me réveille là !:lol:  
 
L'intérêt avec un APN "problématique" comme le G5, en prise de vue de nuit notamment, est évident : moins de bruit, plus de piqué...:love:  
 
C'est certain qu'avec un 10D, ça devient moins intéressant...

 
Ouep, pour le type de photos que je fais ou je monte en sensibilité, c'est effectivement pas applicable
Dommage les résultats sont sympa...

cette technique est utilisée pour gagner qques magnitudes sur les photos astronomiques

ça je l'ai pas précisé mais c'est pque le A1 le fait tout seul si on coche l'option (il prend la photo, ferme l'obturateur, recommence et soustrait ) mais c'est clair que ça marche bien aussi même si le résultat n'est pas aussi bon, mais l'avantage c'est que c'est réalisable dans toutes les conditions

 
100 (ou 50 si possible) iso + un coup (leger) de neatimage, et ça deviens quasi parfait.

Vu le temps de traitement de neat image, ça doit être beaucoup plus rapide de superposer des clichés. Si en plus on perd pas trop en netteté, j'adhère.
Ca reste réservé aux scènes immobiles quand même.

lol.
 
neatimage ça prends 1 min max.
 
ton traitement est il plus rapide à faire?

Tout le monde n'a pas 2500MHz sous le capot

en plus avec cette technique on ne perd pas en netteté mais on y gagne

Intéressant.
 
Et en faisant la moyenne (ou la médiane) des différents clichés, ça donnerait quoi, par curiosité ?

C'est exactement ce que l'on fait !  
 
Calque du dessus : 33% d'opacité, donc 1/3 de la composante finale. ->Ce qui est en dessous représentera donc les 2/3 restant de la composante finale.
 
Calque du milieu : 50% d'opacité, donc partage a égalité les 2/3 avec le calque du dessus...
 
Au final ça revient donc EXACTEMENT à faire la moyenne des 3 claques.:jap:
 
Vous noterez au passage que les calculs d'opacité pour chaque calques sont loin d'être évident, et demandent un peu de logique...

C'est ce que je voulais montrer .
Mais j'aurais voulu également voir avec la médiane, qui est plus susceptible d'éliminer le bruit impulsionnel
 
 
Et puis c'est très facile à faire sous Matlab (mean et median)

tu pourrait le compiler et faire une petite interface tant que tu y es pque j'ai pas envie de me taper l'install de visual C++ juste pour ça