Reprise du message précédent :
t'as plu qu'à rejouter un soufflet, çà peut être stylé

Eh, il y a de l'espoir !
 
J'étais chez mon photographe l'autre jour pour chercher des produits N/B. Il me dit que, maintenant qu'Ilford est au tapis, les autres grands (Kodak, Agfa) devraient revoir leur politique pour conditionner et distribuer leurs produits autrement. D'autant que qu'il a appris qu'ils se serait vendu plus d'appareils argentiques que numériques l'année dernière !
D'après lui, les gens commenceraient à comprendre que c'est le bor... le numérique et l'informatique avec son cortège de problèmes techniques. Ce que beaucoup de gens veulent, c'est des photos sur papier, et sans se casser la tête, tout simplement !

 
Un vendeur de comptoir photo Leclerc m'a même dit que certaines études laissaient penser un retour de l'argentique d'ici quelques années car les gens reviendront à la qualité ( la résolution d'un film équivaut à 11 millions de pixels d'après Objectif Photos).
On devrait donc trouver de quoi charger nos appareils pendant encore un certain temps.

Oui mais le numérique va aussi gagner en qualité, par contre va-t-il gagner en simplicité pour ne pas décourager les non informatiqueux ?
Et qu'en sera-t-il du prix de l'argentique à ce moment là ?
Est-ce qu'il sera devenu un marché de niche avec des prix exhorbitants ?
Ou bien va-t-on nous pondre des appareils argentiques avec des prix gonflés sous prétexte qu'ils auront bénéficié de perfectionnements apportés par le numérique et que comme ce sera resté un gage de qualité, vat-on nous faire payer cette qualité ?
 
Ne pas oublier que derrière tout ça se cache l'argent et son corollaire qui s'appelle  marketing.

Et Dieu la dedans faudrait pas l'oublier non plus  

j'apporte mon opinion sur le sujet argentique/numérique et la peur de voir disparaitre nos produits preferés...
 
Rien à craindre pour le moment... (et pour encore longtemps je pense).
 
Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, je suis guide dans un musée photo/ciné... et évidement je demande toujours ce que pensent mes visiteurs de l'argentique face au numérique. Et bien tous me répondent :
 
" rho bah vous savez m'sieu, le numérique c'était quelque chose de nouveau il y'a quelques années, alors on s'est tous jeté dessus pour ses premiers avantages qui sont déjà de faire autant de photos qu'on veut jusqu'a ce qu'on fasse THE photo pas trop mal... Mais vous savez m'sieur, avec le numérique, y'a pas mal de petits plaisirs qui se sont envolés et je commence à m'en rendre compte en me disant que je vais bientot pas tarder a resortir mon rolleiflex de son armoire, pour retrouver cette odeur de pellicule, ce fremissement du "ai-je bien fait mes réglages avant de déclencher ?", etc..."
 
Un retour vers l'argentique est en train de s'amorcer mesdames et messieurs... evidement, on ne retournera jamais au tout argentique car il faut de tout pour faire notre monde, mais apres s'être entourné la tête à shooter dans tous les sens pour finalement ne plus regarder les photos faites au numérique, et bien beaucoup de gens retournent vers une véritable manipulation photographique... puisqu' apres tout, en plus d'être un esprit, nous sommes aussi un corps... et un corps, ça a besoin de toucher, de sentir des odeurs, de frémir... Et pour tout ça, le numérique n'est pas trop à la hauteur... mais cet outil restera bon pour la presse, et c'est très bien ainsi !

+1    
 
C'est vrai que j'ai moins tendance à regarder mes photos numériques (tout au moins celles qui sont sur mon dur; pas celles que j'ai faites tirées)
 
Perso, ma copine s'occupe du triage des meilleures photos dans des albums => ça c'est le bonheur: regarder un bel album photo (numérique et argentique).
 
 
 
 
ps: je trouve qu'on rate beaucoup moins ses photos avec un appareil tout manuel par rapport à un appareil tout auto et ses programmes pré-enregistrés (auxquels par ailleurs je ne comprend RIEN!) => moi, je frémille moins en utilisant mon "manuel argentique": je sais que les photos ne seront pas ratées!

 
Merci, tu me rassures. On devrait écouter plus souvent d'autres personnes que les commerçants qui ne pensent qu'à vendre.
 
C'est vrai qu'avec le numérique, on est bien loin du conseil de ce vieux photographe qui disait : "il faut toujours faire sa photo comme si c'était la dernière"
Vu comme ça, et parce qu'il n'y a pas de marche arrière ou d'effacement possible en argentique, chaque photo a tout de suite plus de valeur parce qu'en la faisant, on y a mis beaucoup plus que dans une photo que l'on ferait pour jeter.

Pour moi le numérique gâche un peu l'esprit de la photo( du moins comme beaucoup de gens l'utilisent ). J'entends par là qu'on ne fait plus attention au cadrage, à l'exposition, ... car on modifiera sur l'ordinateur.
  très bon le conseil du vieux photographe

 
Faut peut etre aussi se dire que la photographie evolue, et qu'il faut donc evoluer avec.  
 

pourquoi faudrait-il evoluer obligatoirement ?
 
Le problème des fabricants industriels, c'est qu'ils nous mènent un peu où ils veulent en utilisant les "lacunes" de la societé... exemple :
 
"Bonjour, je m'appelle Monsieur Kodak, j'ai un empire de plusieurs miliards de dollars.... Ma spécialité, c'est la photo, et comme j'adore le fric, ben il faut que je trouve un truc à vendre qui convienne à un maximum de gens... Je reflechis.... je vois que la majorité des êtres humains aiment faire des photos de famille, mais qu'ils n'aiment pas se prendre la tête avec la technique, et n'aiment pas louper une pellicule.... Et bien je vais demander à mes ingénieurs de creer des outils capable de fournir sur un petit écran un résultat instantannément de leur prise de vue et de stocker ce résultat choisi, sur un support... moi, le grand Monsieur Kodak (pour ne citer que lui car c'est la guerre de l'évolution technologique), je vais inventer LE NUMERIQUE ! le fric va juter ! Bon, tant pis pour ceux qui sont attaché à leur anciens boitiers... la poésie, ça ne rapporte pas beaucoup..."
 
C'est misérable n'est-ce pas ?
 
Mais ! puisqu'il y'a toujours un mais..., Il ne faut pas se décourager si vite et craindre la mort de cette jolie Photo Argentique si remplie de poésie justement... Voila pourquoi :
 
Comme je vous l'ai dit, monsieur Kodak adore le fric, et pour lui, tout est bon pour en gagner toujours plus... Si il s'aperçoit qu'il y'a toujours une demande d'un certains produit, pourquoi en cesserait-il la fabrication et la vente ?
Donc finalement ces industriels impitoyable qui nous menent par le bout du nez ne sont pas si impitoyables que ça...
 
Et si Monsieur Kodak méprise les poètes que nous sommes en cessant de fabriquer tel ou tel produit, et bien un autre se chargera de nous fournir tout ça puisqu'il y'a demande...
 
Je vous dit quelque chose que vous savez déjà : C'est la monnaie qui dirige le monde ! lol

 
Pourquoi avoir évoluer vers des reflex argentique tels que les dernier alors ?  
 
Avant, les appareils photo etaient vraiment en tout manuel (je ne connais pas trop ca), et apres on a évolué vers d'autres appareils, avec plus d'automatismes, tout en restant en argentique, on a quand meme evoluer. Pourquoi, avec le passage du numérique on ne pourrait plus evoluer ?  
 
La photographie, ce n'est pas seulement la technique, heuresement. D'ailleurs, j'ai vu quelques reportages sur des photographes, beaucoup disent que la technique n'est pas l'essentiel. De meme, en argentique, certains ont recours a des retouches, donc, ce n'est pas nouveau de modifier certaines choses sur une photo.

Evoluer, d'accord, mais toutes les évolutions ne sont pas synonymes de progrès.
Et puis ça n'est pas parce que la photo évolue vers le numérique qu'il faut forcément (re)jeter ce qui se faisait avant, il y a de la place pour les deux !
 
Pourquoi toujours opposer les 2 supports ? Si chacun y trouve son compte chez l'un ou chez l'autre, alors qu'on nous laisse choisir, nous les utilisateurs, en fonction de ce que l'on aime. Pourquoi serait-ce la logique économique qui devrait toujours primer ?
 
On nous a fait le coup avec Kodak et le mini disc (flop), puis avec l'APS (flop), à chaque fois (surtout pour l'APS) les "marchands" pensaient renouveler le marché.  
La nouveauté n'est pas forcément meilleure.
Souvenez-vous il y a 20 ans de la croisade pour la sauvegarde du papier baryté menée par Jan Dieuzaide : devant la pression des photographes qui voulaient le conserver à cause de ses qualités et de sa conservation dans le temps, les fabricants en ont maintenu la fabrication alors qu'ils voulaient le remplacer par du papier à support plastifié.  
 
La différence aujourd'hui, c'est que les pros ont adopté le numérique parce qu'il leur facilite la vie pour tout ce qui est transmission rapide (presse) et édition. Les amateurs puristes et les réticents à l'informatique ne sont pas assez nombreux pour faire le poids, mais faut-il vraiment les sacrifier, les obliger à suivre le mouvement, et les forcer à dépenser (beaucoup) leurs sous pour continuer à pratiquer leur loisir ?

 
Je comprend ton point de vue, mais la ou je ne suis pas d'accord, c'est dans le fait des dépenses. Car je trouve que le numerique est moins cher a long terme que l'argentique.  
 
Mais comme on dit c'est l'utilisateur qui choisit, si tu preferes l'argentique, tu es libre de l'utiliser, bien que ca ait tendance a disparaitre malheuresmeent, mais c'est comme ca, on n'y peut rien.
 
Dans tous les domaines c'est pareil, l'automobile, l'informatique, etc..

Mais justement... on n'est pas obligé d'evoluer...
On peut s'arreter là où on veut, c'est ça la liberté...
Si demain un certain public (un minimum tout de meme) demandait de l'autochrome, et bien une entreprise spécialisée dans la fabrication d'autochrome renaitrait...
 
Si un autre public demandait des daguerreotypes, et bien on verrait resortir les fameuses plaques de cuivre argentées ( c'est peu probable vu la toxicité des produits).
 
Moi, tu vois, en ce moment, je me sers de chambre qui datent de 120 ans... Evidement on ne trouve plus les plaques pour s'en servir (bien qu'ilford en fabrique, c'est qu'il y'a encore ici une demande pourtant les plaques c'est du vieux de chez vieux, ce sont les origines de la photo).
Moi c'est encore different, je fabrique moi-meme mes plaques, et si demain on ne trouvait plus de plaque dans le commerce et qu'un public m'en demande, et bien pourquoi ne pas en fabriquer et en vendre ?
 
On s'arrete là où on a envie, et tant qu'il y aura une demande, il y aura une offre, c'est la loi du commerce...
Donc aucune crainte à avoir sur la disparition de l'argentique...
 
En ce qui concerne la retouche en argentique, c'est la même chose, ça date de la création de la photo... surtout du portrait en fait... On a toujours retouché en effet. Les outils changent mais on n'est pas obigé de les utiliser.
 
Pour les photographes qui disent que la technique n'est pas essentielle, c'est vrai et c'est faux...
Chez les photographes, y'a plusieurs catégorie de mecs, dont les principales sont :
-Les mecs qui partent dans des délires halucinatoires en faisant n'importe quoi et en faisant passer ça pour une oeuvre majeure pour le peu qu'il sachent bien emballer ça dans un discours des plus foireux...
- et les mecs qui ont en tête les règles élémentaires de la photographie qui sont les mêmes en peinture (nombre d'or, lignes de fuites, lumières, etc.) avec la technique propre à la photo en plus (maitrise des organes mécaniques dans l'optique d'un résultat reflechi).
 
Pour moi (et c'est bien un avis personnel), la premiere catégorie est une pure escroquerie... ils ont juste la gueule suffisante pour faire gober n'importe quoi... (j'ai été témoin d'endoctrinement assez puissant comme ça lol)
Et ce sont ceux là qui disent que la technique est inutile...
 
EN revanche, la deuxieme catégorie, pour moi et celle qui retranscrit le mieux la vision universelle de la "beauté" qui obéit a des évidences propres à l'être humain... Et là, la technique est tout de même très très importante...
 
Exemple :
 
J'ai demandé à un photographe très attaché à la technique de photographier un légume sur une table (le truc bête).
Mais je lui ai demandé de suivre une liste de règles techniques établies d'éclairage, de composition, etc. tout en conservant sa sensibilité personnelle face au sujet.
Il m'a sortit une photo bien eclairée, bien composée et tout de ce vulgaire légume posé sur une simple table.
 
A coté de ça, j'ai demandé a un artiste-photographe qui a l'habitude de dire que la technqiue est inutile, de photographier ce même légume selon ses propres règles non-techniques...
Il 'ma sortit un gros plan mi-flou, mi-net d'une partie du légume, un truc abstrait en somme...
 
Là où ça devient interessant, c'est de soummettre ces deux images l'une à coté de l'autre à un public qui n'y connait rien en photo mais qui bénéficie d'une sensibilité de "l'être humain moyen".
 
Laquelle des deux photos ont-ils preferé ?
Et bien la première où le sujet bien évident est mis en valeur...
Voici la réponse qu'ils ont donné à la question "pourquoi la première ?" :
 
Et bien parce que la force de l'image réside dans la façon dont le sujet bien évident à été vraiment mis en valeur.
La vision universelle de ce légume à été sublimée par quelques régles élémentaires de la beauté...
 
Question au public : pourquoi pas la deuxième ?
 
ben parce qu'on ne sait pas trop ce qu'on voit, ça s'adresse à un autre public que moi m'sieur...
 
A ce moment là, le photgraphe-abstrait arrive et se trouve obligé de justifier son travail par un disours bien préparé mais trop long et gonflant...
 
je ne dis pas que le travail du photographe abstrait ne vaut rien, mais quand j'entends que la technique est inutile sortir de la bouche de quelques-uns sous pretexte qu'ils ont un public qui ne change pas (un peu leche-cul aussi), ça me sort un peu par les trous de nez...
 
Les bons photographes sont ceux justement qui maitrisent une technique pour materialiser sur le papier une émotion personnelle universellement évidente ...
 
(je vais pas me faire que des amis aujourd'hui, mais je le dis encore, c'est personnel)

Mais, l'artiste comme tu dis qui va prendre le legume de facon bizarre, qui te dit qu'il n'a pas appliqué une certaine technique pour prendre ce légume ?  
 
Je crois que tu confond un peu tout. Pour prendre une belle photographie, il faut une certaine technique comme tu l'as dit pour la peinture (au niveau de la composition, du cadrage, etc...).  
Mais la technique sur l'appareil photo dans le fait de faire son exposition sur l'appareil, de regler la vitesse, le diaphragme, etc... C'est assez différent, et on n'est pas obligatoirement obligé de passer par tous ces reglages pour faire une belle photo.  
Le photographe en question était reporter sur des grands evenements, les photos qu'il faisait sont vraiment superbes, pourtant, il s'attache plus a la composition de la photo plutot que la technique de l'appareil photo. C'est dans ce sens dont je parlais.  
 
Comme tu l'as dit, c'est l'offre qui fait la demande. Aujourd'hui, beaucoup de photographes, pro ou amateur demandent du numerique, c'est donc normal que canon, nikon, etc... se mettent au numérique quand meme, vu que c'est la ou la demande est très forte ?
 
 
Et bien sur, tu n'es pas obligé d'évoluer, libre a toi de rester a ce stade. Encore aujourd'hui, dans d'autres domaines, certains se servent d'outils ancestraux alors que d'autres preferent les plus modernes. Ici, c'est pareil. Mais il ne faut pas oublier que la plupart des utilisateurs preferent le numerique, et qui dit numérique ne dit pas forcement, plus de technique, loin de la, c'est juste qu'elle est differente. Et personnellement, je la prefere.

Ben alors la langue française est encore bien mal faite...
Moi quand je parle technique photo ça englobe tout justement, compo, lumière, etc , et à la fin règlages mécaniques...
 
Ce grand reporter qui dit que la technique est inutile aurait dû preciser la technique des organes mécaniques de l'appareil... non ?
Et je dois dire que cette partie de la technique est minime puisqu'il suffit juste de regler le diaph et la vitesse...
Mais il obeit encore à des règles établies ce grand reporter... puisqu'il a le sens de la composition, du cadre, de la lumière, etc. Tout ça c'est de la technique pour mettre un sujet en valeur... donc faut pas qu'il dise que c'est inutile ou alors il précise le sens de ce qu'il veut dire...
 
rhalala... un mot pour chaque chose, une chose pour chaque mot ! réécrivons le dictionnaire !
 
Ce que je condamne ce sont ceux qui font n'importe quoi en faisant passer ça pour un message divin...

 
Bon la au moins on est d'accord. Seulement, ce n'est pas le numerique qui fait qu'il y a plus de monde qui ne se consacre pas du tout a la technique photographique.
En numérique, on garde toujours cette technique, on en a besoin si l'on veut faire de la photo, mais les outils mis a notre disposition sont aujourd'hui un peu different, libre a chacun de les utiliser

ben on est tout a fait d'accord alors
 
finalement tout va bien dans ce monde non ?

 
Ben j'en suis pas si sûr.  
Si on ne regarde que le prix des films et développements, peut-être, mais on ne prend pas en compte tous les frais induits :
- Appareil numérique plus cher à l'achat qu'un argentique,
- Disque externe pour décharger ses cartes photo pour pouvoir continuer à photographier quand on est loin de chez soi,
- Ordinateur+imprimante à renouveler tous 4-5 ans
- appareil à renouveler tous les ?? (alors qu'on peut garder son reflex argentique 20ans)
- papier+encre plus cher que les travaux chez le photographe
- logiciel de retouche
- et quoi d'autre ?
 
Tout dépend en fait du nombre de films. J'ai un ami photographe animalier professionnel qui faisait 500 films par an, son investissement total (Nikon D70+PC portable+ bricoles...) a été rentabilisé en 1 an à peine. Il faut dire que son agence lui a dit : "si dans 3 ans tu viens encore avec des diapos, c'est pas la peine".
Un amateur qui fait 20 films par an, je suis pas sûr qu'il y gagne.

 
C'est vrai que je parle de moi, et deja je ne fais pas developpement pour l'instant a partir des images numeriques. Le pc, de toute facon, que j'ai un apn ou non, je le change quand j'en ai besoin, mais ce n'est jamais a cause de l'apn que je le change.  
Logiciel de retouche, c'est gratuit.
 
Donc, a l'achat, effectivement c'est peut etre plus cher, vu qu'il faut acheter le boitier ainsi que le disque dur externe.  
Mais apres, pour une personne comme moi (je ne shoote pas a tout va non plus), rien que l'année derniere, j'ai fait environ 5000 photos que je dirais potable. Si j'avais du le faire en argentique, tu imagines le prix que ca m'aurait couté ?  
J'ai fait aussi en meme temps quelques pellicules, et bien, en developpement+pellicules, ca m'a couté environ 60€, avec maxi 10 pellicules, soit 360 photos.
 
Bref, il y a le pour et le contre, et pour chaque personne, l'un est plus avantageux que l'autre.

une moyenne de 14 photos potables par jour !    
   

 
Euh quand je dis potable, ca veut dire acceptable, ca veut pas dire que c'est une belle photo. Ce sont celles qui ne sont pas floues par exemple, et cadrée (j'ai un bridge, donc pour avoir la personne dans la photo en mouvement rapide, c'est plus dur ).

 
La photographie est une technique et j'ai toujours entendu dire qu'il faut la maîtriser pour pouvoir s'en libérer.
Si tu fais un portrait sans savoir que l'ouverture influe sur la profondeur de champ, et la focale de l'objo aussi, il faudra pas s'étonner que le mur qui est derrière soit trop net ! Aujourd'hui les appareils (numériques ou pas) exposent bien mais de façon standard, ils ne créent rien.
 
Si tu préfères le numérique, tu as tout à fait le droit, mais tout est là : laissons chacun libre de créer ses images avec ce qu'il aime (tolérance, tolérance...)

Dans le registre "chacun fait comme il aime" , j'ai un collègue de travail informaticien qui fait des photos depuis qu'il est passé au numérique parce que pour lui l'outil informatique est naturel. Ca ne veut pas dire qu'il fait de meilleures photos, non, elles sont tout aussi ordinaires que celles d'avant.  
Les avantages du numérique pour lui :  
- pas besoin de finir le film et d'aller chez le photographe pour le développer (cétait une contrainte pour lui qui n'est pas passioné)
- un APN qui tient dans la poche, alors que son vieux reflex avec son gros flash, il l'encombrait donc il restait dans le sac.
Pour lui, OK il y gagne.
 
J'ai un autre collègue qui faisait 4 films par an et qui a voulu faire comme tout le monde et "suivre le mouvement". Aujourd'hui, il ne fait pas plus d'images qu'avant mais il nous parle souvent des ses problèmes d'informatique, qu'il n'arrive pas à ceci ou cela, car ça n'est pas son truc. Lui n'a rien gagné à part quelques soucis, mais il a perdu beaucoup d'argent à s'équiper (PC+APN à 400 € à l'époque alors qu'un compact argentique coutait 150 €).
 
Ce que je veux essayer de vous dire, c'est qu'on nous laisse libre de (pouvoir ?) choisir. Et je ne voulais surtout pas démarrer une polémique stérile sur le pour ou contre le numérique.  
Je voudrais pouvoir continuer en argentique aujourd'hui et peut-être passer au numérique demain ou après demain quand il m'offrira ce qui me conviendra.
 
En plus, pendant qu'on se bagarre avec ça, on ne fait pas de photos !
Je reste ouvert à toutes les infos concernant l'avenir de l'argentique et à son évolution (car il y en a eu, particulièrement sur les films mais on en a beaucoup moins parlé que pour le matériel).

 
Ca me rappelle la fois où j'ai fait des photos de marathon sous la pluie avec le compact de ma femme. Le coureur était bien dans le cadre, mais il n'y en avait pas une de nette !
Dans ce cas, Bridge numérique=Compact argentique=Même bouse.
 
Si on analyse mieux, cela veut dire qu'il faut adapter son outil à l'utilisation, et donc qu'il faut qu'on ait la possibilité de choisir son outil !

et puis j'ai constaté que les ex-argentiqueux couleur passaient bien plus facilement au numérique sans regret que les argentiqueux noir et blanc...
En effet, ces derniers ont une passion pour une certaine manipulation que les autres n'ont pas... donc ça se comprend...

 
Argentiqueux noir et blanc, je me mets à l'argentique couleur, et j'adore ça ! Pas envie d'un numérique pour l'instant...

tous les animaux sont dans la nature cher Leica ! lol
 
Quand tu dis  que tu te mets à l'argentique couleur, tu veux dire tirage perso en labo aussi ?

Non, juste la prise de vue, après je passe par un labo. Je ne suis pas équipé pour le labo couleur, et je pense que la marge d'interprétation est bien plus faible qu'en noir et blanc, ça doit être moins rigolo...
Et oui, tous les animaux sont dans la nature !

c'est tout a fait vrai, la marge d'interpretation est plus faible en couleur...
 
Et au fait, c'est justement grâce à tous ces animaux dans la nature que notre argentique ne mourrat pas...
 
Tout ça me rassure...

Ben si justement, j'avais un PC avec processeur 733 Mhz et depuis que ma femme a son APN, il rame trop. En plus, le logiciel de retouche (Photofinish) se plante dès que tu lui demandes d'afficher 3-4 photos.
 

Je n'ai pas l'habitude de céder facilement au marketing, mais je me dis qu'on en est à la préhistoire du numérique et que tout ce qui se fait aujourd'hui va devenir très vite obsolète.
 

Pour moi aussi puisque je fais de la diapo ou je fais des contacts en N/B avant d'agrandir.
 

 
On m'a sûrement mal conseillé sur ce coup. Si j'avais su ! Merci quand même.
 

 
J'suis quand même pas un spécimen, sûr qu'il y en a plein d'autres de mon espèce.
 

J'ai une petite question au sujet des tirages numériques et argentique, parce que j'ai lu le début du sujet et j'ai pas tout compris
Les labos scannent les négas avant le tirage, jusque là on est d'accord    
Mais ensuite, la photo étant devenue un fichier numérique, le tirage ne se fait il pas exactement de la même façon qu'un tirage numérique??
Certains parlent de "papier argentique", ca change quoi?
Ceux qui scannent eux même leur photos avant tirage,au final leurs photo sont tirées comment?

si c'est bien de l'argento/numérique dont on parle:
les negatifs sont scannés, puis les données informatiques sont "retanscrite" sur la machine qui insole du papier argentique à l'aide de micro  faisseaux lumineux. est ce assez clair???j'ai un gros mais trés gros doute....
retranscrire n'est pas le terme a adequat mais je ne trouve pas le bon...

et lorsque tu donnes tes photos au format numerique comment le mec fait la difference entre un fichier provenant d'un apn et un scan d'un nega ??

Bah finalement on m'a répondu sur un autre topic : on m'a dit que le tirage argentique était appliqué aussi bien pour les photos numérique provenant d'apn que pour les photos numériques scannées!
C'est ca que tu voulais dire Galinette?

Lol, ben voilà, c'était arnadul qui m'avait répondu déjà