Reprise du message précédent :
le 17-85 c'est pas forcément un super bon objo ... un Tamron 17-50 f/2.8 ou mieux un Canon 17-55 f/2.8 ou un 15-85 (si le range est important pour toi) ... ce n'est pas le même budget mais ça ne sera pas la même qualité non plus
 
après ça dépend aussi de ce que tu veux faire comme photos

Oui, ou le 18-135 STM éventuellement

heu non

Ah bon
Bah c'est pas du 2.8 c'est sûr mais c'est sûrement aussi bien que ce qu'il proposait voire + réactif, non?

Si tu choisis le 100d pour la légèreté, je prendrais plutôt le 18-55 stm (bon et 200g) et un fixe lumineux léger (35 f2, 50 1.8 ou 1.4, 85 1.8 selon les focales que tu préfères)

Oui, j'ai le 15-85 et ça commencerait à faire gros sur un 100D je pense.
Je ne sais pas ce qu'il en est des 17-50 et 17-55 en revanche...

 
Tu veux t'en servir pour quoi ?
Tu as déjà du matos réflex ?
(je crois qu'on aurait dû commencé par là ^^)

ce sera mon premier reflex , mon but est de prendre essentielement des photo a moyen distance ( 15/20 metres) de paysage avec un sujet/personnage au premier plan et d'avoir le paysage et le sujet net (nuit et jour) , le 100 d parceque la compacité est une priorité

 
Si tu veux une longue profondeur de champ (sujet et paysage net) le 18-55 stm est un bon début.  
Un objectif lumineux sert à faire l'inverse (sujet net et fond "flou" ), te coutera plus cher et sera plus lourd/encombrant.
Ca te permettrait de te familiariser à petit prix et faible encombrement avec la photo réflex.
 
edit : pour ceux qui pensent qu'un 18-55 "c'est tout pourri" :
http://www.photozone.de/canon-eos/ [...] _3556stmis
Pour des valeurs de diaphragme fermées, il est très bon. La lentille frontale est fixe ce qui permet l'emploi des polarisants facilement .

le 18-55 n'est pas "mauvais" ... encore moins la STM ... c'est un bon rapport qualité/prix mais au-delà c'est un objo assez frustrant je trouve ... range bof ... ouverture bof

Et pour la compacité: 40mm 2.8

après je trouve que lorsqu'on passe à un réflex c'est intéressant d'avoir un objectif lumineux (surtout en APS-C) afin d'apprendre relativement vite les bases techniques (on voit facilement ce qu'est la PDC et comment isoler un sujet) ... ça permet aussi de passer assez rapidement l'effet "wow" de la faible PDC

 
Le truc c'est que l'ouverture lui sert à rien là...
Prendre un 17-50 2.8 ne lui apportera rien en range
 

 
oui mais pas en premier objectif je pense
 

 
C'est pour ça que je conseillais 18-55 STM + fixe vraiment lumineux (50 1.8, 85 1.8, 100 f2)
On reste dans le même budget et ça offre plus de possibilités je trouve (mais ce n'est que mon avis hautement subjectif )
Perso un 17-50 2.8 je trouve ça assez limité pour isoler un sujet.

 
en range non ... en ouverture oui
 

 
le prix du 17-50 en occaz sera du coup du 35 f/2 d'occaz par exemple ... moins cher que le 85 1.8 ... plus cher que le 50 1.8 ... donc au final c'est un bon compromis pour n'avoir qu'un objo pour découvrir

220 roro un 85 1.8 d'occase garantis 6 mois
 
edit : c'est parti vite  
http://www.objectif-bastille.com/e [...] s/OCC61705

Merci , vous répondez super rapidement et avec precision ca vaut toiut les forum que je connais ...  
Ok pour le 18-55 STM (review qui fait un peu peur sur lesnumeriques quand il est couplé avec cet appareil) mais je me demande si il rempli bien la fonction de AF automatique en mode video ? A la fnac de Nice une vendeuse assez cool m'avait conseillé le Canon EF-S IS 18 - 135 mm f/3.5 - 5.6 (facile a revendre et bien pour apprendre) .

 
En video le moteur stm est meilleur.
Du coup 18-135 STM pourquoi pas, celui qu'elle te conseille non. Ils cherchent à écouler leur stock là ^^

18-135mm STM, c'est exactement qu'est-ce que j'avais dit

 
170€ voire moins le 17-50 non VC

le 18-135 (STM ou non) je le trouve intéressant en complément ... pas forcément en optique principale

En regardant pour des amis, sur leboncoin et filtré sur Rhône-Alpes & régions voisines, j'ai vu au mieux 180€ et sinon 200€ ou plus...

En fait le 18-55 STM c'est celui proposé en kit , c'est interessant mais alors quid de ce test sur lesnumeriques :
<<Côté optique, par contre, c'est la catastrophe. Au grand-angle, le piqué est très moyen jusqu'à f/8, ce qui ne veut pas dire qu'au-delà il se montre éblouissant. Ajoutez-y un soupçon d'aberrations chromatiques, des franges jaunes et magenta carrément disgracieuses et vous obtenez tout sauf un objectif de qualité. En zoomant jusqu'à 35 mm, le centre gagne en précision, mais les bords restent en retrait. Le pire ? C'est que la mise au point a beau être rapide, elle n'a rien de précis. Et avec l'objectif du kit (celui que nombre d'acquéreurs utiliseront massivement), l'autofocus est légèrement décalé vers l'avant. Ces quelques millimètres suffisent pour ruiner les efforts globaux, à moins de forcer la mise au point sur le seul collimateur central, limitation très restrictive sur un tel appareil.>> c'est destabilisant avant achat .

Bah moi en paysage à f8/f11 il me va très bien...
Après je n'utilise que le collimateur central. M'enfin à 18mm f8/f11 les erreurs de MAP faut les chercher quand même.
 
edit : pour du paysage à f11 et côté piqué uniquement il est un peu moins bon que mon 18ZE sur 6d et du niveau du 40 2.8 à f11 ou du 20mm voigtlander à f11.
Donc pour une utilisation à f8-11 (paysages) il convient tout à fait.
 
Pour de la vidéo par contre me semble qu'un objo lumineux est plus conseillé (à confirmer par les experts je ne fais pas de vidéos ^^)

 
c'est un prix d'appel .. ça ne veut pas dire que c'est non négociable
 
le mien était en vente à 180€ il y a quelques mois et je l'ai vendu pour moins car en lot avec un 60D

Ok... mais je n'ai jamais été doué pour négocier

oui c'est jamais facile mais il faut faire l'effort...

Moi j'aime bien , ça m'amuse ^^

Merci pour vos reponses à tous,  
 Le 18-55 en kit avec le 100d est à 600 euros à peu pres ,  
Mon  budjet est de 1000 euros donc pourquoi pas investir dans un Canon Zoom EF-S 17-55 f/2,8 IS USM ? je crois que c'est une focal fixe alors ca veut dire que je peux pas avoir le sujet et le paysage nets tous les deux ? Mais par contre ( j'ai pas bien compris pourquoi) super pour les photos à faible lumiere genre nuit ...
J'hesite j'aimerai bie nivestir dans un objo un peu mieux

c'est pas une focale fixe ... focale = 17-55 ... pas contre c'est à ouverture constante à 2.8 sur l'ensemble de la plage focale ... mais rien ne t'empêche de l'utiliser à f/4, f/5.6, f/8, etc

Bon , avis à tous ,  
Si je veux prendre un sujet net au premier plan et un flou sympa au second pour apprendre la photographie avec une focal fixe et un budjet de 600/7000 euros je prends quoi ?  
(promis je vous offre un café ..)

 
Canon EF 85mm f/1.2 USM L sans hésiter.

 
A 600€ je prends direct

clair(e)

 
 
Je te conseillerais les 2 objectifs avec lesquels j'ai débuté (et je continue   )
Le 50mm f1,8 pas chers mais étonnamment efficace pour du portrait, y compris en intérieur sans flash (en plus il est suffisamment léger pour se faire oublié dans le fond du sac)
Le 100mm f2,8 macro (non L), 300€ en occaz, un petit téléobjectif qui ouvre d'autre possibilités (j'adore l'utiliser pour les portraits "volés" ) mais il permet surtout de découvrir le monde de la macrophotographie (et qui sait peut être d'adorer ça   )
 
a+

Sinon un 200 2.8 à 300/350€ d'occase...
Je dis ça je dis rien hein

Ben à 600 € non. Mais jusqu'à 7000 € ça pourrait peut-être se trouver ...

 
tu prends de la marge là

 
400 2.8 IS II
Ya que ça de vrai pour apprendre à jouer avec la profondeur de champ il parait

200 f1,8 du très très beau également    
 
Bref tournons la page pour arrêter de parler de photos floues  

Drapal sur le topic photo   Achat il y a 10 min d'un EOS 100D nu + pancake EF40, j'opère en douceur la transition du monde compact "photos de famille/10000 photos de vacances" Hx7V> 1er reflex "je réfléchis à ce que prends en photo", je commence donc petit
edit: et je profite du cashback Canon

Prévu en blanc également ^^