Reprise du message précédent :
merci pour toutes ces infos, ton site est super.
 
Sur ton montage que l'on voit sur le site (section accessoires) on voit que tu as monté un filtre sur une bague, elle ne ressemble pas à celle du convertisseur grand angle minolta (cranté + inscritpion différente), jai peur de ne pas pouvoir mettre un filtre dessus ?
 
http://www.minoltaphotoworld.com/c [...] gle_11.jpg
 
sinon j'ai trouvé un site il y a quelque temps et ils vendent dessus plein de filtre
dont celui là à 20 euros :
http://www.digitaltoyshop.com/prod [...] nguageid=3ça à l'air pas mal non ?
 
et puis super ton site  

Pas d'inquiétude, je l'ai utilisé sur les différentes bague que je peux avoir, Minolta, Raynox et une autre compatible celle qu'on voit sur l'image en question.
Les bagues n'ont de différences que la peinture.
 

Oui, je l'avais oublié ce site là,
je l'avais vu aussi lorsque je cherchais un complément grand angle à un prix sympa, mais ce qui m'avait fait peur c'est la qualité de leur complément optique (je ne sais plus si j'avais vu ces compléments Titanium ailleurs)...
Remarque c'est comme le complément grand angle de Raynox qui m'avait effrayé un peu aussi.
http://www.raynox.co.jp/english/dc [...] 6600eg.htm
Le pire que j'ai vu, c'est un complément télé
http://www.ckcpower.com/lenscompare.htm
http://www.ckcpower.com/kenko3x.htm
   
Enfin ce que je viens de dire ça n'a rien à voir avec le filtre...
Perso à ta place j'essayerai de voir si j'arriverai pas à crapiller encore quelques euros parce qu'apparamment il y a 9,95 euros de frais de port
ça te fait un filtre à près de 30 euros    
à moins que tu as d'autres trucs à commander...
 

Ben merci, j'essaye juste de partager mon expérience (mes essais),
Et puis merci pour les photos que tu as pu nous faire partager.

En effet, le voyage fut sympa... Alors voilà la suite du progamme:
 

 

 

 

 

 
Les photos ne sont pas retouchées, sauf la dernière...
Le Z2 est bien, mais il a tendance à tirer vers le rouge plus que de raison ! Je lui reproche aussi sa construction plastique ainsi que sa sensibilité moyenne (bruit à 200 ISO   )
 
Pour les paysages, c'est du tout manuel à F8 est en légère sous-exposition parceque j'ai constaté également que cela cramait dur suivant les conditions de lumière.
 
A propos du convertisseur grand angle, est-ce-qu'il vaut la peine d'investir ? J'ai vu plusieures photos dont le netteté aux bords est plus que douteuses ???

 
merci pour ces conseils, je suis allé à la fnac aujourd'hui et j'ai vu un filtre uv hoya à 12.50 euros et visiblement ils ont un pas de vis pour se mettre dans la bague, un truc comme ça me suffirait ?
Si je prends ce filtre je pense que je laisserai davantage la bague monté mais il faut que je trouve un bouchon d'objectif pour ça (je sais pas si on peut en trouver facilement de ça)
.
sinon je possède aussi l'étui CS-DG 1000 et c'est vrai qu'il est extrêmement pratique (je l'ai pris pour faire de la rando dans les alpes) mais il est très juste niveau taille, on peut tourner l'apn autrement et il rentre avec la bague monté dessus (pour le complément grand angle va falloir trouver une autre place) mais là faut tout de même oublier la poche pour les piles et les cartes mémoires qui devra rester vide pour ce "bricolage".
 
Pour le complément grand angle, c'est mon avis, moi je m'en sers pour les photos urbaines, les photos de groupes et lorsque je dois photographier quelque chose alors que je n'ai pas assez de recul (arf je ne l'ai pas pris pour les alpes alors que je me suis retrouvé souvent au pieds de cascades !!). Mais il faut dire que c'est un accessoire encombrant et que déjà se promener avec un étui minolta c'est déjà contraignant alors avec un complément optique (qu'il fut monter / démonter) dans la poche en plus c'est pas l'idéal. mais je dois dire que je suis content de l'avoir, surtout que je l'ai payé 50 euros en occaz, si j'avais du mettre 120 euros je ne l'aurais pas pris ou j'aurais été extrêmement déçu par rapport à l'utilisation que j'en ai.
 
vaches dans les alpes

 

 
pas de roland à 40km de bayonne

 
une petite pour finir en grand angle (cathédrale de bayonne)

le zoom n'est peut être pas stabilisé mais il est bien pratique :
zoom optique à fond (sans pied)

zoom numérique à X3

Ben on est gaté en photo,
merci à vous deux...    
 
Par contre pas cool aujourd'hui, ça m'est arrivé de me connecter pour avoir juste le message "Serveur en maintenance"    
c'est la vie numérique    
 
 

 
C'est sûr que le Z2 n'est pas exempt de défauts, mais bon il faut être réaliste pour le prix je pense que c'est un bon APN à tout faire. Moi pour environ 300 euros et quelques poussières j'avais un APN avec un chargeur et une carte de 512 Mo. Il est vrai qu'on pouvait l'avoir pour 60 euros de moins au début du mois de juillet.  
Les nouveautés chez Fuji les 9 Mpix ou meme les nouveautés chez Panasonic FZ30 et chez bien d'autres nous promettent de bonnes choses à venir mais je sais me contenter car c'est aussi une suite sans fin et ce n'est pas comme mon budget.
Enfin tu as raison de parler du bruit dès qu'on monte la sensibilité c'est pour ça qu'il est préférable lorsque c'est possible de rester à 50 iso
Pour le plastique il y a un truc que j'avais pensé c'était me faire une housse, c'est plus que comme le Z2 est de couleur argentée cela fait parfois fuir les animaux avant de pouvoir les mitrailler (enfin des autres fois cela les intriguent). J'ai même photographié une fois un merle qui s'est carrément redressé en entendant le bruit du Z2, comme quoi...
 

Si tu as envie de faire des photos de ce type, je pense que oui.
Pour le floue sur le bord, j'en ai pas relevé excessivement.
Je pense que cet adapteur est de meilleur qualité (flou sur les bords et aberrations chromatiques) que celui de Raynox qui initialement me plaisait parce qu'on peut éventuellement l'utiliser pour d'autres appareils.  
Les images que j'ai dû mettre en ligne avec le convertisseur sont :
http://antoni.zunino.free.fr/photo [...] vecZCW.JPG
http://antoni.zunino.free.fr/photo [...] -redim.jpg
Ce ne sont pas des images complaisante avec le convertisseur car avec un batiment avec des pierres blanches en plein soleil les aberrations chromatiques sont titillées au maxi et il y en a mais pas excessivement à mon avis.
Je me suis servi aussi du Convertisseur Grand Angle dans un cas où je voulais photographier à ras du sol un cochon d'inde qui courrait en tenant l'appareil à bout bras sans faire la mise au point et en suivant l'animal dans sa course, c'est à dire dans un cas où tu veux un champ large et ne pas faire la mise au point.
 
Par contre il est sûr que les prix du convertisseur Grand angle de ce coté de l'Atlantique ne sont pas très cool. Le moins cher que j'ai vu c'est Rue du commerce, j'espérais que ça passe sous la barre des 100 euros mais après les soldes le convertisseur s'est même pris 2 ou 3 euros    
http://www.rueducommerce.fr/Photo- [...] our-Z1.htm
Bon ce qui est con c'est que tu aurais pu l'avoir aux USA pour 50$
 
 

Le prix est déja plus sympa
Cela suffit pour monter un filtre sur le bague (un filtre diametre 52mm)
Par contre pour monter avec l'adapteur grand angle je n'ai pas eu le temps d'essayer mais pour moi je pense que pour le convertissuer Grand Angle il faut mettre un autre filtre devant le convertisseur (un 65 ou plus et ne rien intercaler entre la bague et le convertisseur).
Le filtre UV a l'avantage de protéger l'objectif. Pour mettre un bouchon, je trouve que l'idéal serait de trouver un bouchon comme il y a sur le convertisseur Grand Angle (à moins que comme tu l'as eu d'occassion, et les bouchons...   )
 
 

Ben pour l'étui CS-DG 1000, je crains qu'il est un peu juste maintenant que j'ai comme toi le convertisseur Grand Angle.  
Le plus chiant avec le convertisseur c'est d'aller dans le menu SETUP pour indiquer sa présence. Bon on peut sans passer, je pense en fait que c'est juste pour que les informations Exif soient correctes et pour nous empecher d'utiliser le zoom.

 
C'est dommage que tu nous as pas mis la même taille pour les images puisqu'avec le zoom optique elle ne fait que 1280x960 pour pouvoir comparer et voir si éventuellement ça peut apporter un petit plus le zoom numérique.
 
 

En fait j'avais acheté un convertisseur grand angle à Singapour... C'était un x0.5 de Vitracon. Et alors la qualité laisse vraiment à désirer. Je déteste poster de mauvaises photos (certaines mauvaises langues diront que cela m'arrive souvent :-) )
Mais voilà un exemple à "presque" pleine résolution de cette daube:
 
 
Remarquez le vignettage et la perte de netteté !
 

Ouah,je pars deux jours et quand je reviens, il y a un max de très belles photos      
 
Merci à tous  

en fait c'est imageshack qui a redimensionné les images car la première dépassait les 1024 ko et l'autre non. Je viens de refaire la manip, ça devrait marcher.
 
photos prisent exactement du même endroit.
zoom optique à fond (sans pied)  

 
zoom numérique à X3 (sans pied)

 

On attend tes contributions ! J'ai l'impression que ce topic commence à vivre... Sur le tard  

sinon une chtite photo prise en mode saturé un soir vers 17H
mode : P
sensibilité :50 iso
mode couleur : saturé
type de mesure : multizone
ouverture f5.6 vitesse 1/125
j'ai mis le mode saturé parce que j'en avais marre que l'apn me transforme le super ciel bleu qu'il y avait en cile blanc mais ça fait ressortir le vert aussi !

 
Ben il y a pas mal d'aberration chromatique, il n'y a qu'à voir dans les personnes en bas à gauche, alors qu'il n'y a pas de super éclairage ni de fort contraste, rien que ça, ça doit concourrir à cet effet de manque de netteté général. En tout cas c'est sûr que la qualité optique ce n'est pas ça.
La scène est peut-être aussi un tout petit peu  sous exposée (cela est dû surement à laforte proportin de ciel)
En tout cas ton image me fait penser aux images avec le complément Raynox,
http://www.raynox.co.jp/comparison [...] dcr6600pro

http://www.raynox.co.jp/actualimag [...] ilding.jpg
C'est sûr que c'est le genre de complément optique à éviter.    
 

 
Merci,
d'après tes photos, le zoom numérique me semble pas si dénoué d'intéret que ça, meme si il dégrade sérieusement la qualité d'image il peu apporter un petit plus. On a semble-t-il plus de détail avec le zoom numérique, peut-être qu'en faisant ainsi on perd moins dans la compression jpeg    
 
Enfin à voir à l'usage
 
 

Pour cette photo de montagne je me demande si un post-traitement (Photoshop, augmentation de la luminosité) uniquement sur la partie Montagne si ça ne permetttrait pas d'améliorer encore la photo.
C'est sûr que dans ces cas de figure bien exposer le ciel (super lumineux) en même temps que la zone herbeuse (un peu dans l'ombre), ben c'est pas évident. Ca me donne une idée d'essayer dans un tel cas de figure un filtre cokin dégradé que je dois avoir avec mon reflex argentique...
En tout cas c'est sûr que la photo comme tu l'as prise ça évite de "cramer" le ciel.    
 
 

Bonnes Vacances et mitrailles bien  
 
et puis Merci à tous pour toutes les photos  
ça nous fait voyager
et puis ça donne des idées pour faire des photos  

 
Ca va venir, je suis bientôt en vacances

Encore une petite... Je m'en vais la poster aussi dans les macros.
Âmes sensibles s'abstenir !
 

Ca a l'air pas mal imagehack pour mettre en ligne des images (bon, des fichiers qui ne dépassent pas les 1024Ko)
http://imageshack.us/

 
Je n'ai pas encore regardé le détail des conditions d'utilisation  
ni comment ça marche réellement
 
gratos et sans limite    

 
 

 
 
La suite, la suite    
(curiosité scientifique)
à moins que ce ne soit Section Macro Charme    
 
Enfin Chapeau,    tu as saisi un instannée

 
La limite de taille, ce n'est pas un gros problème. Tu peux télécharger un petit outil qui s'appelle ImageShack QuickLoad et qui te permet  d'uploader directement en faisant "click-droit" et en séléctionnant l'option dans le menu de Windows.
 
Ensuite tu tombes sur une page qui te donne les codes html pour poster le lien sur le forum :-) c'est assez bien fait.
Si tu n'as pas de compte, tu as un peu de mal à organiser tes photos en ligne autrement qu'en te rappelant les liens que tu as postés.
 

 
Ok, Merci    
 
Pour la limite des fichiers ce n'est pas ça qui m'inquiète, il suffit juste de le savoir.
Je suis quand même surpris qu'on peut uploader sans limite (à moins que je n'ai pas tout vu).
Bon je n'ai pas encore pris le temps de lire les conditions d'utilisation de ce service.
Apparamment on s'enregistre avec une adresse e-mail.

Mais qu'est-ce que tu entends par "ne pas avoir de compte",
de toute manière tu es bien obligé de te t'enregistrer pour pouvoir uploader    
Enfin je lirais ça peut-être ce soir.
Merci pour ces précisions.
 
Pour nogood :
cet après-midi j'ai essayé juste comme ça sans prendre de photo d'intercaler un filtre UV entre l'adapteur et le convertisseur grand-Angle, comme je le craignais ça fait du vignetage.
Bon j'ai juste vu ça sur l'écran du Z2, je n'ai même pas pris de photo. Il est fort possible que ce genre de montage altère aussi la qualité ou tout du moins l'exactitude de la mise au point.    
Pour mettre un filtre sur le convertisseur lui-même je n'ai pas eu le temps de regarder bien en détail mais en mettant un petit bout de papier qui immiterait la bordure du filtre je pense qu'il faut au minimum un filtre de 65mm de diamètre et peut-être même plus. Sinon on risque d'avoir du vignetage par le montant en plastique du filtre. Il faudra que je me découpe un bout de papier noir et voir exactement ce que ça donne, c'est à dire pour quelle dimension cela produit du vignetage.

Je crois que tu dois payer si tu veux organiser une collection de photos bien précises... Mais je n'ai non plus pas pris le temps de bien lire les conditions d'utilisation, si cela peut te rassurer !

Merci Lionoche pour tes précisions,    
bon je n'ai pas trop lu dans le détail les conditions d'ImageShack,
Apparamment c'est payant pour ceux qui veulent faire du traitement en nombre (envoyer une multitude d'image d'un coup).
En tout cas je me suis enregistré avec un e-mail qui est déja pas mal spammé donc je risque pas grand chose...    
 
Merci à Nogood,  
tes images m'ont fait changer mes apriori sur le zoom numérique.
Même si ça détériore l'image ça permet de récolter un peu plus de détail.
 
Tout à l'heure j'ai chopé un avion de ligne qui passait dans le ciel, en fermant mes volets, le cul à moitié assis dans le vide, je n'ai pas eu le temps d'en prendre une sans le zoom numérique.
Zoom numérique à fond

J'ai sous-exposé pour avoir un temps d'exposition plus court, j'ai réussi à avoir du 1/80s, en utilisant le viseur et en me collant l'appareil sur le nez j'ai évité de bouger  

Bon cette photo n'a juste le mérite de montrer qu'on chope un peu plus de détail que sans le zoom numérique. Je n'ai pas retouché l'image dans Dimage Viewer, elle est là brute de brute.
 
De toute manière, l'intéret du Zoom numérique, ça se voit bien avec tes 2 précédentes images.
 
Par contre il est évident qu'avec le zoom numérique ça ne fait pas des photos à imprimer sur du A4.
Le zoom numérique c'est à mon avis à utiliser une fois qu'on a pu bien mitrailler avec uniquement le zoom optique, c'est un petit plus au cas où.

 
pour le zoom numérique c'est assez sympa quand même, même si on peu pas trop exploiter les photos, dans ce cas de figure (observation d'animaux), j'étais le seul à avoir un zoom aussi puissant, yavait bien un gars avec ses jumelles mais elles ne rendait pas aussi bien que mon z2 zoom à fond !
 
bon j'ai acheté un filtre uv hoya 52mm qui va parfaitement sur le bague. J'arrive même à rentrer l'apn avec la bague + filtre dans l'étui minolta. J'ai récuperé un bouchon d'objectif 52mm qui va dessus.
J'ai hâte de pouvoir essayer le filtre, à mon avis, filtre plus des manips dans le mode manuel ça devrai le faire.
 
mon z2 équipé de la bague 52mm et du filtre

 
vu de l'objectif

 
vue du ciel

 
sans le filtre pour les puristes

 
bon il dépasse un peu mais on arrive tout de même à fermer l'étui

 
étui fermé sans problème, on peut même le fermer avec la sangle et le bouchon d'objectif d'origine. Je préfère reirer la sangle mais si j'aimerai aoir un système pour la remettre plus facilement sur l'appareil.

 
Ah c'est beau d'avoir un 2ème APN pour pouvoir prendre l'autre  
Merci de toutes ces photos    
 
Pour l'étui c'est quand même un peu juste,
 
Sinon maintenant le bouchon d'origine tu peux t'en passer ?
 
Le nouveau bouchon d'objectif il a l'air pas mal
 
Des filtres il en existe de toutes sortes... il y a de quoi faire...
Je suis impatient d'avoir l'occassion de pouvoir tester les quelques filtres cokin que j'ai pour mon argentique quitte à les tenir à la main faute d'avoir pour l'instant un adaptateur pour ces derniers.
 
Pour le Zoom numérique, ça fait aucun doute qu'on gagne quelques détails.

 
en fait lorsque je me suis acheté le z2, j'ai longtemps hésité à revendre mon coolpix. J'ai même eu une bonne proposition mais en fait, mais compte tenu de sa taille compacte et de la bonne qualité de ses prises de vue j'ai finallement décidé de la garder en complément du z2 (assez encombrant) même si la revente du coolpix m'aurait bien aidé. Maintenant c'est vrai que plus le temps passe moins je prends de photo avec le nikon. Maintenant ça me permet de partir tranquille en vacances avec la possiblité de ramener en tout près de 1500 photos. J'ai réussi à en ramener une fois plus de 900 en une semaine !
 
Je ne connais pas trop les filtres mais d'après ce que j'ai pu lire ici et là, c'est le uv qui me servira le plus. Il y en a un qui améliore le contraste mais je sais pas s'il est plus efficace que l'option pour l'améliorer dans le z2.
 
T'as vu mon nouveau bouchon d'objectif il est top hein    
 
les filtres cokin (coquin ?) se sont juste des filtres de meilleurs qualité non ?

C'est sûr que 2 APN ça aide, quand il y en a un qui chauffe...  
C'est quel Coolpix ?
Je ne dis pas que parfois ça me tente lorsque je vois certaines offres de déstockage... Je me suis posé notamment la question en voyant le prix du convertisseur grand angle, mais les grand-angles il y en a pas tant que ça. J'avais même fait un post à ce sujet
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7613-1.htm
 

J'avoue que j'aimerais bien en avoir un aussi    
 

 
Les filtres Cokin,  
http://www.cokin.fr/
il en existe de toutes sorte des ronds avec différents diamètres et puis aussi des carrés qui se fixent avec un adaptateur
ben voilà à peu près ce que j'ai (moins un ou deux)

 
en haut à gauche, un bleu A21 (80B) coefx3
 
au milieu le porte filtre auquel on peut aussi ajouter un pare-soleil.
Evidement pour le 24x36 il a une bague filetée de 49mm    dommage pour les 52 mm du Z2
 
à droite en a haut un orange A029 +2/3
 
En bas à droite, le rond c'est un A56 il peut se mettre dans le porte filtre et on peut le tourner car c'est pour faire des éclats aux lumières (des filets, des branches d'étoiles).
 
Et en bas à droite c'est un dégradé gris A121 G2.
 
 
Voici quelques exemples pris à la volée, vite fait, sans aucune précaution,
avec une focale équivalente de l'orde de 297mm
 
Tout d'abord sans filtre

 
 
avec le filtre dégradé gris

 
une autre photo avec le filtre dégradé gris
mais en faisant une correction colorimetrique dans Dimage Viewer

 
 
 
avec le filtre bleu avec une correction colorimetrique automatique avec Dimage Viewer

 
sinon sans la correction ça donne ça

Bon je ne sais plus si dans ce cas j'ai mis le filtre bleu recouvrant la totalité de l'objectif ou seulement une moitié de l'objectif pour ne recouvrir que la partie du ciel.
Après réflexion ça doit être que la moitié de l'objectif...
 
Bon le filtre orange sans correction

 
Bon après on peut bricoler pas mal en mettant par exemple dans une photo à l'aide d'un logiciel comme Photoshop le champ obtenu avec le filtre orange et puis le ciel avec un autre filtre...
J'ai regardé justement tout à l'autre Photoshop CS2 avec ces nouveaux filtres pour virer le bruit (il m'a pas trop convaincu celui-là).
En tout cas lorsqu'on enregistre avec cette nouvelle version de Photoshop les données Exif ne sont plus écrasés  
 
un lien pour les filtres sur Adorama
http://www.adorama.com/catalog.tpl [...] t1=Filters
je ne connais pas d'autres magasins sur le net aussi bien achalandé...

Coucher de Lune ce soir avec le zoom optique à fond (sans zoom numérique)

taille réelle des pixels
 
Et là derrière le Celestron 102mm Wide View
http://www.adorama.com/CN102WF.html

sans oculaire ni redresseur terrestre (ce qui explique que l'image est retournée)
mais en utilisant le complément Super Macro de Raynox faisant la mise au point sur le point de la focale de la lunette.
bon en tenant l'appareil à la main    
car le trépied était pris par la lunette    
d où certainement un peu de bougé en plus d'un mauvais alignement avec l'axe de la lunette    

Toujours taille réelle des pixels
mais on peut voir quelques cratères.
 
En bricolant un support pour l'appareil photo avec la lunette,
ben je devrais quand même pouvoir faire de gros zoom    
 
à suivre

 
J'ai repris ta photo pour essayer Photoshop CS2
bon j'y suis allé pas de main morte.
Je me suis aperçu qu'il y avait aussi dans les Réglages d'images la possibilité d'appliquer des filtres comme sur les photos, ça imite les filtres Cokin (ça ne peut pas les remplacer lorsqu'un filtre évite une surexposition).

 
 
 
Là j'avais rapidement regardé avec la version précédente de Photoshop (sans utiliser les filtres photos qui existent aussi mais moins détaillés) juste en faisant des corrections
(bon ce n'est pas fait dans la finesse)

ça donne de bons résultats je trouve, dans photoshop tu sélectionnes zone/zone pour retoucher les tonalités et les couleurs ?

Du fait des différences entre le ciel et la montagne c'est sûr qu'il faut sélectionner le ciel et la montagne à part pour appliquer des traitements ciblés.
Bon je n'ai pas fait ça dans la finesse et j'ai sélectionné le ciel en moins de 30 secondes avec la baguette magique, en faisant une sélection avec le lasso ou en finalisant la sélection obtenue avec la baguette magique on peut améliorer. Pour améliorer le rendu il aurait peut être la possibilité d'appliquer un léger flou gaussien dans la zone de transition montagne-ciel.
Pour la première image avec PhotoSohop CS2 j'ai tout d'abord éclairci les tons foncés  dans la montagne (pour éclaircir uniquement la verdure) j'ai mis aussi un coup de filtre Netteté Optimisé puis j'ai appliqué 2 filtres Photos : un filtre bleu (froid) pour le ciel et un filtre orange (chaud) pour la montagne.
Bon mes modifs sont surement discutables et de toute manière elle ne sont pas finalisées c'était juste des tests mais je pense que qu'en faisant ainsi tu peux enlever ou amoindrir cet aspect grisatre qui te chagrinait sur certaines photos.
Il est certain qu'avec un logiciel de traitement d'image ben la photo tu peux la modifier complètement.

Au sujet de l'aspect grisatres qu'on peut rencontrer dans les photos de montagnes, un petit lien vers un autre post
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t684949
Bon ça n'apporte pas grand chose par rapport à ce qu'on a pu voir à part qu'il est vrai que les filtres polarisant sont aussi utilisé pour le ciel.
 
http://www.adorama.com/HY52PC.html
 
en voici un particulier  
http://www.adorama.com/CKP171.html
 
J'ai fait 2 ou 3 essais avec le filtre polarisant, la difficulté c'est de voir qaund l'effet du filtre est le plus optimisé. Un filtre polarisant, on le tourne pour faire varier l'effet, sur un reflet d'une vitrine ou d'une surface d'eau ça se voit dans le viseur, sur le ciel  à travers le viseur on ne s'aperçoit uniquement que le temps de pause varie. Il est vrai qu'en photographiant un nuage tout seul j'ai eu un ciel plus profond avec le filtre polarisant mais en photographiant un paysage, ça ne m'a pas sauté au yeux.

Une photo pour mettre un peu de couleur dans le Topic.
 
Malheureusement c'est une photo loupée,    
hier soir avec au Zoom à fond, j'ai essayé de m'approcher de ce lapin qui est en pleine liberté
j'ai mis l'appareil en mode Auto pour avoir une sensibilité un peu plus poussé,
mais manque de pot j'ai bougé    
bon avec un 1/60s avec le Zoom maxi il n'y a pas beaucoup de marge de sécurité
cependant c'était faisable    

Le lapin s'étire avant de se débiner

dans ton premier lien (http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t684949) il y a une photo retouchée pour faire ressortir le mont blanc qui été à l'initiale voilé, c'est en fait ce que j'amerai arriver à faire puisque j'ai une tonne de ce genre de photo
 

 
 

 
Cette image n'est pas facile puisque les sommets à l'horizon se mélange avec les nuages.
 
en faisant uniquement une correction automatique de couleur avec Dimage Viewer (ou Photoshop)

En fonction du temps et du soin que tu veux apporter il y a de multiples possibilités et de résultats.
Là je continue avec l'image en faisant une manip de l'ordre de quelques minutes.
 
Mon but sélectionner le ciel d'un coté et la montagne de l'autre,
Avec Photoshop
je vais sélectionner le ciel y compris les sommets qui sont dans les nuages.
A coup de baguettes magiques initialement mis avec une tolérance de 50 puis en diminuant la tolérance et en fignolant (c'est un grand mot) avec la gomme et le pinceau en ayant passé en Mode Masque.
Bon ce n'est pas encore fait dans la dentelle.
Après je mémorise ma sélection pour pouvoir éventuellement m'en reservir.
Bien qu'en fait il suffit de ne pas déselectionner et puis de faire intervertir pour sélectionner un coup le ciel, un coup la montagne.
 
Pour la montagne j'ai fait un coup de
- Filtre Netteté optimisé (Photoshop CS2)
- Réglages Images > Filtre photo Réchauffant 85 (+25%)
- diminuer la luminosité de 24
 
Pour le ciel (et les sommet au loin)
 - Filtre refroidissant
 - contrast +7
 
 

 
Bon, ces manip sont en fait au goutde chacun (les gouts et les couleurs)
Là j'ai dû passer 10 minutes le temps de voir quels filtres et quels réglages appliquer
et puis après tu peux modifier pas mal de truc comme passer certaines zones en noi et blanc ou avec une couleur....
Enfin c'est de la création graphique après
 
Bon j'imagine que certains ont d'autres solutions à proposer et surement des meilleures.
J'aurais pu aussi diviser mon premier plan "Montagne" en deux car il y a en fait un premier plan relativement foncé et il aurait été certainement mieux pour celui-ci de ne pas trop l'assombrir car là il est complétement noir.  

 
En regardant ton image, je me demande si en fait il n'y a pas eu en plus du problème de "l'effet de gris en montagne" (dû à l'atmosphère) un problème de manque de pare-soleil pour le Z2
   
Le soleil semble être au Zenith, il y aurait bien eu en plus des reflets parasites...
 
Bon je sais que le Z2 n'a pas de paresoleil, enfin avec l'adaptateur porte filtre ce n'est plus un problème l'adapteur peut faire office de "mini-pare-soleil" et surtout on peut en mettre sur l'adaptateur.

http://www.digital-shopping.fr/cokin.html
http://www.digibao.fr/toutes-nos-m [...] oleil.html
 
Le mieux est surement de s'en bricoler un.

En fouintant sur le web j'ai trouvé un test du Z2 en Hongrois (je pense)  
 
Bon c'est juste pour mettre en lien quelques unes des photos tests qui sont sur ce site.
Je trouve en fait dommage que ce post ne commence pas par une description de l'appareil et les photos tests, alors comme il vaut mieux tard que jamais et puis ça illustre un peu le Topic.
 
Les photos ne sont pas enregistrées en qualité Fine, ce qui fait que la qualité n'est pas au top.
http://index.hu/tech/digicam/mutat_mc?formid=551
onglet Tesztfotóink
http://index.hu/tech/digicam/mutat [...] iMageZ2/a/
 

 

 
 

 
Bon celle là, elle a pas mal d'aberrations chromatiques dans les coins supérieurs à droite et à gauche  

 
 

 

 
 

 

 
Des photos d'utilisateurs :
http://index.hu/tech/digicam/mutat [...] c_all=true
 

 
 

 
   
 
Toutes ces images font partie du test sur  
http://index.hu/tech/digicam/mutat_mc?formid=551
il y en a d'autres bien entendu.
Bon que je l'ai dit les photos sont en taille maxi mais avec certainement la compression JPEG dite "standard" donc pas la compression la plus faible.  

De jolies photos postées sur un site tchèque
 http://digi.zive.cz/galerie/
 
en recherchant Konica Z2
 
http://digi.zive.cz/SearchAdvanced [...] 0&1=Hledej
 
(je viens de voir qu'on en trouve d'autres en recherchant uniquement Minolta Z2)
 
 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=7195

 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=6794

 
 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=6650

 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=6787

 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=3007

 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=2985

 
 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=2724

avec Photoshop CS  
 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=2043

 
http://digi.zive.cz/galerie/SubChild.asp?Qst=1960

filtre Cokin 164 (circulaire polarisant), 121 (G2 ND8), 154 (ND8)
 
Bon je n'ai pas tout mis...
 
même si les photos ne sont pas en taille maxi ça vaut le coup d'oeil    
 
à voir sur http://digi.zive.cz/galerie/

en tout cas merci pour tout ces précieux renseignements
 
pour le paresoleil il faudrait que j'en trouve un qui soit adapté au 52mm qui puisse se mettre sur mon filtre hoya. je pense que je vais investir l'année prochaine.

 
Ben le Cokin que j'ai indiqué a un filetage 52mm  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t686382
 
et en général les filtres ont aussi un filtage pour y mettre autre chose.
Bon le filtre UV que j'ai a bien un filtage avec suffisamment de pas pour y viser quelque chose d'autre, par contre le filtre polarisant pas terrible...
 
Sinon je pense qu'il y a moyen de se bricoler éventuellement le pare-soleil avec par exemple un manchon en caoutchou de caméra (analogique) et de le faire carrèment couliser le pare-soleil sur l'adaptateur, enfin à voir...
 
En tout cas, ta photo m'a fait vraimment penser à des reflets parasites vu comment elle est grise.
Ton objectif n'est pas sale ? dès fois, fumée de cigarette qui aurait déposé un voile  

sur le filtre hoya le filtage est assez petit, il doit y avoir deux crans pas plus donc je pense qu'il est possible de trouver un paresoleil adapté mais je pense qu'il est plus judicieux de les essayer ou de m'assurer que le modèke qui m'intéresse va bien dessus.
 
sinon, la photo que j'ai pris a été prise vers les 14 heures par un temps limite caniculaire puisque qu'il faisait 28° à 2000 mètres ce jour là !
je ne sais pas si mon objectif était crade mais en tout cas j'ai pris des belles photos après donc je pense qu'il était ok.
 

Si tu as 2 tour de filtage ça doit le faire car j'ai réessayé de viser mon filtre UV sur le filtre polarisant qui en a que 2 aussi et j'y suis arrivé. De plus le pare-soleil de Cokin est en caoutchou donc c'est possible qu'il s'enclanche juste en le poussant dedans.
C'est vrai qu'un paresoleil on ne s'en sert pas toujours et il est possible qu'un journal à la main (façon de parler) peut faire l'affaire dans certain cas...
 
 

 
  Superbe Photo
 
Mais là tu as peut-être le soleil légèrement de dos, ou de coté ?
même si il est au zénith il suffit que la première lentille de l'objectif n'ait pas de rayon du soleil direct.
J'en sais rien, j'emet juste des hypothèses, les ombres les plus visibles sont celles des nuages, les ombres des pins semblent être légèrement de coté et non pas comme si tu avais le soleil de face.
 
Alors que dans la précédente photo
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t686181
le soleil semble être de pleine face au vu de l'ombre sur les pentes abrutes des montagnes.
Soleil de pleine face c'est sûr que tu as des reflets dans l'objectif, lègèrement de coté, c'est moins sûr.
 
Tu sais les verres d'objectifs c'est un peu comme les parebrises de voitures ou les lunettes ça rammasse pas mal de merde en atmosphère plus ou moins pollué. Il suffit par exemple pour un parebrise de passer un coup d'essuie-tout sur quelques centimètres à l'intérieur pour qu'il soit noir (surtout après avoir passé par exemple quelques moments dans un bouchon).
Pour l'objectif il faut évidemment faire cela avec du papier spécial optique ou un nécessaire de nettoyage.
Mon APN je ne l'ai que depuis début juin et j'ai déja récolté du pollen (macro-photo), des poussières etc... dessus  
 
Pour ton objectif je pensais à un dépot, un voile sur ton objectif qui dès que le soleil tape un peu dedans cela amoindri la qualité de la photo même si il y a toujours un effet de gris en montagne sur l'horizon ou dans un fond de vallée.
Bon c'était juste une hypothèse  
Il est fort possible que ton objectif soit propre et que dans ta précédente photo qu'il n'y a eu seulement des reflets parasites dans l'objectif faute de pare-soleil ?