Reprise du message précédent :

but contre son camp.
ça joue

 
Leica pour son hybride aurait aussi bien pu décliner le M en AF et avec la même philosophie, ils ont préféré une nouvelle monture et des optiques beaucoup plus grosses. Pourquoi?
 

 
Mwai, parler de compacité avec un 500mm...    
Et puis le X100, c'est un compact, pas un COI ce qui change la donne et pour l'avoir eu, il n'était pas minuscule et ne tenait malgré tout pas dans une poche.
 
Note que le Sony A7 premier du nom avec par exemple le 35/2.8 donnait quelque chose de taille compacte pour un 24x36... mais pas de stab boitier et pas format poche non plus.
 
AF plus compact plus grand ouverture me semble être impossible à résoudre. Sachant que j'ai l'impression d'un bond qualitatif au niveau des optiques actuelles.

Parce qu'il y a une demande pour les gros machins aussi.

Bah je vois pas trop où est le problème technique pour faire plus compact sur un 50mm 1.4. Le EF l'était par exemple. Et oui aujourd'hui la qualité a augmenté mais la partie optique est aussi optimisée. Par exemple, Canon utilise des lentilles plastiques dans certains objos pour gagner en taille et poids. Canon fait pas mal de correction au niveau du boitier aussi, ça aide aussi. L'AF ça prend pas 50% de l'objectif non plus, c'est relativement compact.

Pour le 500, c'est la compacité ET le poids quand même. Moins d1.5kg c'est quand même appréciable
On le voit aussi avec les objectifs qui ont bien réduits leur poids en hybride, pas forcément l'encombrement

Le problème c'est pas de faire du compact, le problème c'est de faire du compact ET du (très) qualitatif, y a pas de miracle sur ce point, le EF 50 F1.4 date de 1993, il avait été pensé pour l'argentique, le nouveau RF semble à des années lumière en terme de qualité, surtout à pleine ouverture.
 
Et oui c'est pas tant l'hybride qui permet de réduire les objectifs que les avancés en terme de conception d'optique avec de nouveaux types de lentilles notamment ou en utilisant les corrections logiciels

Pour avoir une un Sigma 24-60 F2.8 il y a longtemps, je trouvais ça plus sympa que les 28-70.

Surtout que moi je le mettais sur un 5D et ses 12 MPx et que c'était pas l'optique avec la meilleure résolution, maintenant on peut encore plus retailler.

Non l'hybride permet de réduire au niveau du boitier, je ne pensais pas en terme d'optique.

Optiquement c'est possible de faire ultra compact puisque Leica le fait et je ne crois pas que leurs optiques sont mauvaises. Maintenant ca devient peut-être trop cher à fabriquer, je ne sais pas. En tout cas techniquement c'est possible et depuis de nombreuses années.

le EF 50mm 1.4 était avant tout moyen/mauvais, avant d'être compact.
AF poussif et souvent HS (à cause de la couronne qui s'écrase), piqué bof, bokeh bof...
 
aucun intérêt à ressortir ce genre de truc aujourd'hui.
un bon 50mm 1.4 en monture reflex, il y a par exemple le Sigma 50mm 1.4 ART, et qui en pratique est plus lourd que les nouveaux modèles sortis en monture mirrorless

Bah évidemment qu'il n'y a aucune raison de ressortir un tel objo... Le Sigma est gros et lourd, je ne vois pas trop l'intérêt perso. Autant soit prendre le 1.8 Canon soit partir sur le Canon 1.2. Si le 50mm doit être gros et lourd alors qu'il le soit pour de bon.

Je souhaiterais juste du matos plus discret, léger et compact. Je ne pense pas être le seul, loin de ça. Comme expliqué, je ne vois pas où ça bloque techniquement puisque niveau optique et AF il y a la preuve sur le marché que c'est possible.

Sur Hybride il retrouve une seconde jeunesse
 
MAP précise et FIABLE.
 
Il est rikiki, et c'est un 1.4 "bradé"

Et clairement on peut faire mieux optiquement pour la même taille vu l'âge et la construction de cet objo.

Sans autofocus et sur quelques focales fixes de la monture M, regarde leur objectif en monture L ça n'a rien avoir, tu peux faire du compact de qualité quand tu es proche du tirage optique mais ça marchera pas avec toutes les focales, si tu veux rester compact tu seras obligé soit de faire plus fermé soit de moins bonne qualité.

Oui, c'est sûr.
Son bokeh ne m'a jamais subjugué...
 
Sur reflex, je lui préférais le 1.8, + fiable et constant sur la MAP
 
A une époque, j'avais même acheté un 50 1.8 Yongnuo
(#Patapaÿ !!)
 
Je voulais voir ce qu'on avait pour 55 balles !
 
(je l'ai refourgué avec un 80D ; le mec débutait en photo, il avait un "objo gratos" en + du boîtier)

autant prendre un 1.8, qui sera plus abordable, plus fiable, et avec une meilleure qualité optique, non ?  

Pour savoir si le 50mm 1.4 pourrait être meilleur avec la même taille on peut regarder l'évolution du 50mm 1.8.

Pour référence:
Canon EF 50mm 1.4 USM
- 1993
- 290g
- 73.8mm diameter x 50.5mm

Plus ou moins de la même époque:
Canon EF 50mm 1.8 II
- 1990
- 130g (tout plastique)
- 68.2mm diameter x 50.5mm

Canon EF 50mm 1.8 STM
- 2015
- 159g (plus tout plastique)
- 69.2 x 39.3mm
=> amélioration de l'optique, AF et construction tout en étant plus petit

Canon RF 50mm 1.8 STM
- 2022
- 159g
- 69.2mm x 40.5mm
=> Passage à la monture RF, optique très similaire à la version EF de 2015

Donc si on a pu améliorer la construction, l'optique et l'AF du 50mm 1.8 tout en réduisant la taille alors on peut le faire avec le 50mm 1.4. En plus même le prix n'a pas changé! Encore une fois c'est techniquement possible.

"Meilleur" ça me semble parfois/souvent subjectif et au poil de cul...

Vraiment.

Plus ça va, plus j'ai l'impression que la différence entre les objectifs est très souvent ultra minime et qu'on pourrait tous économiser au moins 50% de notre budget matos.

Je pense aussi que c'est en partie à cause des testeurs qui ne cessent de se toucher sur des courbes et autres tests (biaisés souvent car sponso) à 30000% sur une photo random.

Personnellement, j'arrête de prendre que du Sony, toutes les autres marques font largement le job.

Pas dans le cas du 50mm 1.8, clairement un bon pas en avant en 2015. Et en plus le RF est en gros la même optique donc vieille de presque 10ans. On pourrait donc voir une amelioration encore plus grande pour le 1.4 vu qu'il n'y a plus eu de version depuis 1993.

Sur le 50mm 1.8 chez canon, il y a eu une vraie evolution
(disons surtout qu'il ne fallait pas trop être exigeant sur les premières versions avec l'AF tout pété).

Le RF 50mm 1.8 stm est un bon objo sans véritable défaut

 
Leurs optiques sont manuelles (bis) et je te fiche mon billet que la même rien qu'avec les contraintes de l'autofocus (donc moteur à ajouter et il faut tenir compte du déplacement des lentilles donc peut être revoir la formule optique) ne sera pas la même.
 
Et bingo, sur le Leica SL: au hasard Summicron 35/2 asph, 11 éléments 9 groupes, 75mm de diamètre, 83mm de long et 370g. Par comparaison, le Summicron 35/2 M, 7 éléments 5 groupes, 50mm diamètre (?), 36mm de long et 340g.
 
C'est la même maison. Pourquoi se seraient-ils fait chier à faire plus gros (même si pas très lourd) et alors que le diamètre/tirage de la monture M est de 44/28mm alors que celui de la L est de 52/20mm donc adaptable sans difficulté puisque plus large et plus court?
 
A noter que j'ai testé les M sur le Nikon Z et le résultat est bluffant ce qui n'était pas le cas avec les premières générations des A7 de Sony.

Donc au final Fuji et Leica font bien mieux même si ils ne font pas mieux en pratique  

Leica fait beaucoup mieux en manuel... mais pas en AF.    
 
Et Fuji, je ne connais pas la gamme et me garderai bien d'un jugement définitif mais sur ce qui aurait été dans mon fourre tout et mes optiques de prédilection, je ne gagnais pas tant que ça par rapport à l'équivalent 24x36. Mais peut être qu'avec d'autres choix le gain aurait été plus important ou qu'un autre utilisateur aurait eu une perception différente...

Parce que AF et j'imagine prévu pour la vidéo aussi (je connais pas la gamme SL)? Mais bon comme démontré avec le 50mm 1.8, Canon est techniquement capable de faire mieux pour la même taille. Et c'est bien heureux puisque le EF 50mm 1.4 date de 1993, soit il y a plus de 30 ans!

Non je parle des 3rd party en optique

 
Toutes, rien que ça...

 
N'empêche que chaque fois qu'un même constructeur a fait des optiques haut de gamme, i.e. lumineuses et qualitatives, à côté d'optiques plus banales, ce n'était jamais du vraiment compact. La seule exception ce sont les optiques Leica en manuel, ça ne fait quand même pas beaucoup de monde.
 
Dans une moindre mesure, il y a quelques exceptions avec des optiques rarement extraordinaires mais qui font mieux que leurs ancêtres (ça ne semble pas dur vu les ancêtres ) ou une poignée de pancakes, mais ça reste anecdotique et et de là à en tirer des conclusions sur ce qui serait possible pour l'ensemble d'une gamme, j'ai des doutes... Sans compter qu'au delà de la faisabilité, il y a la volonté de le faire et le marché associé. Bref, pas gagné du tout cette histoire...

Tu forces un peu mais je parle évidemment des marques plutôt installées.
 
Sigma / Tamron / Samyang (un peu moins vrai) / Voigt (souvent très proche de Leica)

Évidemment que la qualité ne serait pas celle d'un L. Le prix non plus d'ailleurs parce que 1400$ pour une optique "de base" comme un 50mm 1.4 c'est cher. En EF, le 50 1.4 était presque 1000$ de moins que celui-là.

Mon point c'était que techniquement c'est possible et perso je trouve que  ça manque vraiment dans la gamme. Je trouve dommage que des optiques pour la vidéo empiètent comme ca sur la gamme, ça devrait être un plus. Maintenant je n'en sais rien si ça se fera, je doute vu qu'il leur a fallut 30ans pour enfin refaire un 50 1.4.

Ouep je suis OK, mais on est en 2024 et bon je pense que les boitiers et optiques de 7-8 d'âge n'ont as à rougir de ce qui se fait maintenant...

Honnêtement la plus grosse perte de qualité, et de très très loin, est dûe à celui qui tient le boitier

Ceci dit une optique légère et compact mais de moins bonne qualité optique peut t'amener à faire de meilleures photos parce qu'elle est pratique, parce que tu vas l'embarquer plus souvent ou parce qu'elle sera plus discrète pour les autres. Tout ce qu'on fait en photo depuis 10 ans est ultra bon de toute façon, donc pour moi la qualité d'une optique se définit beaucoup moins par son rendu.

C'est comme les gars qui ne jurent que par les Mpix avec le crop...
Pour moi la pré rafale et les 120 ips permettent de faire LA photo qu'on ne pouvait pas faire avant.  je pense au Sony Açiii
C'est un avantage, mais à quel prix. D'ailleurs c'est marrant car ceux qui ne l'ont pas disent qu'il y a trop peu de Mpix et ceux qui l'ont sortent des photos d'une qualité et d'une originalité. Du moins ils ont moins besoin de faire appel à la chance pour avoir LA photo (par exemple l'oiseau qui plonge pile au bon moment, la bonne photo en tennis....)

 j'ai pas compris ce que tu voulais dire initialement

Certains laissaient penser qu'un 50mm 1.4 AF doit forcément être gros pour être bon. Pour moi, ce n'est pas vrai et il n'y a pas de frein technique à faire un 50mm aussi compact que le Canon EF de 1993 avec les standards de qualités d'aujourd'hui. En revanche, certaines features, comme celles pour la vidéo, peuvent faire gonfler la taille, le poids et le prix de l'objo alors que pleins de photographes n'en ont aucune utilité.

Je ne dis pas qu'il doit forcément être gros mais je constate que personne n'en fait vraiment de compact avec des standards de qualité élevés.
Chaque fois que c'est plus petit, ça reste anecdotique (une ou 2 focales) et c'est souvent en retrait en terme de qualité.
 
Cela étant, le SL donné en exemple n'était pas énorme ni lourd donc là encore, il faut voir où on place le curseur.
Et si je regarde les 50 chez pas mal de constructeurs, ils ne sont pas tous énormes (et hors de prix) donc il y a du choix, même si on n'est pas sur des optiques vraiment compactes.
 

 
Les MPix et la rafale sont des arguments marketing depuis longtemps, mais pas forcément utiles à tous les photographes ni pour tous les usages.

Attention quand même les 3 Canon F1.8 se basent sur la même formule optique, enfin elle est légèrement différente sur le RF mais ça reste proche, les progrès sont liée surtout aux traitements des lentilles, il y a eu clairement un gain en qualité, surtout entre les deux EF, mais c'est aux plus grande ouvertures et ça n'a pas non plus changé radicalement.
 
Même si on pourrait améliorer sans doute un peu la qualité du F1.4 EF en gardant la même formule optique on resterait loin des standards actuel pour du milieu de gamme, t'as qu'a regardé le Nikon Z qui est à peine moins gros que le Canon ou le Sony plus haut de gamme.

Oui, et tu as cité comme exemple fuji et leica

Qui finalement en pratique vont plutôt infirmer ton propos.
Chez Fuji le gain en poidd/compacité est mauvais (je trouve) compte tenu que le capteur a une surface bien plus petite.

Est ce qu'il est possible aujourd'hui de faire mieux qu'un EF 50mm 1.4 de 1993 avec le même poids et encombrement ?
La réponse est bien sur oui, personne n'en doute ni n'a prétendu le contraire.

Est ce que c'est pertinent sur le plan de la gamme, sachant qu'on a déjà un RF 50mm 1.8 stm compact, léger et sans véritable défaut ?
Perso je trouve pas... Faire 2 objos en doublon, dont la seule différence est.. 1/3 de stop ?

La on a
un 1.8 pertinent et sans défaut avec un prix et encombrement réduit
Un 1.4 sans compromis pour les videastes
Un 1.2 sans compromis pour les photographes pro

De toute façon Canon ne va pas sortir un autre 50mm F1.4 c'est certain, et si on peut toujours espérer l'arrivé des constructeurs tiers (en FF), à ma connaissance aucun d'eux n'a un 50mm F1.4 compact avec AF, moins cher que le L qui viens d'être annoncé ça oui, mais pas vraiment plus compact/léger.

Effectivement pour le moment personne ne le fait mais ça ne veut pas dire que ça ne peut pas exister. On est aussi au début de la gamme optique RF donc il y a encore beaucoup à faire. Et puis il va falloir se divertir un peu car je ne vois pas vraiment beaucoup d'axe de grandes améliorations, la taille / poids pourrait en être un prochainement justement. D'ailleurs Canon fait des efforts plus que les autres là-dessus. Peut être que c'est pas pour rien que la gamme VCM n'est pas L mais a le liseré rouge, ça pourrait laisser place à un 50 1.4 "classique".

Si ça se trouve la raison n'est pas optique mais simplement de fournir une gamme rapidement et que c'est moins intéressant d'optimiser ces optiques en priorité. Donc on a adapté de l'EF pour le moment.

En tout cas pour le 50 1.4, qui a plus de 30 ans, il y a une marge importante d'amélioration sur plusieurs fronts sans le faire grossir. C'est pas juste une question de traitements de lentilles.

 
Ils sont L:
 
https://www.canon.fr/lenses/rf-24mm-f1-4l-vcm/
 
https://www.canon.fr/lenses/rf-50mm-f1-4l-vcm/
 
https://www.canon.fr/lenses/rf-35mm-f1-4l-vcm/
 
 

My bad