Reprise du message précédent :

 
 
Il y a très probablement une dépendance au nombre de photo prises.  
 
Comme tu dit, le coût (environnemental) de fabrication est probablement pire pour le numérique bardé de techno qu'un appareil mécanique qui fonctionne à la péloche.  
 
Par contre, à l'utilisation, un APN ne génère quasiment rien niveau pollution (c'pas pour l’électricité que ça consomme), à l'inverse de la pellicule, qu'il faut fabriquer et développer (avec la chimie associée)
 
Pour Tata Ginette qui fait 50 photos par an, l'APN moderne est probablement pire environnementalement que deux pellicules; par contre pour le pro qui shoot tout les jours de l'année, l'argentique est probablement bien pire.  
 
Le point d'inflexion réel doit pas être évident à calculer, et dépend probablement de la métrique considérée (pollution, déchets ou juste CO2)

yes, j'imagine que la réponse est loin d'être évidente, et qu'elle va dépendre de l'usage.

mais je suis étonné que ce soit aussi difficile de trouver des infos fiables à ce sujet.
typiquement quelle quantité de polluants est rejeté sur une pellicule ?
quelle est l'empreinte carbone d'un boitier ?
etc.

les blogs d'argentique hurlent à la mort sur la pollution inimaginable du numérique
les blogs sur le numérique mettent en avant l'empreinte réduite face à l'argentique

 
C'est surtout une formule scientifique pour éviter de dire qu'on compare des pommes et des carottes.

mais vous vous prenez la tête. c'ets asbolument négligeable dans les 2 cas. Sans aucune comparaison avec nos steak hachés ou nos trajets en voiture.

 
Le hic c'est que je doute qu'on enquille 10000 photos par an en argentique ce qui est possible chez certains en numérique. Donc l'usage ne sera déjà pas le même et ca reste AMHA valable pour ceux qui photographient peu.
 
Ensuite, ça dépend ce qu'on en fait: est-ce qu'on retravaille, tire/imprime, diffuse sur le web, etc. car à la fin les mêmes pratiques génèrent les mêmes pollutions... sauf qu'elles peuvent être multipliées si on a beaucoup plus de photos...
 
Dernier élément moins simple qu'il n'y parait: je parie que sauf appareil 100% mécanique et donc réparable par un spécialiste, la plupart des argentiques ont beaucoup d'électronique qui n'est pas forcément plus durable qu'un APN.
 
Il y a quelques années, j'avais vu le calcul pour une liseuse, nettement à l'avantage du livre sauf à être un lecteur phénoménal et sachant que le bouquin sauf s'il était détruit était très très durable.

C'est compliqué les calculs du genre, l'ADEME même l'a montré avec des exemples complètement pétés  

Et puis un argentique tu le changes pas si souvent....
Et on oublie le stockage des photos numériques qui n'est pas du tout écolo

Tu n'es pas plus obligé de changer de boitier numérique souvent non plus. Et le stockage peut être un peu plus écolo si hors ligne.
 
Sachant que je ne connais pas grand monde qui en argentique ne scanne pas donc sauf les rares qui restent en process 100% argentique, les process se rejoignent.

Obligé non mais la réalité montre qu'on change bien plus de matériel qu'auparavant.
Plus tout le partage sur les RS et autres des photos. Et puis à l'époque, il n'y avait pas vraiment de scanne non plus et ça ne représentait pas non plus autant de photos.

je suis allé en Thaïlande du temps d'avant le numérique...

3 péloches de 36 pour 10 j...

soit une moyenne de 10 photos / jour...

De nos jours, c'est quasi 10 x +...

Après faut voir le nombre de photos prises et le nombre de photos retenues.

Bah ça dépend.
Au début du num on  pouvait changer souvent car la qualité des photos progressait beaucoup d'une gen à une autre.
Le gain est devenu marginal aujourd'hui.
Mon dernier boîtier m'a duré 12ans et il avait déjà 3 ans d'ancienneté quand je l'ai acquis.

+1
 

 
Faut pas comparer ce qu'on faisait avant qui n'est plus accessible pour certaines choses, faut comparer ce qu'on ferait aujourd'hui.
Et des gens qui font encore du tirage argentique (avec masquage et tout le tremblement) et qui ne feraient pas de scan pour profiter des traitements sur PC puis tirages sur imprimante ou publication, j'ai l'impression qu'il n'en reste vraiement pas beaucoup.

Disons que ceux qui font ça ne sont sans doute pas sur internet et les RS
La pratique évolue, les boitiers stagnent, j'ai laissé mon D700 l'année dernière et encore pour prendre des séries Aiii, donc pas des boitiers de première jeunesse
Il est vrai que la qualité d'image stagne, on pousse via l'AI, des rafales toujours plus importantes (encore faut il avoir le besoin)....
 
Mais même en reprenant des vieux RAW, les progrès des logiciels permettent de revoir autrement ses photos.
Après on voit de moins en moins de "belles photos" mais de belles retouches je trouve
Après osef, c'est un loisir pour bcp, le principal est de se faire plaisir, quitte à se geler le cul pendant des heures pour prendre la bonne photo.

Totalement. Les denoises d'aujourd'hui font des merveilles. J'ai redécouvert certaines tophes prises au 5D & 5dii au traitement poussé.

C'est quasi 10x plus, mais à la fin tu en conserves combien ?
Tu vas pas laisser 1000 raw non traités sur un cloud pour les abandonner.

Ça s'applique aussi à l'argentique actuel

Mais en effet la pratique et les usages ont beaucoup changé.
J'imagine aussi (j'espère en tout cas) que la chimie s'est bien améliorée et que l'on maîtrise mieux les déchets et polluants dans le développement.

Si je prends en exemple un voyage que j'ai fait en 2009 où j'ai beaucoup tophé
- 2330 photos prises en 13 jours
- 1900 photos conservées
- 100 photos publiées dans mon article sur mon site.

Je n'ai pas supprimé les 1800 non publiées...

 
Je sais pas pour vous mais autour des années 2010 j'avais aucun voyage/WE sous le millier de photo. Quasi 15 ans plus tard c'est quelques centaines max, en fonction des lieux visités. Je sais pas c'est une histoire d'âge/expérience, si on a fait le tour de la question, si désormais on fait plus les photos pour les souvenirs que pour "documenter" le voyage, etc...

Je venais de l'argentique donc il y a eu un bond sur le nombre de photos prises (une grosse journée c'est 200-250 tofs et c'est plus souvent à la moitié voire au quart) mais pas au niveau de certains ici et ça s'est maintenu avec le temps même si globalement j'en fais moins.

perso je fais beaucoup moins de photos aujourd'hui (en numérique) qu'il y a 15 ans (déjà en numérique).
l'évolution technologique fait que j'ai largement moins de déchets.
sur une sortie pour faire de l'animalier, j'ai près de 0% de photos jetées à cause d'une MaP foirée... sur feu mon EOS 350d, je devais avoir 80 ou 90% de déchets dès que ça bougeait un peu.
ils finissaient direct poubelle, donc ne passait pas l'étape du développement, et n'étaient pas stockées/archivées/exportées, mais ça faisait du clic sur le boitier

Canon 24mm 1.4 VCM et 50mm 1.4 VCM annoncé. Comme prévu gros et cher pour de la photo pure mais les vidéastes seront content je suppose. Ce qui est assez étonnant c'est que le 24, le 35 et le 50 1.4 partagent tous le même boitier, soit même look, même diamètre (77mm) et même longueur (99mm). Avec cette stratégie j'aurais imaginé un prix plus bas pour le coup (1500$ le 24 et 1400$ le 50).
https://dpreview.com/news/780883517 [...] r-rf-mount

Aussi annoncé un nouveau 70-200 2.8 L qui n'est plus à pompe, donc plus long, mais par contre 1.1kg
https://dpreview.com/news/301295877 [...] l-is-usm-z

Et encore un objo double 7.8mm f/4
https://dpreview.com/news/256831702 [...] -dual-lens

Bon la gamme RF commence à être enfin à être complète, il était temps.

A titre de comparaison, le 50mm 1.2 est 2000$ ici, 950g, 108mm de long et 90mm de diamètre.

C'est fait pour faciliter l'équilibrage sur un gimbal, non ?

Ça dépend à quoi tu le compares   , en terme d'encombrement/poids le 24mm est assez proche du Sigma et du Sony équivalent, idem pour le 50 qui est même plus léger que le Sigma, en terme de tarif c'est plus cher que les sigma mais sensiblement pareil que les Sony GM à leur lancement (Le 24 RF un peu plus cher et le 50 un peu moins cher)

Ca dépend comment c'est équilibré dedans. Pour moi l'avantage c'est le coup de fabrication.

Grosso merdo ça fait zéro évolution par rapport au DSLR chez Canon en terme de taille/poids. Un avantage du mirorrless c'est la compacité et là on évolue pas pour le coup. Je ne demande pas de faire du Leica mais je pense que beaucoup apprécie la compacité, tellement que Fuji ne fait pas de FF d'ailleurs!

 
Oui et aussi le rig tout autour, les objos ciné sont fait comme ça.

https://www.nikon.com/company/news/ [...] ng_01.html
 

 
bon c'est plus pour la video

sur ces objos là particulièrement, oui, mais Canon semble avoir plus mis l'effet sur l'aspect cinéma & qualité optique, que sur la miniaturisation avant tout (il y a la gamme 1.8 si on veut des trucs légers)
 
pour le reste globalement j'ai l'impression que la gamme RF est plus compacte que la gamme EF à qualité équivalente...
28-70 2.8
70-200 2.8
100-500 (vs 100-400 en EF qui est plus lourd)
etc.

 
Comme ils ont gonflé la qualité, non, pas de gain mais note que Leica fait des monstres aussi si on parle AF et seules ses optiques M sont minuscules.

A priori, source sûre, Sony 28-70f2 & A1ii

Je suis d'accord pour le reste de la gamme et c'est pour ça aussi que ça me déçoit.

Oui mais du coup Leica a une gamme compacte et une grosse.  Tout comme Fuji, gamme compacte en APS-C et la gamme grosse en MF.  Si le compacte n'était pas apprécié, Fuji n'aurait pas tenu tout ce temps.

et j'imagine pas trop Canon/Sony/Nikon faire une gamme de pancake manuels : leur clientèle n'est pas forcément sensible à ce genre de matos

Le mirrorless ne permet pas de faire forcement beaucoup plus compact, en tout cas pas sur toutes les focales, ceci dit le RF 24 L est notablement plus léger et moins large que la version EF, c'est encore plus vrais pour le 35mm, pour le 50 on a pas vraiment de comparaison possible en EF mais si tu le compares au 50 Art de sigma en EF la différence de poids est significative, et le diamètre encore une fois inférieur.
 
Après comme ils ont voulu faire 3 objectifs de taille identique il est possible que pour un ou deux des trois ils auraient pu faire plus compact

 
Les Leica M ne sont que pour l'appareil du même nom et Leica a fait une nouvelle monture hybride pour l'AF, donc ce n'est pas aussi simple.
 
Et désolé, mais la compacité de l'APS (Fuji inclus) est AMHA toute relative: j'avais regardé en fonction de ce que je visais et ce n'était pas si marqué. En tout cas, rien que je qualifie de vraiment compact. Mais on peut avoir une appréciation différente.

 
Il y aura forcément une partie de leur clientèle qui serait tentée: Zeiss et d'autres l'avaient fait pour les montures reflex, pourquoi pas pour les hybrides demain...
Par contre, que ce soient les constructeurs eux même qui s'y collent, je ne pense pas, ils semblent avoir d'autres priorités et ça fait longtemps qu'ils n'ont plus travaillé là dessus.
 
Cela étant, les M se montent et fonctionnent très bien sur les Z.  

Ca n'est plus le cas avec les hybrides, autant avec les reflex, il y avait une bonne différence entre APS-C et FF, alors que maintenant, la différence n'est pas si importante

Bah oui les objos M c'est que pour les appareils M (argentique et numérique), comme pour l'APS-C Canon qui est pour les boîtiers APS-C.

Fuji au niveau boitier ça se discute mais la grosse différence se fait au niveau des optiques. Dernièrement ils ont sorti un XF 500mm 5.6 à 1.3kg, si tu fais de la nature ou de l'animalier c'est top. Le X100, même si optique fixe, est super compact pour la rue et il n'a pas d'équivalent ailleurs sauf chez Leica. Même la gamme GFX moyen format est passablement compacte, leur 45mm 2.8 (equiv 35mm) fait 490g, moins que le 35mm 1.4 Canon FF.

Bref moi j'apprécie un appareil que je peux emporter partout et qui se fait discret. Canon fait clairement des efforts, peut-être ceux qui en font le plus, mais je pense qu'on peut franchement pousser plus loin. D'autant que pour plein de photographes la vidéo est inutile par ecemple. La gamme Canon M était intéressante et reste toujours recherchée aujourd'hui.

Un peu comme le Sigma pour FF qui fait le même poids et qui est légèrement moins long  

Ah bah j'avais loupé ça, impressionnant. Meme si j'ai pris Fuji en exemple, je ne retournerais pas à l'APS-C, sauf peut-être le X100.

but contre son camp.
ça joue